Вилкова Марина Ивановна

дело № 2а-1810/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жукову Дмитрию Алексеевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Жукова Д.А., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, обязать судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав направить данные документы, а в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать УФССП по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО Волгограда УФССП по <адрес> Жуковым Д.А., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № с должника ФИО7 и о возвращении исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Согласно контрольным срок...

...ам пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 14 дней со дня вынесения постановления, тогда как указанные документы ему по почте не поступали, что лишает его возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, и свидетельствует не неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушая его права и законные интересы.

Административный истец ООО «СААБ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Жуков Д.А., УФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо - должник Вилкова М.И., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, административный истец об оспариваемом постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФССП сервиса «Банка данных исполнительных производств», в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, в этой связи предъявленный ООО «СААБ» административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя Жукова Д.А. признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Ворошиловском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО7, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 13 849 рублей 31копейки в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу ст. 46 настоящего Федерального закона в таком случае исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что копия данного постановления и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес ООО «СААБ», что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем в адрес отдела судебных приставов не возвращались.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП <адрес> ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера №-ИП, в связи с чем исполнительные действия возобновлены, и исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Серёдкину ФИО5 копия постановления направлена в адрес взыскателя ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же днем, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП Волгограда обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Волгограда за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа.

Указанное подтверждено письменными доказательствами и дает суду основание для вывода о наличии объективных препятствий к возложению на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Жукова Д.А. и УФССП России по Волгоградской области обязанности по их устранению.

Заявленные административным истцом доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложению на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Жукова Д.А., УФССП по Волгоградской области обязанности по восстановлению нарушенных прав ООО «СААБ» путем устранения так называемых нарушений, а потому в удовлетворении заявленных требований в полном объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать ООО «СААБ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жукову Дмитрию Алексеевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Жукова Д.А., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав направить данные документы, а в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), о возложении обязанности на УФССП по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.

Дело № 2а-2228/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

26 ноября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 сентября 2015 года, возложении обязанности,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 при ведении исполнительного производства №-ИП от 23 сентября 2015 года, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и переначисления денежных средств по ис...

...полнительному документу.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области 23 сентября 2015 года на основании исполнительного документа № от 31 октября 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка №80 Дзержинского района г. Волгограда, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 13 849 рублей 31 копейка, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, до настоящего времени задолженность перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 13 849 рублей 31 копейка. Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в рамках данного исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца и законные интересы на исполнение судебного акта, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ООО «СААБ» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП (л.д. 29-98), судебным приказом № мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 31 октября 2007 года с ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредт энд ФинансБанк» взыскана задолженность в размере 13 595 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 253 рубля 93 копейки (л.д. 7-8).

28 июля 2011 года определением мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области произведена замена взыскателя в судебном приказе № от 31 октября 2007 года с ООО «Хоум Кредт энд ФинансБанк» на ЗАО «СААБ» (л.д. 9-10).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области от 23 сентября 2015 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП), предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 13 849 рублей 31 копейка.

Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Учитывая, что по состоянию на 08 октября 2015 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 13 849 рублей 31 копейка, ФИО6 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 08 апреля 2016 года, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 08 октября 2015 года.

19 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника в пределах 13 849 рублей 31 копейка, для производства удержания суммы долга настоящее постановление направлено в ООО «ХКФ Банк».

12 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника в пределах 13 849 рублей 31 копейка, для производства удержания суммы долга настоящее постановление направлено в ООО «ХКФ Банк».

15 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области с ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

16 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО6в пределах 14 849 рублей 31 копейка.

25 марта 2019 года вынесено постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Учитывая, что по состоянию на 30 апреля 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 14 849 рублей 31 копейка, ФИО6 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 30 октября 2019 года, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 30 апреля 2019 года.

01 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО6 в пределах 14 069 рублей 75 копеек.

06 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника в пределах 14 069 рублей 75 копеек, для производства удержания суммы долга настоящее постановление направлено в «Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк».

06 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника в пределах 14 069 рублей 75 копеек, для производства удержания суммы долга.

05 декабря 2019 года исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что местонахождение ответчика установить невозможно.

25 сентября 2020 года вынесено постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о смерти должника ФИО6 14 октября 2006 года. В связи с чем, 26 ноября 2020 года исполнительное производство в отношении указанного лица приостановлено для установления правопреемников. Данное постановление направлено в адрес должника и взыскателя.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что начиная с сентября 2015 года, когда судебный пристав-исполнитель ФИО5 принял для исполнения указанное исполнительное производство, по настоящее время должностными лицами Ворошиловского РОСП г. Волгограда принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, указанные в просительной части административного иска, что объективно подтверждается материалами дела. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, в соответствии с требованиями законодательства в связи со смертью должника.

При таких данных, исходя из заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не допущено бездействия в виде отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, поскольку, как указывалось выше, смерть должника наступила 14 октября 2006 года, еще до момента возбуждения исполнительного производства и выдачи исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство приостановлено до установления правопреемников, в связи с чем прийти к выводы, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, у суда оснований не имеется.

В этой связи суд находит заявленные ООО «СААБ» требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 сентября 2015 года, возложении обязанности- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.

Дело №а-971/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

<адрес> 13 мая 2021 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии по исполнительному производству №-ИП мер принудительного исполнения, направленных на своевременное правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в виде отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и в целях восстановления нарушенных прав просит обязать указанного судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а им...

...енно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> на взыскание с ФИО8 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 13 849 рублей 31 копейки, в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об удержании из доходов должника и направил копию данного постановления по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника длительно не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают. Задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 069,75 рублей. Усматривая в поведении судебного пристава-исполнителя признаки волокиты при исполнении судебного акта, нарушающей его права на своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3, на исполнении у которого находится вышеуказанное исполнительное производство.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом от реализации права на уточнение предмета административного иска и конкретизацию оснований заявленных требований уклонился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно имеющимся данным уволен со службы в УФССП России по <адрес> в марте 2020 года.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, суду пояснил, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у него с марта 2020 года, с ДД.ММ.ГГГГ оно приостановлено до установления правопреемников должника ФИО8 в связи с выявлением факта ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее вынесения мировым судьей соответствующего судебного приказа и ранее возбуждения исполнительного производства. В 2020 году ООО «СААБ» обращалось в Ворошиловский районный суд <адрес> с аналогичными требованиями, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2228\2020 в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» было отказано. В настоящем административном исковом заявлении ООО «СААБ» не конкретизирует период незаконного бездействия, что препятствует определению предмета административного иска. А потому полагал необходимым административный иск оставить без рассмотрения по существу или прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по аналогичным требованиям.

Административный соответчик – Управление ФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно имеющимся данным умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение административного соответчика ФИО3 относительно возможности и целесообразности рассмотрения настоящего дела по существу при имеющихся данных, изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления в части заявленных требований.

Требования по форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 125, 220 КАС РФ.

Исходя и содержания указанных законоположений в их взаимосвязи, применительно к настоящему случаю в числе прочего обязательным является указание в административном исковом заявлении даты и места совершения оспариваемого факта бездействия судебного пристава-исполнителя (п. 3 ч. 2 ст. 220 КАС РФ) с постановкой требований о признании незаконными конкретного факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, исходя из приведенных к тексте заявления доводов и правовых оснований (п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Как установлено судом, в качестве административного ответчика в административном исковом заявлении ФИО6 указала исключительно судебного пристава-исполнителя ФИО2, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что последний был уволен с должности судебного пристава-исполнителя в марте 2020 года, с указанного времени исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ оно приостановлено до установления правопреемников должника ФИО8 в связи с выявлением факта ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее вынесения мировым судьей соответствующего судебного приказа и ранее возбуждения исполнительного производства.

Также объективно подтверждено, что в октябре 2020 года ООО «СААБ» обращалось в Ворошиловский районный суд <адрес> с аналогичными требованиями, для рассмотрения которых было возбуждено производство по административному делу №а-2228\2020.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2228\2020 в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» было отказано.

Настоящее решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь вновь с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «СААБ», будучи осведомленным о его увольнении с указанной должности в 2020 году и в том, что с октября 2020 года исполнительное производство находится на исполнении у другого судебного пристава, не указало конкретный период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и не конкретизировало основания, по которым именно его бездействие оспаривается в рамках настоящего административного дела при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №а-2228\2020.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд разъяснил административному истцу право на уточнение исковых требований в целях устранения недостатков административного искового заявления и в судебной повестке указал на необходимость конкретизации правовых оснований и предмета административного иска в соответствии с положениями ст. 125, 220 КАС РФ.

Однако административный истец данным правом не воспользовался и от устранения выявленных недостатков административного искового заявления уклонился.

Поскольку нарушения требований процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 125, 220 КАС РФ, административным истцом в период судебного разбирательства устранены не были, тогда как однозначное определение предмета и оснований административного иска в силу вышеизложенного не представляется возможным, суд находит, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2а-1477/2023

УИД34RS0001-01-2023-001247-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Волгоград 28 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Дудоровой Е.А., ГУ ФССП России Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ВРО судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Дудоровой Е.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечислении денежных средств из доходов должника в рамках исполнительного производства №-ИП; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возложить на судебного пристава – исполнителя ВРО судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядк...

...а правильности удержания и перечислении денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя ВРО судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Дудорову Е.А. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, представив суду письменное заявление за подписью представителя по доверенности Маркеловой Е.Е. об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, согласно которому предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ последствия отказа от административного иска ООО «СААБ» известны и понятны.

Иные лица из числа участников процесса, будучи надлежаще извещенными, также в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив полномочия представителя административного истца Маркеловой Е.Е. на подписание и подачу в суд от имени и в интересах ООО «СААБ» заявления об отказе от административного иска, суд полагает возможным принять заявленный административным истцом отказ от административного иска.

Согласно ст. 46 КАС РФ у административного истца среди иных распорядительных прав существует право отказа от административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ отказ административного истца от административного иска подлежит принятию судом, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Препятствий к принятию отказа ООО «СААБ» от административного иска не установлено, поскольку совершенный отказ от административного иска подан полномочным лицом, административному истцу известны предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ процессуальные последствия отказа от административного иска, что следует из письменного заявления за подписью представителя ООО «СААБ» Маркеловой Е.Е.

Совершенный административным истцом отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Указанное согласуется с положением ч. 4 ст. 157 КАС РФ, согласно которой в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «СААБ» от административного иска к судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Дудоровой Е.А., ГУ ФССП России Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В.Алексеева

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О. и Козелкова И.С.,

подсудимой Вилковой М.И.,

защитника – адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 02.04.2021 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вилковой М.И., <данные изъяты> судимой:

-приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

-приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 31.01.2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 6 ст. 88, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 09.10.2009 года испытательный срок продлен на 6 месяцев. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 11.12.2019 года отменено условное осуждение с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного приговором суда. 10.08.2020 года освобождена по отбытию наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вилкова М.И. совершила преступление против собственности в г. Саров Ниж...

...егородской области при следующих обстоятельствах.

7 января 2021 года, примерно в 16.40 часов Вилкова И.М. находилась в магазине «Магнит Семейный», расположенном в ... в г. Саров Нижегородской области, где на терминале оплаты, установленном на кассе № 3 указанного магазина, увидела оставленную ранее Д.Г.П. банковскую карту «Сбербанк России» №, принадлежащую последней. В указанное время у Вилковой М.И.. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной банковской карты и денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Д.Г.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07.01.2021 года в 16.44 часов, Вилковой М.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, используя ранее оставленную Д.Г.П. вышеуказанную банковскую карту №, и заведомо зная, что для списания денежных средств с банковского счета данной банковской карты, вводить пин-код не требуется, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Магнит Семейный», умалчивая о незаконном владении платежной картой, используя бесконтактный способ оплаты, приобрела товар, оплатив его посредством списания денежных средств с вышеуказанного счета № вышеуказанной банковской карты № через электронный терминал оплаты кассы данного магазина, тем самым похитив с указанного банковского счета указанной банковской карты денежные средства на сумму 430 рублей 54 копейки, принадлежащие Д.Г.П.

После этого, Вилкова М.И., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07.01.2021 года в период времени с 16.51 часов до 16.59 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что для списания денежных средств со счета вышеуказанной карты вводить пин-код не требуется, находясь в магазине «Алкор», расположенном в районе ... в г. Саров, умалчивая о незаконном владении платежной картой, используя бесконтактный способ оплаты за 9 транзакций приобрела товар, оплатив его посредством списания денежных средств с вышеуказанного счета № вышеуказанной банковской карты № через электронный терминал оплаты кассы данного магазина, тем самым похитив с указанного банковского счета указанной банковской карты денежные средства на сумму 4949 рублей 45 копеек, принадлежащие Д.Г.П.

После этого, Вилкова М.И., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07.01.2021 года в 17.06 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что для списания денежных средств со счета вышеуказанной карты вводить пин-код не требуется, находясь в магазине «Покупайка», расположенном в районе ... в г. Саров, умалчивая о незаконном владении платежной картой, используя бесконтактный способ оплаты, приобрела товар, оплатив его посредством списания денежных средств с вышеуказанного счета № вышеуказанной банковской карты № через электронный терминал оплаты кассы данного магазина, тем самым похитив с указанного банковского счета указанной банковской карты денежные средства на сумму 1000 рублей, принадлежащие Д.Г.П.

Таким образом, Вилкова М.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета, вышеуказанной банковской карты на имя Д.Г.П. денежные средства в сумме 6379 рублей 99 копеек и банковскую карту, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Д.Г.П., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая Вилкова М.И. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом Вилкова М.И. утверждала в суде, что 7 января 2021 года она находилась в магазине «Магнит», расположенном на ... в г. Саров, когда стоящий перед ней покупатель оставил на терминале оплаты свою банковскую карту. При этом она воспользовалась данной картой и оплатила ею бесконтактным способом приобретенные в данном магазине товары, забрав данную карту с собой. После чего, она направилась в магазин «Алькор», расположенный на ..., где также в несколько приемов, бесконтактным способом, расплатилась похищенной банковской картой за приобретенные ею продукты питания. Затем, она направилась в магазин «Покупайка», расположенный на ..., где приобрела блок сигарет, также расплатившись бесконтактным способом похищенной банковской картой, посредством списания с нее денежных средств. Размер похищенных денежных средств со счета потерпевшей Д.Г.П. ею не оспаривается, при этом она добровольно в полном объеме возместила последней причиненный материальный вред, выплатив Д.Г.П. 6500 рублей.

Согласно показаниям подсудимой Вилковой М.И., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 07.03.2021 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 7 января 2021 года примерно в 16.30 часов она пришла в магазин «Магнит Семейный», расположенный в ... по ..., с целью приобретения продуктов питания. Подойдя к кассе №3, расположенной в торговом зале магазина она стала выкладывать продукты питания на кассовую зону перед кассиром. В этот момент она на терминале для бесконтактной оплаты товаров увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ранее не знакомой Д.Г.П., а именно оставленную предыдущем покупателем. Карта лежала на самом терминале, поэтому она предположила, что данная банковская карта бесконтактная, то есть оплата производится без ввода пин-кода. Предполагая, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства, она решила оплатить данной картой свою покупку, тем самым, похитить со счета денежные средства, принадлежащие ранее не знакомой Д.Г.П. После этого, она перед оплатой товара передала пластиковую скидочную карту магазина «Магнит» кассиру. После того, как она передала скидочную карту кассиру, тот сразу же сказал, что покупка оплачена. Она поняла, что денежные средства списались со счета банковской карты, принадлежащей ранее не знакомой Д.Г.П. При этом её банковская карта, которую она приготовила для оплаты, находилась у нее в руках. С целью похитить денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей ранее не знакомой Д.Г.П., она, незаметно для кассира и следующих в очереди за ней покупателей взяла данную банковскую карту, принадлежащую ранее не знакомой Д.Г.П., и, осознавая, что карта и деньги на счету ей не принадлежат, спрятала в кармане своей одежды. После чего, она забрала продукты и вышла из магазина «Магнит». Она решила еще приобрести продуктов питания, за которые расплатиться похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Д.Г.П. этой целью, она прошла в магазин «Алькор», расположенный по ... в районе «Дома торговли». Примерно в 16.50 часов 07.01.2021 года она пришла в магазин «Алькор». Продавец-кассир в указанном магазине была ранее ей знакомая К.Ю.А.. В данном магазине продавца она попросила принести: три бутылки водки емкостью 0,5 литра, две коробки вина «Шардоне», емкостью 1,0 л, лимонад, колбасу, пельмени и что-то еще, сейчас уже не помнит и точно сказать не может. Оплату вышеуказанных продуктов питания и алкоголя, она произвела не принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Д.Г.П. через терминал оплаты бесконтактным способом. Она, зная, что по банковской карте можно оплачивать товар бесконтактным способом до 1000 рублей, осуществляла покупки несколько раз, примерно 10 раз. Продавец на её действия никак не отреагировала и ничего не говорила. О том, что банковская карта ей не принадлежит, она так же продавцу не говорила. После совершения покупок и выйдя из магазина «Алькор», она решила еще совершить покупку продуктов. Она, чтобы не вызвать подозрение у продавца магазина «Алькор» решила проследовать в магазин «Покупайка», расположенный по ... в районе .... Придя в указанный магазин, она приобрела блок сигарет марки «Донской табак», за который расплатилась ранее похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк Россиии» на имя Д.Г.П., бесконтактным способом, приложив ее к терминалу оплаты, так как сумма покупки не превышала 1000 рублей. Затем, не выходя из магазина, она решила приобрести еще сигарет. За данную покупку она так же решила расплатиться похищенной картой, но совершить покупку ей не удалось, поскольку в операции по оплате товара было отказано банком. Приобретенные продукты питания она принесла домой и впоследствии употребила. Всего с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Д.Г.П. она похитила денежных средств на общую сумму 6380 рублей.

Выявившееся противоречие подсудимая Вилкова М.И. объяснила в судебном заседании тем, что с момента описываемых событий прошло много времени, в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства. Вместе с тем, она полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности.

Виновность Вилковой М.И. в хищение с банковского счета денежных средств Д.Г.П. установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Из заявления потерпевшей Д.Г.П. (т. 1 л.д. 5) следует, что 07.01.2021 года она обратилась в полицию с сообщением о хищении неизвестным лицом в период времени с 16.44 часов до 17.06 часов 07.01.2021 года денежных средств в сумме 6380 рублей путем оплаты товаров с ее банковской карты.

Согласно показаниям потерпевшей Д.Г.П. (т. 1 л.д. 24), данных ею в ходе предварительного расследования 15.01.2021 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» №. К карте подключена услуга «Сбербанк Онлайн», с которого на абонентский номер мобильного телефона приходит рассылка уведомлений о произведенных операциях со счета указанной банковской карты. На карте установлен лимит по безналичной оплате товара бесконтактным способом в размере 1000 рублей. На данную карту ей перечисляется пенсия. 7 января 2021 года примерно в 16.00 часов она пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Саров Нижегородской области ..., в котором приобрела продукты питания. Примерно в 16.40 часов 07.01.2021 года она на кассе №3 магазина расплатилась бесконтактным способом банковской картой, приложив карту к терминалу за приобретенный товар. Банковскую карту она положила на терминал оплаты, чтобы списались денежные средства за приобретенный товар, а сама стала собирать продукты питания с при кассовой зоны в пакет. Положив приобретенные продукты питания в пакет, она ушла из магазина. Примерно в 17.05 часов 7 января 2021 года, когда она шла в сторону дома, на её мобильный телефон позвонил оператор ПАО «Сбербанк» и в разговоре попросила подтвердить оплату товара. Она сотруднику банка сообщила, что в настоящий момент находится на улице и не совершает никаких покупок. Операцию по оплате товара она сотруднику банка не подтвердила и заблокировала карту. После этого, она поискала карту у себя, но не нашла. Она сразу же поняла, что свою банковскую карту оставила в магазине «Магнит» после оплаты продуктов питания, и кто–то воспользовался картой, оплатив товар. Впоследствии, она просмотрела уведомления с номера «900» о списании денежных средств и обнаружила, что: в 16.44 в магазине «Магнит» совершена покупка на сумму 430 рублей 54 копейки; в 16.51 в магазине «Алкор» совершена покупка на сумму 578 рублей; в 16.52 в магазине «Алкор» совершена покупка на сумму 116 рублей; в 16.54 в магазине «Алкор» совершена покупка на сумму 378 рублей; в 16.55 в магазине «Алкор» совершена покупка на сумму 1000 рублей; в 16.56 в магазине «Алкор» совершена покупка на сумму 1000 рублей; в 16.56 в магазине «Алкор» совершена покупка на сумму 1000 рублей; в 16.56 в магазине «Алкор» совершена покупка на сумму 511 рублей; в 16.58 в магазине «Алкор» совершена покупка на сумму 196 рублей 45 копеек; в 16.59 в магазине «Алкор» совершена покупка на сумму 170 рублей; в 17:06 в магазине «Покупайка» совершена покупка на сумму 1000 рублей. Просмотрев данные смс –сообщения, она была удивлена, так как в указанное время, то есть с 16.44 часов до 17.06 часов она находилась по пути из магазина до своего дома и никаких покупок не совершала. Таким образом, со счета её банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» № похищены денежные средства на общую сумму 6379 рублей 99 копеек. Банковская карта материальной ценности для нее не имеет. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она проживает одна и получает пенсию в размере 21000 рублей, а иного дохода не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.А. показал, что работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном в ... по ... в г. Саров. При этом в марте 2021 года одна из покупательниц на обслуживаемой им кассе магазина № 3, оплатив товар посредством своей банковской карты, оставила, то есть забыла данную банковскую карту на терминале кассы. При этом видимость его была ограничена соответствующим ограждением, он пробил товары следующему покупателю – девушке, которая сообщила, что оплатит товар посредством банковской карты бесконтактным способом и поднесла банковскую карту к соответствующему терминалу, таким образом, оплатив покупку товара. При этом в его обязанности не входит удостоверение личности держателя банковской карты. В последующем, просмотрев записи камер видеонаблюдения по данному факту, ему стало известно, что девушка взяла с терминала, оставленную предыдущим покупателем банковскую карту, которой расплатилась за приобретенный ею товар стоимостью до 1000 рублей и забрала данную банковскую карту с собой.

Согласно показаниям свидетеля К.И.А. (т. 1 л.д. 78-79), данных им в ходе предварительного расследования 04.03.2021 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 07.01.2021 года он находился на своем рабочем месте за кассой №3 в магазине «Магнит Семейный», расположенном в .... В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. Данный магазин является магазином самообслуживания. Оплата возможна как наличными денежными средствами, так и банковской картой. Покупатели, которые забыли пин-код банковской карты, оплачивают товар бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу. Он, как продавец обслуживая посетителей на кассе при безналичной оплате не удостоверяет личность и не сверяют кто является держателем карты, которой происходит оплата товара, это не входит в его обязанности. Ежедневно, в магазине бывает значительное количество посетителей, большинство из них оплачивает товар не набирая пин-кода, поэтому запомнить каждого невозможно. Кассовые чеки на приобретенный товар в одном экземпляре выдаются покупателю, второй экземпляр сохраняется в электронном виде в специальной базе магазина в течение 4 месяцев. 7 января 2021 года происшествий в магазине не происходило, ничего подозрительного он не заметил. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что путем оплаты товара бесконтактным способом произошла кража денег с пластиковой карты. Ему пояснили, что девушка, которая выглядела на вид 25-30 лет, одетая в пуховик зелено-голубого цвета, волосы длинные темного цвета, приходила в магазин и расплачивалась на его кассе №3 похищенной банковской картой, 7 января 2021 года около 17 часов. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, он обнаружил, что действительно примерно в 16 часов 45 минут часов девушка, похожая под описание сотрудников полиции, на его кассе №3 оплатила покупку бесконтактным способом, пластиковой банковской картой, которую обнаружила на терминале бесконтактной оплаты, не набирая пин- код. Оплата прошла успешно. После чего, девушка, взяв чужую банковскую карту ушла из магазина. Данная девушка ему какую –либо банковскую карту не передавала и не сообщала, что расплачивалась чужой банковской картой. О том, что кто- то из покупателей оставил свою банковскую карту на терминале оплаты он узнал от сотрудников полиции.

Вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель К.И.А. подтвердил в судебном заседании, объяснив, что наличие противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования вызваны большим количеством времени, прошедшим с момента описываемых событий, в связи с чем, он забыл некоторые обстоятельства.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.А. (т. 1 л.д. 53), данных ею в ходе предварительного расследования 05.02.2021 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 07.01.2021 года она находилась на своем рабочем месте за кассой в магазине «Покупайка», расположенном в остановочном комплексе по ... В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. Данный магазин не является магазином самообслуживания. По просьбе покупателей продавец кассир подает нужный товар, а покупатель оплачивает его на кассе. Магазин оборудован одной кассой и в магазине работает всегда один продавец. Оплата возможна как наличными денежными средствами, так и банковской картой. Покупатели, которые забыли пин-код банковской карты оплачивают товар бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу. Лимит по картам на оплату безналичным способом без ввода пин-кода возможно установить от 1000 до 5000 рублей индивидуально по каждой карте. Продавцы, обслуживая посетителей на кассе при безналичной оплате не удостоверяют личность и не сверяют, кто является держателем карты, которой происходит оплата товара, это не входит в их обязанности. Ежедневно, в магазине бывает значительное количество посетителей, большинство из них оплачивает товар не набирая пин-кода, поэтому запомнить каждого невозможно. Кассовые чеки на приобретенный товар в одном экземпляре выдаются покупателю, второй экземпляр сохраняется в электронном виде в специальной базе магазина в течение 4 месяцев. 7 января 2021 года происшествий в магазине не происходило, ничего подозрительного она не заметила. В этот же день, от сотрудников полиции ей стало известно, что путем оплаты товара бесконтактным способом произошла кража денег с пластиковой карты. Ей пояснили, что девушка, которая выглядела на вид 25-30 лет, одетая в пуховик зелено- голубого цвета, волосы длинные темного цвета, приходила в магазин и расплачивалась краденой банковской картой 7 января 2021 года около 17 часов. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, она обнаружила, что действительно примерно в 17.00 часов в магазин зашла девушка, похожая под описание сотрудников полиции, которая приобрела блок сигарет (10 пачек.) «Донской табак». Девушка оплатила покупку бесконтактным способом, приложив пластиковую карту к терминалу оплаты не набирая пин- код. Оплата прошла успешно в сумме 1000 рублей. Затем, девушка попросила принести еще блок сигарет, но оплатить не смогла, так как в оплате картой было отказано. После чего, девушка ушла из магазина. Девушку она видела впервые. Черты лица девушки она запомнила плохо, так как та находилась в медицинской маске, поэтому при встрече данную девушку описать более подробно и опознать не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ю.А. показала, что работает продавцом в магазине «Алькор», расположенном по ... в г. Саров. При этом подсудимую Вилкову М.И. она знает как постоянного покупателя. При этом в один из дней Вилкова М.И. пришла в магазин и в 5-6 приемов приобрела продукты питания, в каждом случае расплатившись банковской картой бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, посредством списания денежных средств со счета карты. В последствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что данная банковская карта не принадлежала Вилковой М.И.

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.А. (т. 1 л.д. 54), данных ею в ходе предварительного следствия 05.02.2021 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом-кассиром в магазине «Алькор», расположенном по .... 07.01.2021 года она находилась на своем рабочем месте. Оплата товара в магазине возможна как наличными денежными средствами, так и банковской картой. Она, как продавец, при обслуживании посетителей на кассе при безналичной оплате не удостоверяет личность и не сверяет кто является держателем карты, которой происходит оплата товара, это не входит в её обязанности. Ежедневно, в магазине бывает значительное количество посетителей, большинство из них оплачивает товар не набирая пин-кода, поэтому запомнить каждого невозможно. 07.01.2021 года примерно в 16.45 часов в магазин «Алькор» пришла ранее ей знакомая Вилкова М.И., которая часто приходит к ним в магазин за продуктами питания. Подойдя к прилавку, Вилкова М. стала ей говорить о продуктах питания, которые та хотела приобрести, а именно приобрела колбасу, лимонад, водку, хлеб и что-то еще, точно она не помнит. Вилкова М. расплатилась за приобретенные продукты банковской картой. Вилкова М. несколькими операциями оплатила приобретенный товар, бесконтактным способом не вводя пин –код. На какую именно общую сумму Вилкова М. приобрела продукты, она не помнит и сказать не может. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Вилкова М. расплачивалась за приобретенный товар похищенной ею ранее банковской картой.

Вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель К.Ю.А. подтвердила в судебном заседании, фактически объяснив, что наличие противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования вызваны большим количеством времени, прошедшим с момента описываемых событий, в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2021 года (л.д. 6-8), согласно которого с участием потерпевшей Д.Г.П. было осмотрено помещение магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области .... В ходе данного следственного действия были изъяты: ДВД –диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине «Магнит», товарный чек № от 07.01.2021, скриншоты с уведомлениями с номера 900, выполненные на 4 листах формата А4, выписка историй операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № на имя Д.Г.П.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2021 года (т. 1 л.д. 12-13), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Покупайка», расположенного по адресу: Нижегородская область г. Саров .... В ходе данного следственного действия у свидетеля К.Е.А. были изъяты: кассовые чеки в количестве 5-ти штук от 07.01.2021 года, ДВД –диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2021 года (т. 1 л.д. 18-20), согласно которого в кабинете № 320А, расположенном в доме № 1 по ул. Советская в г. Саров Нижегородской области, у Вилковой М.И. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Д.Г.П.

Отчетом по банковской карте № за 07.01.2021 года, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Д.Г.П. (т. 1 л.д. 64-67), согласно которого со счета № банковской карты № 07.01.2021 года произошли следующие списания денежных средств: 16:44 MAGNIT -430,54р.;16:51 ALKOR -578р.; 16:52 ALKOR -116р.; 16:54 ALKOR -378р.; 16:55 ALKOR -1000р.; 16:56 ALKOR -1000р.; 16:56 ALKOR -1000р.; 16:56 ALKOR -511р.; 16:58 ALKOR -196,45р.; 16:59 ALKOR -170р.; 17:06 POKUPAJKA -1000 р.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2021 года (т. 1 л.д. 35-37), в ходе которого осмотрены:

- выписка по банковской карте «Сбербанк», в которой указано: Сбербанк, номер карты №, действительная по 02.2023 номер счета № социальная МИР, История операций по дебетовой карте за период 05.01.21 по 08.01.21 безналичные -6999,57, наличные -0,00, пополнение карты- 0,00, Детализация операций по основной карте № за 07.01.21: RUS SAROV POKUPAJKA -1000.0, RUS SAROV ALKOR -170.0, RUS SAROV ALKOR -196.45, RUS SAROV ALKOR -511.00, RUS SAROV ALKOR -1000.00, RUS SAROV ALKOR -1000.00, RUS SAROV ALKOR -1000.00, RUS SAROV ALKOR -378.00, RUS SAROV ALKOR -116.00, RUS SAROV ALKOR -578.00, RUS SAROV MAGNIT GM SAROV 1 -430.54;

- банковская карта «Сбербанк» №, Д.Г.П., Мир;

- скриншоты, в которых указано: 16:44 MIR-№ покупка 430,54р. MAGNIT Балан: 14801.44 р; 16:51 MIR-№ покупка 578р. ALKOR Балан: 14223.44р; 16:52 MIR-№ покупка 116р. ALKOR Балан: 14107.44р; 16:54 MIR-№ покупка 378р. ALKOR Балан: 13729.44р; 16:55 № покупка 1000р. ALKOR Балан: 12223.44; 16:56 MIR-№ покупка 1000р. ALKOR Балан: 11729.44; 16:56 MIR-№ покупка 1000р. ALKOR Балан: 10729.44; 16:56 MIR-№ покупка 511р. ALKOR Балан: 10218.44; 16:58 MIR-№ покупка 196,45р. ALKOR Балан: 10021,99; 16:59 MIR-№ покупка 170р. ALKOR Балан: 9851,99;17:06 MIR-№ покупка 1000р. POKUPAJKA Балан: 8851.99; Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 722,00RUB в POKUPAJKA и приостановил действие карты;

- товарные и кассовые чеки от 07.01.2021, согласно которых Вилкова М.И. приобрела продукты.

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2021 года (т. 1 л.д. 68-72), в ходе которого с участием Вилковой М.И. и ее защитника была просмотра видеозапись, сделанная в магазине «Магнит» 07.01.2021 года, содержащаяся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия. При просмотре установлено, что 07.01.2021 года в 16:40:50 находясь у кассовой зоны, женщина достала из кошелька пластиковую карту зеленого цвета, которую положила на терминал электронной оплаты и стала собирать продукты питания с при кассовой зоны в продуктовую корзину. После чего, данная женщина ушла, оставив на терминале вышеуказанную пластиковую карту зеленого цвета. Затем к данной кассовой зоне подошла девушка, в которой Вилкова М.И., участвующая в данном следственном действии узнала себя, и взяв, оставленную ранее предыдущим покупателем пластиковую карту, осуществила оплату, приобретаемых ею товаров, после чего, покинула данный магазин с не принадлежащей ей банковской картой.

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2021 года (т. 1 л.д. 74-76), в ходе которого с участием Вилковой М.И. и ее защитника была просмотра видеозапись, сделанная в магазине «Покупайка» 07.01.2021 года, содержащаяся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия. При просмотре установлено, что 07.01.2021 года в 17.10 часов в данный магазин вошла девушка, в которой Вилкова М.И., участвующая в данном следственном действии узнала себя, и приобрела блок сигарет, оплатив его банковской картой бесконтактным способом. При этом она же попыталась приобрести еще продукты питания, однако в соответствующей операции по оплате их банковской картой было отказано.

Справкой (т. 1 л.д. 81-82), согласно которой размер пенсии потерпевшей Д.Г.П., зачисленной на принадлежащий ей счет банковской карты 30.12.2020 года составляет <данные изъяты> рубля.

Протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2021 года, с участием Вилковой М.И. (т. 1 л.д. 48-52), в ходе которого последняя, находясь в помещении магазина «Магнит Семейный», расположенном по адресу: Нижегородская область г. Саров ... указала на терминал электронной оплаты, установленный на кассовой зоне №3 и пояснила, что именно здесь она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Д.Г.П., с которой впоследствии похитила денежные средства путем бесконтактной оплаты товара. Затем, Вилкова М.И. указала на магазины: «Покупайка», расположенный у дома ... и магазин «Алькор» ООО «Альянс Плюс», расположенный у дома ... и пояснила, что именно в данных магазинах она оплачивала товар бесконтактным способом банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Д.Г.П.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства, отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая Д.Г.П., а также свидетели К.Е.А., К.Ю.А. и К.И.А. оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Д.Г.П. и свидетеля К.Е.А., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом принимается во внимание, что данные показания получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов допросов, каждого из данных лиц, при этом данные показания согласуются, как с показаниями подсудимой Вилковой М.И., так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетелей К.Ю.А. и К.И.А., данные каждым из указанных лиц в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным каждым из указанных лиц в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя.

При этом в части возникших противоречий в показаниях свидетеля К.Ю.А. и свидетеля К.И.А., суд принимает во внимание показания данных лиц, данные каждым из указанных лиц в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку противоречия вызваны тем, что данные лица забыли некоторые обстоятельства и детали, в связи с соответствующим периодом времени, прошедшим со времени наступления описываемых событий и их допроса в суде, при этом показания данных лиц в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов и пояснений указанных лиц, относительно их допроса в ходе предварительного расследования, данные в судебном заседании. Кроме того, в ходе предварительного расследования данные лица добровольно давали показания, в связи с чем, каждый из них, поддерживает оглашенные показания, которые в целом соответствуют действительности.

Давая оценку показаниям подсудимой Вилковой М.И. данным ею в судебном заседании, суд принимает во внимание ее признательные показания в части не противоречащей показаниям, данным ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в части не противоречащей показаниям потерпевшей Д.Г.П. При этом, судом принимаются во внимание показания подсудимой Вилковой М.И., данные ею в ходе предварительного расследования, относительно совершения инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимой Вилковой М.И. полностью, подтверждаются содержанием протокола ее допроса в качестве обвиняемой, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан следователем А.Н.Б., подсудимой Вилковой М.И. и ее защитником – адвокатом Пантелеевым А.А. и не содержит каких либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимой Вилковой М.И. о разъяснении последней ее прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой Вилковой М.И., полученными в судебном заседании, из которых следует, что показания данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой соответствуют действительности, давались ею добровольно при участии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а соответствующий протокол подписан ею без каких-либо замечаний. При этом, после ее допроса в качестве обвиняемой, с учетом определенного периода времени, прошедшего после описываемых событий она забыла некоторые детали произошедшего.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Вилковой М.И. в хищение имущества Д.Г.П. с банковского счета последней полностью доказанной и квалифицирует содеянное Вилковой М.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя преступные действия Вилковой М.И. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, суд исходит из того, что последняя, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила у потерпевшей Д.Г.П. банковскую карту, оставленную последней в магазине на терминале оплаты и с соответствующего банковского счета в течение одного дня, действуя с единым преступным умыслом, в несколько приемов, похитила денежные средства путем оплаты в магазинах бесконтактным способом с помощью данной карты приобретаемых для собственных нужд товаров.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку выше по тексту данного судебного акта, суд приходит к выводу, что преступные действия подсудимой Вилковой М.И. по факту хищения денежных средств с банковского счета Д.Г.П. являются продолжаемым хищением, поскольку они состоят из ряда тождественных преступных действий, совершенных последней путем фактического изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, действуя умышленно, Вилкова М.И. тайно похитила с банковского счета, принадлежащего Д.Г.П., денежные средства на общую сумму 6379 рублей 99 копейки, путем прикладывания принадлежащей потерпевшей банковской карты к терминалу оплаты в различных магазинах банковскими транзакциями, таким образом, производила оплату своих покупок, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Размер причиненного в результате совершения преступления ущерба подсудимой и ее защитником не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая хищение имущества потерпевшей Д.Г.П. в виде денежных средств с причинением потерпевшей Д.Г.П. ущерба в сумме 6379,99 рублей в значительном размере, суд исходит из того, что потерпевшая является пенсионером, при этом ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет <данные изъяты> рублей, а иного дохода она не имеет.

Назначая Вилковой М.И. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Вилковой М.И. и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вилковой М.И. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вилковой М.И. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, а также явку с повинной, содержащуюся в объяснении подсудимой, полученном до возбуждения уголовного дела.

Изложенное обязывает суд применить к Вилковой М.И. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом признавая в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимой Вилковой М.И., судом принимаются во внимание исследованные в суде документы, свидетельствующие о наличии у нее хронических заболеваний.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Вилковой М.И., суд учитывает, что по месту жительства, последняя характеризуется не удовлетворительно, как ранее судимое лицо, <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается, что по предыдущему месту отбывания наказания в ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Вилкова М.И. характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления.

Судом также учитывается, что подсудимая Вилкова М.И. <данные изъяты>

При этом судом учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 08.02.2021 года, согласно которого Вилкова М.И. <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении Вилковой М.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Вилковой М.И. преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Вилковой М.И. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Вилковой М.И. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимой Вилковой М.И., исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия и совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание искреннее желание последней создать семью и трудоустроиться, суд считает возможным назначение Вилковой М.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого Вилкова М.И. должна своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения в отношении Вилковой М.И. положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено (т. 1 л.д. 150), что в ходе предварительного расследования адвокату Пантелееву А.А. осуществлявшему по назначению защиту Вилковой М.И., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 12750 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Судом установлено, что подсудимая Вилкова М.И., <данные изъяты> и с учетом ее состояния здоровья и наличия <данные изъяты>.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих Вилкову М.И., защиту которой осуществлял адвокат Пантелеев А.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой Вилковой М.И.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Вилкову И.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Вилковой М.И. наказание условным и установить Вилковой М.И. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Вилкову М.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в дни установленные данным органом, а также в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу – пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении Вилковой М.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Вилковой М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>- хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшей Д.Г.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Саров Королева А.А., Семенова К.О., Козелкова И.С.,

подсудимой Вилковой М.И.,

ее защитника – адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № 1881 и ордер № 75800 от 06 февраля 2023 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вилковой ФИО19, родившейся **** года рождения в ..., русской, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судимой:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2022 года испытательный срок продлен на 3 месяца и считается равным 3 годам 03 месяцам; наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вилкова М.И. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

**** около 19 часов Вилкова М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту жительства: .... Достоверно зная, что в выдвижном ящике журнального стола, расположенного в комнате .... 44 по ..., находятся ...

...денежные средства, принадлежащие ранее знакомому Потерпевший №1, у Вилковой М.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **** около 19 часов Вилкова М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в .... 44 по ..., где с разрешения собственника указанной квартиры Потерпевший №1, прошла в комнату квартиры. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный день около 20 часов Вилкова М.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний вышел из комнаты, и за ее действиями никто не наблюдает, из выдвижного ящика журнального стола, расположенного в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, взяла, тем самым тайно похитила, денежные средства в сумме 96000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами Вилкова М.И. покинула вышеуказанную квартиру, скрывшись с места преступления, впоследствии похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, Вилкова М.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в суме 96000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая Вилкова М.И. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Согласно показаниям подсудимой Вилковой М.И., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от ****, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.109-111), она проживает по адресу: .... В ее доме в однокомнатной ... иногда проживает Потерпевший №1, которого она знает несколько лет. **** около 12 часов она, убедившись посредством телефонного звонка, что ФИО10 находится в вышеуказанной квартире, пришла к нему с целью попросить сигареты. Дверь квартиры открыл ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 пригласил ее зайти в квартиру и пройти в комнату, кроме него в квартире никого не было. ФИО10 дал ей сигарету, после чего она ушла к себе домой, при этом ФИО10 закрыл за ней входную дверь квартиры на замок. Примерно через тридцать минут она снова позвонила ФИО10 на домашний телефон в надежде, что последний предложит ей выпить с ним спиртное. ФИО10 предложил ей сходить в магазин за алкоголем, пояснив, что даст денег на приобретение спиртного. Она согласилась и пришла в квартиру к ФИО10, который находился в квартире один. ФИО10 пригласил ее зайти в квартиру и пройти в комнату. Находясь в комнате, он достал из выдвижного ящика журнального стола, стоявшего посередине комнаты, денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой и передал ей. Когда ФИО10 отдавал ей денежные средства, она видела, что в данном выдвижном ящике стола у последнего еще остались денежные средства, различными купюрами достоинством 5000 рублей и 1000 рублей. Она взяла деньги, на которые в магазине «Тандем» приобрела бутылку водки емкостью 0,5 литра. Когда она купила спиртное, то решила к ФИО10 домой не ходить, она решила употребить данную бутылку водки одна. Сдачу от приобретения алкоголя в сумме около 700 рублей она оставила себе. Она пошла к себе домой, где распила приобретенный алкоголь. Примерно в 19 часов, зная, что у ФИО10 в выдвижном ящике стола хранятся денежные средства, и с целью хищения указанных денежных средств, она решила вновь позвонить ФИО10 и попроситься к последнему домой. Она позвонила ФИО10 на домашний телефон и спросила, есть ли у него что-то выпить. ФИО10 предложил ей прийти к нему домой. После этого она снова пошла к ФИО10 в квартиру, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10 разрешения ФИО10 она прошла в квартиру, где, находясь в комнате, совместно с ФИО10 распивала спиртное. Примерно через 1 час, то есть около 20 часов, ФИО10 пошел на кухню. В этот момент она, убедившись, что ФИО10 за ней не наблюдает, открыла выдвижной ящик журнального стола и забрала из него денежные средства, которые были сложены в пачку различными купюрами достоинством от 1000 до 5000 рублей. Похищенные деньги она сразу убрала в карман кофты, надетой на ней, при этом пересчитывать денежные средства не стала, предполагая, что было более 50000 ... через пять минут она пошла домой. ФИО10 ее проводил и закрыл входную дверь квартиры на замок. Придя домой, она пересчитала денежные средства, было 96000 рублей различными купюрами. Часть похищенных денежных средств она впоследствии потратила на личные нужды, а часть потратила на возврат долгов, в частности вернула долг своей бабушке в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Вилкова М.И. поддержала показания, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, добавив, что данные показания давались ей добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей соответствующих прав.

Виновность Вилковой М.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установлена следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.33-35), он проживает и зарегистрирован по адресу: .... От его покойной матери осталась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Ключи от входной двери в квартиру имеются у него, остальные запасные ключи от квартиры лежат на .... В данной квартире никто не проживает. В данную квартиру он приходит ежедневно покормить птиц, иногда остается ночевать. В течение 2022 года он копил денежные средства, которые хранил в выдвижном ящике журнального стола, расположенном в комнате данной квартиры. У него было 100000 рублей разными купюрами. Про накопленные денежные средства знала его жена Свидетель №2 **** примерно в 10 часов он пришел в указанную квартиру один, где стал распивать спиртные напитки. В вечернее время указанного дня он взял из ящика стола 2000 рублей, на которые в магазине приобрел спиртные напитки и продукты питания. Затем он вернулся в квартиру, и стал один употреблять спиртные напитки. Входная дверь квартиры всегда была закрыта на замок. **** около 12 часов, когда он находился в указанной квартире, ему на стационарный телефон позвонила ранее знакомая Вилкова ФИО20, которая проживает в этом же доме в ..., она попросила дать сигареты. Через некоторое время Вилкова М. пришла в квартиру, и он передал ей сигареты. Затем Вилкова М. ушла из квартиры, при этом он закрыл за ней входную дверь. Через некоторое время Вилкова М. вновь позвонила и попросила налить ей алкоголь. Так как у него алкоголь закончился, он предложил Вилковой М. сходить в магазин и купить спиртное, на что последняя согласилась. Через некоторое Вилкова М. пришла к нему домой в квартиру и с его разрешения прошла в комнату, где он в ее присутствии открыл выдвижной ящик журнального стола и достал денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, и передал ее Вилковой М. для приобретения спиртных напитков. После этого Вилкова М. ушла из квартиры, входную дверь квартиры он закрыл на замок. Не дождавшись Вилкову М., он уснул. Через некоторое время он проснулся и, взяв из ящика журнального стола деньги в сумме 1000 рублей, пошел в магазин, где приобрел спиртные напитки. После чего он пошел домой, где один продолжил распивать спиртное. Около 19 часов вновь на стационарный телефон позвонила Вилкова М. и попросила угостить ее спиртным. Он согласился и предложил Вилковой М. прийти в квартиру. Через некоторое время Вилкова М. пришла к нему в квартиру и с его разрешения прошла в комнату, где они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он выходил на кухню, Вилкова М. одна оставалась в комнате. Вилкова М. находилась у него около 1 часа, а затем ушла из квартиры. Он закрыл за Вилковой М. входную дверь квартиры, и лег спать. Проснулся он **** и, осмотрев выдвижной ящик журнального стола, обнаружил, что у него были похищены денежные средства в сумме 96000 рублей купюрами от 1000 до 5000 рублей. По факту того, что он передавал Вилковой М. деньги в сумме 1000 рублей для приобретения спиртных напитков он к Вилковой М. претензий не имеет. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 96000 рублей, ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 53000 рублей: заработная плата около 33000 рублей, пенсия 20476 рублей. Из данного дохода он оплачивает коммунальные услуги за две квартиры по 3219.76 р., 3704,47 р., помогает детям, приобретает продукты питания, одежду. Доход его супруги составляет около 15000 рублей. Кредитных обязательств не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.42-43), она проживает по вышеуказанному адресу с мужем Потерпевший №1 По адресу: ... ранее проживала мама мужа, которая умерла и данная квартира по наследству досталась мужу. В данной квартире никто не проживает, однако муж ФИО5 практически каждый день ходит в данную квартиру кормить птиц, иногда остается там ночевать. Ей известно, что муж копит денежные средства, которые хранил в указанной квартире. Со слов ФИО5 она знает, что по состоянию на ноябрь 2022 года сумма накопленных сбережений у супруга составляла около 100000 рублей. Ключей от данной квартиры у нее нет. **** утром ФИО5 поехал в данную квартиру, так как решил отдохнуть и выпить алкоголь. Домой ночевать муж не пришел. Примерно в 00 ч 30 мин **** муж позвонил ей на телефон и сообщил, что у него из квартиры пропали деньги. Подробностей ФИО10 ей не сообщил. Около 18 часов указанного дня после работы она приехала в вышеуказанную квартиру к мужу выяснить подробности. Муж в квартире находился один, пояснил, что в ящике журнального столика в комнате у него хранилась вышеуказанная сумма денег, которые пропали. Деньги с супругом они не нашли. ФИО5 пояснил, что накануне у него в гостях была Вилкова Марина, которая проживает в ... том же подъезде, и с которой они выпивали спиртное, а также, что он давал ей 1000 рублей на спиртное, которые доставал из ящика стола, и Вилкова видела деньги, со спиртным последняя не вернулась. Она пошла к Вилковой домой поговорить. Дверь квартиры ей открыла бабушка ФИО4, и пояснила ей, что последняя спит. Она сказала, чтобы ФИО4 вернула деньги, которые взяла, на что ФИО4 из комнаты пояснила, что брала только 1000 рублей, а остальные деньги не брала. После этого о случившемся она сообщила в полицию. В настоящее время ей известно, что у ее мужа были похищены денежные средства в сумме 96000 рублей. Данные деньги принадлежат мужу, так как именно он в течение года откладывал и копил данные деньги.

Согласно показаниям свидетеля Вилковой В.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.44-45), она проживает совместно с внучкой Вилковой М.И., которая нигде не работает, часто употребляет спиртные напитки. В ... иногда проживает Потерпевший №1. Данная квартира досталась ФИО5 от его матери, которая скончалась. ФИО5 часто приходит в данную квартиру, иногда проживает в ней. В двадцатых числах ноября 2022 года, точную дату она не помнит, ФИО4 передала ей деньги в сумме 3000 рублей, пояснив, что это на проживание. Где ФИО4 взяла денежные средства она не знала, и последняя ей не говорила. Также хочет дополнить, что в этот же день, к ней домой приходила жена ФИО10 – Свидетель №2, которая просила ФИО4 вернуть похищенные денежные средства, на что ФИО4 поясняла, что никаких денег не брала. Впоследствии от ФИО4 она узнала, что именно она похитила у ФИО10 денежные средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от **** (т. 1 л.д. 10-113), в ходе которого осмотрена ..., участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на ящик в журнальном столе, расположенном в комнате однокомнатной квартиры, пояснив, что именно из данного ящика **** были похищены денежные средства в сумме 96000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от **** (т. 1 л.д.95-96) с участием Вилковой М.И., в ходе которой последняя указала на ящик журнального стола, расположенного в комнате однокомнатной ..., пояснив, что именно из данного ящика она около 20 часов **** похитила денежные средства в сумме 96000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №2, Вилкова В.А., оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Вилкова В.А., данные каждым из указанных лиц в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимой Вилковой М.И., суд принимает во внимание ее признательные показания, данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом суд учитывает, что протокол допроса обвиняемой Вилковой М.И. составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан начальником СО МУ МВД России по ЗАТО ... Линьковой А.Ю., подсудимой Вилковой М.И. и ее защитником – адвокатом Пантелеевым А.А., и не содержат каких либо замечаний. В данном протоколе имеются отметки и подпись подсудимой Вилковой М.А. о разъяснении последней ее прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой Вилковой М.А., полученными в судебном заседании, из которых следует, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, соответствуют действительности, давались ей добровольно при участии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а соответствующий протокол подписаны ею без каких-либо замечаний.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Вилковой М.И. в содеянном полностью доказанной и квалифицирует преступные действия Вилковой М.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Вилковой М.И., судом учитывается, что подсудимая совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему. При этом хищение чужого имущества Вилковой М.И. носило тайный характер.

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает сомнений и установлен, как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и самой подсудимой Вилковой М.И. о наличии у нее прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества.

Вмененный органами предварительного следствия размер причиненного преступлением ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №2, и не оспаривается подсудимой Вилковой М.И. Значительность причиненного ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 не вызывает у суда сомнений и определена с учетом дохода потерпевшего и его имущественного положения.

Состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая Вилкова М.И. после совершения хищения распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Назначая Вилковой М.И. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Вилковой М.И. и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вилковой М.И., судом не установлено.

При этом суд учитывает, что медицинской документации, подтверждающей проведение медицинского освидетельствования Вилковой М.И. на установление степени алкогольного опьянения, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, отягчающего наказание Вилковой М.И. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вопреки позиции государственного обвинителя, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вилковой М.И. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием у нее хронических и иных заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, а также явку с повинной, содержащуюся в объяснении подсудимой, полученном до возбуждения уголовного дела.

Изложенное обязывает суд применить к Вилковой М.И. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Признавая состояние здоровья подсудимой Вилковой М.И. обстоятельством, смягчающим наказание, судом принимаются во внимание исследованные в судебном заседании документы, свидетельствующие о наличии у подсудимой ряда хронических и иных заболеваний.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Вилковой М.И., суд учитывает, что по месту жительства последняя характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, не работает, поддерживает отношения с лицами криминальной направленности, состоит на учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным к лишению свободы.

Судом также учитывается, что подсудимая Вилкова М.И. состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия».

При этом судом учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ****, согласно которой Вилкова М.И. обнаруживает признаки «Синдрома <данные изъяты>, которое, однако не лишает ее к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Помимо этого, судом учитывается, что Вилкова М.И. ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении Вилковой М.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ею преступления средней тяжести на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Вилковой М.И. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Вилковой М.И. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимой Вилковой М.И., исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия и совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение Вилковой М.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого Вилкова М.И. должна своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения в отношении Вилковой М.И. положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление совершено Вилковой М.И. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Саровского городского суда ... от ****.

С учетом данных о личности Вилковой М.И. и состояния ее здоровья, характера и степени общественной опасности преступления, за совершение которого Вилкова М.И. осуждена приговором Саровского городского суда ... от ****, а также категории совершенного преступления, руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Вилковой М.И. условное осуждение, оставив приговор Саровского городского суда ... от **** в самостоятельном исполнении.

В рамках судебного следствия по делу потерпевшим Потерпевший №1, с учетом уточнений в судебном заседании, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Вилковой М.И. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, суммы в размере 96000 рублей.

Подсудимая Вилкова М.И. гражданский иск потерпевшего полностью признала.

Поскольку судом установлено, что в хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 виновна Вилкова М.И., а размер исковых требований последней не оспаривается, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вилкова М.И. и должна нести гражданско-правовую ответственность по иску потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению в размере 96000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Вилкову ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Вилковой М.И. наказание условным и установить Вилковой М.И. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно-осужденную Вилкову М.И. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту ее фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания), места работы; один раз в квартал в течение всего испытательного срока проходить осмотр у врача психиатра-нарколога на предмет наличия заболевания алкоголизмом или наркоманией, а в случае установления заболевания незамедлительно пройти курс лечения от алкогольной или наркотической зависимости.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года в отношении Вилковой М.И. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Вилковой М.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу Потерпевший №1 с Вилковой ФИО22 денежные средства в сумме 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.С. Метелькова

Дело № 2а-2258/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Малееву Андрею Петровичу, Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Малеева Андрея Петровича, Управлению ФССП по <адрес> по неисполнению решения мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с Вилковой Марины Ивановны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суммы 14069 руб 75 коп. и возложить на судебного пристава исполнителя обязанность принять необходимые меры к исполнению данного решения суда.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании по основаниям исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> с Вилковой Марины Ивановны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суммы 14069 руб 75 коп. До настоящего времени указанное судебное решение не было исполнено. В этом истец усматривает отсутствие на стороне административного ответчика необходимых действий к его исполнению и соответственно просит суд признать незаконными действия (безде...

...йствие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Малеева Андрея Петровича, Управлению ФССП по Волгоградской области по неисполнению решения мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области о взыскании с Вилковой Марины Ивановны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суммы 14069 руб 75 коп и возложить на судебного пристава исполнителя обязанность принять необходимые меры к исполнению данного решения суда.

Административный истец ООО «СААБ» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики и заинтересованное лицо Вилкова М.И. так же в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Изучив требования административного иска и представленные по делу документы суд находит отсутствующими основания для удовлетворения данного административного иска.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Не усматривая оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и отказывая в иске ООО «СААБ», суд исходит из следующего.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СААБ» являлось взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения по настоящему исполнительному производству являлось требование имущественного характера по исполнительному документу – решения мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Вилковой Марины Ивановны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суммы 14069 руб 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство оканчивалось постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, а исполнительный лист возвращался взыскателю. ДД.ММ.ГГГГг. постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполпроизводства было отменено постановлением старшего судебного пристава Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> и исполпроизводство возобновлено снова при этом номер исполпроизводства стал числится как №-ИП.

На момент рассмотрения дела судом материалы исполнительного производства №-ИП.

содержат сведения о произведенных в рамках настоящего исполпроизводства действиях направленных на исполнение судебного решения: постановлении о временном ограничении выезда должника от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации Юго-<данные изъяты> России» от ДД.ММ.ГГГГг. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГг., уведомлении об отсутствии денежных средств в данной кредитной организации постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ., в целях выяснения наличии у должника недвижимого имущества, автотранспортных средств и счетов в других кредитных организациях судебным приставом производились запросы в в соответствующие регистрирующие государственные службы и широкий ряд кредитных организаций о чем в исполпроизводстве имеются необходимые сведения. В исполпроизводстве имеется постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о о поручении, согласно которого судебному приставу исполнителю Майкопского ГОСП поручено произвести совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде розыска розыск должника и его имущества в отношении Вилковой М.И. в <адрес> в связи с наличием сведений о нахождении должника в данном регионе.

Исходя из изложенного суд полагает, что доводы иска о наличии бездействия пристава исполнителя по исполнению указанного судебного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при разрешении дела было добыто достаточное количество доказательств о проводимых судебным приставом действиях в целях исполнения указанного судебного решения и отсутствие положительного результата данным действиям в виде имущества и денежных средств с изъятием и обращением в доход взыскателя не является надлежащим критерием для определения противоправного бездействия судебного пристава исполнителя. Учитывая изложенное суд так же находит отсутствующим основание для принудительного возложения на судебного пристава исполнителя обязанности по исполнению судебного решения, которое им в данном случае исполняется в соответствии с требованиями Закона.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а потому в удовлетворении заявленных ООО «СААБ» требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в удовлетворении заявленных требований административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Малееву Андрею Петровичу, Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению судебного постановления в рамках исполнительного производства №-ИП и о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности принять меры к исполнению данного судебного постановления

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Справка: Решение составлено в окончательной форме 1 октября 2019 года.

Судья: Д.Ю. Рыков

Дело № 2а-295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

10 января 2018 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Клименко Д.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Клименко Д.А., в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с должника Вилковой М.И. в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 13 849 рублей 31 копейки. Данная информация была получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако, в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства ...

...вместе с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. В связи с чем, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Клименко Д.А., выразившееся в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления после вынесения копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Клименко Д.А. в судебное заседание не явился, представлен приказ об его увольнении с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в качестве второго административного ответчика был привлечен начальник отдела- старший судебный пристав- исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Слепцова Ю.В., который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Вилкова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа– судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вилковой М.И. в пользу взыскателя ЗАО «СААБ», предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 849 рублей 31 копейки.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч.4 ч.1, ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно приказу руководителя Управления – главного судебного пристава Волгоградской области №-с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Клименко Д.А., главным специалистом-экспертом (дознавателя) Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> расторгнут, последний освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Подлинник исполнительного документа, при окончании исполнительного производства по основанию п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращается взыскателю.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ООО «СААБ» указывает на то, что в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № взыскателю не направлен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками были представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес ООО «СААБ» заказной почтовой корреспонденцией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, свидетельствующие о том, что старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., на основании ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства, ему был присвоен новый регистрационный №-ИП, судебным приставом-исполнителем в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с его утерей при пересылке.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушение сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного документа, было устранено, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «СААБ». Кроме того, указанное постановление отменено старшим судебным приставом, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СААБ», выразившегося в бездействии административных ответчиков, административным истцом суду не представлено.

Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Клименко Д.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 5-286/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Саров

27 мая 2019 года

11 час. 50 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вилковой Марины Ивановны, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., неработающей, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющей, инвалидность не установлена, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2019 года, в 20 час. 30 мин., у ... Вилкова М.И. нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные противоправные действия Вилкова М.И. не отреагировала, стала вести себя дерзко, вызывающе, громко кричала, хваталась за форменную одежду, пыталась убежать, то есть оказала неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Саровскому городскому суду Нижегородской области. Дело отнесено к ...

...компетенции районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В ходе разбирательства по делу Вилковой М.И. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявлений, отводов и ходатайств не заявлено.

Вилкова М.И. вину в правонарушении признала, в содеянном раскаялась.

Заслушав объяснения Вилковой М.И., изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, судья находит установленной вину Вилковой М.И. в совершении правонарушения по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Часть 2 данной статьи указывает, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,- влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ основанием наступления административной ответственности является совершение физическим лицом административного правонарушения, характеризующегося необходимыми юридически-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Лишь обязательное наличие в действиях лица всех элементов административного правонарушения позволяет квалифицировать действия лица как противоправные, подпадающие под признаки конкретного административного правонарушения.

Вина Вилковой М.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от 25.05.2019; письменными объяснениями ФИО4 от 25.05.2019; письменными объяснениями ФИО5 от 25.05.2019; письменными объяснениями ФИО6 от 25.05.2019; рапортом полицейского от 25.05.2019; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.05.2019; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 25.05.2019; протоколом задержания от 25.05.2019; справкой об административных правонарушениях; справкой на физическое лицо.Судья не выявил существенных (фундаментальных) нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела и дающих основание для освобождения Вилковаа М.И. от ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о проявлении неповиновения Вилковой М.И. законному требованию сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, и пресекающему административное правонарушение в виде нарушения общественного порядка - нецензурной брани (мелкого хулиганства) в общественном месте.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности Вилковой М.И. в совершении правонарушения, и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Срок для привлечения лица к административной ответственности не истек. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против общественного порядка и общественной безопасности.

Смягчающими административную ответственность Вилковой М.И. обстоятельствами являются признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

При решении вопроса о виде наказания, судья учитывает положения ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

При определении вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, личность виновной, наличие фактов привлечения ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, принимает во внимание, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, и находит возможным с учетом характера совершенного правонарушения, назначить Вилковой М.И. административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не применяя административный арест.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Вилкову Марину Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО Саров) ИНН 5254013764 КПП 525401001 Р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 042202001 ОКТМО 22704000 Код дохода 18811690040046000140 Идентификатор 18880452190602453612 Назначение платежа: штраф.

Предупредить Вилкову М.И. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Вилковой М.И., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Вилковой М.И. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Э.В. Ковалев

Дело № 5-287/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области

27 мая 2019 года

12 часов 00 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вилковой Марины Ивановны, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., неработающей, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющей, инвалидность не установлена, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2019 года, в 20 час. 35 мин. у ... Вилкова М.И. находилась в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: шла, шатаясь из стороны в сторону, могла причинить вред себе или окружающим. В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ №3 «О полиции» Вилкова М.И. была направлена в ПНД ФГБУЗ КБ №50 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 25.05.2019, в 21 час. 35 мин., в ПНД ФГБУЗ КБ № 50 по адресу: г. Саров, ул. Зернова, 72, от прохождения медицинского освидетельствования Вилкова М.И. отказалась, то есть оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении Вилковой М.И. были разъяснены его процессуальные права и обя...

...занности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявлений и ходатайств не поступило.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области. Дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу ФИО4 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Вилкова М.И. вину в правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, просила назначить ей штраф.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.12 г.) гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- п.13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- п. 14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме признания Вилковой М.И. своей вины, правонарушение доказано материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от 25.05.2019; рапортом полицейского от 25.05.2019; протоколом о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования от 25.05.2019; актом медицинского освидетельствования от 25.05.2019; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 25.05.2019; справкой на физическое лицо.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности Вилковой М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. она оказала неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Действия Вилковой М.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Смягчающими ответственность Вилковой М.И. обстоятельствами по делу являются полное признание вины и раскаяние лица в содеянном.

Отягчающих ответственность Вилковой М.И. обстоятельств не установлено.

При решении вопроса о виде наказания, судья учитывает положения ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

При определении вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, личность виновной, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности ранее, принимает во внимание, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, и находит возможным с учетом характера совершенного правонарушения, назначить Вилковой М.И. административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не применяя административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вилкову Марину Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа: Получатель: УФК по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО Саров) ИНН 5254013764 КПП 525401001 Р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 042202001 ОКТМО 22704000 Код дохода 188 116 900 400 460 00 140 Идентификатор 18880452190602453628 Назначение платежа: штраф.

Предупредить Вилкову М.И. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Вилковой М.И., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Вилковой М.И. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Э.В. Ковалев

5-481/20218

УИД 44RS0002-01-2021-001247-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30 апреля 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Вилковой Марины Ивановны, <данные изъяты>

установил:

dd/mm/yy в 12-06 в ... в районе ... Вилкова М.И. находилась в общественном транспорте маршрута № 51, то есть на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), прикрывающей дыхательные пути, тем самым не выполнила требования Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжения Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г. N 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», Постановления Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 г. N 43-р «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области».

В соответствии с п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43 с 20.04.2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поез...

...дках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

Таким образом суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Вилкова М.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело её отсутствие. Из имеющегося в материалах объяснения следует, что вину в совершении правонарушения признаёт.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, кроме собственного объяснения и признания вины полностью подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, рапортом сотрудника полиции Никифоровой Д.Д. о выявлении правонарушения, фотоматериалами.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, которым является признание вины. Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом изложенного суд считает, что административное наказание должно быть назначено в виде штрафа. Суд не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку допущенное нарушение может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Вилкову Марину Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению:

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (ОП-1 УМВД России г. Костроме) на р/с № 40101810700000010006 в Отделении Кострома г. Кострома, ИНН 4401005116, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 34701000 код бюджетной классификации 18811601201010601140, УИН 18880444210449987316.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить о необходимости предоставления квитанции об оплате судебного штрафа в Ленинский районный суд г. Костромы (пр-т Мира,51, корп.2, кабинет 206).

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.Н. Загаров

Дело № 5- 611(44RS0011-01-2021-000921-98)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Нея

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В., рассмотрев в помещении районного суда материал в отношении Вилковой М.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2021 года в 17 часов 05 минут, Вилкова М.И., будучи подвергнутой административному наказанию по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вновь, в нарушении Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 и Постановления Губернатора Костромской области от 17 апреля 2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года № 43 п. 4.1 в магазине «Торговая лавка Смирнов», расположенном по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, с. Парфеньево, ул. Белорукова д. 5, не выполнила требование об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания в здании пребывания людей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Вилкова М.И. в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу указанном в протоколе, просила рассмотреть дело без ее участия, с протоколом согласна.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушен...

...ия, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 20.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Костромской области» с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест, с пребыванием людей.

Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в транспортные средства, в здания вокзалов, иные здания, строения (помещения в них) с пребыванием людей.

В соответствии с правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятие по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Совершение данного правонарушения Вилковой М.И. подтверждается материалами, протоколом об административном правонарушении 44/939683/340 от 25 августа 2021 года (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), объяснениями Вилковой М.И. (л.д. 5), фототаблицей (л.д. 9) в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Таким образом, факт совершения Вилковой М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу, судья приходит к выводу о доказанности вины Вилковой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд учитывает имущественное и финансовое положение Вилковой М.И., признание ею вины.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судья учитывает признание Вилковой М.И. вины.

Учитывая выше изложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Вилковой М.И., судья считает, что необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1).

Принимая во внимание наличие у нарушителя несовершеннолетнего ребенка, раскаяние, признание вины подлежит оценке как исключительное обстоятельство, связанное с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, в связи с чем назначенный заявителю административный штраф следует снизить до 7500 рублей, что соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 2, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11, 30.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вилкову М.И., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 20.6.1 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновении совершенное повторно) и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Получатель платежа Получатель платежа МО МВД России «Нейский» по Костромской области, КПП: 440101001, ИНН: 4401005116, р/с: 03100643000000014100 банк получателя: Отделение Кострома банка России/УФК по Костромской области г. Кострома, КБК: 18811601201010601140, БИК: 013469126, ОКТМО: 34624101, УИН: 18880444210440009896.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу данного постановления.

Постановления может быть обжаловано в 10-дневный срок в Костромской областной суд с подачей жалобы через Нейский районный суд со дня получения копии постановления.

Судья: А.В. ВЕРХОВСКИЙ