Вилов Вячеслав Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-98/2020

Производство № 22-3115/2020

Судья 1-ой инстанции – Захаров А.В.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Непомнящего А.К.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбытия наказания в...

... виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО19» наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,026 грамм, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку считает, что срок назначенного ему наказания не должен превышать одну треть, то есть 2-х лет 8-ми месяцев лишения свободы, в связи с тем, что суд при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства, а также согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, применив положения ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что употреблял путём курения наркотическое средство «соль», которое приобретал через закладки на интернет-сайте. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года решил продать наркотик, для чего встретился с одним из своих знакомых в районе «<адрес>» <адрес> и договорился с ним о продаже. На следующий день за 1 000 рублей он продал своему знакомому наркотическое средство «соль».

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, лица под псевдонимом «ФИО20», а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с письменным заявлением обратился гражданин, который добровольно дал согласие на участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства - производного N-метилэфедрона у ФИО1, занимающегося незаконным сбытом указанного наркотика на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «ФИО21» и понятых ФИО9 и ФИО10, по окончанию которого лицом под псевдонимом «ФИО22» в присутствии всех участников мероприятия был выдан прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, полученный от ФИО1

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО23», данным им в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ему было известно о том, что ФИО1 употребляет и продаёт наркотическое средство N-метилэфедрон, поскольку он приобретал у того наркотик несколько раз, о чем решил сообщить сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, также участвовали двое понятых. Участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности. Около 14 часов, находясь в районе <адрес> в <адрес>, он передал деньги ФИО1 в присутствии мужчины по имени ФИО24 а ФИО1 передал ему пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое по окончанию мероприятия в кабинете отдела полиции он («ФИО25») выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка».

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, употребляющий наркотические средства. Примерно в октябре 2019 года он был свидетелем сбыта ФИО12 наркотического средства незнакомому ему молодому человеку.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; материалами по проведенному ОРМ «Проверочная закупка»: протоколами досмотров лица, выступающего в качестве покупателя, перед и после ОРМ, пометки, выдачи и осмотра денежных средств, досмотров транспортного средства перед и после ОРМ, добровольной выдачи, наблюдения; актами применения записывающих специальных технических средств; заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от 30.112019; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, установлен диагноз: «злоупотребление канабиоидами, стимуляторами».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия считает, что степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО12 преступления не позволяет применить положения ст. 73 УК РФ, равно как изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не должно превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что ФИО1 ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ, что противоречит ч. 6 ст. 86 УК РФ, поскольку на момент совершения им преступления все судимости были погашены в установленном законом порядке

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ст. 86 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.П. Капустина

Судьи Г.В. Редько

Ю.Н. Цораева

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

14 сентября 2020 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО12, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, находясь возле магазина «Аист», расположенного в <адрес>, договорился с лицом под псевдонимом «Алексей» о продаже наркотического средства за денежные средства в сумме 1 000 рублей. 14.10.2019 в 12 часов 22 минуты ФИО2, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора договорился с лицом под псевдонимом «Алексей», которое действовало под контролем работников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о месте встречи в районе спортивного комплекса «Спартак» («Крымский»), расположенного по <адрес> в <адрес>. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в ходе телефонного разговора договорился с лицом под псевдонимом «Алексей» о месте встречи в районе <адрес>. Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте встретился с лицом под псевдонимом «Алексей», где в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут получил от последне...

...го денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего ФИО2 передал в руки, тем самым незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Алексей» за денежные средства в сумме 1 000 рублей, вещество общей массой 0,026 г, упакованное в полимерный пакетик, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Полученное от ФИО2 наркотическое средство лицо под псевдонимом «Алексей» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, находясь в кабинете № здания ОМВД России по <адрес>, добровольно выдало сотрудникам полиции, в связи с чем указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину признаёт полностью. Он употребляет наркотическое средство «соль» путём курения. Приобретал данный наркотик через закладки на интернет-сайте. В октябре 2019 года он решил продать данный наркотик. Встретился с одним из своих знакомых в районе «Черёмушки» <адрес> и договорился с ним, что продаст ему наркотическое средство «соль» на следующий день. Не помнит, созванивались ли они или нет, но на следующий день он встретился со своим знакомым, и за деньги в сумме 1 000 рублей продал тому наркотическое средство «соль». В ходе проведения обыска у него дома была обнаружена стеклянная трубка, через которую он употреблял «соль» путём курения. В содеянном раскаивается, обращает внимание суда, что способствовал раскрытию преступления, признавал вину изначально.

По ходатайству адвоката с целью подтверждения активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления в отсутствие возражений участников процесса были оглашены показания ФИО2 на стадии предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, ФИО2 подтвердил дату, время, место и обстоятельства сбыта наркотического средства - «соль», пояснив в деталях исследуемое событие (л.д. 97-99, 112-115, 116-119).

Помимо признательных показаний ФИО2 в суде и на следствии вина последнего в совершении сбыта наркотического средства подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми он работает в ОКОН ОМВД России по <адрес>, куда с письменным заявлением обратился гражданин, который добровольно дал согласие на участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – производное N-метилэфедрона у ФИО2, так как последний занимается незаконным сбытом указанного наркотика на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин прибыл в кабинет № ОМВД России по <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО6, что последний продаст ему наркотик. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции были приглашены двое понятых: ФИО7 и ФИО8 В кабинете участникам мероприятия он (ФИО9) объяснил, что лицо, которое будет осуществлять проверочную закупку, действует под псевдонимом «Алексей» и осуществит закупку наркотического средства у ФИО2 Он (ФИО9) в присутствии участников мероприятия произвёл досмотр вещей гражданина «Алексей», разъяснил участникам мероприятия их права и обязанности. Затем им (ФИО9) была сделана ксерокопия денежных средств, а именно одной купюры достоинством 1 000 рублей, которая была выданы «Алексею» для осуществления «проверочной закупки», после этого он (ФИО9) выдал ему («Алексею») видеозаписывающее устройство, были разъяснены правила пользования данным устройством. Затем около отдела полиции был произведён досмотр транспортного средства «Рено Логан» чёрного цвета, г/н №, в ходе которого запрещённых предметов, в том числе наркотических веществ, не обнаружено. После досмотра автомобиля был составлен соответствующий протокол. В автомобиле в присутствии участников «Алексей» позвонил со своего номера телефона на номер телефона ФИО2, и на громкой связи они договорился о встрече в районе спортивного комплекса «Спартак» <адрес>. После этого все участники мероприятия на указанном автомобиле поехали на указанное место и остановились на <адрес> возле отеля «Демерджи». Около 14 часов «Алексей» позвонил ФИО2, и они договорились встретиться за домом № по <адрес> (ФИО9) включил видеозаписывающее устройство, и «Алексей» пошёл в указанное место, а понятые пошли за ним на расстоянии. Он (ФИО9) видел, как «Алексей» и ФИО2 встретились, поздоровались и «Алексей» передал деньги ФИО2, а ФИО2 ему предал что-то. Через некоторое время «Алексей» вернулся в автомобиль вместе с понятыми и показал всем участникам прозрачный пакетик с порошкообразным веществом. После этого они все поехали к отделу полиции, где произвели досмотр автомобиля «Рено Логан» чёрного цвета, г/н №, в ходе которого предметов, запрещённых к гражданскому обороту, в том числе наркотических веществ и денежных средств, выявлено не было. После этого в кабинете № ОМВД России по <адрес> «Алексей» добровольно выдал пакетик с веществом, который он приобрёл у ФИО2 После этого был составлен протокол добровольной выдачи. Им (ФИО9) был произведён досмотр «Алексея», в ходе которого запрещённые предметы не обнаружены. Пакетик с веществом был упакован в прозрачный файл (л.д. 5254);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов 30 минут проходил недалеко от отдела полиции <адрес>, в это время к нему обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Они поднялись на третий этаж отдела полиции, где был мужчина – второй понятой, их завели в один из кабинетов, где был ещё один мужчина, которого им представили как лицо, которое будет осуществлять закупку наркотического средства у ФИО2, и этот человек будет действовать под псевдонимом «Алексей». Сотрудник полиции разъяснил права и объяснил, как будет проходить оперативное мероприятие «проверочная закупка». Далее сотрудник полиции провёл досмотр лица под псевдонимом «Алексей», после чего выдал денежные средства закупщику в сумме 1 000 рублей одной купюрой. После этого сотрудник полиции выдал «Алексею» видеозаписывающее устройство и объяснил правила его использования. Все участвующие лица вышли к отделу полиции, где сотрудник полиции досмотрел автомобиль «Рено Логан» чёрного цвета, государственный номер он не помнит. После этого в автомобиле «Алексей» позвонил ФИО2, и на громкой связи они договорились встретиться в районе спортивного комплекса «Спартак» <адрес>, и они (все участники) поехали на указанном автомобиле на данное место, остановившись на <адрес> возле отеля «Демерджи». Через некоторое время «Алексей» снова позвонил ФИО2, и они договорились встретиться за домом № по <адрес>. После этого сотрудник полиции включил видеозаписывающее устройство, и «Алексей» пошёл в переулок к дому №, он прошёл на площадку между <адрес>, а они со вторым понятым остались в переулке и стали наблюдать. Он видел, как «Алексей» и ФИО2 встретились, поздоровались, и «Алексей» передал что-то ФИО2, а ФИО2 ему также что-то передал. Через некоторое время «Алексей» вернулся в автомобиль, и они с понятым прошли за ним. В автомобиле «Алексей» показал всем участникам прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, после этого они все поехали к отделу полиции, где был произведён досмотр автомобиля «Рено Логан» чёрного цвета. В ходе осмотра автомобиля предметов, запрещённых к гражданскому обороту, в том числе наркотических веществ и денежных средств, выявлено не было. После этого в кабинете № ОМВД России по <адрес> «Алексей» добровольно выдал пакетик с веществом, который он приобрёл у ФИО2 После этого был составлен протокол добровольной выдачи. Сотрудником был произведён досмотр «Алексея», в ходе которого запрещённые предметы не обнаружены. Пакетик с веществом был упакован в прозрачный файл (л.д. 60-62);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (второго приглашённого гражданина на ОРМ «проверочная закупка»), содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 6365);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом «Алексей», в соответствии с которыми ему известно, что ФИО2 употребляет и продаёт наркотическое средство N-метилэфедрон, и он приобретал у ФИО2 данный наркотик несколько раз. О том, что ФИО2 продаёт наркотическое средство, он решил сообщить сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он встретился возле магазина «Аист», который расположен на <адрес>, с ФИО6, и они в ходе беседы с ним договорились, что ДД.ММ.ГГГГ у него будут деньги, а у ФИО2 будет наркотическое средство, и ФИО2 продаст его. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришёл в отдел полиции <адрес>, расположенный на <адрес>, где сообщил сотруднику полиции, что договорился с ФИО6 о продаже наркотического средства «соль». Он находился в кабинете на третьем этаже, куда через некоторое время были приглашены двое мужчин, которых ему представили как понятых, а его представили, как лицо, которое будет осуществлять закупку наркотического средства у ФИО2 в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка». Также ему был присвоен псевдоним «Алексей». Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, объяснил, как будет проводиться данное мероприятие. Сотрудник полиции в присутствии понятых произвёл досмотр его вещей, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, была сделана ксерокопия данной купюры. После этого ему было выдано видеозаписывающее устройство, сотрудник полиции ему сразу объяснил, как им пользоваться. После чего все участники проследовали на улицу, где возле отдела полиции был проведён досмотр автомобиля «Рено Логан» чёрного цвета, государственный номер он не помнит. После досмотра автомобиля он позвонил ФИО2 на номер телефона №, и разговаривая с ФИО6 на громкой связи, договорился с ним о встрече в районе спортивного комплекса «Спартак» <адрес> примерно в 14 часов. После этого все участники на указанном выше автомобиле поехали к месту, указанному ФИО6, и остановились возле отеля «Демерджи» на <адрес>. Около 14 часов он («Алексей») снова позвонил ФИО2, чтобы договориться о точном месте встречи. ФИО2 сказал, чтобы он шёл в переулок возле <адрес>, где ФИО2 проживает. Он знал, где проживает ФИО2, так как ранее был у ФИО2 по <адрес> полиции включил на нём видеозаписывающее устройство, и он пошёл в переулок за дом ФИО2, при этом понятые пошли на расстоянии за ним. Понятые остановились в переулке, а он прошёл прямо. Он вышел на площадку за домом ФИО2, которая расположена между домом ФИО2 и домом № по переулку Спортивному <адрес>. На данном участке к нему подошёл ФИО2 и мужчина по имени Дмитрий, его полных данных он не знает, они поздоровались. Когда он протянул деньги за наркотик ФИО2, мужчина по имени Дмитрий хотел их у него выхватить, он отдёрнул руку и передал деньги ФИО2, а Дмитрий засмеялся. Он думает, что Дмитрий так сделал, так как хотел пошутить, потому что Дмитрий не употребляет наркотики. После того, как он передал деньги ФИО2, и ФИО2 взял их, последний передал ему пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Он понимал, что это наркотик «соль», то есть N-метилэфедрон. Как только он взял наркотическое средство, то заметил, как мимо них проходит какой-то мужчина, он, испугавшись, что мужчина может заметить, что ФИО2 продал ему наркотик, сразу же развернулся и ушёл. Он вернулся в автомобиль вместе с понятыми, где сразу показал пакетик с наркотическим средством и сказал, что купил данное вещество у ФИО2 После они все поехали к отделу полиции, где автомобиль, на котором они ездили, был снова досмотрен. Далее в кабинете отдела полиции он добровольно выдал пакетик с веществом, который приобрёл за 1 000 рублей у ФИО2 Сотрудник полиции досмотрел его вещи, каких-либо запрещённых предметов обнаружено не было. Выданный им пакетик был упакован в прозрачный файл (л.д. 55-57);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми у него есть знакомый по имени ФИО2, который живёт на <адрес> в районе «Черёмушки», его он знает чуть меньше года. Он знает, что ФИО2 употребляет наркотические средства, так как они с Виловым ранее употребляли наркотик «соль». Сейчас он уже не употребляет наркотики достаточно длительное время, поскольку начал вести здоровый образ жизни. Он также знает, что ФИО2 продаёт наркотик «соль», а именно ФИО2 приобретает через интернет-сайт, какой он не знает, после чего находит закладку и часть наркотика продаёт. Ранее он сам у ФИО2 приобретал наркотическое средство. Осенью 2019 года примерно в октябре, но точную дату не помнит, они с Виловым встретились, и ФИО2 попросил его сходить встретиться с человеком, они пошли на <адрес> за жилые дома и стали ждать. Через некоторое время к ним подошёл ему незнакомый молодой человек. После того как они поздоровались, молодой человек протянул ФИО2 деньги, тогда он решил пошутить и хотел выхватить деньги, просто чтобы разрядить обстановку, так как в этот момент догадался, что ФИО2 собирается продать наркотик. Молодой человек отдёрнул руку с деньгами и передал их ФИО2, после чего последний (ФИО2) достал из кармана свёрток и передал его молодому человеку (л.д. 132-134);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОКОН ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотического средства N-метилэфедрон на территории <адрес>. В ходе ОРМ обратился с заявлением гражданин <адрес>, давший согласие на участие в проверочной закупке (л.д. 7);

- материалами по проведённому ОРМ «проверочная закупка»: протоколами досмотров лица, выступающего в качестве покупателя, перед и после ОРМ, пометки, выдачи и осмотра денежных средств, досмотров транспортного средства перед и после ОРМ, добровольной выдачи, наблюдения; актами применения записывающих специальных технических средств (л.д. 8-15);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество массой 0,026 г содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный файл, в котором находятся остатки приобретённого «Алексеем» вещества, а также первоначальные упаковки и предметы опечатывания (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, предоставленные ОКОН ОМВД России по <адрес>, подтверждающие проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в том числе осмотрена детализация абонентских соединений, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Алексей» и ФИО2 неоднократно созванивались (л.д. 46-47);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО2 была обнаружена стеклянная трубка (л.д. 77-79);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу стеклянной трубке выявлено вещество Nметилэфедрон (л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в соответствии с которым осмотрен диск с видеозаписью проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи ФИО2 заявил, что узнает себя и пояснил, что он действительно продал наркотическое средство при обстоятельствах, указанных в обвинении (л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный файл, в котором находится стеклянная трубка (л.д. 139-140).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства. Это подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, согласующихся между собой в деталях и неоспариваемых участниками процесса.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 152-153), согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, ему выставлен диагноз: злоупотребление канабиноидами, стимуляторами (л.д. 130), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, у него не выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (л.д. 102-103), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 151, согласно приобщённой в суде характеристики соседей), ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ (л.д. 154-155), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (л.д. 150, 203-205); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается последовательными признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования и участием в следственных действиях - проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи проверочной закупки (л.д. 97-99, 112115, 116-119, 135-136).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном ФИО2, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (состоялось рассмотрение дела в общем порядке в связи с изменениями в законе, а не по инициативе подсудимого).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют, как и не имеется правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости. Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости в силу характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным для исправления ФИО2 отбытие им основного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (состоялось рассмотрение дела в общем порядке в связи с изменениями в законе, а не по инициативе подсудимого), что в системе свидетельствует о его положительном постпреступном поведении – суд расценивает эти обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а поэтому применяет положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО6 совершено тяжкое преступление, ему надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, зачесть время содержания под стражей с момента задержания в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства в виде дисков с видеозаписью проверочной закупки и детализацией телефонных переговоров, документов ОРД, предоставленных ОКОН ОМВД России по <адрес> – необходимо хранить при материалах дела. Остатки наркотического средства и иные предметы, опечатанные в полимерные пакеты, подлежат уничтожению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Судебные издержки суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного от оплаты полностью, учитывая материальное состояние ФИО2 (не работает, иных источников дохода не имеет) и членов его семьи (имеются малолетние дети на иждивении), а также тот факт, что уголовное дело было изначально назначено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с момента его задержания – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: видеозапись ОРМ на DVD-диске, диск с детализацией телефонных переговоров, документы ОРД, предоставленные ОКОН ОМВД России по <адрес> – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 51, 138); остатки наркотического средства, упаковка и стеклянная трубка, находящиеся в 2 полимерных пакета – подлежат уничтожению (л.д. 45, 142).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров