Виловат Сергей Владимирович

№12-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мокроусово 03 ноября 2016 г.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Хренова Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Виловат С.В.

представителя Виловат С.В. – адвоката Савина Р.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев административное дело по жалобе Виловат С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 06 октября 2016 г., которым:

Виловат ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия <данные изъяты>, хранящегося в ОП Мокроусовское, послужившего орудием правонарушения,

должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП «Мокроусовское» Абрамов В.В.,

должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье – Врио. начальника ОП «Мокроусовское» Старцев В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 06.10.2016 г. Виловат С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде шт...

Показать ещё

...рафа в размере 25000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия <данные изъяты>, хранящегося в ОП Мокроусовское, послужившего орудием правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 30.09.2016 г. около 22:00 час. Виловат С.В. в с.Уварово Мокроусовского района Курганской области, произвел выстрелы из охотничьего ружья <данные изъяты>. (л.д.19-21).

Административное дело мировым судьей рассмотрено с участием Виловат С.В., который вину в совершении административного правонарушения не признал.

Не согласившись с данным постановлением, Виловат С.В. обратился с жалобой, в соответствии с которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, поскольку он произвел выстрелы из охотничьего ружья в целях самообороны (л.д.28-29).

В судебном заседании Виловат С.В., его защитник Савин Р.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Виловат С.В. состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол и должностное лицо, направившее протокол на рассмотрение судье, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.34).

Судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, выражается в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Факт стрельбы из оружия в населенном пункте Виловат С.В. в судебном заседании не оспаривался и полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым Виловат С.В. указал, что стрелял, опасаясь за свою жизнь, рапортом участкового уполномоченного полиции и письменным объяснением Виловат С.В. (л.д.4, 10, 11-12).

Оружием Виловат С.В. владеет на законных основаниях (л.д.9).

Мировым судьей установлено, что Виловат С.В. выстрел из огнестрельного оружия произвел в воздух, из своего дома и во дворе дома в целях отпугивания подростков, у которых имелись в руках штакетины от изгороди, и они могли представлять для Виловат С.В. опасность.

Квалифицируя выстрел из огнестрельного оружия в населенном пункте по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Приведенному положению Федерального закона корреспондирует статья 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Мировой судья не учел такие обстоятельства, как время и место при которых Виловат С.В. совершил один выстрел в окно дома в воздух, другой во дворе дома в воздух, а именно ночное время, а также предшествующие этому событию обстоятельства, в частности, то, что к дому Виловат подъезжал автомобиль с неизвестными людьми, которые не представились, требовали, чтобы с ними вышли поговорить. Затем автомобиль вернулся с выключенными фарами, люди, находившиеся в автомобиле, выломали штакетник, перелезли через ворота и вошли в ограду дома Виловат. Данный факт подтверждается как показаниями Виловат С.В., показаниями свидетеля ФИО2., а также показаниями ФИО3 который был одним из тех, кто пришел к Виловат. В частности ФИО4. пояснил, что «калитка была закрыта, один из друзей перелез и открыл ее, в окне дома увидели мужчину с тяжелым предметом в руках, напугавшись, выломали штакетины из изгороди Виловат».

В судебном заседании Виловат пояснил, что в окно увидел силуэты мужчин с предметами в руках, на его вопросы, зачем они пришли, мужчины не отвечали, продолжали подходить к дому, предупредив о применении оружия, он выстрелил из окна в воздух. Выйдя в ограду, он увидел, что калитка открыта, и мужчины, которых было более трех человек, возвращаются в ограду его дома, в руках у них были палки. Предупредив их, он второй раз выстрелил в воздух.

Доводы Виловат подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 не доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что инициаторами конфликта явилась группа молодых людей, среди которых был ФИО6. В момент, предшествующий производству выстрелов Виловат, они осуществляли противоправные действия, направленные против неприкосновенности собственности Виловат – изломали изгородь, выломав штакетины, проникнув на территорию ограды.

Показания свидетеля ФИО7. о том, что они лишь хотели поговорить с Виловат, суд считает недостоверными, так как они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Суд расценивает позицию данного свидетеля, как способ оправдать свое поведение, поведение своих друзей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Указанное правило применимо также при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных в состоянии крайней необходимости.

Соответственно, Виловат С.В. произвел два выстрела из ружья в воздух в состоянии крайней необходимости, поскольку вследствие ночного времени и неожиданности посягательства, не мог объективно оценить степень и характер опасности действий подростков, полагая, что ему угрожает опасность от мужчин, незаконно проникших на территорию его ограды, при этом угрожающая ему опасность была наличной, действительной, реально существующей.

Прибегнуть к иному способу защиты Виловат не имел возможности, попытки испугать пришедших первым выстрелом из ружья, не увенчались успехом.

Суд полагает, что отражение Виловат реальной опасности нападения физически сильных молодых людей оправдано применением в качестве средства защиты выстрелов в воздух из оружия. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, выстрелы в воздух из ружья, как средство защиты, соответствовали характеру и степени угрожавшей опасности при групповом посягательстве, а также силам и возможностям Виловат по отражению нападения, воспринятого им, как реально угрожающего его жизни, здоровью, и имуществу.

Поскольку выстрелы были произведены в воздух, реальная угроза причинения вреда третьим лицам отсутствовала.

С учетом изложенного следует признать, что выстрелы из огнестрельного оружия в населенном пункте Виловат С.В. произвел в силу крайней необходимости, что не является административным правонарушением.

Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.77 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 06.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Виловат ФИО8 отменить, прекратив, производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Судья Н.А.Хренова

Свернуть