Виндюрина Зинаида Ивановна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Богомоловой И.В.,

при секретаре Гусейновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке

с участием истца Виндюриной З.И.

гражданское дело по иску Чернышовой Л.И., Виндюриной З.И. к администрации г.Липецка, Сухареву В.Ю. о признании права собственности на домовладение, изменении долей в праве общей собственности,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (жилой дом лит.Б, жилую пристройку лит.Б1, пристройку лит.б, жилую пристройку лит.А2). В обоснование своих требований истцы указали, что их отцом ФИО2 были самовольно выстроены: в (дата). жилой дом лит.Б, в (дата). жилая пристройка лит.Б1. После смерти ФИО2 в (дата). истцам было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону. В (дата). истцами своими силами и средствами была возведена жилая пристройка лит.А2, в (дата). - холодная пристройка лит.б. Данные жилые пристройки, пристройка и жилой дом были построены без получения необходимых разрешений, вместе с тем, они возведены на земельном участке целевого назначения, который предоставлен истцам по договору аренды. Сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик на совершение действий по узакониванию самовол...

...ьных построек во внесудебном порядке не согласен.

Первоначально истцы просили признать за ними в равных долях право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом лит.Б, жилую пристройку к нему лит.Б1, расположенные по адресу: <адрес>; сохранить домовладение № по <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведения пристройки лит.А2 и недостроенной пристройки лит.б; увеличить доли истцов Виндюриной З.И., Чернышовой Л.И. в домовладении № по <адрес> с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> долей за каждой с учетом уменьшения доли Сухарева В.Ю. с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей.

Определением от (дата) судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Сухарев В.Ю.

В предварительном судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили сохранить домовладение № по <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведения пристройки лит.А2, лит.Б, лит.Б1 и недостроенной пристройки лит.б; увеличить доли истцов Виндюриной З.И., Чернышовой Л.И. в домовладении № по <адрес> с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> долей за каждой с учетом уменьшения доли Сухарева В.Ю. с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей.

В судебном заседании истец Виндюрина З.И. поддержала изложенные выше доводы и исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, определившей доли сособственников в домовладении, просила не взыскивать с ответчиков понесенные расходы на оплату госпошлины и судебной экспертизы.

Истец Чернышова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства, указала, что согласна с экспертным заключением, и просила не взыскивать с ответчика судебные расходы.

Ответчики: администрация г.Липецка и Сухарев В.Ю., - а также третье лицо на стороне истца Фролова Е.В., третьи лица на стороне ответчиков: Колесников М.Н., Колесников Н.Н. (собственники соседнего домовладения № по <адрес>), администрация Липецкой области, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, Сухарева Я.А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки в суд не представили; ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики и третьи лица о своих возражениях относительно исковых требований не заявили. Представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Колесников М.Н. в письменном заявлении просил также рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом согласия истцов, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Виндюриной З.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев инвентаризационное дело на домовладение № по <адрес>, суд установил следующее.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п.п.10, 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.27,28 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Домовладение № по <адрес>, состоящее из шлаконабивного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками зарегистрировано на праве общей долевой собственности за истцами: Виндюриной З.И. и Чернышовой Л.И. - по 1/4 доле за каждой (на основании свидетельств о праве на наследство по закону от (дата)) и за ответчиком Сухаревым В.Ю. - 1/2 доля (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата)), что подтверждено соответствующими письменными доказательства (л.д.16,17,41,42,133), в том числе выпиской из ЕГРП от (дата) (л.д.127).

Жилой дом указанной площадью введен в эксплуатацию после внутреннего переоборудования, на основании акта приемочной комиссии от (дата) № постановлением первого заместителя главы администрации г.Липецка от (дата) № (л.д.187,186).

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном в аренду Чернышовой Л.И. - земельная доля <данные изъяты> кв.м, Виндюриной З.И. - земельная доля <данные изъяты> кв.м, согласно договорам аренды земельного участка № от (дата) и № от (дата) соответственно (л.д.18-22,23-27).

В соответствии с копией кадастрового плана земельного участка от (дата), площадь земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование - для домовладения (л.д.73-74).

Ранее земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под домовладением был предоставлен прежнему собственнику домовладения ФИО1 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от (дата) (л.д.183). Указанный был зарегистрирован в Орган государственной власти (дата)

По информации, предоставленной МУ «Название» и департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от (дата), исходя из градостроительного зонирования г.Липецка, земельный участок № по <адрес> находится в зоне жилой застройки на реконструируемых территориях (Ж-4). Согласно Правилам землепользования и застройки г.Липецка (решение сессии Липецкого городского Совета депутатов от (дата) №), в разрешенные виды использования земельных участков в данной зоне входят отдельно стоящие жилые дома (этажностью до 3 этажей, включая мансардный), с придомовым участком от 0,06 га до 0,09 га (статья 39). Данный земельный участок в настоящее время сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости (л.д.100,102).

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на (дата), домовладение № по <адрес> состоит из <данные изъяты>. На участке расположены служебные строения и дворовые сооружения: гараж <данные изъяты>. Дом состоит из трех помещений с отдельными входами. Площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м, из нее жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно отметке в техническом паспорте, не имеется сведений о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении лит.А2, лит.Б, Б1, б. Площадь указанных построек значится самовольной (л.д.6-15).

В соответствии с копией технического заключения № от (дата) ОГУП «Название» (л.д.28-38), в результате проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: демонтирована пристройка (лит.а2) и на ее месте выполнена жилая пристройка (лит.А2), в помещении № (ванная) установлена ванна, в помещении № (туалет) установлен унитаз; выполнен жилой дом (лит.Б); выполнена жилая пристройка (лит.Б1); в помещении № (кухня-ниша) выполнено газовое оборудование - плита и АОГВ. Требования по установке оборудования соблюдены. Выполнена пристройка (лит.б). В результате обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что реконструкция и переустройство жилой пристройки (лит.А2), возведение жилого дома (лит.Б), возведение жилой пристройки (лит.Б1), возведение нежилой пристройки (лит.б) выполнены в выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. В целом техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации (л.д.32).Согласно копии экспертного заключения ФБУЗ «Название» № от (дата), установлено: жилой дом расположен по адресу <адрес>, дом одноэтажный, двухквартирный. Квартира № имеет в своем составе две жилые комнаты, кухню-нишу. В ходе реконструкции возведена пристройка лит.А2, в которой оборудованы: коридор, туалет, ванная. Квартира № имеет в своем составе две жилые комнаты, кухню, веранду. В ходе реконструкции возведены пристройки: лит.Б, в которой оборудованы жилые комнаты; лит.Б1, в которой оборудована кухня-ниша. Кухня и жилые комнаты обеспечены естественным освещением и вентиляцией, кухни-ниши обеспечены естественной вентиляцией. Водоснабжение - централизованное, отвод хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется на местный выгреб, отопление от АГВ. На основании вышеизложенного, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.40).

В соответствии с копией сообщения ФБУЗ «Название» от (дата), выдача экспертных заключений на объекты незавершенного индивидуального строительства не предусмотрена Уставом учреждения (л.д.50).

По заключению Орган государственной власти от (дата), в ходе выездной проверки и на основании представленных документов установлено, что жилой дом № по <адрес> (лит.А2, Б, Б1) соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.39).

Согласно копии сообщения Орган государственной власти от (дата), заключение о противопожарном состоянии на недостроенную пристройку к жилому дому № по <адрес> (лит.б) не выдается (л.д.49).

В соответствии с ответом управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от (дата) на заявление Виндюриной З.И. об узаконении самовольных построек, до (дата) не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта, право собственности на самовольные постройки может быть признано в судебном порядке в соответствии со ст.222 ГК РФ (л.д.51).

Согласно правоустанавливающим документам, находящимся в материалах инвентаризационного дела №, ФИО1 подарила ФИО3 1/2 долю целого домовладения по <адрес>, в <адрес>, по договору дарения от (дата); в свою очередь ФИО3 подарила ФИО4 1/2 долю указанного домовладения по договору от (дата)

ФИО4 продала 1/2 долю дома ФИО2, согласно договору купли-продажи от (дата)

Другая 1/2 доля домовладения, принадлежавшая ФИО1, перешла по наследству ФИО6 и ФИО5 в равных долях, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от (дата) Затем ФИО5 и ФИО6 подарили 1/2 долю дома ФИО7, согласно договору от (дата)

ФИО7 подарила ФИО5 1/2 долю дома № по <адрес> согласно договору от (дата) Собственником 1/2 доли дома после смерти ФИО5 стал Сухарев В.Ю., ответчик по настоящему делу.

После смерти ФИО2 наследниками, принявшими наследство, являются истцы: Виндюрина З.И. и Чернышова Л.И.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) за Чернышовой Л.И., Виндюриной З.И. признано право собственности на пристройки под литерами а2, Г1, Г6, Г5, Г10, Г8 к домовладению № по <адрес> в размере по 1/4 доле за каждой (л.д.134). По техническому паспорту (дата). пристройки лит.Г5, Г8, Г10 значились как сараи, пристройка лит.а2 как неотапливаемая пристройка. По техническому паспорту (дата). вышеназванные постройки значатся как лит.Б, Б1, б, А2 соответственно.

То обстоятельство, что возведение лит.Б, Б1 выполнено наследодателем истцов ФИО2, а возведение лит.А2, б, перепланировка, переустройство жилого дома выполнены истцами за их счет, не оспорено ответчиками и подтверждено письменными материалами дела.

Сложившийся между собственниками порядок пользования домовладением, при котором истцы пользуются квартирами № и №, а ответчик Сухарев В.Ю. - квартирой № в домовладении, подтвержден объяснениями истцов, а также копиями договоров на газоснабжение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (л.д.177-178,180-181), копиями квитанций на оплату за газ (л.д.179,182), копией домовой книги, выданной Чернышовой Л.И. (л.д.65-72).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО8 № от (дата) (л.д.161,162-164), исходя из принадлежности каждому доли в праве общей долевой собственности по правоустанавливающим документам и с учетом возведения наследодателем ФИО2, наследниками которого являются истцы, жилого дома лит.Б с пристройкой лит.Б1, возведения истцами пристройки лит.А2, недостроенной пристройки лит.б доли сособственников сложатся следующим образом: Виндюрина З.И. - <данные изъяты> ид.доли; Чернышова Л.И. - <данные изъяты> ид.доли; Сухарев В.Ю. - <данные изъяты> ид.доли (л.д.164).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом № по <адрес> расположен на земельном участке, предоставленном истцам и ответчику в аренду для домовладения, перепланировка, переустройство и реконструкция выполнены наследодателем истцов и самими истцами без получения соответствующих разрешений, отсутствует акт ввода построек в эксплуатацию, однако произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют всем требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, имеются основания для признания за истцами права общей долевой собственности на домовладение в реконструированном состоянии в следующих долях: доля Виндюриной З.И. - <данные изъяты>, доля Чернышовой Л.И. - <данные изъяты> за счет уменьшения доли Сухарева В.Ю. до <данные изъяты> долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чернышовой Л.И., Виндюриной З.И. удовлетворить.

Признать за истцами право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, состоящее из <данные изъяты> площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м, из нее жилой площадью <данные изъяты> кв.м, служебных строений и дворовых сооружений, в следующих долях: доля Виндюриной З.И. - <данные изъяты>, доля Чернышовой Л.И. - <данные изъяты>, за счет уменьшения доли Сухарева В.Ю. до <данные изъяты> долей.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) И.В.Богомолова

Мотивированное решение составлено (дата) (с учетом ч.2 ст.108 ГПК РФ).

Судья: (подпись) И.В.Богомолова

На момент размещения на сайте заочное решение не вступило в законную силу.

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Л.И. и Виндюриной З.И. к Сухареву В.Ю. о реальном разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышова Л.И. и Виндюрина З.И. обратились в суд с иском к Сухареву В.Ю. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивировали тем, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) они являются сособственниками указанного домовладения, состоящего из жилого дома Лит. А, жилых пристроек Лит. А1, А2, пристройки Лит. а1, жилого дома Лит. Б, жилой пристройки Лит Б1, пристройки Лит. б, общей площадью 133,5 кв.м, в том числе жилой 85,4 кв.м. Также на территории домовладения находятся три гаража Лит. Г1, Г7 и Г6, две уборные и душ. Доли в праве собственности составляют: у Чернышовой Л.И. и Виндюриной З.И. - по 355/100, у Сухарева В.Ю. - 290/1000.

Между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением, у каждого фактически находится в пользовании изолированное помещение, однако ответчик уклоняется от подписания соглашения о реальном разделе домовладения, в связи с чем истцы обратились в суд.

Просили выделить в собственность Виндюриной З.И. жилой дом Лит. Б с жилой пристройкой Лит. Б1, состоящих из кухни-ниши площадью 11,6 кв.м, жилой комнаты площадью 12,6 кв.м, жилой комнаты площадью 19,5 кв.м, пристройки Лит.б (недострой)...

..., а всего площадью 43,7 кв.м, из них жилой площадью 32,1 кв.м и гараж Лит. Г6;

в собственность Чернышовой Л.И. коридор площадью 7,6 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, ванную площадью 3,5 кв.м, кухню-нишу площадью 11,8 кв.м, жилую комнату площадью 10,3 кв.м, жилую комнату площадью 17 кв.м, расположенные в жилом доме Лит. А, жилых пристройках Лит А1 и А2, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой 27,3 кв.м, уборную Лит.Г11 и гараж Лит. Г1;

в собственность Сухарева В.Ю. кухню площадью 12 кв.м, жилую комнату площадью 9,8 кв.м, жилую комнату площадью 16,2 кв.м, расположенные в жилом доме Лит.А, жилой пристройке Лит. А1, пристройку Лит.а1 площадью 8,7 кв.м, а всего общей площадью 46,7 кв.м, в том числе жилой площадью 38 кв.м, уборную, душ и гараж Лит.Г7.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, при этом Чернышова Л.И. отказалась от взыскания денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой Виндюриной З.И. доли домовладения.

Ответчик Сухарев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома Лит.А, жилых пристроек Лит.А1, А2, пристройки Лит. а1, жилого дома Лит.Б, жилой пристройки Лит.Б1, пристройки Лит.б (недострой), площадью всех частей здания 142,2 кв.м, в том числе общей площадью 133,5 кв.м, из нее жилой площадью 85,4 кв.м, служебных строений и дворовых сооружений.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) право собственности на указное домовладение принадлежит Виндюриной З.И. - 355/1000 доли, Чернышовой Л.И. - 355/1000 доли и Сухареву В.Ю. - 290/1000 доли.

Ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №.3 от (дата), проведенной ИП «Судебный эксперт Панин А.А.» на основании определения суда от (дата), с технической стороны реальный раздел дома с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, невозможен.

Реальный раздел спорного жилого дома по варианту, предложенному истцами Чернышовой Л.И. и Виндюриной З.И., который соответствует фактическому порядку пользования жилым домом, возможен.

На усмотрение суда экспертом разработан технически возможный вариант реального раздела спорного жилого дома относительно Чернышовой Л.И. и Виндюриной З.И. с отступлением от идеальных долей, относительно Сухарева В.Ю. максимально приближенный к идеальной доле.

При разработке варианта реального раздела спорного дома экспертом произведен перерасчет долей по варианту раздела, определена стоимость выделяемых частей, определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли (возможная компенсация).

Учитывая расположение хоз. построек, оптимально выделяемых частей жилого дома по разработанному варианту реального раздела спорного жилого дома, вариант раздела хоз. построек, предложенный истцами, условия, заданные судом, на усмотрение суда экспертом разработан вариант раздела хоз. построек и сооружений, исходя из стоимости хоз. построек и сооружений с отступлением от идеальных долей.

Так, Чернышовой Л.И. предлагается выделить часть 1: помещения № 1,2,3 в Лит.А2; жилую комнату № 4 в Лит.А1; жилые комнаты № 5,6 в Лит. А, общей площадью 51,8 кв.м, что составляет 39/100 доли, действительной стоимостью <данные изъяты> руб.

Сухареву В.Ю. предлагается выделить часть II: помещения № 1 в Лит.А1; № 2,3 в Лит. А, пристройку Лит. а1, общей площадью 38 кв.м, что составляет 28/100 доли, действительной стоимостью <данные изъяты> руб.

Виндюриной З.И. предлагается выделить часть III: помещения № 2,3 в Лит.Б; жилую пристройку № 1 в Лит. Б1, пристройку Лит.б, общей площадью 43,7 кв.м, действительной стоимостью <данные изъяты> руб.

Разница в стоимости реальной и идеальной долей составляет: по части I - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), реальная стоимость части I меньше стоимости идеальной доли на <данные изъяты> руб.;

по части II - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), реальная стоимость части II меньше стоимости идеальной доли на <данные изъяты> руб.;

по части III -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), реальная стоимость части III больше стоимости идеальной доли на <данные изъяты> руб.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома, в проведении каких-либо работ необходимость отсутствует.

Вариант раздела хоз.построек и сооружений следующий:

собственнику 1 части жилого дома выделяются гараж Лит.Г1 с погребом под ним, уборная Лит. Г11 и сливная яма Лит.I, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

собственнику II части жилого дома выделяется гараж Лит.Г7 стоимостью <данные изъяты> руб.;

собственнику III части жилого дома выделяется гараж Лит.Г6 стоимостью <данные изъяты> руб.

Разница в стоимости реальной и идеальной долей выделяемых хоз.построек и сооружений составляет: у выделяемых собственнику части 1 - меньше на <данные изъяты> руб., собственнику части II - меньше на <данные изъяты> руб., собственнику части III - больше на <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным произвести раздел по предложенному экспертом варианту, поскольку он соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домовладения и не требует дополнительных затрат на его переоборудование и переустройство.

При этом доли в праве собственности сторон подлежат перераспределению в соответствии с переходящими в их собственность помещениями дома.

Как следует из руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В связи с отказом истца Чернышова Л.И. от взыскания с Виндюриной З.И. компенсации за превышение стоимости выделяемой доли, в связи с чем она не подлежит взысканию в ее пользу.

В то же время в пользу Сухарева В.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцы отказались от взыскания с ответчика Сухарева В.Ю. расходов по оплате государственной пошлины, что также является их правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Перераспределить доли в праве общей собственности на домовладение № по <адрес> в г. Липецке, признав право собственности за Чернышовой Л.И. на 39/100 доли, за Сухаревым В.Ю. - на 28/100 доли, за Виндюриной З.И. - на 33/100 доли.

Выделить в собственность Чернышовой Л.И. часть 1: помещения № 1,2,3 в Лит.А2; жилую комнату № 4 в Лит.А1; жилые комнаты № 5,6 в Лит. А, общей площадью 51,8 кв.м, а также гараж Лит.Г1 с погребом под ним, уборную Лит. Г11 и сливную яму Лит.I.

Выделить в собственность Сухарева В.Ю. часть II: помещения № 1 в Лит.А1; № 2,3 в Лит. А, пристройку Лит. а1, общей площадью 38 кв.м, а также гараж Лит.Г7.

Выделить в собственность Виндюриной З.И. часть III: помещения № 2,3 в Лит.Б; жилую пристройку № 1 в Лит. Б1, пристройку Лит.б, общей площадью 43,7 кв.м, а также гараж Лит.Г6.

Взыскать с Виндюриной З.И. в пользу Сухарева В.Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право общей долевой Чернышовой Л.И., Сухарева В.Ю. и Чернышовой З.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено

(дата) Председательствующий

На момент публикации решение не вступило в законную силу.