Винклер Евгений Владимирович

Дело № 2-2151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бычковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужиня ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в пределах лимита закона об Осаго в сумме <данные изъяты>. В обосновании требований указал, что <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель Винклер Е.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п.9.1 ПДД не учел скорость движения, погодные условия, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Чужиня К.И.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Винкрелера Е.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису <данные изъяты>. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до аварии составляла <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Убытки потерпевшего составили <данные изъяты>., из который положенная страховая выплата <данные изъяты>., подлежит выплате страховой компанией. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, ответа на заявление не поступило. Просит взыскать...

... с ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Коваленко В.В. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо Винклер Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель Винклер Е.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п.9.1 ПДД не учел скорость движения, погодные условия, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

<данные изъяты> г. вынесено постановление Кировским районным судом г. Омска о привлечении Винклера Е.В. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, признан виновным и назначен штраф в сумме <данные изъяты>. по факту ДТП <данные изъяты> г.

Таким образом, вина Винклера Е.В. в ДТП 21.07.2014 г. установлена, данное решение о виновности является для суда преюдициальным в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ.

До 1 августа 2014 г. потерпевший при наличии оснований для прямого возмещения убытков вправе был по своему выбору обратиться к своему страховщику за страховой выплатой, либо – к страховщику причинителя вреда.

Чужиня К.И. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках лимита <данные изъяты>. в порядке закона об ОСАГО.

Заявление было принято <данные изъяты> г., однако выплата произведена не была.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Как установлено пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции действовавшей до 01.10.2014 г.)

Судом по делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза в Омском независимом экспертно-оценочном бюро ИП Гребневу Д.О.. Согласно экспертному заключению бюро № <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чужиня <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (<данные изъяты>) в пользу Чужиня <данные изъяты> в счёт возмещения страховой выплаты <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2015 г.

Председательствующий О.А. Руф

Дело № 2-5091/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужиня К.И. к АО «СГ «УралСиб», Винклеру Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чужиня К.И., с учетом уточненных исковых требований, обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб», Винклеру Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Винклер Е.В. управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, не учел скорость движения, метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением Чужиня К.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Чужиня К.И. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности Винклера Е.В. была застрахована в АО «СГ «УралСиб». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Сумма утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума населения во втором квартале 2014 года, за период нахождения на больничном листе составила <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненный транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №, с учетом взысканной с АО «СГ «УралСиб» суммы страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Расходы на производство экспертизы составили <данные изъяты> рублей. В связи с дорожно-тр...

...анспортным происшествием истец понес расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, по его хранению в сумме <данные изъяты> рублей, расходы для проезда к месту проживания в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>; с Винклера Е.В. сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей, по хранению автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на проезд <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Чужиня К.И. участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в части взыскания с АО «СГ «УралСиб» утраченного заработка. С учетом документально подтвержденного периода временной нетрудоспособности истца просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины прожиточного минимума населения во втором квартале 2014 года. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал, что несение транспортных расходов, как на истца, так и налицо, его сопровождающее, было необходимо в связи с невозможностью транспортировки истца к месту его жительства самостоятельно. Доказательств необходимости несения расходов на сопровождающее лицо, невозможность самостоятельного передвижения истца, не представляет. При рассмотрении настоящего иска требования о взыскании с Винклера Е.В. компенсации морального вреда не заявляет. Расходы на оформление доверенности подтверждаются доверенностью.

Ответчик Винклер Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поскольку полагает, что отсутствует его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, просит в иске отказать. Постановление Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения, он не обжаловал.

Представитель АО «СГ «УралСиб» Екимкина А.И., действующая на основании доверенности, участи при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к АО «СГ «УралСиб», поскольку в досудебном порядке истец в АО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения не обращался, в материалы дела не представлено больничных листов, подтверждающих период временной нетрудоспособности, не определена степень утраты трудоспособности, не представлены документы подтверждающие доход истца.

Третье лицо Никитченко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика Винклера Е.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования о взыскании утраченного заработка за период нахождения на больничном листе подлежащими удовлетворению, требования о взыскании с Винклера Е.В. причиненного ущерба, причиненных убытков – подлежащими удовлетворению частично, с учетом представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Винклер Е.В. управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, не учел дорожных и климатических условий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением Чужиня К.И.

Своими действиями Винклер Е.В. нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина Винклера Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями представителя истца, данных им в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Винклера Е.В.,Чужиня К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при составлении административного материала, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановлением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Винклер Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года.

Доказательств отсутствия вины водителя Винклера Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие в причинении ущерба имуществу истца Чужиня К.И. – транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика Винклера Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».

Согласно экспертного заключения № ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Омска по иску Чужиня К.И. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, по ходатайству представителя АО «СГ «УралСиб», не согласившегося с заявленной стоимостью транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рубль. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные экспертные заключения, суд берет за основу заключение, составленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы 11 лет.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а при полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает ее среднерыночную стоимость, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то расчет страхового возмещения должен производиться исходя из среднерыночной стоимости автомашины стоимости годных остатков.

Так как решением Октябрьского районного суда города Омска от 16 июня 2015 года взыскано с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, не возмещенной осталась сумма <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошло в результате действий Винклера Е.В., на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Винклера Е.В. в пользу Чужиня К.И. надлежит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика Винклера Е.В. подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Винклера Е.В. расходов на проезд истца, а также его сопровождающего – Евдокимовой Е.А. по маршруту Омск-Ноябрьск. Из пояснений представителя истца следует, что указанные расходы вызваны тем, что ответчик проживает в г. Ноябрьске, не мог передвигаться до места проживания без сопровождающего лица ввиду травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд находит заявленные истцом расходы необходимыми в части проезда истца к месту своего жительства. Указанные расходы возникли в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в результате действий ответчика Винклера Е.В., грубо нарушившего правила дорожного движения, возникли в связи с транспортировкой истца к месту своего жительства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика, причинителя вреда – Винклера Е.В. в пользу истца расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доказательств необходимости несения расходов на сопровождающее лицо, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виной Винклера Е.В. в дорожно-транспортном происшествии и являются следствием его виновных действий, стороной истца суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Касаемо требований о взыскании с АО «СГ «УралСиб» утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Чужиня К.И. поступил в ОГКБ № 1 в неотложном порядке в травматологическое отделение, пострадал в аварии в качестве водителя автомобиля, перевернулся в автомобиле. При поступлении проведено общеклиническое и рентгенологическое обследование, осмотрен специалистами дежурной бригады, установлен диагноз: <данные изъяты>. Госпитализирован в отделение травматологии. Назначены анальгетики. Пациент самовольно покинул травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗООБСМЭ, повреждения у Чужиня К.И. в виде <данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

Из копии медицинской карты ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦРБ», следует, что с жалобами <данные изъяты>, обратился Чужиня К.И. Анамнез заболевания: ДТП – <данные изъяты>, находился на лечении в г. Омске. Диагноз: <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦРБ» Чужиня К.И. выдан листок нетрудоспособности.

Нахождение истца на больничном, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, по крайней мере иного в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу п. 2 названной статьи, при определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с порядком, установленным ст. 1086 ГК РФ, заработок (доход), утраченный Чужиня К.И. в результате повреждения здоровья, подлежит определению, исходя из заявленного и подтвержденного документально периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера прожиточного минимума по РФ составляющего на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубль, согласно постановлению Правительства РФ от 05 декабря 2014 года № 1321. Соответственно размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя. В обоснование данных доводов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чужиня К.И. и Коваленко В.В., принимавшим участие при рассмотрении дела, предметом которого является изучение представленной документации, дача консультации, составление искового заявления, подготовка пакета документов для предъявления иска в суд, подача в суд искового заявления, представление интересов доверителя в суде. Вознаграждение исполнителю по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей, которые были оплачены представителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в названном договоре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения и необходимости установления баланса между правами истца и ответчика, объема проделанной представителем работы суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца относительно обоих ответчиков, расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков АО «СГ «УралСиб» и Винклера Е.В. в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем доказательств несения указанных расходов в материалы дела истцом не представлено. Доверенность не является финансовым документом подтверждающим несение истцом расходов на оплату доверенности. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформлении доверенности при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований к ответчику Винклеру Е.В., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию с ответчика Винклера Е.В. в пользу истца Чужиня К.И.

Государственная пошлина по требованиям, заявленным к АО «СГ «УралСиб» не оплачивалась истцом при подаче иска, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чужиня К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Винклера Е.В. в пользу Чужиня К.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на проезд <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Чужиня К.И. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Винклера Е.В., АО «СГ «УралСиб» в пользу Чужиня К.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года

Дело № 5-373/2014 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В., при секретаре Бойко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул. Суворова, д. 99, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Винклера Е.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2014 года в 03 ч. 50 мин., на 27 км. трассы Омск-Н.Омска, водитель Винклер Е.В., управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 ПДД, не учел дорожных и климатических условий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный знак № - ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № 11834 от 22.09.2014 года.

В судебном заседании Винклер Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в указанное время на 27 км. трассы Омск-Н.Омска он действительно управлял автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак №. После столкновения транспортные средства отбросило в кюветы по обе стороны дороги. Он выбрался из своего автомобиля и подбежал в автомашине «Хонда». Водитель, как позже выяснилось Чужиня Кирилл, в момент столкновения не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому в момент аварии, оказался зажат корпусом автомашины в районе заднего сиденья и самостоятельно высвободиться не мог. Он (Винклер), вызвал на место «скорую» и сотрудников ГИБДД. До и...

...х приезда он как мог поддерживал потерпевшего, разговаривал с ним. Приехавшие на место сотрудники МЧС, при помощи спецтехники, высвободили потерпевшего, который сразу был направлен в больницу. Он (Винклер) остался на месте, давал письменные объяснения, наблюдал процесс составления схемы. При всех этих процессуальных действиях присутствовали двое понятых. Просил назначить наказание в виде административного штрафа, который обязался оплатить в ближайшее время, поскольку работа с использованием транспортного средства является единственным источником дохода его семьи. Кроме того, автомобиль необходим для периодической транспортировки малолетнего ребенка в лечебные учреждения, в том числе расположенные в г. Омске.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела по телефону. пояснил, что в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья, а также в связи с отдаленностью проживания.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения Винклер Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновность в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, помимо личного признания, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.07.2014 года, из которого следует, что 21.07.2014 года в 03 ч. 50 мин., на 27 км. трассы Омск-Н.Омска, водитель Винклер Е.В., управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 ПДД, не учел дорожных и климатических условий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный знак № - ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня;

- определением <адрес> от 21.07.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место 21.07.2014 года в 03 ч. 50 мин., на 27 км. трассы Омск-Н.Омска;

- рапортами начальника смены дежурной части и дознавателя ОМВД России по Омскому району от 21.07.2014 года;

-протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 21.07.2014 года, составленной в присутствии водителя Винклера Е.В.;

-справкой о ДТП от 21.07.2014 года;

-карточкой учета транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, согласно которой, его собственником является Винклер Е.В.;

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от 24.07.2014 года, из которых следует, что до момента столкновения, он двигался по своей стороне дороги, увидев приближающийся встречный транспорт, который ослеплял его светом фар, попытался принять несколько правее, однако, при встречном разъезде произошло столкновение, после чего, его автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет, где он перевернулся. Извлечен из транспортного средства, он был при помощи сотрудников МЧС;

-заключением эксперта № от 22.09.2014 года Бюро судебно-медицинской экспертизы согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного неосложненного непроникающего стабильного перелома тела 1 поясничного позвонка 1-2 степени, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Винклер Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены

Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых судом, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: место нахождения транспортных средств в момент столкновения и после него, направление их движения, иные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, понятыми, водителем Винклер Е.В.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением водителю автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный знак Н 138 АР/55 регион - ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести подтверждаются также заключением эксперта № 11834 от 22.09.2014 года Бюро судебно-медицинской экспертизы.

При этом эксперт указал на то, что возможно образование повреждений, повлекших вред здоровью ФИО1 в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях.

Оснований сомневаться в выводах эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью ФИО1 не имеется.

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что причинение в результате ДТП 21.07.2014 года вреда здоровью средней тяжести ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Винклер Е.В. нарушившего п. 9.1. ПДД РФ.

Действия Винклер Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, фактические последствия нарушения Винклер Е.В. Правил дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, при этом работает в должности водителя, имеет стабильный заработок, в содеянном раскаялся.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает целесообразным назначение административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Винклера Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с зачислением на расчетный счет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Издержек по делу не установлено.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Бабкина Т.В.

Срок изготовления мотивированного текста постановления: 26.12. 2014 года, не обжаловалось, вступило в законную силу 13.01.2015.