Винников Анатолий Дмитриевич

Дело № 2-929/2023 (2-3988/2022)

УИД 54RS0018-01-2022-004905-54

«25» апреля 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винникова Анатолия Дмитриевича к Администрации Искитимского района Новосибирской области, Администрации совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Судом рассматривалось дело по исковому заявлению Винникова Анатолия Дмитриевича к Администрации Искитимского района Новосибирской области, Администрации совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В судебное заседание истец дважды 24.04.2023 и 25.04.2023 не явился, о причине неявки суд не уведомил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на рассмотрении дела не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает при таких обстоятельствах необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку истец не явилась в суд п...

...о вторичному вызову, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Винникова Анатолия Дмитриевича к Администрации Искитимского района Новосибирской области, Администрации совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-929/2023

Постановление

по делу об административном правонарушении

20 марта 2015 г. г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Березиков А. Л.,

При секретаре Савинковой Е. В.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина:

Винникова А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Дата в 21 час 00 минут у <Адрес> гр. Винников А. Д. совершил мелкое хулиганство – находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан в общественном месте, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

Гр. Винников А. Д. на рассмотрение дела был доставлен в суд, вину свою по существу дела признал, пояснил, что выражался нецензурной бранью в ходе конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Выслушав правонарушителя, рассмотрев материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях гр. Винникова А. Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, поскольку это доказывается как рапортом сотрудника полиции, так и письменными показаниями свидетелей по делу.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

Постановил:

Гр. Винникова А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ...

...– 1 (одни) сутки. Срок исчислять с момента задержания - с Дата с 14 час. 40 минут.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и направить в МО МВД России «Искитимский» для исполнения.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья Березиков А. Л.

Дело Номер г.

Поступило: Дата г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 г. г. Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.

подсудимых Винникова А.Д., Карих А.А.,

защитников – адвокатов Быковой К.Я., Германа В.В., представивших соответственно уд. Номер и Номер, ордера Номер от Дата. и Номер от Дата.

представителя потерпевшего М.Э.,

при секретаре – Волковой Т.Ю.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Винникова А.Д.,

Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ....., проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

Карих А.А.,

Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ....., ранее судимого: 23.06.2006 г. Искитимским р/с по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ-1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

03.08.2009 г. Искитимским р/с по ст. ст. 30 ч.3-131ч.2 п. «б», 30 ч.3-132 п. «б», 69 УК РФ-4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев; постановлением Искитимского р/с от 30.11.2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

Установил:

Винников и Карих совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 00 часов до 02 часов у находившегося дома по адресу: <Адрес>, Винникова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – одного мешка с сахаром весом 50 кг, стоимостью 1700 рублей, принадлежащего ЗАО «Организация» с незаконным проникновением в помещение т...

...ентованного прицепа, г/н Номер, используемого для временного хранения товарно-материальный ценностей ЗАО «Организация», находившегося на охраняемой территории молочного цеха ЗАО «Организация», по адресу: <Адрес>

Осознавая, что в одиночку ему не реализовать свои преступные намерения, Винников, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, одного мешка с сахаров весом 50 кг, стоимостью 1700 рублей, принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Лебедевская», с незаконным проникновением в помещение тентованного прицепа, г/н Номер, используемого для временного хранения товарно-материальный ценностей ЗАО «Организация», с ранее ему знакомым, находившемся в тоже время в вышеуказанном месте Карих, который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Винников и Карих, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, Дата около 02 часов незаконно проникли на огороженную металлическим забором территорию молочного цеха ЗАО «Организация»,, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к тентованному прицепу г/н Номер. Винников, разорвав материю тента, залез в данный прицеп, таким образом, незаконно проникнув в помещение тентованного прицепа, перекинул через борт тентованного прицепа один мешок с сахаром весом 50 кг, стоимостью 34 рубля за 1 кг, всего на сумму 1700 рублей, принадлежащий ЗАО «Организация», и подал, стоящему в тот момент у борта прицепа Карих, последний в свою очередь взял данный мешок с сахаром в руки, чтобы в дальнейшем его совместно с Винниковым унести с территории молочного цеха. Однако, Винникову и Карих не удалось довести до конца свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, поскольку их действия были обнаружены контролером-охранником ЗАО «Организация», в связи с чем, опасаясь быть пойманными, Винников и Карих с места совершения преступления скрылись. Таким образом, они не смогли довести свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и в суде подсудимые в присутствии защитников заявляли ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.В судебном заседании подсудимые свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, предварительно проконсультировавшись с адвокатами.

Защитники подсудимых – адвокаты Быкова К.Я. и Герман В.В. также подтвердили ходатайства подсудимых, пояснив, что подсудимые заявили данные ходатайства добровольно, последствия этого им разъяснены.

Представитель потерпевшего не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Винникова и Карих следует квалифицировать по ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, преступление относится к категории средней тяжести. Карих трудоустроен, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, Винников ранее не судим, ущерб возмещен, представитель потерпевшего не имеет материальных претензий к подсудимым и не настаивает на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у обоих подсудимых на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых не установлено.

На основании ст. 73 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также наличие у подсудимых Винникова и Карих постоянного места жительства, суд считает возможным назначить каждому наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата. в отношении Карих А.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Винникова А.Д. и Карих А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить наказание:

Винникову А.Д. – 1 год 6 месяцев лишении свободы без дополнительного наказания;

Карих А.А. – 1 год 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком Винникову А.Д. – 1 год 6 месяцев, Карих А.А. – 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Винникову и Карих оставить в виде подписки о невыезде.

Возложить на Винникова А.Д. и Карих А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора и ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.

Приговор Искитимского районного суда от 03.08.2009г. в отношении Карих А.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления областным судом.

Председательствующий /подпись/ Н.Г. Крутилина

Дело Номер

Поступило Дата

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2014 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой И.Н.,

С участием государственного обвинителя – пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры – Дмитриева А.С.,

адвоката: Германа В.В., представившего уд. № 258 и ордер № 405 от 20 марта 2014 года;

При секретаре Морковиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВИННИКОВА А.Д., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ......., проживающего по адресу: <Адрес>; .......; не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Винников А.Д. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени до Дата года у Винникова А.Д. возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Осуществляя свои преступные намерения, в августе 2013 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время Винников за огородами на заброшенном поле возле ул. Центральная, п. Маяк, Искитимского района, нарвал верхушечные части нарко-содержащего растения- конопля, которые уложил в полиэтиленовый пакет белого цвета, таким образом, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство-марихуана, массой при пересчете на сухой вес не менее 414 грамм, для личного потребления без цели сбыта.

После чего, с Дата до Дата Винников хранил данное наркотическое средство-марихуана у себя в сарае, находящемся в ограде дома по адресу: <Адрес> Дата в 14 часов 00 минут в данном сарае сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД ...

...России «Искитимский» был произведен осмотр места происшествия, где в присутствии понятых у Винникова был изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли.

По заключению эксперта Номер от Дата вещество, изъятое у Винникова, является наркотическим средством - марихуана, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года № 681 (список 1), масса вещества в перерасчете на сухой вес 414 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Винников А.Д. в присутствии защитника Германа В.В. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Герман В.В. также поддержал подсудимого Винникова А.Д., пояснив, что последний заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Дмитриев А.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Винников А.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной подсудимого, наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Винникову, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого: молод, не судим, вину признал, выразил раскаяние в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, в быту характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий в Республике Чечня.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При таком положении, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что возможно определить Винникову наказание, не связанное с изоляцией его от общества.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката по назначению суда взысканию с Винникова А.Д. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ВИННИКОВА А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Винникова А.Д. обязанности – не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в два месяца являться на регистрацию в этот же специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Винникова А.Д. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – МАРИХУАНА, массой вещества 414 гр., находящееся в камере хранения наркотиков МО МВД РФ «Искитимский» по квитанции Номер от Дата, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 15 мая 2019 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Борисовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2019 г. по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Винникову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2017 г. ООО МФК "Е заем" (далее - Общество) и Винников А.Д. (далее - Ответчик), заключили Договор займа № 7(далее - Договор займа), в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 18 000,00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 419,02 годовых.

Срок возврата займа - 06.09.2017 г.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Расчет задолженности по кредиту: сумма невозвращенного основного долга - 18000 руб. 00 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 35947 руб. 47 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням - 3600 руб., итого: 57547 руб. 47 коп.

Между ООО МФК "Е заем" и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № от 10.05.2018 г., уступки права (требований). Согласно ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 04.07.2018 г. Закрыто...

...е акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка г. Сорска Республики Хакасия был выдан судебный приказ. Определением от 22.02.2019 г. по заявлению Винникова А.Д. судебный приказ отменен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика Винникова А.Д. в пользу истца АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 07.08.2017 г. в размере 40 170руб. 11 кон. (из расчета: 57547,47 (заявленная сумма требований) - 17377,36 (удержанная сумма) =40170,11 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1405,10 руб. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 520 руб. 90 коп.

Представитель истца - Копелевич А. И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Винников А. Д, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, просил настоящее гражданское дело рассмотреть без его участия, исковые требования признал в полном объеме, просил принять суд признание иска, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем сделал письменное заявление

Суд, изучив мнение сторон, изложенное в их письменных заявлениях, считает необходимым принять признание ответчиком исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ч.2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует интересам ребенка, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и вынести решение в порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1926 руб. 00 коп., а в последующем сумма заявленных исковых требований была уменьшена стороной истца, суд приходит к выводу о необходимости произвести возврат АО «ЦДУ» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 520 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.3 ст. 173, ч. 4 ст. 198, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Винникову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Винникова А.Д., <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 07 августа 2017 года в размере 40170 (сорок тысяч сто семьдесят руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1405 (одна тысяча четыреста пять) руб. 10 коп., а всего: 41575 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб. 21 коп.

Произвести АО «ЦДУ» возврат излишне уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 520 (пятьсот двадцать) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н. Ю.