Винникова Анна Михайловна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23257/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6276/2023 (УИД 24RS0041-01-2023-002465-34) по иску Винниковой Анны Михайловны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №24» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №24» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Феде...

...рации Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винникова Анна Михайловна (далее – Винникова А.М., истец) обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №24» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Юрьева (после вступления в брак – Винникова) А.М. с 1 октября 2014 г. работала в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России – филиал «Медицинская часть №3» в должности фельдшера среднего медицинского персонала.

Согласно справке серии № от 19 июля 2022 г. Юрьевой А.М. впервые на период с 1 августа 2022 г. по 3 июля 2023 г. установлена <данные изъяты>

20 июля 2022 г. Юрьевой А.М. была выдана <данные изъяты>

17 августа 2023 г. истцу повторно на срок до 2 июля 2024 г. установлена <данные изъяты>

Приказом ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 22 марта 2023 г. № 47-лс Юрьева А.М. отстранена от работы на основании части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с <данные изъяты>

Приказом ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 27 марта 2023 г. № 50-лс, с учетом внесенных в него изменений приказом ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 3 апреля 2023 г. №59-лс, Юрьева А.М. уволена 3 апреля 2023 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Винникова А.М. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Винникова А.М. просила суд признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 27 марта 2023 г. № 50-лс, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы в сумме 2529,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 ноября 2023 г. исковые требования Винниковой (Юрьевой) А.М. удовлетворены частично. Признан подлежащим отмене приказ ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 27 марта 2023 г. № 50-лс об увольнении Юрьевой А.М. Винникова (Юрьева) А.М. восстановлена в должности фельдшера среднего медицинского персонала филиала «Медицинская часть № 3» МСЧ-24 ФСИН России с 4 апреля 2023 г. С ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в пользу Винниковой (Юрьевой) А.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 412122 руб., почтовые расходы в размере 2529,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7621,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России просит об отмене судебных актов как незаконных.

Винниковой А.М. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Винникова А.М., представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайства Винниковой А.М., ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Винникова А.М. с 1 октября 2014 г. работала в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России – филиал «Медицинская часть №3» в должности фельдшера среднего медицинского персонала.

Согласно справке серии № Юрьевой А.М. впервые на период с 1 августа 2022 г. по 3 июля 2023 г. установлена <данные изъяты>

20 июля 2022 г. Юрьевой А.М. была выдана <данные изъяты>

17 августа 2023 г. истцу повторно на срок до 2 июля 2024 г. установлена <данные изъяты>

17 марта 2023 г. истец предоставила работодателю справку серии № об <данные изъяты>

Приказом ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 22 марта 2023 г. № 47-лс Юрьева А.М. отстранена от работы на основании части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с <данные изъяты>

Приказом ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 27 марта 2023 г. № 50-лс, с учетом внесенных в него изменений приказом ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 3 апреля 2023 г. №59-лс, Юрьева А.М. уволена 3 апреля 2023 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Винниковой (Юрьевой) А.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на статьи 73, 77, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 58, 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также на положения Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н, и исходил из того, что основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Отметив то, что <данные изъяты> выданные истцу, не содержат выводов о профессиональной непригодности Винниковой (Юрьевой) А.М., в них указаны лишь противопоказания к работе при определенных условиях, а доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции признал незаконным увольнение истца с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н.

Нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судами применены правильно.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (часть 2 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, согласно его преамбуле определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В статье 2 названного Закона приведено понятие социальной защиты инвалидов.

Социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Социальная поддержка инвалидов - это система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (часть 1 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В части 1 статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" приведено понятие медико-социальной экспертизы, согласно которому медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально защиты населения (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации).

В числе функций федеральных учреждений медико-социальной экспертизы - установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов (пункт 2 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом (часть 5 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. N 588 "О признании лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила признания лица инвалидом), которыми определены порядок проведения медико-социальной экспертизы, основания (критерии) для признания гражданина инвалидом, а также документы, которые выдаются по результатам медико-социальной экспертизы гражданину, признанному инвалидом, - справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения, суды первой и апелляционной инстанций верно применили положения статей 73, 76, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н, и обоснованно исходили из того, что в силу пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для увольнения может являться медицинское заключение о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданное в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Обоснованным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что справка <данные изъяты> не содержат выводов о профессиональной непригодности истца для выполнений трудовой функции по профессии фельдшера среднего медицинского персонала, в программе реабилитации указаны лишь противопоказания к работе при определенных условиях, доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения врачебной комиссии о непригодности истца к выполнению работы, обусловленной трудовым договором, ответчиком не представлено.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые в том числе возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Таким образом, суды правильно определили цели и задачи экспертиз профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы, а также предназначение программы реабилитации инвалида, верно указав, что единственным документом, подтверждающим законность увольнения работника в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является медицинское заключение о профессиональной пригодности.

Установив, что на момент увольнения истца оценка профессиональной пригодности работника с точки зрения возможности выполнения ею определенной трудовой функции по состоянию здоровья в соответствии Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н, не проводилась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для увольнения истца у ответчика отсутствовали, работодателем не соблюден порядок увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено наличие оснований для увольнения.

То обстоятельство, что работодателем проведена специальная оценка условий труда рабочего места истца, согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда соответствует 3.3 (вредные условия труда), само по себе не свидетельствует о непригодности истца к замещаемой должности по состоянию здоровья без проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Доводы кассационной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые истец мог занимать с учетом её квалификации и состояния здоровья, а от предложенной должности истец отказалась, не опровергают правильность выводов судов о незаконности увольнения по причине нарушения установленного законом порядка, выразившегося в отсутствии медицинского заключения, оформляемого по итогам экспертизы профессиональной пригодности.

На основании положений статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, судом первой инстанции правильно произведен расчет утраченного истцом заработка за период вынужденного прогула с 4 апреля 2023 г. по 3 ноября 2023 г. в сумме 412122 руб., правильно произведен расчет среднего заработка за 12 мес., предшествующих периоду временной нетрудоспособности с марта 2021 г. по февраль 2022 г. (период нетрудоспособности с января 2022 г.) в соответствии с пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которому в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определено количество дней вынужденного прогула в 150 рабочих дней (19 дн. в апреле 2023 г., 20 дн. в мае 2023 г., 21 дн. в июне 2023 г., 21 дн. в июле 2023 г., 23 дн. в августе 2023 г., 21 дн. в сентябре 2023 г., 22 дн. в октябре 2023 г., 3 дн. в ноябре 2023 г.).

Таким образом, расчет взысканных сумм произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части применен судами верно. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности взыскания с него в доход бюджета государственной пошлины, заслуживают внимание суда кассационной инстанции.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами от уплаты государственной пошлины освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действовавшего на момент рассмотрения дела судами).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В данном случае ответчик, являясь Государственным бюджетным учреждением относится к государственным органам имеющим льготы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" медико-санитарная часть состоит в системе исполнения наказаний.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г. отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №24» в доход бюджета государственной пошлины в размере 7621,22 руб.

в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №24» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.

Дело № 2-4301/2024

УИД 24RS0041-01-2024-001106-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Андреасян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Анны Михайловны к ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Винникова (Юрьева) А.М. обратилась в суд с требованиями к ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России о защите трудовых прав, признании незаконным отстранение от работы по медицинским показаниям с 28.03.2023г. на основании приказа № 252-лс от 22.03.2023г.; возложении обязанности допустить к работе; взыскании с заработной платы за время вынужденного прогула, за вычетом периода с 04.04.2023г. по 03.11.2023г., компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании положений ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность фельдшера среднего медицинского персонала.

Указывает, что 19.07.2022г. ей установлена Z инвалидности на срок до 01.08.2023г., выдана индивидуальная программа реабилитации к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1429.12.24/2022 от 20.07.2022г. (далее ИПРА).

Указывает, что в период с 23.03.2023г. по 10.04.2023г. являлась нетрудоспособной, при этом 27.03.2022г. на ее телефон поступило смс-сообщение, в котором сообщалось, что работодатель направил в ее адрес письмо о трудовых отношениях о том, что с 28.03.2023г. она отстраняется от работы в связи с противопоказаниями ИПРА к работе во вредных ус...

...ловиях труда. Также в уведомлении предлагалось перейти на вакансию кухонного работника пищеблока, сообщалось, что в случае несогласия с переводом, истец будет уволена 28.03.2023г. по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 50-лс от 27.03.2023г., с внесенными в него изменениями приказом №59-лс от 03.04.2023г., истец уволена с работы по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением) 03.04.2023г. В качестве основания увольнения указаны справка МСЭ от 20.07.2022г., ИПРА инвалида, карта специальной оценки труда.

На основании решением суда от 03.11.2023г., которым приказ № 50-лс от 27.03.2023г. признан незаконным, приказом работодателя № 234-лс от 08.11.2023г. данный приказ об увольнении был отменен, однако продлено действие приказа об отстранении от работы, что по мнению истца является незаконным.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено трудовым договором от 01.01.2014г., что с указанной даты истец Юрьева А.М. (изменила фамилию на Винникова) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность фельдшера среднего медицинского персонала Медицинской части №3.

В материалы дела представлена карта специальной оценки условий труда рабочего места фельдшера № 190 от 28.05.2021г., согласно которой итоговый класс условий труда по вредным (опасным) факторам по названной должности - вредный, класс 3.3.

Согласно справке Бюро N 12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 19.08.2022г. истцу впервые на период с 01.08.2022г. по 03.07.2023г. установлена инвалидность II группы по причине общего заболевания.

20.07.2022г. Юрьева А.М. была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида № 1429.12.24/2022 на срок до 01.08.2023г., в которой указаны в том числе рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма и о рекомендуемых условиях труда.

Как установлено Решением Октябрьского районного суда г.Красноясрка от 03.11.2023г., согласно справке Бюро N 12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 17.08.2023г. истцу повторно на срок до 02.07.2024г. установлена инвалидность Z по причине общего заболевания.

Кроме того, 17.08.2022г. Винниковой А.М. была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида № 1429.12.24/2022 на срок до 01.08.2024г., в которой указаны в том числе рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма и о рекомендуемых условиях труда, содержащая рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности аналогичные ранее выданной программы реабилитации инвалида.

Приказом № 47-лс от 22.03.2023г. в соответствии с положениями ч. 1 статьей 76 Трудового кодекса РФ и индивидуальной программой реабилитации инвалида истец была отстранена от выполнения своих функциональных обязанностей с 28.03.2023г. до перевода на должность с оптимальными, допустимыми условиями труда либо до увольнения в связи с отказом от перевода на такие должности в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № 50-лс от 27.03.2023г., с внесенными в него изменениями приказом №59-лс от 03.04.2023г., истец уволена с работы по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением) 03.04.2023г. В качестве основания увольнения указаны справка МСЭ от 20.07.2022г., ИПРА инвалида, карта специальной оценки труда.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноясрка от 03.11.2023г. приказ № 50-лс от 27.03.2023г. об увольнении Винниковой (Юрьевой) Юрьевой А.М. по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признан подлежащим отмене, истец восстановлена в должности фельдшера среднего медицинского персонала филиала «Медицинская часть № 3» МСЧ-24 ФСИН России с 04.04.2023г.

На основании решением суда от 03.11.2023г., приказом работодателя № 234-лс от 08.11.2023г. приказ № 50-лс от 27.03.2023г. в части увольнения истца отменен.

Приказом № 252-лс от 29.11.2023г. продлен срок отстранения истца от работы по медицинским показаниям, установленный приказом № 47-лс от 22.03.2023г.

Оспаривая свое отстранении от работы, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании незаконным отстранение от работы с 28.03.2023г., возложении обязанность допустить к работе., суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности должна быть установлена специализированной медицинской организацией и зафиксирована в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 г. N 282н.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023г. работодателем истцу выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра (обследования)в филиале «Больница №1» ФКУЗ МЧ-24 ФСИН России.

Согласно представленного Винниковой А.М. заключения по результатам периодического медицинского осмотра № 241 от 01.12.2023г., медицинские противопоказания для работы в медицинских организациях в должности фельдшера не выявлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные истцу, не содержат сведений о ее профессиональной непригодности занимаемой должности фельдшера, и учитывая отсутствий противопоказаний для работы в медицинских организациях в должности фельдшера, установленных пройденным периодическим медицинским осмотром после восстановления на работе, а также учитывая, отсутствие данных о том, что работодателем были предприняты действия по созданию истцу условий труда согласно рекомендациям, изложенным в ее индивидуальной программе реабилитации инвалида, либо об отсутствии у работодателя объективной возможности по созданию таких условий труда, полагает, что отстранение от работы Винниковой А.М. по медицинским показаниям с 28.03.2023г. на основании приказа № 252-лс от 22.03.2023г., с внесенными изменениями приказом № 252-лс от 29.11.2023г., является незаконным, в связи с чем на ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России необходимо возложить обязанность допустить истца к работе.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку отстранение истца от работы признано незаконным, суд полагает, что требования истца взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

Как следует из условий заключённого с истцом трудового договора, истцу устанавливался нормальная продолжительность рабочего времени, согласно графику работы.

Поскольку истец за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически не работала, работодателем представлен расчет и расчётные листки за предыдущий период исходя из пятидневной рабочей недели, согласно которых среднедневной заработок истца составляет 2747,48 руб. ( 414869,71руб. /151дней)

Таким образом, за период с 28.03.2023г. по 07.05.2024г. (за исключением периода с 04.04.2023г. по 03.11.2023г., за который решением суда от 03.11.2023г. взыскан заработок за время вынужденного прогула) (378 рабочих дней исходя из 5-ти дневной рабочей недели) заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1038547,44 руб. (2747,48 руб. х 378 день.)

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд, принимая во внимание, что статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, однако учитывая, что срок выплаты присужденных истцу денежных средств в качестве оплаты вынужденного прогула за незаконное отстранение от работы по состоянию на дату вынесения решения еще не наступил, с учетом периода, обозначенного в исковом заявлении, приходит к выводу, что на работодателя не может быть возложена ответственность за задержку их выплаты, в связи с чем полагает, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его незаконным отстранением от работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 13962,74 руб. (13662,74+300 руб. требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винниковой Анны Михайловны к ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение от работы Винниковой Анны Михайловны по медицинским показаниям с 28.03.2023г. на основании приказа № 252-лс от 22.03.2023г., с внесенными изменениями приказом № 252-лс от 29.11.2023г.

Возложить на ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России обязанность допустить Винникову Анну Михайловну к работе.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в пользу Винниковой Анны Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1038547,44руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13692,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3107/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0041-01-2024-001106-53 (2-4301/2024) по иску Винниковой Анны Михайловны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части № 24 Федеральной службы исполнения наказания о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Винниковой Анны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 г.

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части № 24 Федеральной службы исполнения наказания на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Винникова А.М. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части № 24 Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, зан...

...имая должность фельдшера среднего медицинского персонала.

19 июля 2022 г. ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 1 августа 2023 г., выдана индивидуальная программа реабилитации к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № № от 20 июля 2022 г. (далее - ИПРА).

В период с 23 марта 2023 г. по 10 апреля 2023 г. она являлась нетрудоспособной, при этом 27 марта 2023 г. на ее телефон поступило смс-сообщение, в котором сообщалось, что работодатель направил в ее адрес письмо о том, что с 28 марта 2023 г. она отстраняется от работы в связи с противопоказаниями ИПРА к работе во вредных условиях труда. Также в уведомлении предлагалось перейти на вакансию кухонного работника пищеблока, сообщалось, что в случае несогласия с переводом, она будет уволена 28 марта 2023 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 27 марта 2023 г. № с внесенными в него изменениями приказом от 3 апреля 2023 г. № истец уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением 3 апреля 2023 г. В качестве основания увольнения указаны справка МСЭ от 20 июля 2022 г., ИПРА <данные изъяты>, карта специальной оценки труда.

На основании решения суда от 3 ноября 2023 г. приказ от 27 марта 2023 г. № признан незаконным, в связи с чем приказом работодателя от 8 ноября 2023 г. № данный приказ об увольнении был отменен, однако работодатель продлил действие приказа об отстранении истца от работы, что, по мнению истца, является незаконным.

Просила суд признать незаконным отстранение ее от работы по медицинским показаниям с 28 марта 2023 г. на основании приказа от 22 марта 2023 г. №, возложить на работодателя обязанность допустить истца к работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за вычетом периода с 4 апреля 2023 г. по 3 ноября 2023 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отстранение истца от работы по медицинским показаниям с 28 марта 2023 г. на основании приказа от 22 марта 2023 г. № с внесенными изменениями приказом от 29 ноября 2023 г. №, возложил на ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России обязанность допустить истца к работе, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 038 547,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2024 г. в части взыскания с ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 038 547,44 руб.- изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 346 182,48 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в доход бюджета государственной пошлины в сумме 13692,74 руб. суд апелляционной инстанции отметил, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Винникова А.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ФКУЗ МСЧ - 24 ФСИН России также обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Винникова А.М. представила в суд письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2014 г. между ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России и Юрьевой А.М. (после заключения брака Винниковой А.М.) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность фельдшера среднего медицинского персонала Медицинской части № 3.

Из представленной ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в материалы дела карты специальной оценки условий труда рабочего места фельдшера от 28 мая 2021 г. № следует, что итоговый класс условий труда по вредным (опасным) факторам по занимаемой истцом должности - вредный, класс 3.3.

Согласно справке серии МСЭ-2021 № от 20 июля 2022 г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, Юрьевой (Винниковой) А.М. впервые на период с 19 июля 2022 г. по 1 августа 2023 г. установлена инвалидность <данные изъяты> группы по причине <данные изъяты>.

20 июля 2022 г. Юрьевой (Винниковой) А.М. была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида № № на срок до 1 августа 2023 г., в которой указаны, в том числе рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма и о рекомендуемых условиях труда.

Согласно справке серии МСЭ-2023 № от 17 августа 2023 г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, истцу повторно на срок до 1 августа 2024 г. установлена инвалидность <данные изъяты> группы по причине <данные изъяты>

17 августа 2022 г. Винниковой А.М. была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида на срок до 1 августа 2024 г., в которой указаны, в том числе рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма и о рекомендуемых условиях труда, содержащая рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности аналогичные ранее выданной программы реабилитации инвалида.

На основании приказа 22 марта 2023 г. № в соответствии с положениями ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и индивидуальной программой реабилитации инвалида истец была отстранена от выполнения своих должностных обязанностей с 28 марта 2023 г. до перевода на должность с оптимальными, допустимыми условиями труда либо до увольнения в связи с отказом от перевода на такие должности в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 27 марта 2023 г. №, с внесенными в него изменениями приказом от 3 апреля 2023 г. №, истец уволена 3 апреля 2023 г. с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением). В качестве основания увольнения указаны справка МСЭ от 20 июля 2022 г., ИПРА инвалида № №, карта специальной оценки условий труда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2023 г. приказ от 27 марта 2023 г. № № об увольнении Винниковой (Юрьевой) А.М. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, истец восстановлена в должности фельдшера среднего медицинского персонала филиала «Медицинская часть № 3» МСЧ-24 ФСИН России с 4 апреля 2023г.

На основании вышеуказанного решения суда от 3 ноября 2023 г. приказом МСЧ-24 ФСИН России от 8 ноября 2023 г. № приказ от 27 марта 2023 г. № в части увольнения истца отменен.

Приказом от 29 ноября 2023 г. № срок отстранения истца от работы по медицинским показаниям, установленный приказом от 22 марта 2023 г. №, продлен до окончания срока действия индивидуальной программы реабилитации либо до увольнения в соответствии с п. 8 ч.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что 22 ноября 2023 г. работодателем истцу выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра (обследования) в филиале «Больница №1» ФКУЗ МЧ-24 ФСИН России.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) медицинские противопоказания к работе у Винниковой А.М. не выявлены, о чем Больницей № 1 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России выдано заключение от 1 декабря 2023 г. №.

Истец, полагая свое отстранение от работы по медицинским показаниям незаконным, обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании незаконным отстранение ее от работы по медицинским показаниям, исходил из того, что отстранение истца от работы произведено работодателем на основании справки об установлении инвалидности и индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданных Винниковой А.М. по результатам проведения медико-социальной экспертизы, которые не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранить работника от работы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что до отстранения Винниковой А.М. от работы экспертиза ее профессиональной пригодности не проводилась, заключение о соответствии состояния ее здоровья возможности (невозможности) выполнения трудовой функции по занимаемой ею должности в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности, не выдавалось.

Более того, согласно заключению от 1 декабря 2023 г. №, выданному больницей № 1 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) медицинские противопоказания для работы Винниковой А.М. в медицинских организациях в должности фельдшера не выявлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные истцу, не содержат сведений о ее профессиональной непригодности занимаемой должности фельдшера, учитывая, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра медицинские противопоказания к работе у Винниковой А.М. не выявлены, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были предприняты действия по созданию истцу условий труда согласно рекомендациям, изложенным в ее индивидуальной программе реабилитации инвалида, либо об отсутствии у работодателя объективной возможности по созданию таких условий труда, в материалы дела не представлено.

Признав отстранение истца от работы незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России обязанности допустить Винникову А.М. к работе и оплатить ей время вынужденного прогула.

Отклоняя доводы ответчика о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные Винниковой А.М. по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются тем медицинским заключением, которое позволяет работодателю отстранить работника от работы, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, определяющих цели и задачи медико-социальной экспертизы, а также предназначение выдаваемых гражданину по ее результатам документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (ч. 2 ст. 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 2 ст.7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально защиты населения (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом (ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. №588 утверждены Правила признания лица инвалидом, которыми определены порядок проведения медико-социальной экспертизы, основания (критерии) для признания гражданина инвалидом, а также документы, которые выдаются по результатам медико-социальной экспертизы гражданину, признанному инвалидом, - справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Из вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые в том числе возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

На основании анализа приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные Винниковой А.М. по результатам проведения медико социальной экспертизы, не могут подменить собой заключение экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принимая во внимание предоставленный работодателем расчет среднедневного заработка, который истцом не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 038 547,44 руб., который суд исчислил исходя из среднедневного заработка истца в 2 747,48 руб. и 378 дней вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции указав, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, об исключении из периода вынужденного прогула с 28 марта 2023 г. по 7 мая 2024 г. периода с 4 апреля 2023 г. по 3 ноября 2023 г., за который решением суда от 3 ноября 2023 г. уже взыскан средний заработок, однако, фактически указанный период из расчета не исключил.

По расчету суда апелляционной инстанции размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2023 г. по 3 апреля 2023 г. и с 4 ноября 2023 г. по 07 мая 2024 г. составит 346 182,48 руб., исходя из расчета: среднедневной заработок – 2 747,48 руб. х 126 дней вынужденного прогула (2 747,48 руб. х 126 дней = 346 182,48 руб.), в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции взыскал ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в пользу Винниковой А.М. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 346 182,48 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что средний заработок истца за время вынужденного прогула должен составлять 332 445,08 руб., поскольку представителем ответчика неверно определено количество дней вынужденного прогула (121 день, вместо верного - 126 дней), так как не был учтен период с 28 марта 2023 г. по 3 апреля 2023 г. в количестве 5 дней.

Установив факт незаконного отстранения истца от работы, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суде апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. №282н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно п. 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п. 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п. 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В п. 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. №282н (п. 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о правомерности отстранения истца от работы на основании справки МСЭ об установлении группы инвалидности и программы реабилитации инвалида, суды пришли к правильному выводу о том, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции приведены мотивы, на основании которых установлен период вынужденного прогула, судом правильно исключено из подсчета время, за которое решение суда, вступившим в законную силу уже взыскана заработная плата.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с изложенными в судебных актах выводами об основаниях удовлетворения требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, о размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, фактически выражают несогласие кассаторов с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанций, проверявшим решение суда первой инстанции, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах сторон. Все приведенные в кассационных жалобах нормативные акты применены судами при разрешении спора правильно.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Винниковой Анны Михайловны, ФКУЗ МСЧ - 24 ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-11249/2024

УИД 24RS0041-01-2024-001106-53

2.074г

23 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Беляковой Н.В., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Винниковой Анны Михайловны к ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России – Давидюк Ю.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Винниковой Анны Михайловны к ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение от работы Винниковой Анны Михайловны по медицинским показаниям с 28.03.2023г. на основании приказа № 252-лс от 22.03.2023г., с внесенными изменениями приказом № 252-лс от 29.11.2023г.

Возложить на ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России обязанность допустить Винникову Анну Михайловну к работе.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в пользу Винниковой Анны Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1038547,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13692,74 руб.»

Заслушав докладчика, судебн...

...ая коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винникова А.М. обратилась в суд с требованиями к ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России о признании незаконным отстранение от работы по медицинским показаниям с 28.03.2023 на основании приказа № 252-лс от 22.03.2023, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за вычетом периода с 04.04.2023 по 03.11.2023, компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании положений ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность фельдшера среднего медицинского персонала.

Указывает, что 19.07.2022 ей установлена <данные изъяты> на срок до 01.08.2023, выдана индивидуальная программа реабилитации к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1429.12.24/2022 от 20.07.2022 (далее ИПРА).

Указывает, что в период с 23.03.2023 по 10.04.2023 она являлась нетрудоспособной, при этом 27.03.2022 на ее телефон поступило смс-сообщение, в котором сообщалось, что работодатель направил в ее адрес письмо о том, что с 28.03.2023 она отстраняется от работы в связи с противопоказаниями ИПРА к работе во вредных условиях труда. Также в уведомлении предлагалось перейти на вакансию кухонного работника пищеблока, сообщалось, что в случае несогласия с переводом, она будет уволена 28.03.2023 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № 50-лс от 27.03.2023, с внесенными в него изменениями приказом № 59-лс от 03.04.2023, истец уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением 03.04.2023. В качестве основания увольнения указаны справка МСЭ от 20.07.2022, ИПРА <данные изъяты>, карта специальной оценки труда. Решением суда от 03.11.2023 приказ № 50-лс от 27.03.2023 признан незаконным, приказом работодателя № 234-лс от 08.11.2023 данный приказ об увольнении был отменен, однако продлено действие приказа об отстранении от работы, что, по мнению истца, является незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России – Давидюк Ю.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что истец правомерно была отстранена работодателем от работы. Также полагает, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина.

В судебное заседание истец Винникова А.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России – Давидюк Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01 января 2014 года между ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России и Юрьевой А.М. (после заключения брака Винникова А.М.) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность фельдшера среднего медицинского персонала Медицинской части № 3.

Из представленной ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в материалы дела карты специальной оценки условий труда рабочего места фельдшера № 190 от 28.05.2021 следует, что итоговый класс условий труда по вредным (опасным) факторам по занимаемой истцом должности - вредный, класс 3.3.

Согласно справке серии МСЭ-2021 № 1495312 от 20.07.2022, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 12, Юрьевой (Винниковой) А.М. впервые на период с 19.07.2022 по 01.08.2023 установлена <данные изъяты> по причине общего заболевания.

20.07.2022 Юрьевой (Винниковой) А.М. была выдана индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты> № 1276.12.24/2022 на срок до 01.08.2023, в которой указаны, в том числе рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма и о рекомендуемых условиях труда.

Согласно справке серии МСЭ-2023 № 1069359 от 17.08.2023, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 12, истцу повторно на срок до 01.08.2024 установлена <данные изъяты> по причине общего заболевания.

17.08.2022 Винниковой А.М. была выдана индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты> на срок до 01.08.2024, в которой указаны, в том числе рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма и о рекомендуемых условиях труда, содержащая рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности аналогичные ранее выданной программы реабилитации инвалида.

На основании приказа 22.03.2023 № 47-лс в соответствии с положениями ч. 1 ст. 76 ТК РФ и индивидуальной программой реабилитации инвалида истец была отстранена от выполнения своих должностных обязанностей с 28 марта 2023 года до перевода на должность с оптимальными, допустимыми условиями труда либо до увольнения в связи с отказом от перевода на такие должности в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 27.03.2023 № 50-лс, с внесенными в него изменениями приказом от 03 апреля 2023 года № 59-лс, истец уволена 03 апреля 2023 года с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением). В качестве основания увольнения указаны справка МСЭ от 20.07.2022, ИПРА <данные изъяты> № 1276.12.24/2022, карта специальной оценки условий труда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2023 года приказ № 50-лс от 27.03.2023 об увольнении Винниковой (Юрьевой) А.М. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признан подлежащим отмене, истец восстановлена в должности фельдшера среднего медицинского персонала филиала «Медицинская часть № 3» МСЧ-24 ФСИН России с 04.04.2023.

На основании вышеуказанного решения суда от 03 ноября 2023 года приказом МСЧ-24 ФСИН России от 08 ноября 2023 года № 234-лс приказ от 27 марта 2023 года № 50-лс в части увольнения истца отменен.

Приказом от 29 ноября 2023 года № 252-лс срок отстранения истца от работы по медицинским показаниям, установленный приказом от 22 марта 2023 года № 47-лс, продлен до окончания срока действия индивидуальной программы реабилитации либо до увольнения в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также из дела видно, что 22.11.2023 работодателем истцу выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра (обследования) в филиале «Больница №1» ФКУЗ МЧ-24 ФСИН России.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) медицинские противопоказания к работе у Винниковой А.М. не выявлены, о чем Больницей № 1 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России выдано заключение № 241 от 01.12.2023.

Истец, полагая свое отстранение от работы по медицинским показаниям незаконным, обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным отстранение ее от работы по медицинским показаниям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отстранение истца от работы произведено работодателем на основании справки об установлении инвалидности и индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданных Винниковой А.М. по результатам проведения медико-социальной экспертизы, которые не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранить работника от работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Согласно части 2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Проанализировав вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н.

Между тем, судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что до отстранения Винниковой А.М. от работы экспертиза ее профессиональной пригодности не проводилась, заключение о соответствии состояния ее здоровья возможности (невозможности) выполнения трудовой функции по занимаемой ею должности в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности, не выдавалось.

Более того, согласно заключению № 241 от 01.12.2023, выданному больницей № 1 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) медицинские противопоказания для работы Винниковой А.М. в медицинских организациях в должности фельдшера не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные истцу, не содержат сведений о ее профессиональной непригодности занимаемой должности фельдшера, учитывая, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра медицинские противопоказания к работе у Винниковой А.М. не выявлены, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были предприняты действия по созданию истцу условий труда согласно рекомендациям, изложенным в ее индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты>, либо об отсутствии у работодателя объективной возможности по созданию таких условий труда, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу, что отстранение Винниковой А.М. от работы по медицинским показаниям с 28 марта 2023 года на основании приказа от 22.03.2023 № 47-лс, с внесенными изменениями приказом от 29.11.2023 № 252-лс, является незаконным.

Признав отстранение истца от работы незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России обязанности допустить Винникову А.М. к работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка об установлении <данные изъяты> и индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты>, выданные Винниковой А.М. по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются тем медицинским заключением, которое позволяет работодателю отстранить работника от работы, противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений и основаны на ошибочном толковании норм материального права, определяющих цели и задачи медико-социальной экспертизы, а также предназначение выдаваемых гражданину по ее результатам документов.

Так, согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (часть 2 статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, согласно его преамбуле определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В статье 2 названного Закона приведено понятие социальной защиты инвалидов.

Социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Социальная поддержка инвалидов - это система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" приведено понятие медико-социальной экспертизы, согласно которому медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально защиты населения (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В числе функций федеральных учреждений медико-социальной экспертизы - установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов (пункт 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом (часть 5 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года N 588 утверждены Правила признания лица инвалидом, которыми определены порядок проведения медико-социальной экспертизы, основания (критерии) для признания гражданина инвалидом, а также документы, которые выдаются по результатам медико-социальной экспертизы гражданину, признанному инвалидом, - справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Из вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые в том числе возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы справка об установлении <данные изъяты> и индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты>, выданные Винниковой А.М. по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не могут подменить собой заключение экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ.

В силу абзаца второго статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принимая во внимание предоставленный работодателем расчет среднедневного заработка, который истцом не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Винниковой А.М. заработная плата за время вынужденного прогула составляет 1038547,44 руб., которую суд исчислил исходя из среднедневного заработка истца в размере 2747,48 руб. и 378 дней вынужденного прогула.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой среднего заработка за время вынужденного прогула и считает, что в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку, несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из периода вынужденного прогула с 28 марта 2023 года по 07 мая 2024 года подлежит исключению период с 04 апреля 2023 года по 03 ноября 2023 года, за который решением суда от 03 ноября 2023 года взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, фактически указанный период из расчета не исключил.

Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года и с 04 ноября 2023 года по 07 мая 2024 года составит 346182,48 руб., исходя из расчета: среднедневной заработок истца 2747,48 руб. х 126 дней вынужденного прогула (2747,48 руб. х 126 дней = 346182,48 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная с ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в пользу Винниковой А.М. сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уменьшению с 1038547,44 руб. до 346182,48 руб., а решение суда в данной части изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средний заработок истца за время вынужденного прогула должен составлять 332445,08 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из имеющего в жалобе расчета следует, что представителем ответчика неверно определено количество дней вынужденного прогула (121 день, вместо верного – 126 дней), так как не был учтен период с 28.03.2023 по 03.04.2023 в количестве 5 дней.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт незаконного отстранения истца от работы, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, правомерно посчитав заявленную к взысканию сумму в размере 100000 рублей чрезмерно завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, а поскольку заработная плата за время вынужденного прогула до принятия судом решения ответчиком не начислялась, оснований для возложения на работодателя ответственности по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Применяя положения статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13692,74 руб.

Однако судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 ГПК РФ).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 ГПК РФ).

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 раздела I Положения о Федеральной службе исполнения наказаний).

Частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13692,74 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2024 года в части взыскания с ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в пользу Винниковой Анны Михайловны заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1038547 рублей 44 копейки - изменить, взыскав с ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в пользу Винниковой Анны Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 346182 рубля 48 копеек.

Решение в части взыскания с ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в доход бюджета государственной пошлины в сумме 13692 рубля 74 копейки - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России - Давидюк Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Деев А.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Макурин В.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.