Виноградов Дмитрий Владисславович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-996/2022

8а-28552/2024 (88а-30492/2024)

г. Краснодар 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шелудько В.В.

судей Сергеева С.С. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товмасян С.Д., действующей в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Снигаренко А.Н. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Снигаренко А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 16 декабря 2016 года № 2343/5/16-414681 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок) и возложить обязанность на административного ответчика произвести кадастровый учет изменений данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 11 де...

...кабря 2016 года, подготовленным кадастровым инженером Яценко А.А. и выдать кадастровую выписку земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Снигаренко А.Н. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Товмасян С.Д., действующей в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что администрация к участию в деле привлечена не была, однако обжалуемым судебным актом затронуты ее права и законные интересы. Считает, что право Снигаренко А.Н. в отношении спорного земельного участка зарегистрировано на основании недействительных документов. Указывает, что из муниципальной собственности помимо воли муниципалитета фактически выбыли земли неразграниченной государственной собственности площадью 1000 кв. м, ранее никому не представлявшиеся.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 9 сентября 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 13 сентября 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что Снигаренко А.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в г<адрес>

Кадастровым инженером Яценко А.А. подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № в виде электронного документа для уточнения границ земельного участка.

Административный истец 12 декабря 2016 года обратился в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №

Оспариваемым решением от 16 декабря 2016 года приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствовали требованиям закона.

Органом кадастрового учета указано, что в представленном административным истцом межевом плане в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № включен акт отвода земельного участка от 8 декабря 1992 года.

Вместе с тем, в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № содержится схема земельного участка к свидетельству на право собственности на землю от 26 мая 1994 года, в связи с чем указанный акт отвода земельного участка не может являться основанием для подготовки межевого плана.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что границы земельного участка не подлежат согласованию, поскольку отсутствует предмет согласования, ввиду принадлежности к землям общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного иска. Суд исходил из того, что в случае, если, по мнению органа кадастрового учета, межевой план по форме, либо по содержанию не соответствует закону, он был вправе принять решение о приостановлении учета. Также судом указано на наличие спора о праве собственников земельных участков и администрации муниципального образования г. Сочи.

Удовлетворяя требования административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты, спорный земельный участок не имеет смежных границ с иными участками, кроме участков из муниципальной собственности или неразграниченной государственной собственности.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам административного дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Предметом административного иска являются требования о признании незаконным решения от 16 декабря 2016 года № 2343/5/16-414681 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из оспариваемого решения от 16 декабря 2016 года № 2343/5/16-414681, причиной к приостановлению кадастрового учета спорного объекта недвижимости послужило то обстоятельство, что в представленном межевом плане в качестве документа, определяющего положение границ земельного участка с кадастровым номером № включен акт отвода земельного участка от 8 декабря 1992 года, утвержденный директором Адлерского филиала МИГ, тогда как регистрация собственности в отношении данного земельного участка была осуществлена на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 1992 года № 899 и свидетельства на право ПНВ на землю от 26 мая 1994 года № 487.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Лишь в случае отсутствия в таких документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, а при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые положения содержались в ранее действующей и утратившей силу с 1 января 2017 года части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которая предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Учитывая приведенные требования норм права, осуществление кадастрового учета приостанавливается при установлении органом государственной власти случаев несоответствия закону межевого плана по форме и содержанию.

В данном случае, поскольку при рассмотрении заявления административного истца о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в материалах кадастрового дела на спорный земельный участок имелась схема земельного участка к свидетельству на право собственности на землю от 26 мая 1994 года, для устранения противоречий, руководствуясь положениями части 9 статьи 38, пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ведущий инженер филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю обосновано принял решение от 16 декабря 2016 года № 2343/5/16-414681 о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также доводы администрации муниципального образования г. Сочи, полагает правильными выводы суда, о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве собственников земельных участков и администрации, который подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года отменить, решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи С.С. Сергеев

Н.В. Усенко