Виноградов Виктор Вячелавович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Шаповаловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ААА к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ААА обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в соответствии с законодательством об ОСАГО ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика БББ (по доверенности) в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В судебном заседании представитель истца ВВВ (по доверенности) по заявленному ходатайству возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей с 1 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Из материалов дела следует, что в страховую компанию со стороны истца имело место досудебное обращение, направленное по почте. Согласно почтовому идентификатору на сайте ФГУП «Почта России» направленная истцом бандероль с объявленной ценностью не была вручена адресату, в с...

...вязи с чем, возвращена отправителю, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Причины невручения отправления в почтовом идентификаторе не отражены. В материалах дела не имеется надлежащих доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложением предусмотренных документов. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ААА к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-6937/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БББ к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, находящегося под управлением собственника БББ, и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением собственника ВВВ. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца другого автомобиля в СК «Тест Жасо».

БББ обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение СУММА, неустойку СУММА, компенсацию морального вреда СУММА, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем. что виновником происшествия является водитель ВВВ, нарушивший Правила дорожного движения. В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ААА (по доверенности) доводы и требования заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, по заявленным требованиям в письменном отзыве возражал.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования по...

...длежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ВВВ, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией были произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА. Таким образом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, материальный ущерб истцу возмещен.Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, расчет истца соответствует положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд считает, что, заявленный к возмещению размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, в соответствии о ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до СУММА.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда СУММА.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба СУММА, расходы по копированию документов СУММА, в доход бюджета государственная пошлина СУММА.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу сумма в размере СУММА будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу БББ штраф СУММА, неустойку СУММА, компенсацию морального вреда СУММА, расходы по оценке ущерба СУММА, расходы по копированию документов СУММА, расходы на юридические услуги СУММА, всего СУММА, в остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину СУММА.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.