Виноградов Виталий Альфредович

Судья Дзерин Е.П. Дело № 22-917/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 мая 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

судей Баранова А.Н., Пономарева А.В.

с участием прокурора Никитина О. М.

защитника – адвоката Сальникова Е.С.

осужденного Виноградова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Виноградова В.А. и адвоката Сальникова Е.С. в интересах осужденного Виноградова В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2015 года, которым

Виноградов В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 24.02.2015.

Гражданский иск потерпевшего ... удовлетворен, с Виноградова В.А. взыскано 11654 рубля 94 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., выступление осужденного Виноградова В.А. и адвоката Сальникова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без...

Показать ещё

... удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Виноградов В.А. ... минут с целью совершения хищения проник в <Адрес обезличен> и тайно похитил принадлежащее ... имущество и деньги, причинив значительный материальный ущерб на общую суму ... рублей.

Он же, в период с ... с целью совершения хищения проник в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей и продуктов питания, и тайно похитил имущество, принадлежащее ... причинив значительный материальный ущерб на сумму ... копейки. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников Е.С. выражает несогласие с приговором. Считает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятия мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему преступлением, наличия малолетнего ребенка, Виноградову В.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов В.А. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятия мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим преступлением, мнения потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, наличия ... и малолетнего ребенка, судом вынесено несправедливое решение. Просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Виноградова В.А. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному Виноградову В.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, характеристики, состояния здоровья, а также мнения потерпевших о назначении наказания.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему преступлением, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, которые свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, в жалобах не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, необходимости изоляции Виноградова В.А. от общества суд первой инстанции должным образом мотивировал. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Виноградову В.А. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2015 года в отношении Виноградова В.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-203/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Кириленко Ю.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Цуман В.В., защитника – адвоката Кубасова С.Л., подсудимого Виноградова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми

06 апреля 2015 года

уголовное дело в отношении

Виноградова В.А., "данные о личности изъяты", ранее судимого:

- ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" в период времени с 21 часа до 08 часов 13 минут "дата обезличена" Виноградов В.А., с целью кражи, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", откуда тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон с чехлом общей стоимостью *** рублей, принадлежащий К.

С похищенным имуществом Виноградов В.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Виноградов В.А. в судебном заседании поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консу...

Показать ещё

...льтации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Кубасов С.Л. поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая К. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому обвинение, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого Виноградова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Виноградова В.А., который "данные о личности изъяты".

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание Виноградовым В.А. вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Виноградова В.А., склонного к совершению преступлений против собственности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении Виноградова В.А. суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным Виноградову В.А. не назначать, исходя из его материального положения, данных о личности и обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации: для изменения категории преступления на менее тяжкую, - суд не находит.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката в размере *** рублей, выплаченная за счет средств государства. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Виноградова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 24.02.2015, окончательно назначить Виноградову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 апреля 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору от "дата обезличена" - период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Виноградова В.А. с подсписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- документы с детализацией абонентских соединений и регистрационными данными владельца номера, хранящиеся при деле, - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков их хранения;

- сотовый телефон, хранящийся при деле, - возвратить законному владельцу – осужденному Виноградову В.А..

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Виноградова В.А. от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде гонорара адвоката в размере *** рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Р.Р. Ямбаев

Свернуть