Виноградов Виталий Вениаминович

УИД 62RS0003-01-2024-003228-86

№2-2629/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при помощнике судьи Ракчеевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Автобард» к Виноградову В.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автобард» обратилось в суд с иском к Виноградову В.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автобард» и Виноградовым В.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее по тексту - договор лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Автобард» приобрело в собственность у Виноградова В.В. предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Во исполнение условий п. 4 Договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств (далее по тесту - Правила лизинга), которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к ответчику после окончания срока лизинга и исполнения ответчиком (Лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между Сторонами договора купли-продажи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга должным образом не исполняет. В связи с наличием у ответчика задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов 9.1, 12.1.4, 12.2 Правил лизинга, направил ответчику требование об оплате просроченной задолженности. Согласно п. 4.10 Правил лизинга, Лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения Лизингополучателем лизинговых платежей, в размере <данные изъяты> %, за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 5 % начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате. Общая сумма задолж...

...енности на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности складывается из размера вложенного финансирования, лизинговых платежей (платы за финансирование) и штрафной неустойки. В силу п. 12.1.4 Правил лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. В связи с тем, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Виноградова В.В. в пользу ООО «Автобард» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: 230 900 руб. - размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам; 230 900 руб. размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам руб. - штрафная неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 818 руб., а также признать за ООО «Автобард» право собственности на транспортное средство <данные изъяты>; изъять у ответчика Виноградова В.В. и передать ООО «Автобард» транспортное средство марки <данные изъяты>

Предварительное заседание по настоящему делу было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 10 часов 30 минут - ДД.ММ.ГГГГ, на которое будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, стороны также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Сведениями о том, что неявка истца и ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Автобард» к Виноградову В.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Левашова Е.В.

УИН 18№/16RS0№-18

Дело № 5-197/2021(5-4776/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева, рассмотрев материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Виноградова В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, являясь посетителем автомойки «<данные изъяты>», расположенного по улице <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> задержан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

В судебном заседании Виноградов В.В. вину признал.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или...

... в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (в редакции от 30.11.2020) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (п.4);

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Виноградова В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>, фототаблицей.

Действия Виноградова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Виноградова В.В., судья не усматривает.

При назначении наказания Виноградову В.В. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Виноградова В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 16RS0041-01-2023-000788-27

Дело № 2-704/2023

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

с участием старшего помощника Лениногорского городского прокурора ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 году ФИО дал в долг ФИО денежные средства в размере 3 500 000 рублей на приобретение спецтехники, которые последний обязался вернуть в ближайшее время. Свои обязательства по возврату денег ответчик не исполнил. Сумма долга ответчика на момент обращения в суд составляет 2 130 000 рублей. Поскольку ответчик вел себя крайне недобросовестно, ФИО обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела и содействии по возврату долга ответчиком. Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО было отказано. В ходе проверки в своих объяснениях ФИО подтвердил, что вял в долг у истца 3 500 000 рублей, но в связи с отсутствием денежных средств вернуть долг не смог. До настоящего времени долг не возвращен. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО задолженность по договору займа в разме...

...ре 2 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 990 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 850 рублей.

Протокольными определениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому контролю Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> соответственно.

Истец ФИО в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагали заявленные требования завышенными, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов.

Представитель привлеченной судом к участию в деле Федеральной службы по финансовому контролю Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (пункт 3 статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений, данных представителем истца ФИО в ходе судебных заседаний, в 2017 году ФИО передал ФИО в долг денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на срок до 2021 года. При этом условия и срок возврата денежных средств были оговорены сторонами в устной форме. Договор займа либо письменная расписка о передаче денежных средств сторонами не составлялись.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами на сумму более десяти тысяч рублей должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных расписках.

Бремя доказывания передачи заемщику вещей по договору займа, и именно в качестве займа, возложено законом на истца.

В качестве обоснования заключенности договора займа истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела по запросу суда копии материала №, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, который в мае 2017 года взял у него в долг 2 130 000 рублей и до настоящего времени не возвращает, документальная расписка не оформлялась, все договоренности были в устной форме.

В ходе проведенной по обращению ФИО проверки ФИО дал объяснения, из которых следует, что в 2017 года у друга ФИО Он попросил в долг 2 130 000 рублей для покупки автотехники. Никаких письменных расписок при этом они не оформляли, все было на устной договоренности. Также ФИО пояснил, что долг в размере 2 130 000 рублей он не может вернуть сразу в связи с тяжелым материальным положением, но обязуется вернуть деньги в полном объеме.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения отдела МВД России по <адрес> ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в их деянии состава преступления.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на обозначенных в исковом заявлении условиях, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО было вручено требование о возврате денежных средств в сумме 2 3130 000 рублей. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего порядок заключения договора займа между физическими лицами, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО требования о взыскании с ФИО задолженности по договору займа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В данном случае в нарушение требований действующего законодательства каких-либо допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа и передачи во исполнение его условий суммы займа ответчику ФИО суду не представлено. Отсутствует расписка ответчика о получении заемных денежных средств либо письменный договор займа, содержащий его существенные условия. Не представлено и какого-либо иного документа, подтверждающего факт передачи истцом ответчику в мае 2017 года денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.

Представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО, из которого следует, что последний признает наличие долга перед истцом, не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений.

Более того суд обращает внимание, что в своих объяснениях, данных в правоохранительных органах в ходе проверки сообщения ФИО о преступлении ФИО пояснил, что в 2017 году он просил в долг у ФИО 2 130 000 рублей. Таким образом, данные сторонами объяснения имеют противоречия в части переданной суммы долга.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие источник происхождения у истца денежных средств, предоставленных ФИО в долг. Так, из представленных суду справок о доходах физического лица ФИО за 2016 и 2017 годы следует, что его доход составил 497 165 рублей 44 копейки и 496 082 рубля 23 копейки, соответственно. Данная сумма значительно ниже суммы займа, которую, как утверждает сам истец, он передал ответчику. При этом доводы стороны истца о том, что предоставленные ФИО денежные средства он взял в долг у ФИО Признаются судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование суду также не представлено.

С учетом приведенной мотивации, руководствуясь положениями части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание ответчиком ФИО иска в части суммы основного долга, поскольку в данном случае это противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании суммы займа, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-704/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-1106/2023

УИД 16RS0041-01-2023-001574-94

2.205г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при помощнике судьи Ахметовой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Виноградову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТАТБУРСНАБ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Виноградову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТАТБУРСНАБ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ООО «ТАТБУРСНАБ» в сумме 2 <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовым В.В. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Согласно пункту 1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно пункту 1 кредитного договора заемщик обязан проводить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кре...

...дита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, 12 <данные изъяты> неустойка. Ответчики неоднократно нарушали погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

По изложенным основаниям ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с Виноградова В.В., ООО «ТАТБУРСНАБ» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также взыскать понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виноградов В.В., представитель ответчика ООО «ТАТБУРСНАБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТАТБУРСНАБ» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных средств в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты>%, годовых (л.д. 26 оборот-28).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Банк заключил договор поручительства с Виноградовым В.В. (Поручитель) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п. 1 Договора поручительства).

Сумма кредита была выдана по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на банковский счет, указанный в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборот, 44).

Заемщик существенно нарушал условия договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, в адрес Заемщика, Поручителя истцом было направлено требование - претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка (л.д. 45-47).

Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей, расчет судом проверен, он является верным.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком, поручителем надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Заемщика, однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Виноградову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТАТБУРСНАБ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТАТБУРСНАБ» (<данные изъяты>), Виноградова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1106/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 2-184/2024 (2-1628/2023)

УИД 16RS0041-01-2023-002445-03

2.205г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Виноградову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦБУРСНАБ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Виноградову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦБУРСНАБ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ООО «СПЕЦБУРСНАБ» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № года с Виноградовым В.В. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Согласно пункту 1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно пункту 1 кредитного договора заемщик обязан проводить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кр...

...едита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 8 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>– просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка. Ответчики неоднократно нарушали погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

По изложенным основаниям ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с Виноградова В.В., ООО «СПЕЦБУРСНАБ» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг<данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также взыскать понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виноградов В.В., представитель ответчика ООО «СПЕЦБУРСНАБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПЕЦБУРСНАБ» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных средств в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> (л.д. 30-32).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Банк заключил договор поручительства с Виноградовым В.В. (Поручитель) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п. 1 Договора поручительства).

Сумма кредита была выдана по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на банковский счет, указанный в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32,34).

Заемщик существенно нарушал условия договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, в адрес Заемщика, Поручителя истцом было направлено требование - претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка (л.д. 46).

Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей, расчет судом проверен, он является верным.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Заемщика, однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком, поручителем надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>– просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Виноградову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦБУРСНАБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦБУРСНАБ» <данные изъяты>), Виноградова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-184/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.