Виноградова Алла Геннадиевна

52RS0045-01-2023-001677-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-103/2024

№ 88-32237/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Грошевой О.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова Марата Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» к Уразову Марату Талгатовичу о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа недействительными,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» Наумкину И.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Уразова М.Т. – Сухинину А.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уразов М.Т. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее ООО «Стройгрупп»), в котором, ссылаясь на заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа № от 10 января 2022 года и № от 1 декабря 2022 года принадлежащего истцу на праве собственности легкового универсала SsangYongKyron, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, просил взыскать задолженность по...

Показать ещё

... договору от 10 января 2022 года в размере 1 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 076,71 руб., по договору от 1 декабря 2022 года в размере 525 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 242,81 руб.

ООО «Стройгрупп» обратилось в суд со встречным иском к Уразову М.Т., указав, что учредитель ООО «Стройгрупп» - Виноградова А.Г. не давала согласия директору Уразову М.Т. на изменение существенных условий по вышеуказанным договорам в части существенного изменения ежемесячной арендной платы, в связи с чем просило признать договоры аренды транспортного средства без экипажа № от 10 января 2022 года и № от 1 декабря 2022 года, заключенные между ООО «Стройгрупп», в лице директора Уразова М.Т., и гражданином Уразовым М.Т. недействительными в силу их ничтожности.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Уразова М.Т. отказано; встречные исковые требования ООО «Стройгрупп» удовлетворены; решен вопрос о взыскании с Уразова М.Т. государственной пошлины в размере 25 797 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Уразова М.Т. удовлетворены частично; с ООО «Стройгрупп» в пользу Уразова М.Т. взыскана задолженность по арендным платежам: по договору аренды транспортных средств без экипажа № от 10 января 2022 года в сумме 1 605 000 руб., за период с 10 января 2022 года по 30 ноября 2022 года и неустойка за тот же период в сумме 114 856,0 руб.; по договору аренды транспортных средств без экипажа № от 1 декабря 2022 года в сумме 525 000 руб. за период с 1 декабря 2022 года до 15 марта 2023 года и неустойка за тот же период в сумме 26 242, 816 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Уразова М.Т. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройгрупп» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройгрупп», ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Стройгрупп» является строительство зданий.

23 ноября 2021 года решением единственного учредителя ООО «Стройгрупп» № Виноградовой А.Г., на должность директора был назначен Уразов М.Т. сроком на пять лет.

1 декабря 2021 года был издан приказ о принятии истца на работу в ООО «Стройгрупп» в должность директора, с тарифной ставкой окладом в размере 21 020 руб.

10 января 2022 года Уразовым М.Т., как директором ООО «Стройгрупп», (арендатор) и Уразовым М.Т., как физическим лицом, (арендодатель) был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа №, сроком действия до 30 ноября 2022 года, согласно котором обществу во временное пользование для перемещения по городу с целью получения и доставки документов за плату предоставлено принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство легковой универсал, марка SsangYongKyron, год выпуска 2013, регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению.

Главой 2 договора предусмотрено, что арендатор обязался своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую эксплуатацию, обеспечивать транспортное средство необходимыми для эксплуатации ГСМ и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, регулярно и в соответствии с условиями договора производить оплату аренды транспортного средства.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата за пользование транспортными средствами определена в размере 150 000 руб. в месяц за единицу техники.

1 декабря 2022 года Уразовым М.Т., как директором ООО «Стройгрупп», (арендатор) и Уразовым М.Т., как физическим лицом, (арендодатель) был подписан второй договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком действия до 30 сентября 2023 года, содержащий аналогичные условия.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 10 января 2022 года истцу был выдан путевой лист № со сроком действия с 1 октября 2022 года по 31 октября 2022 года; в указанный период времени Уразов М.Т. ездил за рулем автомобиля SsangYongKyron, которым было пройдено 3 750 км.

На основании второго договора аренды транспортного средства без экипажа № от 1 декабря 2022 года истцу был выдан путевой лист № со сроком действия с 9 января 2023 года по 31января 2023года; в указанный период времени Уразов М.Т. ездил за рулем автомобиля SsangYongKyron, которым за это время было пройдено 2 353км.

15 марта 2023 года Уразов М.Т. уволился из общества.

После увольнения истец забрал свой автомобиль и направил письменную претензию с требованием погасить долг.

Оплата по указанным договорам аренды ООО «Стройгрупп» ни разу не производилась.

Возражая относительно заявленных Уразовым М.Т. исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ООО «Стройгрупп» указывало на заключением обществом договоров аренды транспортных средств с работниками с условием об арендной плате в размере 100 руб. в месяц, целью их заключения являлась компенсация сотрудникам расходов на ГМС при использовании в служебных целях личных автомобилей.

Оказывая в удовлетворении исковых требований Уразова М.Т. и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Стройгрупп», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 173.1, 168, 182 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из недействительности сделки в связи с отсутствием согласия единственного учредителя на заключение договоров аренды с установлением арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Уразова М.Т., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец перед обществом по договорам аренды свои обязательства выполнил, при этом ответчик от оплаты за аренду транспортного средства уклонился, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Уразова М.Т..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательства того, что договоры аренды автомобиля заключены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, что данные сделки совершены в ущерб интересов общества, что цена аренды не соответствует среднерыночной цене и что, финансовые обороты общества не позволяли нести такие расходы, а также что директор общества действовал недобросовестно, злоупотребив правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона РФ от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие, далее - директор) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Требование разумного и добросовестного поведения директора означает, что он должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов общества и не вправе подменять интересы хозяйственного общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

Невыгодный для общества характер сделки, совершенной директором в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано самим директором, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение условий сделок (абзац второй пункта 3 статьи 182 ГК РФ и пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в обоснование своей позиции была представлена копия договора аренды принадлежащего Уразову М.Т. транспортного средства, заключенного 16 августа 2021 года между ООО «Стройгрупп» в лице директора Едкова А.А.(арендатор) и Уразовым М.Т. (арендодатель) сроком действия с 16 августа 2021 года до 31 декабря 2021 года, в котором содержится условие об арендной плате в размере 100 руб. в месяц.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции указал, что данный договор, действовавший до 31 декабря 2021 года, не свидетельствует о недействительности договоров аренды от 10 января 2022 года и от 1 декабря 2022 года с условием арендной платы в 150 00 руб.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено, были ли Уразовым М.Т., занявшим должность директора ООО «Стройгрупп» с 1 декабря 2021 года, соблюдены требования предписаний пунктов 2 - 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед заключением договоров аренды от 10 января 2022 года и от 1 декабря 2022 года доведена информация до единственного участника общества о заключении договора аренды принадлежащего ему транспортного средства с условием уплаты в его пользу арендных платежей в сумме 150 000 руб.; имел ли единственный (контролирующий) участник общества возможность выразить свою волю на определение условия о стоимости, включая условие о допустимых пределах условий аренды, путем принятия решения о даче согласия на совершение сделки, предусмотренного пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственность.

При этом именно на истца возлагалось бремя доказывания того, что его действия, несмотря на наличие конфликта интересов, отвечали интересам возглавляемого им общества, то есть носили объективно выгодный для общества характер.

В качестве доводов, объясняющих разумность своего поведения, сторона истца указала на ежедневную необходимость использования Уразовым М.Т. автомобиля для производственных целей после назначения его на должность директора.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, которым подтверждена необходимость заключения обществом договора аренды транспортного средства для перемещения по городу с целью получения и доставки документов с обязанностью арендатора по обеспечению необходимыми для эксплуатации автомобиля ГСМ и осуществления за свой счет текущего и капитального ремонта с условием оплаты ежемесячных арендных платежей в размере 150 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела не устранены разумные сомнения в добросовестности исполнения полномочий Уразовым М.Т.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в отношении условий о размере арендных платежей, указанных в договорах аренды от 10 января 2022 года и от1 декабря 2022 года договоров аренды, поскольку увеличение размера арендной платы по данным сделкам относительно договора, заключенного с Уразовым М.Т. 16 августа 2021 года, носило существенный (в 1 500 раз) характер, и в такой ситуации именно на истце лежало бремя доказывания того, что подобное увеличение имело разумные экономические причины.

В силу части 4 статьи 198части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 12 ноября 2024 года

Свернуть

копия

52RS0045-01-2023-001677-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12540/2025

№ 2-103/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» к Уразову ФИО10 о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа недействительным

по кассационной жалобе Уразова ФИО11 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя истца Сухинину А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Наумкину И.Л., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уразов М.Т. обратился с иском к ООО «Стройгрупп», в котором просил взыскать задолженность по оплате аренды по договору от 10 января 2022 года в размере 1 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 076,71 руб.; по договору от 1 декабря 2022 года в размере 525 000 руб. и проц...

Показать ещё

...енты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 242,81 руб.

ООО «Стройгрупп» обратилось в суд со встречным иском к Уразову М.Т., в котором просило признать договоры аренды транспортного средства без экипажа №01-05/22 от 10 января 2022 года и №01- 1/22 от 01 декабря 2022 года, заключенные между ООО «Стройгрупп», в лице директора Уразова М.Т., и гражданином Уразовым М.Т. недействительными в силу их ничтожности.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Уразова М.Т. отказано; встречные исковые требования ООО «Стройгрупп» удовлетворены; с Уразова М.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 797 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Уразова М.Т. удовлетворены частично. С ООО «Стройгрупп» в пользу Уразова М.Т. взыскана задолженность по арендным платежам: по договору аренды транспортных средств без экипажа № 01-05/22 от 10 января 2022 года в сумме 1 605 000 руб., за период с 10 января 2022 года по 30 ноября 2022 года и неустойка за тот же период в сумме 114 856 руб.; по договору аренды транспортных средств без экипажа №01-11/22 от 01 декабря 2022 года в сумме 525 000 руб. за период с 01 декабря 2022 года до 15 марта 2023 года и неустойка за тот же период в сумме 26 2426 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Уразову М.Т. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройгрупп» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Стройгрупп» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Стройгрупп» является строительство зданий.

23 ноября 2021 года решением единственного учредителя ООО «Стройгрупп» № 1-2021 Виноградовой А.Г., на должность директора назначен Уразов М.Т. сроком на пять лет.

1 декабря 2021 года издан приказ о принятии истца на работу в ООО «Стройгрупп» в должность директора, с тарифной ставкой окладом в размере 21 020 руб.

10 января 2022 года Уразовым М.Т., как директором ООО «Стройгрупп», (арендатор) и Уразовым М.Т., как физическим лицом, (арендодатель) был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-05/22, сроком действия до 30 ноября 2022 года, согласно которому обществу во временное пользование для перемещения по городу с целью получения и доставки документов за плату предоставлено принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство легковой универсал, марка SsangYongKyron, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак Р524ВУ152, без оказания услуг по управлению.

Главой 2 договора предусмотрено, что арендатор обязался своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую эксплуатацию, обеспечивать транспортное средство необходимыми для эксплуатации ГСМ и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, регулярно и в соответствии с условиями договора производить оплату аренды транспортного средства.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата за пользование транспортными средствами определена в размере 150 000 руб. в месяц за единицу техники.

1 декабря 2022 года Уразовым М.Т., как директором ООО «Стройгрупп», (арендатор) и Уразовым М.Т., как физическим лицом, (арендодатель) был подписан второй договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-11/22 сроком действия до 30 сентября 2023 года, содержащий аналогичные условия.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-05/22 от 10 января 2022 года истцу был выдан путевой лист № 2/10-22 со сроком действия с 1 октября 2022 года по 31 октября 2022 года; в указанный период времени Уразов М.Т. ездил за рулем автомобиля SsangYongKyron, которым было пройдено 3 750 км.

На основании второго договора аренды транспортного средства без экипажа № 01 11/22 от 1 декабря 2022 года истцу был выдан путевой лист № 2/1-23 со сроком действия с 9 января 2023 года по 31января 2023года; в указанный период времени Уразов М.Т. ездил за рулем автомобиля SsangYongKyron, которым за это время было пройдено 2 353км.

15 марта 2023 года Уразов М.Т. уволился из общества.

После увольнения истец забрал свой автомобиль и направил письменную претензию с требованием погасить долг.

Оплата по указанным договорам аренды ООО «Стройгрупп» ни разу не производилась.

Возражая относительно заявленных Уразовым М.Т. исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ООО «Стройгрупп» указывало на заключением обществом договоров аренды транспортных средств с работниками с условием об арендной плате в размере 100 руб. в месяц, целью их заключения являлась компенсация сотрудникам расходов на ГМС при использовании в служебных целях личных автомобилей.

Оказывая в удовлетворении исковых требований Уразова М.Т. и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Стройгрупп», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 173.1, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из недействительности сделки в связи с отсутствием согласия единственного учредителя на заключение договоров аренды с установлением арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено соблюдение Уразовым М.Т., занимавшим, на момент заключения договоров аренды, должность директора ООО «Стройгрупп», требования предписаний пунктов 2-3 статьи 45 Федерального закона РФ от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед заключением договоров аренды от 10 января 2022 года и от 1 декабря 2022 года, а именно доведение информации до единственного участника общества о заключении договора аренды принадлежащего ему транспортного средства с условием уплаты в его пользу арендных платежей в сумме 150 000 руб.; а также наличие согласие единственного учредителя общества на совершение данных сделок, предусмотренного пунктом 4 статьи 45 Федерального закона РФ от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела неверно применены нормы материального права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уразова ФИО12 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Свернуть

УИД: 52RS0045-01-2023-001677-31

Дело № 2-103/2024 (2-1764/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя Уразова М.Т. – Сухининой А.В., представителей ответчика ООО "Стройгрупп" Едкова А.В., Королева А.А., третьего лица Виноградовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уразова М. Т. к ООО "Стройгрупп" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа и по встречному иску ООО "Стройгрупп" к Уразову М. Т. о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что «01» декабря 2021 года Уразов М.Т., был принят на работу в ООО «Стройгрупп».

С Уразовым М.Т. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-05/22 от 10.01.2022 г. Согласно п.1.1 договора арендодатель (Уразов М.Т.) предоставляет арендатору (ООО «Стройгрупп») во временное пользование за плату транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору, в технически исправном состоянии без оказания услуг по управлению обслуживающим персоналом и технической эксплуатации.

В силу п.1.2. договора аренды, транспортные средства, передаваемые в аренду, являются собственностью арендодателя и передаются во временное владение и пользование арендатором для перемещения по го...

Показать ещё

...роду с целью получения и доставки документов.

Согласно Приложению №1 к договору №01-05/22 от 10.01.2022, Уразовым М.Т. был передан в аренду ООО «Стройгрупп», принадлежащий ему на праве собственности легковой универсал, марка SsangYongKyron, год выпуска 2013, регистрационный знак Р524ВУ152.

Главой 2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своими силами осуществлять управление арендованными транспортными средствами и их коммерческую эксплуатацию, обеспечивать транспортные средства необходимыми для эксплуатации ГСМ и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, регулярно и в соответствии с условиями договора производить оплату аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц за единицу техники.

В силу п. 5.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30 ноября 2022 г. Договор аренды транспортного средства без экипажа №01-05/22 действовал с момента подписания, т.е. начиная с 10.01.2022 г. и до 30.11.2022, как было установлено пунктом 5.1. данного соглашения.

Сумма основного долга ООО «Стройгрупп» по договору аренды транспортного средства без экипажа №01-05/22 от 10.01.2022 г. составляет 1 650 000 рублей.

Договор действовал с 10.01.2022 г. и до 30.11.2022 г.

Общий срок аренды составил 11 месяцев, арендная плата составляла 150 000 руб. в месяц -(11x150 000=1 650 000).

Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до обращения в суд, в связи с этим истец считает необходимым требовать с ООО «Стройгрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 076 руб. 71 коп., рассчитанных с даты окончания срока аренды и прекращения действия договора.

Между Уразовым М.Т. и ООО «Стройгрупп» был заключен второй договор аренды транспортного средства без экипажа № 01- 11/22 от 01.12.2022 г. на тех же условиях.

Согласно п.1.1, договора арендодатель (Уразов М.Т.) предоставляет арендатору (ООО «Стройгрупп») во временное пользование за плату транспортные средства, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, в технически исправном состоянии без оказания услуг по управлению обслуживающим персоналом и технической эксплуатации.

В силу п.1.2. договора аренды, транспортные средства, передаваемые в аренду являются собственностью арендодателя и передаются во временное владение и пользован арендатором для перемещения по городу с целью получения и доставки документов. Согласно приложению №1 к Договору №01-05/22 от 10.01.2022, мной был передан в аренду ООО «Стройгрупп», принадлежащий Уразову М.Т. на праве собственности легковой универсал, марка SsangYongKyron, регистрационный знак Р524ВУ152.

Главой 2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своими силами осуществлять управление арендованными транспортными средствами и их коммерческую эксплуатацию, обеспечивать транспортные средства необходимыми для эксплуатации ГСМ и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, регулярно и в соответствии с условиями договора производить оплату аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц за единицу техники.

В силу п. 5.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30 сентября 2023 г.

Пока истец был трудоустроен в обществе, потребности в личном транспорте у него не возникало, ему предоставлялся разный служебный транспорт в рабочее время по необходимости. 15 марта 2023 г. он уволился из организации ООО «Стройгрупп» и у него возникла личная потребность в транспортном средстве. Кроме того, на его решение повлияло наличие долга за аренду. Он неоднократно обращался к учредителю с устными просьбами вернуть долг. С письменными требованиями в период трудоустройства он не обращался, поскольку не хотел портить отношения с единственным учредителем общества. После увольнения и очередного отказа оплатить задолженность он забрал свой автомобиль и направил письменную претензию с требованием погасить долг.

Договор аренды транспортного средства без экипажа №01-11/22 действовал с 01.12.2022 до 15.03.2023 г. Сумма основного долга ООО «Стройгрупп» по второму договору аренды транспортного средства без экипажа №01-11/22 от 01.12.2022 г. составляет 525 000 рублей.

Договор действовал с момента подписания, т.е. с 01.12.2022 г. и до 15.03.2023 г. Общий срок аренды составил 3,5 месяца. Арендная плата составляла 150 000 руб. в месяц (3,5 х 150.000=525.000).

Истец считает необходимым требовать с ООО «Стройгрупп» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 242 руб. 81 коп., рассчитанных с даты окончания аренды и расторжения договора.

Уразов М.Т. направлял претензию с требованием добровольно погасить задолженность по договорам аренды 15.06.2023 г., согласно почтовой квитанции с идентификационным номером <данные изъяты>, которая была вручена ответчику 22.06.2023 г. Какого-либо ответа на претензию, как и оплаты задолженности не последовало, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №01-05/22 от 10.01.2022 ему был выдан путевой лист № 2/10-22 со сроком действия 01.10.2022 по 31.10.2022. В указанный период времени Уразов М.Т. ездил за рулем автомобиля SsangYongKyron было пройдено 3750 км.

На основании второго договора аренды транспортного средства без экипажа №01 11/22 от 01.12.2022 г. мне был выдан путевой лист № 2/1-23 со сроком действия с 09.01.2023 по 31.01.2023. В указанный период времени Уразов М.Т. ездил за рулем автомобиля SsangYongKyron, за это время было пройдено 2353км.

Истец просит суд взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу Уразова М.Т. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №01-05/22 от 10.01.2022 г. в размере 1 650 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 076 руб. 71 коп.; взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу Уразова М.Т. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №01-11/22 от 01.12.2022 г. в размере 525 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 242 руб. 81 коп.

ООО "Стройгрупп" обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что учредитель ООО «Стройгрупп» - Виноградова А.Г. не давала согласия директору Уразову М.Т. на изменение существенных условий по вышеуказанным договорам в части существенного изменения ежемесячной арендной платы, в связи с чем просит суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа №01-05/22 от 10.01.2022 года и №01-11/22 от 01.12.2022 года, заключенные между ООО «Стройгрупп», в лице директора Уразова М.Т., и гражданином Уразовым М.Т. недействительными в силу их ничтожности.

В судебном заседании представитель Уразова М.Т. – Сухинина А.В. поддержала доводы искового заявления, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика ООО "Стройгрупп" Едков А.В., Королев А.А., третье лицо Виноградова А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о данном договоре не было известно учредителю, просили признать его недействительным.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов гражданского дела следует, что «01» декабря 2021 года Уразов М.Т., был принят на работу в ООО «Стройгрупп».

С Уразовым М.Т. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-05/22 от 10.01.2022 г. Согласно п.1.1 договора арендодатель (Уразов М.Т.) предоставляет арендатору (ООО «Стройгрупп») во временное пользование за плату транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору, в технически исправном состоянии без оказания услуг по управлению обслуживающим персоналом и технической эксплуатации.

В силу п.1.2. договора аренды, транспортные средства, передаваемые в аренду, являются собственностью арендодателя и передаются во временное владение и пользование арендатором для перемещения по городу с целью получения и доставки документов.

Согласно Приложению №1 к договору №01-05/22 от 10.01.2022, Уразовым М.Т. был передан в аренду ООО «Стройгрупп», принадлежащий ему на праве собственности легковой универсал, марка <данные изъяты>, год выпуска 2013, регистрационный знак №.

Главой 2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своими силами осуществлять управление арендованными транспортными средствами и их коммерческую эксплуатацию, обеспечивать транспортные средства необходимыми для эксплуатации ГСМ и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, регулярно и в соответствии с условиями договора производить оплату аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц за единицу техники.

В силу п. 5.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30 ноября 2022 г. Договор аренды транспортного средства без экипажа №01-05/22 действовал с момента подписания, т.е. начиная с 10.01.2022 г. и до 30.11.2022, как было установлено пунктом 5.1. данного соглашения.

Сумма основного долга ООО «Стройгрупп» по договору аренды транспортного средства без экипажа №01-05/22 от 10.01.2022 г. составляет 1 650 000 рублей.

Договор действовал с 10.01.2022 г. и до 30.11.2022 г.

Общий срок аренды составил 11 месяцев, арендная плата составляла 150 000 руб. в месяц -(11x150 000=1 650 000).

Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до обращения в суд, в связи с этим истец считает необходимым требовать с ООО «Стройгрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 076 руб. 71 коп., рассчитанных с даты окончания срока аренды и прекращения действия договора.

Между Уразовым М.Т. и ООО «Стройгрупп» был заключен второй договор аренды транспортного средства без экипажа № 01- 11/22 от 01.12.2022 г. на тех же условиях.

Согласно п.1.1, договора арендодатель (Уразов М.Т.) предоставляет арендатору (ООО «Стройгрупп») во временное пользование за плату транспортные средства, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, в технически исправном состоянии без оказания услуг по управлению обслуживающим персоналом и технической эксплуатации.

В силу п.1.2. договора аренды, транспортные средства, передаваемые в аренду являются собственностью арендодателя и передаются во временное владение и пользован арендатором для перемещения по городу с целью получения и доставки документов. Согласно приложению №1 к Договору №01-05/22 от 10.01.2022, мной был передан в аренду ООО «Стройгрупп», принадлежащий Уразову М.Т. на праве собственности легковой универсал, марка SsangYongKyron, регистрационный знак Р524ВУ152.

Главой 2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своими силами осуществлять управление арендованными транспортными средствами и их коммерческую эксплуатацию, обеспечивать транспортные средства необходимыми для эксплуатации ГСМ и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, регулярно и в соответствии с условиями договора производить оплату аренды транспортных средств.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц за единицу техники.

В силу п. 5.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30 сентября 2023 г.

Пока истец был трудоустроен в обществе, потребности в личном транспорте у него не возникало, ему предоставлялся разный служебный транспорт в рабочее время по необходимости. 15 марта 2023 г. он уволился из организации ООО «Стройгрупп» и у него возникла личная потребность в транспортном средстве. Кроме того, на его решение повлияло наличие долга за аренду. Он неоднократно обращался к учредителю с устными просьбами вернуть долг. С письменными требованиями в период трудоустройства он не обращался, поскольку не хотел портить отношения с единственным учредителем общества. После увольнения и очередного отказа оплатить задолженность он забрал свой автомобиль и направил письменную претензию с требованием погасить долг.

Договор аренды транспортного средства без экипажа №01-11/22 действовал с 01.12.2022 до 15.03.2023 г. Сумма основного долга ООО «Стройгрупп» по второму договору аренды транспортного средства без экипажа №01-11/22 от 01.12.2022 г. составляет 525 000 рублей.

Договор действовал с момента подписания, т.е. с 01.12.2022 г. и до 15.03.2023 г. Общий срок аренды составил 3,5 месяца. Арендная плата составляла 150 000 руб. в месяц (3,5 х 150.000=525.000).

Истец считает необходимым требовать с ООО «Стройгрупп» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 242 руб. 81 коп., рассчитанных с даты окончания аренды и расторжения договора.

Уразов М.Т. направлял претензию с требованием добровольно погасить задолженность по договорам аренды 15.06.2023 г., согласно почтовой квитанции с идентификационным номером <данные изъяты>, которая была вручена ответчику 22.06.2023 г. Какого-либо ответа на претензию, как и оплаты задолженности не последовало, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №01-05/22 от 10.01.2022 ему был выдан путевой лист № 2/10-22 со сроком действия 01.10.2022 по 31.10.2022. В указанный период времени Уразов М.Т. ездил за рулем автомобиля <данные изъяты> было пройдено 3750 км.

На основании второго договора аренды транспортного средства без экипажа №01 11/22 от 01.12.2022 г. мне был выдан путевой лист № 2/1-23 со сроком действия с 09.01.2023 по 31.01.2023. В указанный период времени Уразов М.Т. ездил за рулем автомобиля <данные изъяты>, за это время было пройдено 2353км.

В силу пункта 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации нормы о запрете совершать сделки от имени представляемого в отношении себя или другого представляемого и о последствиях нарушения такого запрета распространяются на органы юридического лица, если в законе об отдельных видах юридических лиц не установлены специальные правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, поскольку юридическое лицо через свои органы приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности, отношения представительства юридического лица носят особый характер. В связи с этим к ним применяется законодательство о юридических лицах, вследствие чего на органы юридического лица распространяются только отдельные положения гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая п. 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данный пункт не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является. Помимо этого, для процедуры одобрения законодателем установлены соответствующие требования (ст. 45 Закона N 14-ФЗ), в связи с чем суд приходит к выводу, что сам факт наделения директора Уразова М.Т. указанными выше полномочиями не может быть расценен как выражение одобрения сделки. Уразов М.Т. является заинтересованным в совершении сделки.

Довод о том, что директор ООО "Стройгрупп" Виноградова А.В. доверяла Уразову М.Т., давала разрешение совершение крупных сделок от имени общества на электронных торговых площадках на сумму до 60 000 000 рублей, не относится к согласию о заключении сделки Уразова М.Т. с самим собой.

Поскольку суд приходит к выводу, что данная сделка недействительна, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Уразовым М.Т. требований о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа отказать в полном объеме.

Истцом было заявлено ходатайство об отсрочки государственной пошлины. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09.10.2023 данное ходатайство было удовлетворено, Уразову М.Т. отсрочена уплата госпошлины в размере 19 797 руб. до разрешения по существу гражданского дела по иску Уразова М.Т. к ООО "Стройгрупп" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 797 рублей (19 797 рублей +6000 рублей (за подачу встречного иска)) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уразова М. Т. к ООО "Стройгрупп" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО "Стройгрупп" (ИНН <данные изъяты>) к Уразову М. Т. (ИНН <данные изъяты>) о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа №01-05/22 от 10.01.2022 года и №01-11/22 от 01.12.2022 года, заключенных между ООО «Стройгрупп», в лице директора Уразова М. Т. и Уразовым М. Т. недействительными удовлетворить.

Взыскать с Уразова М. Т. (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 25 797 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024.

Судья Н.В. Полякова

Свернуть