Виноградова Лидия Андреевна

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Погореловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стайко Г.А., Кудрина М.А., Виноградовой Л.А., Виноградова Г.В. к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на доли земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на доли земельного участка, указав, что домовладение по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности:

- Кудрину М.А. - 1/6 доля, на основании договора дарения от 16.11.2000 года;

- Виноградовой Л.А. - 5/16 доли, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2007 г., договора дарения от 11.01.1989 г.;

- Виноградову Г.В. - 3/16 доли, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2007 г.;

- Стайко Г.А. - 1/6 доля, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2004 г. и Свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2004 г.;

- Кудрину А.Ф., который умер 24.05.2002 года - 1/6 доля, которая наследниками не принята и данными о наличии наследников они не располагают.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв.м.

В августе 2008 года Виноградовы обратились в КУИ с заявлением, а Стайко Г.А. и Кудрин М.А., в устной форме, о передаче земельного участка в собственность бесплатно, однако в этом было отказано и сообщено, что поскольку собственниками долей домовладения они стали после 1990 года, земельн...

...ый участок может быть им предоставлен только за плату и при совместном обращении всех совладельцев.

Просят суд признать, в порядке правопреемства, за Стайко Г.А. на 1/6 долю, за Кудриным М.А. на 1/6 долю, за Виноградовой Л.А. на 5/16 доли, за Виноградовым Г.В. на 3/16 доли право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м по адресу <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены. В суд поступило их письменное заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят его удовлетворить.

Представитель истцов Виноградовой Л.А. и Виноградова Г.В. - Малюк Ю.В., действующая по доверенности №6854 от 29.06.2010 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - КУИ г.Таганрога Аскольский С.В. по доверенности №6801 от 24.08.2010 года, в судебное заседание не явился, однако представил письменный отзыв в котором указал, что поскольку истцы собственниками долей домовладения стали после 1990 года, то они не имеют право на получение земельного участка в собственность бесплатно. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КУИ г.Таганрога. Дело слушается в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов Малюк Ю.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании договора застройки №9924 от 16.07.1938 года участок в домовладении был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Игнаткову М.Ф., что подтверждается инвентарной карточкой на участок от 20.12.1938 года /л.д.11/

На основании Свидетельства нотариальной конторы от 01.04.1949 года право собственности на домовладение перешло к Игнатковой А.А. (супруга) и Игнатковой А.М. (дочь), по 1/2 доле каждой /л.д.12/.

По договору купли с правом застройки №7371 от 04.04.1949г. собственником 1/2 доли указанного домовладения стал Виноградов Б.В. после смерти которого, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.1976 года эту долю унаследовал его сын Виноградов В.Б. /л.д.43/

По договору дарения от 11.01.1989 года Виноградов В.Б. подарил Виноградовой Л.А. - 1/8 долю домовладения /л.д.14/

На основании Свидетельств о праве на наследство по закону от 05.06.2007 года наследником имущества Виноградова В.Б., в 1/2 доле, являются: Виноградова Л.А. - 3/8 доли и Виноградов Г.В. - 3/8 доли /л.д.15,16/.

12.09.1964 года Ковальчукова (Игнаткова) А.М. продала 1/2 долю Кудрину А.Ф. и Кудриной В.М. После смерти Кудриной В.М. собственниками 1/4 доли домовладения, в порядке наследования по закону стали: Кудрин А.Ф. и Кудрин А.А.

По договору дарения от 16.11.2000 года Кудрин А.А. подарил Кудрину М.А. 1/6 долю

После смерти Кудрина А.Ф., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2004 года, собственником 1/6 доли стала Стайко Г.А.

Оставшаяся 1/6 доля наследниками не принята.

В деле имеется письменный отказ КУИ г.Таганрога от 28.08.2008 года, из которого следует, что земельный участок может быть предоставлен только за плату, поскольку собственниками долей домовладения истцы стали после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1, а также при условии совместного обращения всех совладельцев /л.д.26/.

Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

К истцам, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на домовладение, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам, как к лицам, обладающим правом пожизненного наследуемого владения.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что истцы являются правопреемниками лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а они став собственниками своих долей домовладения, приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в их постоянном (бессрочном) пользовании.

На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Стайко Г.А., в порядке правопреемства, право собственности на 1/6 долю земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Признать за Кудриным М.А., в порядке правопреемства, право собственности на 1/6 долю земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Признать за Виноградовой Л.А., в порядке правопреемства, право собственности на 5/16 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Признать за Виноградовым Г.В., в порядке правопреемства, право собственности на 3/16 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 года.

Председательствующий:

Дело № 11-34/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Якутиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Аликиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Л.А обратилась с иском к ИП Аликиной Н.В. и просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «S.», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4499 руб. и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что 03.10.2011 года приобрела у ответчика указанный телефон, придя домой обнаружила, что задняя панель телефона плохо закрывается. 06.10.2011 года она обратилась с претензией и потребовала заменить товар на аналогичный, однако в удовлетворении этих требований ей было отказано.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что имеющийся дефект фиксаторов на крышке телефона не является производственным недостатком и образовался после передачи товара покупателю.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 в границах административно-территориального образования «город Псков» от **.***. 2011 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, ответчиком не ...

...доказано что повреждения телефона образовались после передачи товара потребителю.

Виноградова Л.А. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца- Балашова О.С. поддержала доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но представил отзыв на жалобу, полагая, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 года истец приобрела у ответчика телефон «S.» стоимостью 4499 руб., что подтверждается копией кассового чека.

06.10.2011 года истец обратилась ответчику с претензией, в которой указала, что задняя крышка телефона плохо закрывается и просила заменить телефон на аналогичный.

Поскольку в ходе проверки качества телефона были обнаружены механические повреждения фиксаторов, то в удовлетворении требований потребителю было оказано.

Отказывая в удовлетворении иска мировой судья обоснованно исходил из доказанности факта образования механических повреждений фиксаторов задней крышки телефона после передачи товара потребителю. Этот вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах : гарантийном договоре согласно которого механических повреждении телефона при его передаче покупателю не имелось. Пояснениями специалиста А.К. опрошенного в ходе судебного разбирательства и пояснившего, что задняя крышка телефона имеет механические повреждения которое могло образоваться в результате неправильного закрытия крышки. Показаниями свидетеля Г.А., который пояснил, что проданный истцу телефон при передаче механических повреждений не имел. Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в решении суда и оснований для иной оценки не имеется. Каких либо иных доводов, которые не были бы исследованы при рассмотрении дела мировым судьёй апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от **.***. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Л.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Масленников

Дело № 2-245\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Георгиевское 12 ноября 2014 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова П.Р

при секретаре Котиковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Никольского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, МРИ ФНС России № 6 по Костромской области и Виноградовой Л.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю и прекращении права собственности на земельную долю Виноградовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Никольского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области обратилась в суд с исковым заявлением к МРИ ФНС России № 6 по Костромской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и Виноградовой Л.А.о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю и прекращении права собственности на земельную долю Виноградовой Л.А. Из содержания заявления следует, что Администрацией Межевского района Костромской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым в долевую собственность граждан предоставлены сельскохозяйственные угодья. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Никольского сельского поселения Межевского района. Составлен список лиц, земельные доли которых, могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован, ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» №21, размещен на официальном сайте в сети «Интернет», на информационном стенде Никольского сельского поселения. Возражений от граждан, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей в администрацию Никольского сельского поселения не поступало. Общее собрание участников долевой собственности не состоялось по причине отсутствия кворума. Постановлением администрации Никольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Никольское». Невостребованная земельная доля собственника обще до...

...левой собственности Виноградовой Л.А. отражена в списке невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Никольское». В связи с чем администрация Никольского сельского поселения просит суд - прекратить право общей долевой собственности Виноградовой Л.А. на земельную долю площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты> на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах участка ориентир <адрес> и признать право муниципальной собственности администрации Никольского сельского поселения на невостребованную земельную долю Виноградовой Л.А. площадью <данные изъяты> кв.м доля в праве <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах участка ориентир: <адрес>

Истец, будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель МРИ ФНС России № 6 по Костромской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик - представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве пояснил, что оставляет рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - представитель администрации Межевского муниципального района Костромской области по доверенности Смирнова Г.А. с исковыми требованиями истца согласилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сельскохозяйственный производственный кооператив «Никольское» ликвидирован вследствие банкротства.

Изучив мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями).

Во исполнение указанных нормативных актов работники ТОО «Истоки» позднее преобразованное в СПК «Никольское» Никольского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области бесплатно получили земельные паи в общей долевой собственности (л.д.13).

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особые правила для земель указанной категории.

В силу ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд...(п. 1). Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными... (п. 3). Список невостребованных земельных долей публикуется в средствах массовой информации и утверждается на общем собрании участников долевой собственности (п. 4, п. 5). В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности,вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка,может долевой собственности,вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной обственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8).

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» за № опубликован список на невостребованные земельные доли. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание владельцев земельных долей СПК «Никольское» (л.д.12).

На информационных щитах, расположенных на территории Никольского сельского поселения были вывешены объявления о проведении общего собрания владельцев земельных долей и список невостребованных земельных долей, опубликован в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.14).

После опубликования указанных выше информаций никто из пайщиков земельных долей в администрацию Никольского сельского поселения Межевского района Костромской области с вопросами и возражениями по поводу невостребованных земельных долей не обратился.

Согласно ответу из отдела ЗАГС по Межевскому району Управления ЗАГС Костромской области Виноградова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27).

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа с. Георгиевское и Межевского района Костромской области, наследственное дело к имуществу Виноградовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.28).

Суду не представлено каких-либо доказательств распоряжения земельной долей, фактов обращения о выделе земельного участка в натуре, совершения сделок с долей, фактического использования земли по целевому назначению.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Никольского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Прекратить право общей долевой собственности Виноградовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельную долю площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты> на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах участка ориентир <адрес>

Признать за муниципальным образованием администраций Никольского сельского поселения Межевского района Костромской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Виноградовой Л.А. площадью <данные изъяты> кв.м доля в праве <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах участка ориентир: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права на невостребованную земельную долю указанного гражданина за администрацией Никольского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Смирнов П.Р, Решение не обжаловалось вступает в законную силу 15.12.2014г.