Винокуров Алеесей Владимирович

Дело № 12-141/2021 УИД 64RS0019-01-2021-001093-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г.Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Беликов О.В.,

при секретаре Чернышовой Е.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ООО «Итеко Россия» на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 08 июня 2021 года, которым ООО «Итеко Россия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО5. от 16 июля 2021 года, которым постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 08 июня 2021 года оставлено без изменения,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 08 июня 2021 года, ООО «Итеко Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде адм...

...инистративного штрафа в размере 300000 рублей.

Жалоба ООО «Итеко Россия» решением заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (далее Нижне-Волжское МУГАДН) ФИО3 от 16 июля 2021 года оставлена без удовлетворения, а постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 08 июня 2021 года – без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностного лица, представитель ООО «Итеко Россия» обратился с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что акт о превышении ТС ограничений по габаритам составлен с существенным нарушением требований закона, поскольку из него нельзя установить, какими должностными лицами осуществлялось измерение ширины ТС, сотрудник МУГАДН ФИО4 составлял указанный акт, а сотрудник ГИБДД загораживал спиной обзор водителю, препятствуя контролировать процесс измерений, в акте не приводится методика и порядок измерений, в составленном инспектором МУГАДН протоколе при описании административного правонарушения не указано время его совершения, а проводимые измерения габаритной ширины ТС осуществлялись с нарушением стандартов измерений, использованием второго средства измерения, акт не содержит указание о втором измерительном приборе, используемом при измерении габаритов транспортного средства, нет сведений об учете вычета допустимой погрешности. Считает, что данные нарушения свидетельствуют о недостоверности проведенных измерений, влекут недопустимость акта в качестве доказательства. Указанным доводам жалобы заместитель начальника ТО МУГАДН не дал надлежащей оценки, а сама жалоба рассматривалась без уведомления о месте и времени рассмотрения.

Представители ООО «Итеко Россия» и территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления от 10 апреля 2021 года № по делу об административном правонарушении и предоставленных материалов следует, что местом совершения вменяемого ООО «Итеко Россия» административного правонарушения является <адрес>. Данная территория в соответствии с описанием границ административно-территориальных единиц Саратовской области относится к Саратовскому району Саратовской области.

Таким образом, учитывая указанное выше разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, жалоба ООО «Итеко Россия» на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2021 года подлежит рассмотрению Саратовским районным судом Саратовской области.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, Красноармейский городской суд Саратовской области не уполномочен на рассмотрение данного дела.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности судье, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы, то есть, в Саратовский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Материалы дела по жалобе ООО «Итеко Россия» на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 08 июня 2021 года, которым ООО «Итеко Россия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 16 июля 2021 года, которым постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, - передать на рассмотрение по подведомственности в Саратовский районный суд Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В.Беликов