Винокуров Владимир Леонтьевич

Судья Коваленко В.В. № 33-1919/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2012 г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Злобина А.В.,

судей Соляникова Р.В., Степановой Т.Г.,

при секретаре Чернобай Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 года по заявлению Винокурова В.Л. об оспаривании бездействия налогового органа.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.Л. обратился в суд с настоящим заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. им был направлен письменный запрос в налоговый орган с просьбой выдать справку о том, что он не является участником (акционером, товарищем и т.д.) каких-либо коммерческих структур и доходов от них не имеет. Данная справка была необходима заявителю для предоставления в службу занятости населения. Работники ИФНС России по г. Петрозаводску сообщили заявителю, что не могут выдать данную справку, так как по их сведениям Винокуров В.Л. является участником ООО «...». Ссылаясь на незаконность действий налогового органа, заявитель просил обязать ИФНС России по г.Петрозаводску выдать ему справку для службы занятости населения, датированную ХХ.ХХ.ХХ., а также вынести частное определение в адрес службы занятости населения.

В связи с тем, что справка была выдана Винокурову В.Л. после обращения в суд, требования им были изменены, заявитель просил признать действия налогового органа, препятствующие постановке его на учет в качестве безработного в форме принуждения ХХ.ХХ.ХХ г. к единоличной, без учас...

...тия других учредителей, процедуре ликвидации ООО «...»; признать бездействие налогового органа в форме затягивания ответа гражданину на его письменный запрос нарушившим действующее законодательство.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом нарушен срок выдачи справки. В результате заявитель потерял два месяца и смог устроиться на работу лишь ХХ.ХХ.ХХ года по предложенной службой занятости населения вакансии. Пособия по безработице с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. заявитель не получал.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Митрукова Т.А. возражала против отмены решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Следовательно, условием удовлетворения требований в порядке главы 25 ГПК РФ является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. Если же при обращении в суд нарушение права устранено, но повлекло какие-либо неблагоприятные последствия гражданско-правового характера, например, причинение вреда, то заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим требованием.

Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ г. Винокуров В.Л. обратился с письменным запросом в ИФНС России по г. Петрозаводску с просьбой выдать ему справку о том, что он не является учредителем ООО «...». ХХ.ХХ.ХХ г. налоговым органом заявителю выдана справка о том, что содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о названном обществе отсутствуют.

Таким образом, право истца на получение испрашиваемой им справки восстановлено налоговым органом до вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, у суда не имелось.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что в результате несвоевременного ответа налогового органа он был лишен возможности встать на учет в службу занятости населения и получать пособие, не влияют на законность постановленного по делу судебного решения, поскольку в случае, если в результате нарушения государственным органом сроков рассмотрения обращения заявителя, ему причинен какой-либо вред, он имеет право обратиться с соответствующими требованиями в исковом порядке. При рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ вопросы возмещения вреда разрешены быть не могут.

По изложенным мотивам решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.