Винокурова Марина Андреевна

Судья: Селин Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Козловой Е.П.

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Винокуровой М. А. к Беспаловой Н. В. о возмещении ущерба виновником ДТП.

по апелляционной жалобе Беспаловой Н. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Козловой Е. П.,

установила:

Винокурова М.А. обратилась в суд с иском к Беспаловой Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП в размере 306 466,10 руб. расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 264,66 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> в 09 час. 15 мин. по адресу: Московская <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Винокуровой М.А. <данные изъяты> Беспаловой Н.В., находившейся под управлением в момент ДТП.В результате столкновения, произошедшего по вине Беспаловой Н.В., автомобиль Винокуровой М.А. получил механические повреждения. Вина Беспаловой Н.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность Беспаловой Н.В. застрахована не была, что подтверждается отказом страховщика в признании события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения по ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по д...

...оговору ОСАГО застрахована не была, это сделало невозможным обращение Винокуровой М.А. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Винокурова М.А. обратилась в экспертное учреждение, которое установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306 466,10 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Винокуровой М.А. удовлетворены частично.

С Беспаловой Н.В. в пользу Винокуровой М.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 282 900 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 13 846 руб. 56 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 029 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Беспалова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

Автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Винокуровой М.А., причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя права дверь, задняя правая накладка крыла.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника и водителя <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, исходя из ответа СПАО «Ингосстрах» не имеется возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, Беспалова Н.В., которая управляя принадлежащим ей транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. обратилась в ООО «Автосфера+», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 306 466,10 руб.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертизы механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты>, ул. Братьев Горожанкиных, д. 3, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> истцу, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчику, был следующий:

Начальная фаза. <данные изъяты> приближались в перекрестных направлениях. Водитель <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории (со двора дома), не уступил дорогу <данные изъяты>.

Кульминационная фаза. Вследствие чего, произошло перекрестное, скользящее столкновение ТС. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть <данные изъяты> образованием объемно-вдавленных динамических следов, имеющих единый механизм следообразования. Впервичное контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть <данные изъяты> условиях продвижения <данные изъяты> <данные изъяты>

Финальная фаза ДТП совпадает с прекращением движения всех транспортныхсредств.

Схематично механизм ДТП представлен в исследовательской части настоящегозаключения, на фото 5.8, 5.9.

Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> в 09 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты> часть расширителя крыла переднего правого, переднее правое крыло, затем переходящие на переднюю правую дверь и молдинг передней правой двери, заднюю правую дверь и молдинг задней правой двери, с последующим переходом на расширитель крыла заднего правого, с последующим его смещением со штатного места и выходом из контакта.

Данные следы являются линейными диагонально ориентированными следами с попутным образованием вдавленности металла, с видимым следовым переходом, образованные с деформирующим воздействием спереди назад и сверху вниз, что характерно для процесса торможения в процессе контакта (см. фото 4.2 в исследовательской части настоящего заключения - зеленым контуром).

Другими словами, весь перечень указанных деталей в акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 26) имеет единый механизм следообразования повреждений, начинающихся от переднего бампера, заканчивающихся на расширителе крыла заднего правого, с последующим его смещением со штатного места и выходом из контакта. При этом ряд деталей имели не относящиеся к данному следу повреждения (см. фото 4.2 в исследовательской части настоящего заключения - красным контуром):

- передний бампер в нижней части - ниже установленного единого следа; а криволинейные царапины не соответствуют и направленности следообразования;

- диск переднего правого колеса - поперечные следы в виде задиров от обода диска к центру колеса. Данные повреждения были образованы в условиях отсутствия вращения колеса, характерно в условиях соскальзывания с кромки бордюрного камня. Данные повреждения не соответствуют по направленности и ширине возможной контактной поверхности;

- расширитель крыла заднего правого - в верхней части расширителя горизонтально ориентированная притертость (см. фото 4.13-4.14 в исследовательской части настоящего заключения). При этом установленный единый след имеет диагонально ориентированную направленность; на сопоставимой высоте расположения данных притертостей на расширителе крыла заднего правого в верхней части нет следов на задней правой двери.

Не относящиеся к данному следу повреждения <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 56, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, между ее действиями и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Винокуровой М.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282900 руб.

В соответствии со ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., оплату независимой экспертизы в размере 13 846 руб. 56 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 029 руб. 00 коп

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку экспертиза соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело № 2-2923/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Одинцовский городской суд <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Одинцовский городской суд <адрес>, по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что первоначально исковое заявление было подано в Красногорский городской суд <адрес>.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее ...

...гражданское дело было передано по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Основанием для направления дела по подсудности послужил ответ ИФНС России по г.о. <адрес>, согласно которому ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно копии паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., <адрес>, мкр. Город-событие, <адрес>.

Таким образом, указанное дело не подсудно Краснооктябрьскому районному суду <адрес>, поскольку ответчик не проживает на территории <адрес> и не проживал на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности, а его место жительства в <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, учитывая, что место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Краснооктябрьского районного суда <адрес>, суд считает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - передать по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Шматов

№

50RS0№-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой А.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела судом получены сведения из ИФНС России по г.о. <адрес>, согласно которым ответчик не зарегистрирован на территории <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании оставил вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, исследовав ответ на запрос, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответ...

...ствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из ответа на запрос, полученного из ИФНС России по г.о. <адрес> следует, что ответчик ФИО2 на территории <адрес> не проживает. Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку сведений о месте жительства ответчика на территории <адрес> не имеется, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что судом установлено то обстоятельство, что ответчик на территории <адрес> по месту жительства не зарегистрирован и постоянно не проживает, дело подлежит передаче по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес> (400105, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья А.С. Новикова