Винокурова Олеся Викторовна

Дело №2-4276/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского федерального городского суда в составе

председательствующего судьи Ланшакова С.В.

при секретаре Есев К.Е

с участием прокурора Загидулиной Л.В

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2016 года дело по иску ГПОУ « Сыктывкарский индустриальный колледж» к Лугиной Л.Н., Винокуровой Р.В., В.О.В, П,А,А, о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании государственной пошлины и суд,

Установил

Государственное образовательное учреждение « Сыктывкарский индустриальный колледж » обратился в суд с иском к Лугиной Л.Н, Винокуровой Р.В, а ... ... о выселении из комнаты ... дома ... по ул ... г Сыктывкара, снятии с регистрационного учета в жилом помещении и просили взыскать ... рублей - государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Лугина Л.Н и Винокурова Р.В с иском были не согласны..

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела,, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что в иске истцу следует отказать по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что общежитие по адресу ... находилось в оперативном управлении ... города Сыктывкара на основании свидетельства за № ... от ** ** ** года и здание являлось общежитием. Постановлением Правительства Республики Коми от ** ** ** года за № ... « О некоторых вопросах государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального лицея № ... г Сыктывкара» произошло переименование учреждения в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования « Сыктывкарский индустриальный техникум» /далее ГАОУ СПО СИК/ Постановлением Правительства Республики Коми от ** ** ** года за № ... было создано Автономное учреждение среднего профессионального образования Республики Коми « Сыктывкарский индустриальный колледж» путем изменения типа существующего Государственного образовательног...

...о учреждения среднего профессионального образования « Сыктывкарский индустриальный техникум». Постановлением Правительства Республики Коми от ** ** ** года за № ... Автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Коми « Сыктывкарский индустриальный колледж» было переименовано в Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Коми « Сыктывкарский индустриальный колледж» ГАОУСПО РК « Сыктывкарский индустриальный колледж »..

Судом установлено, что Лугина Л.Н работала в период с ** ** ** года по ** ** ** года в Профессионально- техническом училище № ... на должности уборщицы и была уволена по собственному желанию.... года она была принята на работу в ... в качестве ... и уволилась ** ** ** года по собственному желанию. ** ** ** года она была принята в ... в качестве ..., затем работала ... и ** ** ** года уволилась с предприятия по собственному желанию. ** ** ** года она была вновь принята в ... в качестве ... в ... и работала в этой должности до ** ** ** года и уволилась по собственному желанию по ст 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено трудовой книжкой ответчицы.

Как установлено судом, что Лугина Л.Н и ... были зарегистрированы в комнате ... дома ... по ул ... с ** ** ** года и проживали в данном жилом помещении и в настоящее время проживают в жилом помещении, договор найма на жилое помещение с Лугиной Л.Н не заключался. В соответствии со свидетельством о государственной права собственности УФРС по РК от ** ** ** года здание ... является общежитием и относится к специализированному жилому фонду. В настоящее время ответчики продолжаю проживать в комнате ... дома ... по улице ... письмом за № ... от ** ** ** года им направлялось уведомление об освобождении жилого помещения, но они добровольно отказались освободить жилое помещение.

В силу ст 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ** ** ** года, в общежитии подлежали вселению работники организаций на время трудовых отношений.

В соответствии с п 2 ч 1 ст 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения /ч 1 ст 94 ЖК РФ/.

Согласно ч 1 ст 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений т, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Статьей 103 ЖК РФ установлено, что в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст 102 и ч 2 ст 103 ЖК РФ.

В судебном заседании Лугина Л.Н ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и суд соглашается с доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации /статьи 196,197ГК РФ/, и иные положения главы12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности /часть 1 статьи 7 ЖК РФ/. При этом к спорным отношениям, одним из оснований является договор /например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие/, применяется общий трехлетний срок исковой давности /статья 196 ГК РФ/.

В соответствии с ч 2 ст 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно фактических обстоятельств, Лугина Л.Н, Винокурова Р.В с ... настоящего времени проживают в комнате ... дома ... по улице ..., Лугина Л.Н прекратила трудовые отношения ** ** ** года, исковое заявление подано истцом ** ** ** года и на момент обращения в суд с настоящим иском прошло более ... лет со дня прекращения трудовых отношений.

Спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и истец, как пользователь здания общежития ... при надлежащей заботливости и осмотрительности не мог не знать о нарушении своих прав и имел все возможности заявить соответствующие требования своевременно.

При таких обстоятельствах требования о выселении Лугиной Л.Н, Винокуровой Р.В с ... из комнаты ... дома ... по улице ... города Сыктывкара не подлежат удовлетворению и они не могут быть сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Также истцу в соответствии со ст 98 ГПК РФ не может быть возвращена государственная пошлина.

Следует учитывать, что Лугина Л.Н является пенсионером по старости, что подтверждено удостоверением № ... от ** ** ** года и согласно ч 2 ст 103 ЖК РФ она не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения..

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

Решил

В иске ГПОУ « Сыктывкарский индустриальный колледж» к Лугиной Л.Н., Винокуровой Р.В., В.О.В. ... года рождения и П.А.А. ... года рождения о выселении из комнаты ... дома ... по улице ... города Сыктывкара, снятии с регистрационного учета в комнате ... дома ... по улице ... и возврате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий С.В. Ланшаков.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Губкин 21 апреля 2016 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца Я.В. Баранова

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

02 декабря 2015 г. на ул. Наседкина в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Замай В.М., управлявшего автомобилем Ниссан-ХТRAIL, государственный регистрационный знак *, и водителя Винокурова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Винокурова О.В. В результате столкновения автомобили повреждены.

Виновным в ДТП признан Замай В.М. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом *.

Гражданская ответственность Винокуровой О.В. застрахована в соответствии с полисом ** в ОАО Страховая группа «УралСиб», сроком действия с 11.06.2015г. по 10.06.2016г.

12.12.2015 года Винокурова В.В. обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик в срок до 24.12.2015года осмот...

...р, оценку и оплату не произвел.

В письменном ответе ООО «Росгосстрах», полученном истицей 26.12.2015 года, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не представлено для осмотра транспортное средство.

Истец организовала независимую оценку ущерба, обратившись к ИП * «Агентство независимой оценки «Аргумент». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта №580/15 от 29.12.2015г., определена (с учетом износа) в размере 61694,50 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей.

04.03.2016 года Винокурова О.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 69994 рубля 50 копеек (с учетом стоимости экспертизы 8000 рублей и услуг нотариуса по заверению копий документов 300 рублей), а также пени в сумме 32897 рублей 42 копейки за просрочку страховой выплаты и почтовых расходов сумме 131рубль 26 копеек, приложив пакет документов.

Согласно акту о страховом случае №0012667737-001 от 13.03.2016 года и платежному поручению №477 от 14.03.2016 года страховая компания ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела Винокуровой О.В. выплату в размере 60100 рублей.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ПАО «Росгосстрах», истец с учётом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 9894 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17.01.2016г. по 14.03.2016г. в сумме 40596 рублей 81 копейка, и за период с 14.03.2016г. по 07.04.2016г. в сумме 2374 рубля 68 копеек, почтовые расходы в сумме 237 рублей 27 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 4947 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца Баранов Я.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, при этом уточнил правильное наименование ответчика на день рассмотрения дела - ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Винокуровой О.В. судебные расходы по делу в сумме 10200 рублей, в которую входят: стоимость услуг по составлению извещения о ДТП от 02.12.2015г. и заявления в страховую компанию от 12.12.2015г. – 1000 рублей, стоимость услуг по составлению претензии от 03.03.2016г. – 1000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления от 14.03.2016г. - 2000 рублей, стоимость услуг по участию представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 07.04.2016г. – 2000 рублей, по участию в судебном заседании 21.04.2016г. – 3000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 31 АБ 0780260 у нотариуса - 1200 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину водителя Замай В.М.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля Ниссан-ХТRAIL, государственный регистрационный знак *, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления усматривается, что 02 декабря 2015 г. на ул. Наседкина в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Замай В.М., управлявшего автомобилем Ниссан-ХТRAIL, государственный регистрационный знак *, и водителя Винокурова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Винокурова О.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.9).

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 21.12.2015 года водитель Замай В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается административным материалом КУСП-20065 по факту ДТП в отношении Замай В.М., исследованным в судебном заседании.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец Винокурова О.В. является собственником автомобиля, повреждённого в столкновении (л.д.4).

Из представленных суду копий материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Замай В.М. застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом *, срок действия которого с 15.12.2014г. по 14.12.2015г.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия автомобилями на законном основании, застрахованность на момент столкновения гражданской ответственности причинителя вреда не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Согласно заключению эксперта №580/15, выполненному ИП * «Агентство независимой оценки «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61694 рубля 50 копеек, стоимость независимой экспертизы 800 рублей (л.д. 14-37).

Исследовав представленный истцом отчет, суд принимает его в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Каких-либо возражений относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ПАО «Росгосстрах» не предоставило.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), то осмотр и экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра автомобиль Винокуровой О.В. имел повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних блок фонарей, заднего левого крыла, замка багажника.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 61694 рубля 50 копеек.

По смыслу закона непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Оснований полагать, что истец уклонился от представления страховщику возможности осмотреть транспортное средство, а у страховщика не было возможности осмотреть автомобиль и оценить размер ущерба согласно действующей методике, не имеется. Доказательства вручения истцу предложения об осмотре автомобиля не представлены.

Действия истца по самостоятельной организации осмотра суд не признаёт обстоятельством, препятствующим страховой выплате.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в установленный законом срок, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Согласно акту о страховом случае №0012667737-001 от 13.03.2016 года и платежному поручению №477 от 14.03.2016 года страховая компания ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела Винокуровой О.В. выплату в размере 60100 рублей.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в полном размере в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования Винокуровой О.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» невыплаченной части страховой суммы подлежат удовлетворению в размере 9894 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №580/15 от 29.12.2015 года на сумму 8000 рублей (л.д.37).

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда – 2000 рублей. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, то есть в сумме 4947 рублей 25 копеек (9894,50/2) Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 17.12.2015 года (л.д.11-2), однако в установленный срок страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему.

В письменном ответе ООО «Росгосстрах», полученном истицей 26.12.2015 года, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не представлено для осмотра транспортное средство (л.д.51-52).

Истец организовала независимую оценку ущерба, обратившись к ИП *«Агентство независимой оценки «Аргумент».

04.03.2016 года Винокурова О.В. направила страховщику претензиию о возмещении материального ущерба в сумме 69994 рубля 50 копеек (с учетом стоимости экспертизы 8000 рублей и услуг нотариуса по заверению копий документов 300 рублей), а также пени в сумме 32897 рублей 42 копейки за просрочку страховой выплаты и почтовых расходов сумме 131 рубль 26 копеек, приложив пакет документов (л.д.13). После получения претензии, 14.03.2016 года страховая компания произвела потерпевшей Винокуровой О.В. частичную выплату страховой суммы.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу Винокуровой О.В. подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2016г. по 14.03.2016г. в сумме 40596 рублей 81 копейка (т.е. 69994,50 руб. (сумма материального ущерба) х 1% х 58 дней просрочки), и за период с 14.03.2016г. по 07.04.2016г. в сумме 2374 рубля 68 копеек (9894,50 руб.(невыплаченная часть страховой суммы) х 1% х 24 дня просрочки), а всего 42971 рубль 49 копеек.

Оснований для взыскании суммы неустойки в ином размере у суда не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соответствующих доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для их снижения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Почтовые расходы истца в заявленном размере 237 рублей 27 копеек суд признаёт необходимыми для восстановления нарушенных прав Винокуровой О.В., они подтверждены чеками (л.д.11,38).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы на представителя по составлению извещения о ДТП от 02.12.2015 года и заявления о возмещении убытков по ОСАГО от 12.12.2015 года в сумме 1000 рублей (л.д.5-6).

Учитывая, что страховщиком в установленном законом порядке не произведена страховая выплата, Винокурова О.В. обоснованно направила в адрес страховщика претензию в целях досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии от 03.03.2016 года в сумме 1000 рублей, расходы истца в сумме 1200 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя Баранова Я.В.

Суд относит приведенные расходы к необходимым судебным издержкам, направленным на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Суд полагает необходимым также отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором на оказание юридических услуг от 02 декабря 2015 года, заключенным между ООО «Губкинский Юридический Центр» в лице директора Баранова Я.В. и заказчиком Винокуровой О.В.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» за услуги представителя по составлению искового заявления в суд, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях заявленную истцом сумму 7000 рублей (л.д.223).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1785 рублей 98 копеек, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера на сумму 52865,99 рублей (9894,5 + 40596,81 + 2374,68), а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на сумму 2000 руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ – 300 руб., а всего государственная пошлина в размере 2085 рублей 98 копеек (1785,98+300).

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Винокуровой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винокуровой О.В. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 9894 рубля 50 копеек, неустойку в размере 42971 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 4947 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 10200 рублей, почтовые расходы 237 рублей 27 копеек, а всего 70250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 51 копейка.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 2085 рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования Винокуровой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова