Винтер Людмила Викторовна

Судья: Раймер К.Е. Дело №33-3910/2021 (№2-997/2020)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Филберт» - Синицкой А.А. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о восстановлении срока составления мотивированного решения по гражданскому делу № 2-997/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Винтер ЛВ о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Винтер Л.В. в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением: Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.11.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Винтер Л.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.

Гражданское дело № 2-997/2020 было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

26.11.2020 от представителя истца ООО «Филберт» - Синицкой А.А., действующей на основании доверенности, в Осинниковский городс...

...кой суд Кемеровской области поступило заявление о составлении мотивированной части решения суда от 13.11.2020.

Одновременно с этим заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, которое мотивировано тем, что ООО «Филберт» не знало о вынесении указанного решения, копию решения Осинниковского городского суда от 13.11.2020 получили 24.11.2020.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание заинтересованное лицо Винтер Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявления: ООО «Филберт» о восстановлении срока на составление мотивированного решения.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2021 года постановлено:

Заявление представителя ООО «Филберт» о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-997/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Винтер ЛВ о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» - Синицкая А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что копия решения получена ООО «Филберт» 24.11.2020, в связи с чем срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ).

В соответствии с абз.4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.11.2020 Осинниковским городским судом Кемеровской области была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам ст. 232.4 ГПК РФ.

Согласно сведениям программы «Банк судебных решений» решение опубликовано в сети «Интернет» 13.11.2020 (л.д.81).

Резолютивная часть решения направлена истцу 17.11.2020 (л.д.69), получена - 24.11.2020. Заявление о составлении мотивированного решения подано истцом 25.11.2020 (л.д.74).

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин к его восстановлению.

Учитывая доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении судом первой инстанции срока направления копии резолютивной части решения в адрес ООО «Филберт».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения от 13.11.2020 была направлена сторонам 17.11.2020 в нарушение срока, установленного ст.232.4 ГПК РФ, а получена истцом 24.11.2020.

При этом, заявление о составлении мотивированного решения подано истцом 25.11.2020.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что причины пропуска истцом срока подачи заявления о составлении мотивированного решения являются уважительными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный срок надлежит восстановить.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» срок подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-997/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Винтер ЛВ о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Частную жалобу представителя ООО «Филберт» - Синицкой А.А. удовлетворить.

Председательствующий: Слепцова Е.В.

№ 2а - 1998/2020

УИД 24RS0048-01-2019-011744-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, департамента городского хозяйства администрации <адрес> о возложении обязанности,

установил:

Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, в котором с учетом его уточнений просит: Обязать департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска в соответствии с требованиями распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить подготовку и направить в департамент муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска Красноярска акт технического состояния недвижимого имущества участок автодороги в районе здания <адрес>, проходящий через земельный участок кадастровым номером №, с заключением о технологической связанности объекта с объектами муниципальной собственности и заключением о целесообразности приема объекта в муниципальную собственность. Обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в соответствии с требованиями распоряжения ад...

...министрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда поставить на учет бесхозяйную недвижимую вещь - участок автодороги в районе здания 2м пр-кту Металлургов до здания <адрес>, проходящий через земельный участок с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г. Красноярска на основании обращения гражданина проведена проверка по факту бездействия администрации г. Красноярска, неисполнения обязанности по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. Проверкой установлено, что на поднадзорной территории находится бесхозяйное недвижимое имущество - участок автодороги в районе здания <адрес> (Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей) через земельный №. По информации департамента городского хозяйства администрации города, указанный объект среди объектов учета реестра муниципальной собственности не числится. Собственник (балансодержатель) указанного объекта недвижимости не определен. Кроме этого, данное сооружение не числится в системе АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов». Таким образом, недвижимое имущество - участок автодороги в районе здания <адрес> (Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей) через земельный участок № является бесхозяйным объектом. Прокуратурой района вскрыт факт непринятия органом местного самоуправления достаточных мер по постановке на учет указанного объекта в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Указанные меры не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности недвижимого имущества - участок автодороги в районе здания <адрес> (Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей) через земельный №. До настоящего времени департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не решается вопрос по постановке недвижимого имущества - участок автодороги в районе здания <адрес> (Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей) через земельный № на учет как бесхозяйного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Красноярского края. Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска не составлен акт технического состояния указанного объекта.

Административный истец помощник прокурора Советского района в г.Красноярске Родькина О.С. в судебном заседании исковые требований поддержала по всем основаниям, указанным в исковом заявлении, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Иванова Н.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом их уточнений представленными ранее представителем Ткачевым А.Л. Поскольку в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества учитывается объект недвижимости - проезд, протяженностью 239 м, расположенный по адресу: <адрес>, от <адрес> временного содержания несовершеннолетних правонарушителей по <адрес>, №. В отношении объекта проведены работы по постановке на государственный кадастровый учет (№), объект принят Управлением Росреестра по Красноярскому краю на учет в качестве бесхозяйного ДД.ММ.ГГГГ. Также в Реестре муниципальной собственности учитывается объект недвижимости - автомобильная дорога, протяженностью 190 м, расположенный по адресу: <адрес>, от пр-та Металлургов до здания подстанции скорой медицинской помощи по <адрес>, кадастровый № (ИНФ12901). Объект передан в оперативное управление МКУ «УДИБ». Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи нежилого здания по <адрес>, через который заявитель предлагает оформить дорогу, предоставлен в аренду ООО «СИРИУС», для строительства сооружения многоуровневой автостоянки, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-недв, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-25564/2016. Договор заключен на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день договор аренды с ООО «Сириус» расторгнут.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска, извещенный надлежащим образом и современно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель Белослудова Ю.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-ж «Об утверждении состава межведомственной комиссии по приемке зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства в муниципальную собственность», распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-ж» ДГХ выполнено обследование проезда, расположенного в районе здания № <адрес> <адрес> результатам обследования комиссией принято решение о целесообразности принятия объекта в муниципальную собственность. В департамент горимущества было направлено письмо с приложением соответствующих документов для дальнейшей работы по оформлению данного объекта в муниципальную собственность.

Заинтересованные лица представитель Администрации Советского района г. Красноярска, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Представитель Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Красноярскому краю ГУ МВД России по Красноярскому краю извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времен рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, представитель Бедных О.В. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просила рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просил удовлетворить исковые требования поскольку фактически на земельном участке с кадастровым номером № располагается асфальтированная дорога, являющаяся единственным проездом от <адрес> к административным зданиям и сооружениям Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Участок с кадастровым номером № к землям общего пользования не относится, участок автодороги, расположенный на нем, в муниципальную собственность не включен, таки образом, участок автодороги является бесхозяйным объектом. Перечисленное может повлечь реализацию ООО «Сириус» права на приватизацию земельного участка с объектом общего пользования (автодорога), что запрещено ст. 27 Земельного кодекса РФ и, соответственно, нарушение прав ГУ МВД России по Красноярскому краю в случае ограждения ООО «Сириус» границ земельного участка (№). Таким образом, полагаем, что бездействие администрации г. Красноярска по постановке на учет участка автодороги в районе здания <адрес> может в дальнейшем стать причиной нарушения прав ГУ МВД России по Красноярскому краю в части беспрепятственного проезда к зданиям и сооружениям центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

Представитель ООО «Сириус», извещённый надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился по неизвестной суду причине.

Винтер Л.В., ее представитель Файуллин Р.М. (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования. Дали аналогичные пояснения указанные в отзыве на исковое заявление.

Председатель ПО «Гаражно –строительное общество «Факел» Фатеев С.П., его представитель по устному ходатайству Занько Т.Т., в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление. Дали аналогичные пояснения указанные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что на сегодняшний день количество членов Общества составляет 160 человек. Так, проезд к массиву нашего Общества осуществляется с проспекта Металлургов, иного подъезда к Обществу не имеется. В 2011г. по адресу <адрес>, была построена асфальтированная дорога с бетонным бордюром, через которую члены Общества добирались до гаражей. Таким образом, альтернативных подъездов к земельным участкам ПОГСО «Факел» и ЦВСНПГУ МВД, расположенного по адресу: <адрес> - нет. Автодорога проходящая через земельный участок с кадастровым номером № отвечает всем требованиям дороги общего пользования, обеспечивает нормальную транспортную доступность к объектам, расположенным рядом, а также к нашему Обществу.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичные нормативные предписания о невозможности отчуждения земельных участков в составе земель общего пользования предусмотрены и п. 8 ст. 26 Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

К территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в частности улицы и проезды (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Винтер Л.В. обратилась в прокуратуру Советского района г.Красноярска с заявлением о проведении проверки по факту бездействия администрации г.Красноярска, неисполнения обязанности по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а именно участка автодороги в районе здания <адрес> (Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей) через земельный участок №.

Из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, следует что участок автодороги, пролегающий в районе здания <адрес> (Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей) через земельный участок № в реестре муниципальной собственности не учитывается.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г.Красноярска вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства о собственности направленное первому заместителю главы города- руководителю департамента главы г.Красноярска.

Администрацией г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления направлен ответ согласно которого департаментом городского хозяйства на основании обращений департамента муниципального имущества и земельных отношений проводится необходимая работа по составлению актов технического состояния проезда, пролегающего в районе здания <адрес> в соответствии с регламентом взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-ж с последующим определением целесообразности оформления данного имущества в муниципальную собственность.

Из ответа департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска направленного в адрес заместителя прокурора Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № передан по договору аренды ООО «Сириус» (от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) для строительства многоуровневой автостоянки по <адрес>, департаментом городского хозяйства был предложен альтернативный вариант проезда к зданию по <адрес>. На основании предоставленного акта ТСО, заключения о целесообразности оформления в муниципальную собственность, в состав выявленного на территории года Красноярска бесхозяйного имущества был включен объект недвижимости проезд, протяженностью 239 м, расположенный по адресу: <адрес> к Центру временного содержания несовершеннолетних правонарушителей по <адрес>. В отношении объекта проведены по постановке на государственный кадастровый учет – (№), объект принят Управлением Росреестра по Красноярскому - на учет в качестве бесхозяйного ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно информируем, в Реестре муниципальной собственности является объект недвижимости - автомобильная дорога, протяженностью 190 м, сложенный по адресу: <адрес> до здания скорой скорой медицинской помощи по пр-ту <адрес>, кадастровый № (ИНФ12901). Объект передан в оперативное управление МКУ «УДИБ»

В соответствии с письмом департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска №-дгх от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о целесообразности принятия Участка автодороги в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-недв департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в лице заместителя руководителя департамента Парыгина Ю.В., действующего на основании Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приказа исполняющего обязанности руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права рассмотрения, подписи и визирования документов департамента Парыгину Ю.П.», именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС, в лице генерального директора Белявцева Александра Александровича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», и именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор аренды земельного участка №. Согласно условий которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся в санитарно-защитной зоне при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, в составе коммунально-складской зоны (П-3), в охранных зонах инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, связи, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи нежилого здания по <адрес>, общей площадью 2 813,00 (две тысячи восемьсот тринадцать целых) кв.м., в том числе 1321 кв.м. - охранная зона инженерных сетей (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях строительства сооружения многоуровневой автостоянки (п.п.1.1. договора), срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Красноярска В удовлетворении исковых требований Винтер Людмилы Викторовны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах, обязании устранении нарушения прав и законных интересов путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, для свободного доступа до существующих ворот и входа в здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, отказано.

Согласно представленному ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № фактически на земельном участке с кадастровым номером № располагается асфальтированная дорога, являющаяся единственным соответствующим требованиям законодательства проездом к Центру; проезд к Центру по временной отсыпной дороге со стороны <адрес> г. Красноярска проезд является затруднительным, а иногда невозможным, поскольку после выпадения осадков происходит размывание грунта, образование колеи высотой более 30-40 см., скопление талых вод. В отсутствие надлежащих проездов к Центру и Зданиям, ввиду наличия приведенных акта технического состояния объекта и заключения, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска неправомерно не исполняет обязанность по постановке на учет Участка автодороги в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска составлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно данных АИС «Муниципальное имущество и землеустройство» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи нежилого здания по <адрес>, используется по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» ИНН №. Земельный участок предоставлен с целью строительства сооружения многоуровневой автостоянки. Сведения о мероприятиях, проводимых в ходе проведения осмотра, обследования земельного участка в процессе его эксплуатации: визуальное обследование, фотофиксация объекта осуществлена фотокамерой SONY DSC-HX9V, измерения выполнены с использованием GNSS-приемника спутникового геодезического многочастотного GR-3, заводской №, прошедшего обязательную поверку в ООО «Геомастер», свидетельство о поверке № G6162 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного обследования установлено: земельный участок с кадастровым номером № свободен от застройки, огражден бетонным забором, строительные и земельные работы в границах участка арендатором ООО «Сириус» не ведутся. Размещение ограждения земельного участка предоставленного для строительства сооружения - многоуровневой автостоянки не противоречит условиям действующего договора аренды земельного участка и нормам действующего законодательства. Нарушений требований земельного законодательства в ходе проведенного департаментом обследования не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении кадастровым инженером Худяевым В.И. обследования автодороги проходящей через земельный участок с кадастровым номером №, и сооружения с кадастровым номером № кадастровый инженер пришел к следующим выводам. Так, при обследовании сооружения с кадастровым номером № установлено: местоположение сооружения с кадастровым номером № соответствует сведениям ЕГРН; сооружение имеет гравийное покрытие, в котором присутствуют выбоины, ямы, неровности, отсутствуют дорожные знаки, ограждения (бордюры) и тротуары; сооружение с кадастровым номером № не соответствует установленным требованиям существующих Сводов правил.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему альтернативный проезд, протяженностью 239 м, расположенный по адресу: <адрес>, от <адрес> временного содержания несовершеннолетних правонарушителей по <адрес>, имеет гравийное покрытие, не пригоден для проезда и прохода, что значительно затрудняет его использование, не обеспечивает транспортную и пешеходную доступность к зданиям <адрес>, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. При этом, администрацией г.Красноярска в лице департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска подготовлен акт технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Участок автодороги имеет асфальтобетонное покрытие, ширину 6.8 метров. В соответствии с письмом департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о целесообразности принятия Участка автодороги в муниципальную собственность. Кроме того, наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Сириус», о передаче обществу земельного участка с кадастровым номером № не является препятствием для поставки на учет Участка автодороги. Исходя из п. 1.1 указанного договора земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ООО «Сириус» для строительства сооружения многоуровневой автостоянки. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время строительство многоуровневой автостоянки на земельном участке с кадастровым номером № ООО «Сириус» не ведется, что подтверждается актом технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями. Тем самым арендатор (ООО «Сириус») в нарушение п. 4.4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием) не использует предоставленный земельный участок по назначению (с существенным нарушением условий договора и назначением имущества) Срок действия аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что договор пролонгирован либо заключен новый договор аренды материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, автодорога проходящая через земельный участок с кадастровым номером № отвечает всем требованиям дороги общего пользования, обеспечивает нормальную транспортную доступность неопределенного круга лиц, в связи с чем исковые требования прокурора Советского района. Красноярска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить

Обязать департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска в соответствии с требованиями распоряжения администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить подготовку и направить в департамент муниципального имущества и земельных отношений <адрес> акт технического состояния недвижимого имущества участок автодороги в районе <адрес>, проходящий через земельный участок кадастровым номером 24:50:0400085:1114, с заключением о технологической связанности объекта с объектами муниципальной собственности и заключением о целесообразности приема объекта в муниципальную собственность.

Обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в соответствии с требованиями распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда поставить на учет бесхозяйную недвижимую вещь - участок автодороги в районе здания <адрес>, проходящий через земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 года

Дело № 2-1721/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтер ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Винтер Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Емельяновский р., <адрес>, было повреждено принадлежащее ей имущество – ворота откатные (автоматические), повреждения имущества причинены в результате наезда на них автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Яковлева С.Г. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Спицыной Л.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение не своевременно, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594,36 рубля, судебные расходы 28 000 рублей, возврат государственной пошлины – 2 811,42 рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68 650,63 рублей.

Истица Винтер Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания ...

...дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Миронова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица – Яковлев С.Г., Спицына Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, приходит к выводу о том, что исковые требования Винтер Л.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Спицыной Л.В., под управлением Яковлева С.Г., допустившим наезд на препятствие – откатные ворота, принадлежащие истице.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 68 650,63 рублей (л.д. 10).

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 110,54 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, водитель ФИО4, управлявший автомобиль, принадлежавшим на праве собственности ФИО6, не справился с управлением и допустил наезд на откатные ворота, принадлежащие истице. Страховая компания выплатила страховое возмещение только после обращения в суд. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594,36 рублей, исчисленные из суммы, которую истица просила ей выплатить при обращении в страховую компанию. Также просит взыскать неустойку за не удовлетворение требований потребителя на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 72 083,16 рублей, и судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 28 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО4, который не справился с управлением и допустил наезд на ворота, принадлежащие истцу, причинены повреждения имуществу истца.

Данный факт объективно подтверждается материалами дела, материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием всех водителей, пояснений участников ДТП, данных в рамках административного производства.

Суд приходит к твердому убеждению, о том, что в результате виновных действий водителя ФИО4, произошло столкновение с воротами, истице причинен имущественный вред, и она вправе требовать от страховой компании виновника ДТП выплаты страхового возмещения.

Ст. 13 Закона об ОСГО и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусматривающих обязанность страховщика при обращении к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотреть указанное заявление и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, произвести в течение указанного срока страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а в случае неисполнения данной обязанности страховщика уплатить за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

С заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения истица ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы (л.д. 11), однако, страхового возмещения в размере 80 110,54 рублей ответчиком было выплачено только после обращения, на основании проведенной по судебному определению экспертизе.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, что влечет за собой возложение на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету:

68 650,63 рублей (сумма страхового возмещения, которую истица просила выплатить) х 8, 25 % х 1/75 х 35 дней = 2 643,05 рублей.

Довод представителя истца о необходимости взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей» суд находит необоснованным, поскольку данный Закон распространяется на возникшие правоотношения в части неурегулированной Законом, в данном случае, Законом об ОСАГО предусмотрена выплата неустойки.

Учитывая, что сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, как требует истец за 30 дней в размере:

68 650,63 х 8,25 % : 360 х 30 дней (как просит истица) = 550,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказывающих истцу юридические услуги, в том числе, принимавшей участие в судебных заседаниях, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 1 596,91 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ОСАО «Ингосстрах».

ООО «Центр независимой оценки» направило в суд заключение экспертизы, а также ходатайство с просьбой о взыскании расходов на проведение экспертизы, указывая на то, что проведение экспертизы не оплачено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел отражение тот факт, что ООО «Центр независимой оценки», была проведена экспертиза, но оплачена она не была, с ответчика ОСАО «Ингосстрах», на которое была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ООО «Центр независимой оценки».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 643,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550,76 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 1 596,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винтер ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Винтер ФИО10 неустойку в размере 2 643,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550,76 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 1 596,91 рублей, всего 19 790,72 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 22.07.2013 года.

Председательствующий Н.В. Туранова