Винтовкина Ольга Андреевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

рассмотрев материал по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Винтовкиной Ольги Андреевны,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Жернаковой О.П. от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 представитель ООО «Компания Траст» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Винтовкиной Ольги Андреевны.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, поскольку полагает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о непредставлении доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа. ООО «Компания Траст» указывает, что 28.11.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор цессии в отношении должника Винтовкиной О.А., копию определения мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного участка г. Екатеринбурга, испо...

...лняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного участка г. Екатеринбурга от 17.10.2019 заявитель получил уже с отметкой о вступлении в законную силу после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, после чего ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с указанным выше заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3854/2016 мировой судья исходил из того, что судебный приказ в отношении Винтовкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО) вступил в законную силу и 16.12.2016 был выдан взыскателю для предъявления к исполнению. При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 16.12.2019, то есть ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением о восстановлении срока по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представило документы, подтверждающие, что срок предъявления к исполнению прерывался.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

29.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Винтовкиной О.А. задолженности по кредитному договору.

28.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки права требования к должнику Винтовкиной О.А. № 48/2018/ДРВ, после чего представитель ООО «Компания Траст» обратился с заявлением о замене стороны по делу к мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

17.10.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного участка г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного участка г. Екатеринбурга заявление ООО «Компания Траст» о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму установить дату направления копии определения о замене стороны правопреемником от 17.10.2019 не представляется возможным в виду ее отсутствия.

Согласно информации официального сайта ФССП России судебным приставом – исполнителем Чкаловского районного отделения УФССП России г. Екатеринбурга на основании судебного приказа от 16.12.2016 № 2-3854/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от 07.02.2017 № 9589/17/66007-ИП в отношении должника Винтовкиной О.А., которое окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.06.2017.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 27.06.2017.

Заявление ООО «Компания Траст» с просьбой выдать копию определения с отметкой о вступлении в законную силу определения судьи от 17.10.2019 поступило на судебный участок 09.10.2020, согласно сопроводительному письму направлено взыскателю 09.10.2020 и получено 23.11.2020, то есть уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно входящему штампу судебного участка № 2 поступило 20.02.2021, в то время как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27.06.2020.

Как указано в частной жалобе копия определения о процессуальном правопреемстве поступила 23.11.2020, 14.12.2020 ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку материалы гражданского дела № 2-3854/2016 не содержат документов, подтверждающих почтовое отправление заявителем заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, не доверять доводам заявления и указанным датам, изложенным в частной жалобе, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания Траст» обращалась с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению 14.12.2020, то есть спустя менее месяца с момента получения определения о замене стороны правопреемником.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен в связи с поздним получением определения о замене взыскателя правопреемником, то есть по независящим от заявителя причинам, заявление о восстановлении срока предъявлено в максимально возможный короткий срок, суд полагает, что в данном случае имеются основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии наличия уважительной причины пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является неверным

Учитывая изложенное, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене и, принимая во внимание переход к ООО «Компания Траст» в установленном порядке права требовать исполнения судебного акта о взыскании задолженности суд находит заявление ООО «Компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Жернаковой О.П. от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3854/2016 отменить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3854/2016 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Винтовкиной Ольги Андреевны.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - удовлетворить.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина