Вира Денис Юрьевич

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виры Д. Ю. к Абдульманову М. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вира Д.Ю. обратился в суд с иском к Абдульманову М.Ф., уточнив исковые требования, просит суд: взыскать с Абдульманова М.Ф. в пользу Виры Д.Ю. неосновательное обогащение в сумме в размере 60 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 243,16 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 20150,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2127,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Вира Д.С. перевел со своей банковской карту на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 60 000,00 руб., факт перевода денежных средств Абдульманову М.Ф. ответчиком не оспаривается. Истец полагает, что в данном случае возникло неосновательное обогащение со стороны Абдульманова М.Ф. Поскольку у сторон отсутствовали обязательственные отношения, так как договор сторонами не заключен, следовательно, в силу ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец полагает, что имеет право на возврат денежных средств полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, а также на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца проценты, подлежащие взысканию с ответчика по правилам статьи 395 ГК Р...

...Ф, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 243,16 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 20150,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2129,29 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Вира Д.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Абдульманов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Вира Д.Ю. является владельцем банковской карты Мир ПАО Сбербанк №****3105, счет № (л.д.90).

Абдульманов М.Ф. является владельцем банковской карты Мир ПАО Сбербанк № (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ Вира Д.Ю. с принадлежащей ему банковской карты №****3105, счет № осуществил перевод денежных средств в размере 60 000 руб. на банковскую карту Абдульманова М.Ф. №****0388 (л.д.90).

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Толгской И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, истец Вира Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ перевел Абдульманову М.Ф. по принадлежащему ему номеру телефона (926-106-99-95) денежную сумму в размере 60 000,00 руб. Из буквального толкования текста представленной переписки следует, что ответчиком Абдульмановым М.Ф. полученные от Виры Д.Ю. денежные средства ответчик обязался вернуть истцу 21.08.2023г. В указанную дату денежные средства возвращены не были и Абдульманов М.Ф. обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-73).

Сведений о заключении между сторонами договора займа или иных соглашений материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты заказным письмом направил Абдульманову М.Ф. претензию с просьбой о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д.11-12,13).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае Абдульманов М.Ф. получил денежные средства в размере 60 000 руб. и сберег их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 60 000,00 руб.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств Виры Д.Ю. ответчиком, учитывая, что Абдульмановым М.Ф. нарушены требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, направленные истцом ответчику почтовым отправлением, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составляет 4 243,16 руб. (л.д.29).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, составленным правильно и считает возможным взять его за основу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20150 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Поскольку несение указанных расходов связано с необходимостью восстановления нарушенных прав истца, данный нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ применен судом в установлении фактических обстоятельств, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения по делу, расходы понесенные истцом на составление протокола осмотра в размере 20150,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловой Н.М. и Вира Д.Ю. Предмет договора – обязанность исполнителя оказать услуги по судебному сопровождению спора с Абдульмановым М.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20 000 руб. (л.д.14).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ составленной собственноручно Орловой Н.М., чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 20 000 руб. уплачены Орловой Н.М. истцом Вирой Д.Ю. в полном объеме (л.д.15,88).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 20 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения, а также участие в судебных заседаниях.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2121,29 руб. (л.д.18), которая в силу норм действующего законодательства также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виры Д. Ю. (паспорт гражданина РФ 5308 №) к Абдульманову М. Ф. ( паспорт гражданина РФ 46 №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Абдульманова М. Ф., в пользу Виры Д. Ю. неосновательное обогащение в размере 60 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 243,16 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 20150,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2127,29 руб., всего взыскать 106 520,45 руб. (сто шесть тысяч пятьсот двадцать руб. 45 коп.).

Взыскать с Абдульманова М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 46 11 066858 в пользу Виры Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5308 811607 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Гражданское дело №2-2260/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область «26» августа 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вира Д. Ю. к ООО «Вира-АртСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вира Д.Ю. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Вира-АртСтрой» в его пользу <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. – штраф; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вира-АртСтрой» и Вира Д.Ю. был заключен договор № на выполнение комплекса строительных и ремонтно-отделочных работ в помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1.4 договора Подрядчик взял на себя обязанности выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ. Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик свои обязательства по оплате подлежащих выполнению работ, а также оплате материалов и оборудования в целях обеспечения ремонтно-строительных и отделочных работ выполнил надлежащим образом. Ответчиком же работы выполнены и сданы по акту только ДД.ММ.ГГГГ С нарушением предусмотренных Договором сроков. В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, по вине Подрядчика, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы. Стоимость выполняемых работ определены п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, по состоянию на момент подписания акта о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> р...

...уб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 календарных дней). Истец неоднократно направлял ответчику претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило истцу неудобства, переживания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда истец просит взыскать с ответчика денежные средства в судебном порядке.

В судебное заседание истец Вира Д.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123). Его представитель по доверенности (л.д. 121) Орлова Н.М. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Вира-АртСтрой» в лице представителя по доверенности (л.д.72) Михайловой Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что просрочка была допущена ответчиком в связи с обстоятельствами, на которые ответчик не мог повлиять, а именно в связи с пандемией, в том числе запретом на ремонтные работы. Работы были приостановлены и возобновлены ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку режим нерабочих дней продолжал действовать, работы выполнялись частично. Фактически работы были возобновлены только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая праздничные нерабочие дни 1-ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что часть сотрудников была вынуждена все лето ДД.ММ.ГГГГ года соблюдать самоизоляцию. Таким образом, в течение 47 календарных дней ответчик не имел возможности производить ремонтно-строительные работы по независящим от него обстоятельствам. Также представитель ответчика указывает, что из срока просрочки должны быть исключены 10 дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика указывает, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ была подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ, а направлена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. До этого никаких претензий ответчику не поступало. На указанную претензию истцу был направлен ответ в течение 10 дней с момента получения. В ответе было указано, что просрочка допущена по независящим от ответчика обстоятельствам, а значит не может являться виной ответчика, влекущей применение к нему штрафных санкций. Размер морального вреда ответчик находит чрезмерно завышенным, так как истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика моральных и физических страданий. В связи с изложенным, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Вира Д.Ю. отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вира-АртСтрой» и Вира Д.Ю. был заключен договор подряда на строительные и ремонтно-отделочные работы №, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительных и ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций, и обязуется в установленный договором срок провести Работы на основании Проектно-технической документации и согласно Смете, в помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.7-16).

П. 3.1.4 указано, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать Работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата Работ.

В разделе 5 Договора установлены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязанности по договору в части оплаты были выполнены надлежащим образом, что подтверждается чеками (л.д.28-36).

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24), акты сдачи-приемки работ по электрике, общестроительных работ, сантехнических работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчика претензии о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда (л.д.37-42).

В соответствии с п. 9.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельства непреодолимой силы, в результате чрезвычайного характера, которые Стороны не в состоянии контролировать. К обстоятельствам чрезвычайного характера относятся: войны и военные действия, гражданские волнения, эпидемии, блокады, эмбарго, наводнения, пожары, землетрясения, принятие государственными органами актов нормативного и/или ненормативного характера, препятствующих исполнению Сторонами своих обязательств и любые другие обстоятельства вне разумного контроля Сторон.

Согласно п 9.2 Договора при наступлении указанных в п. 9.1 обстоятельств Сторона, которая подверглась действиям обстоятельств непреодолимой силы, должна немедленно известить другую Сторону о характере и возможном сроке действия непреодолимой силы или других обстоятельствах, но не позднее 3 (трех) рабочих дней после начала их действия. Несвоевременное уведомление о форс-мажорных обстоятельствах лишает соответствующую Сторону права на освобождение от договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.

Из п. 9.3 Договора следует, что в случаях, предусмотренных в п. 9.1 срок выполнения Сторонами обязательств по Договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

Представитель ответчика утверждает, что истец был уведомлен о приостановке ремонтных работ в связи с тем, что был период пандемии, представив в обоснование своих доводов уведомление о продлении сроков окончания работ от ДД.ММ.ГГГГ и переписку с истцом, удостоверенную нотариально (л.д.131-135).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договор подряда был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 5 Договора дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Работы сданы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 7.4 Договора следует, что в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, по вине Подрядчика, он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % этой суммы.

В силу п. 2.1 Договора его цена составляет <данные изъяты> руб., в которые входит стоимость строительных и ремонтно-отделочных работ.

Согласно представленному истцом расчету за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 86 дней размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлено проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении в многоквартирном доме или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а также работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, повлекших нарушение тишины и покоя граждан (п. 3.6).

Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ в Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) ответчик не имел возможности приступить к работе, в связи с чем указанный период подлежит исключению из периода просрочки и начисления неустойки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что фактически они прекратили работать не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, из периода просрочки должен быть исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ее продолжительность составит 31 день.

Суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки будет составлять <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав истца, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца с ответчика также следует взыскать штраф в размере: <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Н.М. и Вира Д.Ю. был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость предоставления услуг по которому составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.43,44).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310,702,740,754, ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вира Д. Ю. к ООО «Вира-АртСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Вира-АртСтрой» в пользу Вира Д. Ю. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Вира Д. Ю. о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Вира-АртСтрой» в муниципальный бюджет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2021 года.

Судья А.Н.Юсупов

Гражданское дело 2-2486/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике судьи Баршевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вира Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вира-АртСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Вира Д.Ю. обратился с указанным иском и просил суд: взыскать с ООО «Вира-АртСтрой» (ОГРН 1117746125001 ИНН 7734651908) в пользу Вира Д. Ю.:<данные изъяты>

Иск обосновывал тем, что между ООО «Вира-АртСтрой» (Ответчик, Подрядчик) и Вира Д. Ю. (Истец, Заказчик) 23.12.2019г. заключен договор № на выполнение комплекса строительных и ремонтноотделочных работ (далее - «Работы») в помещении общей площадью 63,08 кв.м., расположенном по адресу г. М., <адрес>, корпус 2, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора Подрядчик взял на себя обязанности выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать Работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ.

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - 16.11.2020г..

Заказчиком свои обязательства по оплате подлежащих выполнению Работ, а также оплате материалов и оборудования в целях обеспечения ремонтно-строительных и отделочных работ выполнены надлежащим образом.

Однако, работы выполнены и сданы по Акту тольк...

...о 10.02.2021г.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов; определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку; размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз.5).

В соответствии с пунктом 7.4. договора № в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, по вине Подрядчика, он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Стоимость выполняемых работ определена пунктом 2.1. договора и составляет 1 656 404,00 руб. (с учетом скидки согласно п.2.2.)

Таким образом, по состоянию на 10.02.2021г. (момент подписания Акта о приемке выполненных работ) размер неустойки составил <данные изъяты>

Истец неоднократно (03.12.2020г., 12.02.2021г.) направлял ответчику претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору, что, безусловно, причинило истцу неудобства и переживания; неоднократное обращение к ответчику с претензиями, которые ответчиком не удовлетворены, и вынужденное обращение истца в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

В соответствии с императивной нормой п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет сумму <данные изъяты>

Истец Вира Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Орловой Н.М., которая доводы иска поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вира-АртСтрой» - Михайлова Ю.В. иск не признала, привела доводы аналогичные изложены в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что между ООО «Вира-АртСтрой» и Вира Д. Ю.) 23.12.2019г. заключен договор № на выполнение комплекса строительных и ремонтноотделочных работ (далее - «Работы») в помещении общей площадью 63,08 кв.м., расположенном по адресу г. М., <адрес>, корпус 2, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора Подрядчик взял на себя обязанности выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать Работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ.

Стоимость выполняемых работ определена пунктом 2.1. договора и составляет 1 656 404,00 руб. (с учетом скидки согласно п.2.2.)

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - 16.11.2020г..

Заказчиком свои обязательства по оплате подлежащих выполнению Работ, а также оплате материалов и оборудования в целях обеспечения ремонтно-строительных и отделочных работ выполнены надлежащим образом.

Работы выполнены и сданы по Акту только 10.02.2021г.

Задержка составила 86 дней.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку; размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз.5).

В соответствии с пунктом 7.4. договора № в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, по вине Подрядчика, он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Согласно расчета истца, по состоянию на 10.02.2021г. (момент подписания Акта о приемке выполненных работ) размер неустойки составил <данные изъяты>

Расчет проверен судом и является арифметически правильным.

В соответствии с п.9.3 договора подряда срок выполнения работ сдвигается на срок действия форс-мажорных обстоятельств включая эпидемии и принятие государственными органами актом нормативного и/или ненормативного характера, препятствующих сторонам в исполнении обязательств.

Указанные обстоятельства при расчете неустойки бучтены не были.

Так, Указом М. М. от ДД.ММ.ГГГГ No 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (со всеми изменениями и дополнениями), а также Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (со всеми изменениями и дополнениями) на территории М. и <адрес> был введен режим повышенной готовности, включающий запрет на производство ремонтно- строительных работ, который действовал с 18.03.2020г. Также Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которыми в периоде с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГг. был установлен режим нерабочих дней с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании этих нормативных актов ответчик был вынужден сначала частично, а потом и полностью приостановить ремонтно-строительные работы на объекте истца, о чем последнему было письменно сообщено 30.03.2020г., 04.04.2020г., 15.04.2020г.

Таким образом, в течение 47 календарных дней ответчик не имел возможности производить ремонтно-строительные работы по независящим от него (форс-мажорным) обстоятельствам.

Таким образом, за истребуемый период с 17.11.2020г. по 10.02.2021г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 38 календарных дней в <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г. М. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, представляется завышенным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец неоднократно (03.12.2020г., 12.02.2021г.) направлял ответчику претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Размер штрафа составляет: <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск Вира Д. Ю. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взыскать в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вира Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вира-АртСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Вира-АртСтрой» в пользу Вира Д. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований истца Вира Д. Ю. о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Вира-АртСтрой» в муниципальный бюджет сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья