Вирабян Лусине Грантовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит ФИО3" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит ФИО3" обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

25.04.2012г. между АО "ЮниКредит ФИО3" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 475668,58 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автотранспортного средства – марки Renault Fluence, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет - черный.

Ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по ФИО3 не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил суд: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 195967,12 руб., из которых: 123635,32 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 795,66 руб. – проценты, начисленные по ставке 13,5% годовых по состоянию на 29.04.2015г., 61536,14 руб. – штрафные проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марки Renault Fluence, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет – черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 286317,68 руб., а также ...

...взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11119,34 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В отношении него дело рассмотрено по ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – ст.310 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.04.2012г. между АО "ЮниКредит ФИО3" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 475668,58 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автотранспортного средства – марки Renault Fluence, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет - черный.

Ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по ФИО3 не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению ФИО3 и уплате процентов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195967,12 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохранят силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Собственником автомобиля марки Renault Fluence, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет – черный с 06.10.2012г. является ФИО2 Реестр залога автомобилей ведется в РФ с 01.06.2014г., таким образом, ФИО2 была лишена возможности проверить автомобиль на предмет залогового имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участника гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовстные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку оснований усомниться в добросовестности действий продавца ФИО1 у ФИО2 не имелось, то исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль подлежат отклонению.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 03.10.2017г. в обеспечение иска, был наложен арест на автомобиль марки Renault Fluence, идентификационный номер №, двигатель К4МV838 R061086, 2012 года выпуска.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда, поэтому суд полагает возможным одновременно с решением, где иск удовлетворен частично, отменить обеспечительные меры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика возврата госпошлины от удовлетворенной суммы в размере 5119,34 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО3" задолженность по кредитному договору в размере 195967,12 руб., а также возврат госпошлины в размере 5119,34 руб.

В остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением Первомайского районного суда <адрес> от 03.10.2017г. и снять арест с автомобиля марки Renault Fluence, идентификационный номер №, двигатель К4МV838 R061086, 2012 года выпуска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 19.02.2018г.

Cудья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит ФИО3" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО3" задолженность по кредитному договору в размере 195967,12 руб., а также возврат госпошлины в размере 5119,34 руб.

В остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением Первомайского районного суда <адрес> от 03.10.2017г. и снять арест с автомобиля марки Renault Fluence, идентификационный номер №, двигатель К4МV838 R061086, 2012 года выпуска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

Cудья: