Виркунен Алиса Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13564/2025 Судья: Асмыкович В.А.

УИД 78RS0009-01-2023-000255-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Исаковой А.С.,

Осининой Н.А.,

при помощнике судьи

Агаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2025 г. гражданское дело № 2-193/2024 по апелляционной жалобе Бородулиной Н. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 г. по иску Бородулиной Н. В. к Богомолову Н. С., Черных В. В., Лосевой Р. С., Виркунен Т. М., Карье Е. П., Пусевой И. И., Тихомирову П. Ю., Литвиненко Н., Останакулову О. Х., Барсегян С. А., Харченко Д., Харламову А. М., Харламовой А. О., М. А. М. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительной, выплате собственникам долей денежной компенсации и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца – Бородулина С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бородулина Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Богомолову Н.С., Черных В.В., Лосевой Р.С., Виркунен Т.М., Карье Е.П., Пусевой И.И., Тихомирову П.Ю., Литвиненко Н., Останакулову О.Х., Барсегян С.А., Харченко Д., Харламову А.М., Харламовой А.О., Максимовой А.М., в котором, после уточнений, просила о следующем:

- признать доли в размере 1/27, принадлежащих каждому из ответчиков, в праве общей долевой...

... собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., незначительными;

??- взыскать с истца Бородулиной Н.В. в пользу каждого ответчика денежную компенсацию в размере 105 720 рублей за принадлежащую каждому ответчику 1/27 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

??- прекратить право собственности каждого ответчика на принадлежащие ему 1/27 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый №...;

??- признать за истцом Бородулиной Н.В. право собственности на 14/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

??- снять Богомолова Н.С., Черных В.В., Лосеву Р.С., Виркунен Т.М., Карье Е.П., Пусеву И.И., Тихомирова П.Ю., Литвиненко Н., Останакулова О.Х., Барсегян С.А., Харченко Д., Харламова А.М., Харламову А.О., Максимову А.М., Харламову Э.А., Рябченко К.М., Виркунен Р.А., Виркунен П.А., Виркунен А.С., Виркунен А.А., Пусеву Д.Е., Пусеву А.Е., Барсегян Д.П., Барсегян Э.П., Барсегян Д.П., Барсегян П.С., Черных Н.Н., Пусеву И.И. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что доля каждого ответчика в жилом помещении является незначительной, ответчики не имеют существенного интереса в пользовании жилым помещением, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербург от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Бородулина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выделить каждому из сособственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле невозможно; существенного интереса в пользовании принадлежащим им долям ответчики не имеют; судом не дана оценка экспертному заключению ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» № Э-34/23 об отсутствии технической возможности выдела в натуре и определении порядка пользования; суд не учел, что сложившаяся ситуация ухудшает положение основного совладельца жилого помещения имеющего большую долю в квартире; собственники спорных долей жилого помещения не являются членами одной семьи, не связаны родственными связями; суд формально в решении сослался на то, что на спорных долях зарегистрированы в том числе несовершеннолетние, не мотивировав вывод о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества.

Представитель истца Бородулин С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бородулина Н.В. является собственником 13/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, жилой площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Указанное имущество истец приобрела на основании договора купли-продажи от 28.04.2014 за 1 550 000 рублей, заключенного с Елисеевым В.Б.

Согласно справке формы 9, истец Бородулина Н.В. в указанной выше квартире не зарегистрирована, в квартире с 20.06.2024 зарегистрирован ее сын Бородулин М.С., <дата> года рождения.

Также из справки формы 9 следует, что в квартире зарегистрированы следующие лица:

- Барсегян С. А., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- Богомолов Н. С., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- Харламова Э. А., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- Харламов А. М., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- Харламова А. О., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

М. А. М., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- Рябченко К. М., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- Лосева Р. С., <дата> года рождения, регистрация с <дата>);

- Виркунен П. А., <дата> года рождения, регистрация с <дата>);

- Виркунен Р. А., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- Виркунен А. С., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- Виркунен А. А., <дата> года рождения, регистрация с <дата>);

- Виркунен Т. М., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- Карье Е. П., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- Тихомиров П. Ю., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- Пусева Д. Е., <дата> года рождения, регистрация с <дата>);

- Пусева А. Е., <дата> года рождения, регистрация с <дата>);

- Литвиненко Н. А., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

??- Харченко Д., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- ??Барсегян Д. П., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- Барсегян Э. П., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- Барсегян Д. П., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- Барсегян П. С., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- Черных В. В., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>);

- Черных Н. Н., <дата> года рождения, (регистрация с <дата>).

Также установлено, что собственниками по 1/27 долей (в количестве 14 шт.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются следующие лица:

- Богомолов Н. С., <дата> года рождения, - на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным с Нечаевой О.В.;

- Черных В. В., <дата> года рождения, - на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенном с Нечаевой О.В.;

- Лосева Р. С., <дата> года рождения, - на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным с Нечаевой О.В.;

- Виркунен Т. М., <дата> года рождения, - на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным с Нечаевой О.В.;

- Карье Е. П., <дата> года рождения, - на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным с Нечаевой О.В.;

- Пусева И. И., <дата> года рождения, - на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным с Нечаевой О.В.;

- Тихомиров П. Ю., <дата> года рождения, - на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным с Нечаевой О.В.;

- Литвиненко Н., <дата> года рождения, - на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным с Нечаевой О.В.;

??- Останакулов О. Х., <дата> года рождения, - на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным с Нечаевой О.В.;

??- Барсегян С. А., <дата> года рождения, - на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным с Нечаевой О.В.;

??- Харченко Д., <дата> года рождения, - на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным с Нечаевой О.В.;

??- Харламов А. М., <дата> года рождения, - на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным с Нечаевой О.В.;

??- Харламов А. О., <дата> года рождения, - на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным с Нечаевой О.В.;

- М. А. М., <дата> года рождения, - на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным с Нечаевой О.В.

Разрешая спор и отказывая Бородулиной Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истец является собственником 13/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчики в своей совокупности являются обладателями 14/27 долей в праве общей долевой собственности, в квартире зарегистрированы родственники некоторых собственников, в том числе, являющиеся несовершеннолетними, в связи с чем отсутствуют основания для признания долей, принадлежащих ответчикам, в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными.

Приведенные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018.

В третьем абзаце пункта 36 указанного постановления разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данному делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчиков существенного интереса в пользовании жилым помещении, доказательств такового истцом не представлено, напротив, из материалов дела следует, в том числе из позиции ответчиков Карье Е.П. и Виркунен Т.М., что существенный интерес у собственников спорных долей в жилом помещении имеется, ими осуществляется оплата коммунальных услуг за жилую квартиру, произведена замена индивидуальных приборов ХВС и ГВС.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых право собственности на долю в праве может быть прекращено при отсутствии согласия на то со стороны ответчиков, в данном случае отсутствует.

Необходимо отметить, что по сути, истцом заявлен иск о принудительном прекращении права других участников общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последних.

Не представлено истцом доказательств и наличия собственного существенного интереса в пользовании именно этой спорной квартирой стороной истца не представлено, поскольку из материалов дела следует, что в жилом помещении проживает не сама истец, а ее сын – Бородулин М.С., что опровергает довод истца в апелляционной жалобе об ухудшении ее положения как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, лишение гражданина, принадлежащего ему права собственности, является исключительной мерой и в данном конкретном случае применено быть не может

Удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав и законных интересов ответчиков, как сособственников спорного жилого помещения.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчиков отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О, закон, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Установленные по делу обстоятельства относительно сложившихся правоотношений сторон, как участников общей долевой собственности, по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения права ответчиков на принадлежащие им доли в общем имуществе и принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за их доли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие ответчикам доли в своей совокупности составляют 1/14 доли при 1/13 долей принадлежащий истца, и не являются незначительной.

При этом, исходя из того, что для истца составляет 1/13 долей, а совокупная доля ответчиков – 1/14 истец не является собственником большей доли в спорном жилом помещении, как она указывает на то в апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств в размере для выкупа принадлежащих ответчикам доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка, представленному истцом экспертному заключению ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» № Э-34/23 об отсутствии технической возможности выдела в натуре и определении порядка пользования, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие совокупности предусмотренных ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в данном случае избран неправильный способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено11 июля 2025 г.