Вирютин Сергей Борисович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2023-000737-81 33-2127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыбина Александра Петровича к Вирютину Сергею Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Барыбина Александра Петровича

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителей истца Барыбина А.П. – адвокатов Мешкова М.Н. и Овсянникова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Барыбин А.П. обратился в суд с иском к Вирютину С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60000 руб., также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Система быстрых платежей» Банка ВТБ (ПАО) осуществил ошибочный перевод денежных средств в размере 60000 руб. Ошибка произошла по той причине, что он неверно указал реквизиты для перевода – номер телефона, вследствие чего денежная сумма поступила на банковский счет ответчика. Заметив ошибку, представитель истца связался с Вирютиным С.Б., который сообщил, что не может возвратить денежные средства, поскольку его счет заблокирован судебным приставом-исполнител...

...ем, но в расписке от 26.07.2023 обязался возвратить 60000 руб. Однако обязательство по возврату неосновательного обогащения ответчиком не исполнено.

Ответчик Вирютин С.Б. представил письменные пояснения на иск, в которых не отрицал факт зачисления на его банковский счет денежных средств в сумме 60000 руб., при этом указал, что в тот же день сделал их возврат, представив справку об операции от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких расписок Барыбину А.П. не составлял.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Барыбин А.П. подал апелляционную жалобу, содержащую требования об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Также истцом подано заявление о подложности представленной ответчиком справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Барыбин А.П. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения) и ответчик Вирютин С.Б. (ЭЗП вручено 15.05.2024), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 Барыбиным А.П. в сервисе «Система быстрых платежей» по номеру телефона получателя со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), осуществлен перевод денежных средств в сумме 60000 руб. на банковский счет Вирютина С.Б., открытый в ПАО Сбербанк.

Обосновывая предъявленные требования, истец ссылался на то, что денежные средства предназначались иному лицу, ошибочный перевод совершен в результате неверного указания телефонного номера получателя.

Ответчиком Вирютиным С.Б. представлена справка по операции ПАО Сбербанк с пояснениями, согласно которой операция по зачислению ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 на его счет денежных средств в сумме 60000 руб. была отменена, и денежные средства возвращены. Указан статус операции – «деньги вернулись», тип операции – «возврат, отмена операций», сумма – 60000 руб.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возвращены денежные средства, поступившие от истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выше выводом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.59 ГПК РФ).

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ст.67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч.1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Таким образом, по смыслу данных норм процессуального закона суд при принятии итогового решения обязан, дав правовую оценку доказательствам, указать, почему пришел к выводу о том, что те или иные юридически значимые обстоятельствами подтверждены именно этими доказательствами. Иными словами, каждое имеющее правовое значение для дела обстоятельство должно быть подтверждено надлежащим доказательством по делу, отвечающим признакам относимости и допустимости.

Принимая в качестве единственного доказательства позиции ответчика относительно возврата перечисленных истцом денежных средств справку ПАО Сбербанк неизвестного происхождения, с грамматическими ошибками в содержании (указание статуса операции), суд первой инстанции не мотивировал, почему данный документ он признает относимым и допустимым доказательством применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу, сторонам не было предложено представить выписки по банковским счетам в целях подтверждения произведенной операции возврата денежных средств на счет истца.

Между тем, на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ приложенную к апелляционной жалобе выписку по банковскому счету Банка ВТБ (ПАО) Барыбина А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ, установила, что ошибочно переведенные истцом денежные средства не были возвращены на его счет.

Также при разрешении спора следовало учесть, что согласно ч.4.18 Главы 4 Положения Банка России от 24.09.2020 №732-П «О платежной системе Банка России» безотзывность перевода денежных средств в платежной системе Банка России наступает после списания денежных средств с банковского (корреспондентского) счета (субсчета) плательщика – клиента Банка России, со счета плательщика – подразделения Банка России. Окончательность перевода денежных средств в платежной системе Банка России наступает после зачисления денежных средств на банковский (корреспондентский) счет (субсчет) получателя средств – клиента Банка России, на счет получателя средств – подразделения Банка России.

Таким образом, фактически перевод, осуществленный посредством «Системы быстрых платежей», технически невозможно отменить ни отправителю, ни получателю, поскольку такой перевод является безотлагательным. Соответственно, возвратить ошибочный перевод может исключительно получатель посредством нового перевода отправителю. Сведений о таком переводе по настоящему делу не имеется.

При этом в справочном руководстве по Сбербанк Онлайн, размещенном на официальном сайте банка, в разделе «История операций» подраздела «Статусы операций» приведены состояния (статусы) операций, в числе которых отсутствует статус «Деньги вернулись».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать представленную ответчиком справку доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости.

Само по себе отрицание Вирютиным С.Б. факта написания расписки о признании долга, равно как и отсутствие у него задолженности по исполнительным производствам, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств.

Допущенные в исковом заявлении описки в идентификационных данных Барыбина А.П. не опровергают обоснованность предъявленных им требований.

Принимая во внимание, что ошибочно перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства последним не возвращены, что не представлено доказательств намерения Барыбина А.П. одарить Вирютина С.Б., что ответчиком не доказано наличие предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, судебная коллегия признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15.01.2024 по делу по иску Барыбина Александра Петровича (<данные изъяты>) к Вирютину Сергею Борисовичу (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Барыбина Александра Петровича (<данные изъяты>) к Вирютину Сергею Борисовичу (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вирютина Сергея Борисовича (<данные изъяты>) в пользу Барыбина Александра Петровича (<данные изъяты>) в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 60000 руб.

Взыскать с Вирютина Сергея Борисовича (<данные изъяты>) в пользу Барыбина Александра Петровича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 2000 руб. в счет понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2024.