Вишневая Наталья Александровна

Дело №

24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лашинской ФИО6 к Вишневой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Указывает на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3 Согласно акту причиной затопления стал лопнувший радиатор отопления в квартире ответчика. В результате затопления натяжные потолки на кухне, в зале и коридоре под весом скопившейся воды провисли, местами деформировалось полотно, намокли на полу ковры, деформированы (разбухли) пороги дверных коробок на кухне, в зале и коридоре, кроме того, деформированы (разбухли) ножки у двух тумб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 93 000 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 93 000 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 389,25 рублей, услуги по сливу воды с натяжных потолков 3 000 рублей, демонтаж и просушка части полотна натяжного потолка 1 500 рублей, стоимость работ по стирке и сушке ковров 6 084 рубля, возврат госпошлины 3 399 ру...

...блей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Представитель третьего лица ООО УК «Холмсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления. приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ.

При этом из толкования пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №) следует, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п.16 Правил).

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>. ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

У правление многоквартирным домом №г по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Холмсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло вырывание прокладки на глухой пробке в нижней части радиатора на кухне в квартире ответчика, в результате чего произошел залив <адрес>, а также двух расположенных ниже квартир.На основании заявлений ФИО3, а также собственников расположенных ниже квартир №№ и 36, техником-смотрителем, слесарями-сантехниками ООО «УК «Холмсервис» произведен осмотр жилых помещений, поврежденных в результате залива водой, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме описания зафиксированных повреждений, в актах также указано, что в <адрес> при обследовании обнаружено выдавливание прокладки на глухой пробке в нижней части прибора отопления - радиатора, находящегося в кухне, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир. С целью устранения течи на батарее перекрыты аварийные краны. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> самостоятельно произведена замена приборов отопления-радиаторов, находящихся в зале и кухне.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Холмсервис» о взыскании убытков отказано. При рассмотрении указанного дела установлено, что порыв радиатора отопления и последующее подтопление квартиры ответчика, а также расположенных ниже квартир, не могли произойти в результате гидравлического удара, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ система отопления многоквартирного дома находилась в отключенном состоянии, нагнетающее давление в системе отсутствовало, что в целом фактически полностью исключало возможность возникновения гидравлического удара. При таких обстоятельствах, учитывая то, что порыву радиатора отопления в кухне в квартире истца предшествовали работы по его замене, проведенных сторонними лицами, при этом данных относительно надлежащего качества выполнения таких работ и компетенции лица, выполнившего эти работы, суд пришел к выводу о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества.

Указанные выводы стороной ответчика не оспаривались, доказательства затопления квартиры истца по причине действий (бездействий) третьих лиц суду не представлено.

Ответчиком в счет возмещения стоимости работ ООО «Тайга Голд» по сливу воды с натяжного потолка в кухне и зале ФИО2 оплачено 3 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости причиненного истцу ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>Г, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 83 014,86 рублей, с учетом износа – 53 728,26 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания находящегося в вышерасположенной <адрес> имущества, а именно в результате лопнувшего радиатора отопления. Поскольку указанное имущество не относится к общедомовому, собственником данного жилого помещения является ФИО3, доказательств разрыва радиатора отопления в результате гидравлического удара в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик как лицо наделенное полномочиями по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб без учета износа в размере 83 014,86 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 500 рублей, оплаченные истцом за демонтаж части натяжного полотна для просушки, а также расходы на просушку ковров в сумме 5 721 рубль за вычетом 363 рублей за ковер в коридоре, поскольку в акте осмотра, а также в других материалах дела указанных ковер не указывается. Требования о взыскания 3 000 рублей за слив воды подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в досудебном порядке, что подтверждается распиской, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию в размере 90 235,86 рублей (из расчета: 83 014,36 + 1 500 + 5 721).

Суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности передать испорченную мебель ответчику, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена, встречных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 389,25 рублей по направлению телеграммы, расходы по оплате госпошлины 3 399 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 220 рублей (6 000 х 87%), почтовые расходы 338,64 рублей (389,25 х 87%), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 907 рублей (3 399 х 87%)

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 28 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 24 360 рублей (28 000 х 87%), с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 3 640 рублей (28 000 х 13%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного затоплением ущерба в размере 90 235,86 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 220 рублей, почтовые расходы 338,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 907 рублей, всего 98 701,50 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 360 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш

Судья КеушС.Ю. 24RS0048-01-2020-011075-72

Дело № 33-13096/2021

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Лашинской Ольги Ивановны к Вишневой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ВишневойН.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лашинской Ольги Ивановны к Вишневой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневой Натальи Александровны в пользу Лашинской Ольги Ивановны сумму причиненного затоплением ущерба в размере 90235,86 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5220 рублей, почтовые расходы 338,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2907 рублей, всего 98701,50 рубль.

Взыскать с Вишневой Натальи Александровны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24360 рублей.

Взыскать с Лашинской Ольги Ивановны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3640 рублей».

Заслушав докладчика, судебная...

... коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛашинскаяО.И. обратилась в суд с иском к ВишневойН.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 13.06.2020 произошло затопление квартиры истца из расположенной выше квартиры №, собственником которой является ВишневаяН.А. Согласно акту причиной затопления стал лопнувший радиатор отопления в квартире ответчика. В результате затопления натяжные потолки на кухне, в зале и коридоре под весом скопившейся воды провисли, местами деформировалось полотно, намокли ковры на полу, деформированы (разбухли) пороги дверных коробок на кухне, в зале и коридоре, кроме того, деформированы (разбухли) ножки у двух тумб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 93000 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 6000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 93000 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 389,25 рублей, расходы на услуги по сливу воды с натяжных потолков – 3000 рублей, услуги по демонтажу и просушке части полотна натяжного потолка – 1500 рублей, стоимость работ по стирке и сушке ковров – 6084 рубля, государственную пошлину – 3399 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВишневаяН.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате затопления ущерба с учетом износа в размере 53728 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков – отказать, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом удовлетворения 52% требований истца, обязать истца в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ответчику замененные тумбу под телевизор и тумбу-пенал. Считает, что расходы на просушку потолков с демонтажем части натяжного полотна в размере 1500 рублей взысканию не подлежат, поскольку просушить потолок с привлечением сторонней организации было личным желанием истца, просушить потолок было возможно путем проветривания помещений. Полагает, что не подлежит взысканию стоимость проведения досудебной экспертизы, поскольку истцом самостоятельно принято решение о ее проведении, заключение эксперта не принято судом при рассмотрении дела. Считает, что расходы по направлению телеграммы не подлежат взысканию, поскольку понесены истцом добровольно, при том, что их можно было избежать.

В возражениях на апелляционную жалобу ЛашинскаяО.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст.327.1ГПКРФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ЛашинскойО.И., представителя ЛашинскойО.И. – ЗыряновойЮ.О., ВишневойН.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ЛашинскаяО.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вишневая Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Холмсервис».

13.06.2020 произошло вырывание прокладки на глухой пробке в нижней части радиатора на кухне в квартире ответчика, в результате чего произошел залив квартиры №, а также двух расположенных ниже квартир.

На основании заявлений ВишневойН.А., а также собственников расположенных ниже квартир № и №, техником-смотрителем, слесарями-сантехниками ООО «УК «Холмсервис» произведен осмотр жилых помещений, поврежденных в результате залива водой, о чем составлены акты от 15.06.2020 и от 17.06.2020. Согласно актам в квартире № при обследовании обнаружено выдавливание прокладки на глухой пробке в нижней части прибора отопления - радиатора, находящегося в кухне, в результате чего 13.06.2020 произошел залив квартир. С целью устранения течи на батарее перекрыты аварийные краны. Также указано, что 26.05.2020 собственником квартиры № самостоятельно произведена замена приборов отопления-радиаторов, находящихся в зале и кухне.

Решением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2021, в удовлетворении исковых требований ВишневойН.А. к ООО УК «Холмсервис» о взыскании убытков отказано. При рассмотрении указанного дела установлено, что порыв радиатора отопления и последующее подтопление квартиры ответчика, а также расположенных ниже квартир, не могли произойти в результате гидравлического удара, поскольку в период с 11.05.2020 года по 22.09.2020 года система отопления многоквартирного дома находилась в отключенном состоянии, нагнетающее давление в системе отсутствовало, что в целом фактически полностью исключало возможность возникновения гидравлического удара. При таких обстоятельствах, учитывая то, что порыву радиатора отопления в кухне в квартире истца предшествовали работы по его замене, проведенных сторонними лицами, при этом данных относительно надлежащего качества выполнения таких работ и компетенции лица, выполнившего эти работы, суд пришел к выводу о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества.

Ответчиком в счет возмещения стоимости работ ООО «Тайга Голд» по сливу воды с натяжного потолка в кухне и зале ЛашинскойО.И. оплачено 3000 рублей, что подтверждается распиской от 15.06.2020.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0211/21 от 01.04.2021, сделанным на основании судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире <адрес>, возникших в результате затопления, произошедшего 13.06.2020, без учета износа составляет 83014,86 рублей, с учетом износа – 53728,26 рублей.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ЛашинскойО.И. При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры – ответчика ВишневойН.А., вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. В основу решения о размере ущерба суд положил заключение судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0211/21 от 01.04.2021, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 83014,86 рублей.

Кроме того, установив, что истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по демонтажу части натяжного полотна для просушки в размере 1500 рублей, а также по просушке ковров в сумме 5721 рубль, суд пришел к верному выводу о том, что указанные суммы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 389,25 рублей по направлению телеграммы, расходы по оплате госпошлины 3399 рублей, подтвержденные документально, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5220 рублей, почтовые расходы 338,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2907 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана стоимость причиненного в результате затопления ущерба без учета износа, что влечет неосновательное обогащение истца, подлежат отклонению на том основании, что ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовало бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при заливе. Если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, с учетом оставшейся суммы денежных средств истцу не удастся произвести ремонтные работы в полном объеме, следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об обязании истца передать замененные тумбу под телевизор и тумбу-пенал.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что законом не предусмотрено возложение на потерпевшего обязанности передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Согласно экспертному заключению № 0211/21 ООО «Департамент оценочной деятельности» тумба под телевизор и тумба-пенал восстановлению и ремонту не подлежат, требуется их замена, поскольку дефекты от воздействия влаги относятся к значительным дефектам (согласно ГОСТ 15467-79, п. 44), существенно влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность по причине изменения прочностных характеристик изделий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возникновению у истца неосновательного обогащения путем сбережения поврежденного в результате залития квартиры имущества (предметов мебели).

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Исходя из взаимосвязи положений ст.ст. 15, 1064, 1082 и 1102 ГК РФ возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может однозначно свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение истца ответчиком не представлены. Данных о том, что поврежденные предметы мебели имеют конкретную остаточную стоимость, то есть представляют какую-либо ценность, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы истца на просушку потолков с демонтажем части натяжного полотна, расходы по направлению телеграммы, расходы на проведение досудебной экспертизы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, истцом понесены расходы, подтвержденные материалами дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ВишневойН.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: МакароваЮ.М.

Судьи: ТихоноваЮ.Б.

ПотехинаО.Б.