Вишневская Людмила Валерьяновна

78RS0022-01-2022-006955-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-967/2025

№ 2-644/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Русская деревня» к Ференц М.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги и расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Ференц М.А. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Ференц М.А. Вишневской Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Русская Деревня» обратилось в суд с иском к Ференц М.А., указав, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по следующим адресам: <адрес>, площадью 1 512 кв.м, с жилым домом площадью 510,8 кв.м; <адрес>, площадью 1 400 кв.м.

Истцом оказываются услуги собственникам земельных участков, однако Ференц М.А. отказалась вступать в ТСЖ «Русская деревня» и оплачивать расходы на содержание общего имущества. Заявитель указывает, что у Ференц М.А. имеется задолженность по оказанным услугам, которая складывается из расходов на охрану поселка, вывоз мусора, содержание сетей ЭС, освещения, о...

...бслуживания шлагбаума, текущего содержания дорог и территории, проекты реконструкции и благоустройства, налоги, накладные расходы, резервный фонд, фонд капитального ремонта дорог.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму задолженности по оплате оказанных истцом услуг за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в сумме 596 200 руб. (по 298 100 руб. по каждому объекту) и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 года, с Ференц М.А. в пользу ТСЖ «Русская деревня» взысканы сумма задолженности за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 596 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 162 руб.

В кассационной жалобе Ференц М.А. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, Ференц М.А. является собственником земельного участка площадью 1 512 кв.м с жилым домом площадью 510,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров, зарегистрированных в установленном законом порядке 16 июля 2018 года и 6 августа 2018 года.

Кроме того, ответчику Ференц М.А. принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 400 кв.м, на основании договора, зарегистрированного в установленном законом порядке 25 ноября 2010 года.

Земельные участки Ференц М.А. расположены на территории ТСЖ «Русская деревня». Для управления комплексом недвижимого имущества, собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов создано ТСЖ «Русская деревня».

Ответчик членом ТСЖ не является, но пользуется инфраструктурой и услугами, предоставляемыми истцом.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом в материалы дела представлены следующие документы: выписки из протоколов общих собраний от 13 мая 2017 года, от 19 мая 2018 года, 2 июня 2019 года, 24 октября 2020 года, от 26 июня 2021 года об установлении тарифов на водоснабжение, очистку стоков и канализацию, протокол заочного голосования от 24 октября 2020 года № 12 о принятии положительного решения, в частности, по вопросу о ежемесячных взносах, выписка из протокола общего собрания от 18 июня 2022 года № 14 о ежемесячном взносе и об утверждении тарифов на воду, на канализование и эксплуатационный взнос; бухгалтерские справки о размерах эксплуатационных взносов за период с марта 2018 года по май 2022 года, в которых отражены сведения о размере расходов по охране, вывоза мусора, содержание сетей ЭС, ресурсы на ОДН, текущее содержание дорог и территории, налоги, накладные расходы, на проекты реконструкции и благоустройства, на целевые взносы и канализацию.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы, истцом представлена история начисления эксплуатационных и иных взносов за период с июня 2019 года по май 2022 года, согласно которой общая сумма начислений за период с июня 2019 года по май 2022 года за один объект составляет 298 100 руб. (51 600 руб. (за период с июня по декабрь 2019 года) + 81 000 руб. (за 2020 год) + 127 000 руб. (за 2021 год) + (7 700 руб. + 7 700 руб. + 7 700 руб. + 7 700 руб. + 7 700 руб.) (с января по май 2022 года) = 298 100) руб. Общая сумма начислений за два объекта составляет 596 200 руб. (298 100 руб. + 298 100 руб. = 596 200 руб.).

Оспаривая правомерность предъявленных к взысканию сумм и их расчета ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению повторной судебно-бухгалтерской экспертизы № 661-ФЗЗ, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», начисления и расчеты ТСЖ «Русская Деревня» по оплате жилищных и прочих услуг за период с 1 марта 2018 года по 31 мая 2022 года за дом и землю, расположенные по адресу: <адрес>, обоснованы. Сумма задолженности собственника домов и земельных участков по указанным адресам по оплате коммунальных и прочих услуг за период с 1 марта 2018 года по 31 мая 2022 года составляет 615 820 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что принадлежащие ответчику земельные участки расположены в составе единого комплекса - коттеджного поселка и их использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть имущества не может быть выделена отдельно для обслуживания исключительно спорных земельных участков, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего поселка, посчитав подтвержденным материалами дела как сам факт оказания услуг, так и обоснованность начисления их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом их уточнения заявителем).

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, указав, что доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее платежей по мотивам отсутствия членства в ТСЖ, повторно приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой не усматривается оснований.

Отклоняя ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность начислений, подтвержденную заключением эксперта, коллегия судей указала, что при первичном проведении экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» не располагал необходимыми для проведения исследования документами. Указанное явилось основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в рамках проведения которой истцом были представлены все истребованные экспертом документы, изучение которых в совокупности позволило прийти к выводу об обоснованности произведенных начислений.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении спора судом установлено единство территории, на которой расположены дома и земельные участки, обслуживаемые ТСЖ, объем и взаимосвязь оказания услуг товариществом по содержанию инфраструктуры в интересах всех собственников. При этом, регулирование правоотношений между собственником жилых помещений и земельных участков в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией). При управлении ТСЖ «Русская деревня» ответчиком решение о прекращении правоотношений с ТСЖ «Русская деревня» должно приниматься собственниками на их общем собрании. Между тем, такое решение собственниками не принималось, а односторонний отказ отдельных собственников недопустим.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ответчику не оказывались коммунальные услуги, а ТСЖ «Русская деревня» поставщиком коммунальных услуг не является, поэтому суды безосновательно взыскали задолженность по оплате коммунальных услуг, основанием к отмене постановленных судебных актов служить не могут.

Вопреки таким доводам, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность, суды верно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», согласно которой при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Судами двух инстанций установлены обстоятельства нахождения земельных участков ответчика с расположенным на одном из них жилым домом на территории, обслуживаемой ТСЖ «Русская деревня», единство территории, на которой расположены дома и земельные участки, обслуживаемые ТСЖ, объем и взаимосвязь оказания услуг товариществом по содержанию инфраструктуры в интересах всех собственников.

Также суды, с учетом результатов проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, верно признали произведенные истцом расходы необходимыми для содержания имущества ТСЖ, объектов инфраструктуры, осуществления деятельности. При этом, напротив, обстоятельств неправомерного начисления платы за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования и их экономической нецелесообразности, по материалам дела судами не установлено.

При таком положении, суды пришли к правильным выводам о том, что ответчик, будучи собственником принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных в пределах территории ТСЖ «Русская деревня», в силу приведенных выше положений закона обязана нести расходы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2025 года.

Дело № 2-2276/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001432-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Екатерины Алексеевны к ООО «Грейн 1», ООО «Квадро-С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика ООО «Грейн 1» предусмотренные законодательством о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 25.12.2020 г. по 08.04.2021 г. в размере 350 347,23 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя в соответствии с заключенным договором купли-продажи дверей от 03.08.2020 года обязанности, предоставив покупателю двери, не соответствующие условиям договора и своевременно не устранил недостатки товара, за что в соответствии с требованиями статей 13, 15, 23 и части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере стоимости оплаченного ею товара в сумме 350 347,23 руб., а также компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном поря...

...дке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Вишневская Л.В. отказалась от исковых требований к ООО «Квадро-С» и поддержала уточненные исковые требования к ООО «Грейн 1», просив об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик ООО «Грейн 1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил о снижении заявленного размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 августа 2020 года между Николаевой Е.А. и ООО «Грейн 1» заключен договор купли-продажи дверей в ассортименте и количестве, установленных приложением к договору.

Стоимость товара, согласованная сторонами, составила 350 347 рублей 23 копейки. Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В ходе проведения работ по монтажу дверных изделий было установлено несоответствие качества дверей условиям договора, о чем 28 декабря 2020 года был составлен соответствующий акт.

Соглашением сторон договора установлен срок устранения недостатков товара в течение 45 дней (пункт 4.1.3 договора).

С учетом обнаружения недостатков товара 28 декабря 2020 года, 45-дневный срок на устранение недостатков истекает 10 февраля 2021 года.

Исчисленная в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 11 февраля 2021 года до 08 апреля 2021 года, исходя из цены товара в размере 324 892, 23 рублей, составляет более 185 188, 57 рублей.

Доводы истца в этой части основаны на ошибочном толковании ном закона и договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 12,72% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 55 000 рублей (100 000+50000/2).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Николаевой Екатерины Алексеевны в лице представителя Вишневской Людмилы Валерьяновны от иска в части требований к ООО «Квадро-С». Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования Николаевой Екатерины Алексеевны к ООО «Грейн 1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грейн 1» в пользу Николаевой Екатерины Алексеевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «Грейн 1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин