Вишневский Михаил Владиславович

КОПИЯ

Дело № 2-1110/2024

УИД 16RS0047-01-2024-000210-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султангараевой Г.Г. к Вишневскому М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Султангараева Г.Г. обратилась в суд с иском к Вишневскому М.В., Вишневской Ж.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus государственный регистрационный знак О № МС 716 регион под управлением Султангараевой А.И., собственником которого является Султангараева Г.Г., Kia Cerato государственный регистрационный знак У № ЕХ 116 регион под управлением Вишневского М.В., собственником которого является Вишневская Ж.В.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus государственный регистрационный знак О № МС 716 регион.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения Вишневским М.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика Вишневского М.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Экспресс Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 627 000 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 627 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 9 470 рублей, на оплату юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 17 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Султангараева Г.Г. уточнила исковые требования. С учетом заявления об уточнении исковых требований Султангараева Г.Г. просила взыскать с ответчика Вишневского М.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 627 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 9 470 рублей, расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 17 000 рублей.

Истец Султангараева Г.Г. в судебное заседание не явилась, представитель Султангараевой Г.Г. – Зиновьев Р.Н. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Вишневский М.В. в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus государственный регистрационный знак О № МС 716 регион под управлением Султангараевой А.И., собственником которого является Султангараева Г.Г., Kia Cerato государственный регистрационный знак У № ЕХ 116 регион под управлением Вишневского М.В., собственником которого является Вишневская Ж.В.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus государственный регистрационный знак О № МС 716 регион.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения Вишневским М.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика Вишневского М.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Экспресс Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Экспресс Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 627 000 рублей.

Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком размер ущерба не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика Вишневского М.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 627 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 470 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, в обоснование которых представлены подтверждающие документы. Данные требования суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению как документально подтверждённые и связанные с данным делом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Султангараевой Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с Вишневского М.В. (водительское удостоверение 1614 №) в пользу Султангараевой Г.Г. (паспорт 9212 №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 627 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 9 470 рублей, расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 17 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 4 июля 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Дело №1-133/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-001399-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Казань 02 февраля 2024 года

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Семенов О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Вишневского Михаила Владиславовича, --.--.---- г. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вишневский М.В. обвиняется в том, что в период времени с 04 ноября 2023 года 22 часов 40 минут по 23 ноября 2023 года 23 часов 59 минут, находясь в автомобиле «Шкода Рапид», припаркованном на автомойке по адресу: ... ..., из-под переднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовой телефон марки «Redmi11 Pro+» с защитной пленкой, чехлом и двумя сим-картами, общей стоимостью 34 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, вмененное Вишневскому М.В. преступление совершено и окончено на территории Кировского района г. Казани, в связи с чем суд считает правильным передать настоящее уголовное дело по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Казани.

Согласно части 1 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело н...

...е подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных статьей 35 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 32, 34, 227, 228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Вишневского Михаила Владиславовича, --.--.---- г. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, направить в Кировский районный суд г. Казани по территориальной подсудности.

Меру пресечения Вишневскому М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

Копия дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Шкода Рапид» г/н № регион, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, тайно похитил сотовый телефон «Realme11 Pro+» стоимостью 31 800 рублей, с защитной пленкой стоимостью 2 000 рублей, чехлом стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

ФИО2 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке.

При этом ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полность...

...ю осознает сущность и последствия постановления приговора в особом порядке.

Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО2 преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, возраст, инвалидности его и его родственников.

ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в штрафа в размере 10 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по РТ (ОП № «Савиново») ИНН: 1654002978, КПП: 165501001, отделение НБ РТ, БИК: 019205400, ОКТМО: 92701000, р/с: 03№, КБК: 18№, УИН: 18№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с чехлом и защитной пленкой – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов

Дело №

УИД 16RS0№-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.В.Вишневского, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., М.В.Вишневский находясь в состоянии опьянения возле садового участка № СНТ «Текстильщик» <адрес> Зеленодольского муниципального района РТ, выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес ФИО4, в присутствии ФИО5, на замечания не реагировал, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу.

Вину М.В.Вишневский признал.

Изучив материалы дела, выслушав М.В.Вишневского, судья приходит к выводу, что вина последнего в совершении описанного административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); сообщением 02 (л.д.4); заявлением и объяснением ФИО4 (л.д.5,9); объяснением ФИО5 (л.д.10); объяснением сотрудника полиции ФИО7 (л.д.11).

Таким образом, вина М.В.Вишневского в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установле...

...на.

При назначении административного наказания М.В.Вишневскому, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность М.В.Вишневского, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Смягчающими ответственность М.В.Вишневского обстоятельствами являются признание вины и оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, признавая их исключительными, полагаю необходимым назначить М.В.Вишневскому наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст.20.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

М.В.Вишневского признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Зачесть ему в срок наказания время его административного задержания с 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ со дня получения копии постановления.

Судья: