Вишничкин Вячеслав Васильевич

Дело № 2-545/2021

УИД № 27RS0013-01-2021-000635-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.

при секретаре Черенковой Л.В.,

с участием истца Хайрулиной Н.А.,

ответчика Крикуненко Ю.В.,

представителя ответчика Вишничкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Хайрулиной Н. А. к Крикуненко Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайрулина Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Крикуненко Ю.В. предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В связи с тяжелой жизненной ситуацией ответчика, истец выполнила часть обязательств до заключения основного договора и передала вышеназванное жилое помещение в пользование ответчика, тем самым совершив действия, предусмотренные ст. 315 ГК РФ, то есть досрочное исполнение обязательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крикуненко Ю.В. проживала в вышеуказанном жилом помещении, то есть пользовалась чужим имуществом, а также коммунальными услугами, предоставляемым в квартире, но плату за коммунальные услуги вносила не в полном объеме.

Истец, действуя добросовестно и разумно, предполагая, что ответчик выплатит всю сумму по договору купли-продажи квартиры, предоставил ответчику для проживания квартиру до заключения основного договора купли-продажи квартиры, фактически выполнив обязательства, лежавшие на продавце. При этом ответчик поставил условие по сделке, чт...

...о истец предоставляет жилое помещение сразу после подписания соглашения о неустойке. При этом у истца отсутствовало иное жилое помещение, в связи с чем заключила договор найма иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование которым составила 15000 руб. в месяц. Полагает, что размер платы за необоснованно сбереженное имущество подлежит определению, исходя из вышеуказанной суммы.

За период пользования квартирой, принадлежащей истцу, ответчик неосновательно сберег денежную сумму в размере 90000 руб.

Также ответчик пользовалась коммунальными услугами в квартире, плату за которые не вносила, в результате образовалась задолженность в сумме 11287 руб.

В рамках продажи квартиры истец обращалась в риэлтерское агентство ООО «Лидер дом», с которым заключила договор по оказанию комплексных услуг в связи с продажей квартиры, стоимость услуг по договору составила 50000 руб.

ООО «Лидер дом» подобрало покупателя в лице ответчика и сопроводило сделку по составлению предварительного договора. Таким образом, в результате расторжения договора истец понес убытки в размере 50000 руб.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб.

За защитой своих прав истец обратилась за юридической помощью, стоимость которых составила 20000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения в размере 101287 руб.,

- компенсацию материального ущерба в размере 50000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., государственной пошлины в сумме 5213 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. В установленный судом срок недостатки устранены, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании Хайрулина Н.А. на удовлетворении иска настаивала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что после заключения с ответчиком соглашения о задатке договорились, что она съезжает со своей квартиры, а Крикуненко туда заезжает. Она (Хайрулина Н.П.) говорила, что будет снимать жилье, но про оплату за съемное жилье разговора не было. Договор с ответчиком о том, что если сделка не состоится, то Крикуненко Ю.В. должна будет оплатить ей убытки, связанные со съемом жилья и оплаты услуг риэлтерскому агентству, не заключался.

Ответчик Крикуненко Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, только в части оплаты коммунальных услуг в размере 11287 руб., в остальной части иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. №), суду пояснила, что после заключения соглашения о задатке Хайрулина Н.А. сказала, что она может заезжать в квартиру и проживать в ней. Речи об аренде квартиры и даже об оплате коммунальных услуг не шла. Никаких договоров, кроме соглашения о задатке, с истцом не заключалось. Истица не ставила её в известность, что если сделка не состоится, то она должна будет возмещать истцу убытки, связанные со съемом жилья и оплаты услуг по договору риэлтору.

Представитель ответчика Вишничкин В.В. исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. №), выписки из ЕГРН от 20.04.2021 (л.д. №), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности, у каждого по 1/4 доли в праве, Хайрулиной Н.А., Хайрулину Д.А., несовершеннолетним Хайрулиной Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хайрулину М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хайрулиной Н.А. (заказчиком) и ООО «Лидер-Дом» (исполнителем), ООО «Лидер-Дом» обязалось совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости заказчика – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме 50000 руб. (п. 2.2 договора)

ДД.ММ.ГГГГ Хайрулина Н.А. (продавец) и Крикуненко Ю.В. (покупатель) заключили договор, поименованный как «Соглашение о задатке», согласно которому стороны согласовали цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 1200000 руб., из которой 100000,00 руб. переданы в качестве задатка (пункт 2); стороны обязались заключить основной договор купли-продажи и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3);неявка продавца или покупателя на сделку по неуважительной причине считается отказом от совершения сделки неявившейся стороной, уважительная причина неявки должна быть подтверждена документально (пункт 4); при отказе от заключения договора купли-продажи квартиры покупателем, внесенный им задаток не возвращается (пункт 5); при отказе от заключения договора купли-продажи продавцом, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка (пункт 6) (л.д. №).

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и Хайрулиной Н.А., истцу передано в наем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента продажи квартиры (раздел 1 договора); месячная оплата за пользование жилым помещением составляет 15000 руб. (п. 3.1 договора).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 г.).

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90000 руб., которые Хайрулина Н.В. оплатила по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что после заключения соглашения о задатке она предоставила ответчику собственное жилое помещение, тем самым досрочно исполнив обязательства до заключения договора купли-продажи квартиры. А поскольку сделка по договору купли-продажи квартиры не состоялась, то ответчик, таким образом, необоснованно сберег за счет истца 90000 руб., уплаченные ею в качестве оплаты за съемное жилое помещение.

При этом, никаких доказательств того, что между сторонами был заключен договор о том, что в случае если сделка купли-продажи квартиры не состоится, то ответчик будет обязан возместить истцу убытки, связанные с оплатой съемного жилья, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

То обстоятельство, что Хайрулина Н.А. передала в пользование ответчика принадлежащую ей квартиру, основанием к удовлетворению иска в данной части являться не может, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать его в пользование третьим лицам. При этом доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о порядке пользования квартирой, принадлежащей истцу, включающим условия об оплате за его пользование, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Крикуненко Ю.В. 90000 руб. в качестве неосновательно сбереженного имущества удовлетворено быть не может.

Вместе с тем и поскольку ответчик признала исковые требования в части взыскания суммы за неоплаченные коммунальные услуги в размере 11287 руб., суд принимая признание ответчиком иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Требование истца о взыскании с Крикуненко Ю.В. убытков, связанных с заключением договора на оплату услуг риэлтерского агентства ООО «Лидер-Дом» в размере 50000 руб. удовлетворено быть не может, поскольку ответчик не является стороной этого договора; истцом не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика (которого ООО «Лидер-Дом» подобрало в качестве покупателя) не состоялась сделка купли-продажи квартиры; не представлено доказательств о наличии договоренности с ответчиком об обязанности последнего возместить истцу указанные убытки, если сделка не состоится.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае наличие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствует. Кроме того, именно с уклонением Хайрулиной Н.А. возвратить ответчику денежные средства, полученные ею на основании соглашения о задатке после несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, были связаны судебные разбирательства по иску Крикуненко Ю.В., что подтверждается решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, только в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 11 287 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на предоставление услуг по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке (л.д. №), Хайрулина Н.А. оплатила Петренко Ю.Г. за оказание юридических услуг 20000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая фактические обстоятельства по делу, объем выполненных исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайрулиной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Крикуненко Ю. В. в пользу Хайрулиной Н. А. расходы по оплате коммунальных услуг за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 11 287 руб., судебные расходы в размере 1951,48 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 451,48руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 1500 руб., а всего на общую сумму 13238,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 20.05.2021 (с учетом выходных дней 15.05.2021 и 16.05.2021)

Судья О.И. Бурдакова