Вишняков Илья Игоревич

№77-2140/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А.,

при секретаре Морозовой Е.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Калининой О.И.,

представителя потерпевшей Павловой Е.В.-адвоката Серегина В.В.,

осужденного Вишнякова И.И.,

его защитника – адвоката Кротовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка 278 района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления: представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, прокурора ФИО3, просившей об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка 278 района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> им. <адрес>, г...

Показать ещё

...ражданин Российской Федерации, судимый:

21.06.2022 года Мещанским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком в течение 03 лет. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Установлены ограничения: не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 2 раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы потерпевшей на лечение в размере 2 267 рублей, а всего взыскано 52 267 рублей.

Заявление потерпевшей о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично. Возмещено из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО4 процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей, проезд к месту рассмотрения дела в размере 11 024 рублей 80 копеек, а всего 161 024 рубля 80 копеек.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные потерпевшей в связи с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей, проезда в размере 11 024 рубля 80 копеек, а всего 161 024 рубля 80 копеек.

Приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено исполнять самостоятельно.

Засчитано ФИО1 в срок ограничения свободы срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициентов кратности, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка 278 района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО4-адвокат ФИО6, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Судом не учтено, что эксперту не были представлены все подлинные медицинские документы, содержащие исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При производстве экспертизы не учтена справка ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО7» о том, что при госпитализации ФИО4, был поставлен диагноз: ушиб головного мозга средней тяжести. Кроме того, в распоряжение эксперта не были предоставлены медицинские документы и электронные носители информации, содержащие сведения о характере повреждений и их клиническом течении, указанные в ходатайстве представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение судебно-медицинского эксперта является неполным; имеются основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии необходимости признания состояния опьянения ФИО1 отягчающим обстоятельством. Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как в данном случае восстановление социальной справедливости может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде принудительных работ, что позволит произвести необходимые удержания для выплаты денежных средств из его заработной платы. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы надуманными. Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, а также возражений прокурора и осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу ст. 389.28 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения должно быть мотивированным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и других, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, решения суда вышестоящей инстанции должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Излагая в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора, суд констатировал отсутствие нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона.

Однако суд апелляционной инстанции не привел фактические данные и не дал оценки заявленным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката ФИО6 доводам о том, что заключение судебно-медицинского эксперта является неполным, поэтому имелись основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии необходимости признания состояния опьянения ФИО1 отягчающим обстоятельством. Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как в данном случае восстановление социальной справедливости может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде принудительных работ, что позволит произвести необходимые удержания для выплаты денежных средств из его заработной платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не рассмотрены, хотя в силу ст. 389.28 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Оставление без рассмотрения и оценки указанных доводов апелляционных представления и жалоб, не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без надлежащей оценки их соответствия требованиям УПК РФ. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для поворота к худшему при пересмотре судебных решений в кассационной инстанции, не истек.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела Перовскому районному суду <адрес> необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Перовский районный суд <адрес> в ином составе.

Кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 5-543/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«28» августа 2020 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № 1 Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 00 минут находился по адресу: ФИО1, <адрес> на территории детской площадки, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в ФИО1 новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в редакции постановления Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина...

Показать ещё

... неявки неизвестна.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом УУП 2 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО1;

- рапортом сотрудника полиции о выявлении ФИО2;

- фотоматериалами и иными материалами дела.

Судья оценивает вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные, а в их совокупности - достаточные для рассмотрения дела по существу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Правительством ФИО1 приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно постановлению Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в ФИО1 новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в редакции постановления Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №» на территории ФИО1 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ названного выше постановления Правительства ФИО1 установлен перечень запретов на посещение тех и/или иных мероприятий, в том числе запрет на посещение гражданами парков, садов, скверов, спортивных и/или детских площадок в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

На основании изложенного суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена представленными письменными доказательствами.

Данное нарушение конкретизировано, доказательно, оно выявлено без нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Суд приходит к выводам о применении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначает наказание ФИО2 в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, ч.1 ст. 20.6.1, 29.10. КоАП РФ,

ПО С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Е.Д. Хворов

Свернуть

материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Воскресенск 06 сентября 2021 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишнякова Ильи Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

установил:

Вишняков И.И. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

23.06.2021 года в 18 часов 05 минут Вишняков И.И. находился на платформе <адрес>, игнорируя необходимость использования средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респираторы, перчатки) осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, допустил нарушение требований, установленных пунктом п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями от 01.08.2020 года) в период осуществления на территории Московской области ограничительных мероприятий, то есть совершил админ...

Показать ещё

...истративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Вишняков И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для признания его явки обязательной не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника отделения полиции; фотографией, фиксирующей факт выявления административного правонарушения.

Представленные доказательства вины Вишнякова И.И. в совершении административного правонарушения согласуются друг с другом, каких-либо противоречий не содержат. Всем участникам производства по делу об административном правонарушении были разъяснены их прав и обязанности.

Процедура привлечения Вишнякова И.И. к административной ответственности не нарушена.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Вишнякова И.И. от административной ответственности не имеется.

Вишняковым И.И. совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельства в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, ему следует назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Вишнякова Ильи Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

- Дело 2-2778/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю к Вишнякову И. И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Ю обратилось в суд с иском к Вишнякову И.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» № под управлением Вишнякова И.И., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в Ю по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия договора страхования. В целях суброгации, истцом были организованы осмотр и оценка повреждений машины. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страхователю ФИО1 (собственнице машины) страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность Вишнякова И.И. застрахована по полису ОСАГО в К. В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании, за страховщика К компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб. перечислил истцу Р. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», оставшихся у страхователя, составила <данные изъяты> руб. Сумма непогашенного убытка страховой компании «Ю» за минусом компенсационной выплаты, стоимости годных остатков и за выч...

Показать ещё

...етом износа автомобиля <данные изъяты>% за <данные изъяты> месяца по договору, равного <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Вишнякову И.И. с претензией в досудебном порядке, предлагая возместить причиненные страховым случаем убытки. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с Вишнякова И.И. в свою пользу убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы в виде расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в материалах дела Буряк Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

3 лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, что подтверждается заказным почтовым уведомлением на его имя. Мнение по иску не представил.

Ответчик Вишняков И.И. в судебном заседании указал, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты>. Двигался по <адрес>, перед знаком «SТОР» остановился. Перед пересечением перекрестка посмотрел налево. С левой стороны располагались припаркованные автомобили, затрудняющие обзор дороги. Он продолжил движение через перекресток на скорости <данные изъяты> км/ч, неожиданно почувствовал удар в левое переднее крыло своего автомобиля. От удара его машину развернуло, автомобиль ударился в бордюрный камень на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля второго участника. Автомобиль «<данные изъяты>» «перепрыгнул» через бордюрный камень, остановился от удара об ограждение, расположенное слева по ходу его движения.

Полагает, что автомобиль второго участника «<данные изъяты>» двигался со значительным превышением скоростного режима, не менее <данные изъяты> км/ч. При меньшей скорости машины повреждения транспортных средств были бы иными, меньшими. Поскольку на перекрестке нет указателя «Главная дорога», то оба водителя должны руководствоваться общим правилом проезда нерегулируемых перекрестков, установленным Правилами дорожного движения РФ и его автомобиль «<данные изъяты>» являлся помехой справа для машины «<данные изъяты>». Со схемой места ДТП согласен. Полагает, что в ДТП виноваты оба его участника.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев материал по факту ДТП, фототаблицу повреждений автомобиля «Ниссан», исследовав письменные материалы дела, оценив представлены по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: легковых автомобилей «<данные изъяты>» № (водитель ФИО4, собственник ФИО1 ) и «<данные изъяты>» № (водитель Вишняков И.И., собственник ФИО5).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Вишнякова И.И. застрахована в К по страховому полису ОСАГО № №. Период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в Ю по договору ОСАГО № №, а также по договору добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). ДТП имело место в период действия договора каждого страхования.

В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 установлено нарушение п. 13. 9 Правил дорожного движении РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждено Постановлением № №.

Согласно п. 1. 5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 13. 9 Правил … на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по главной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Схема места ДТП без замечаний подписана каждым участником ДТП. На схеме обозначены место столкновения машин и их расположение непосредственно после столкновения, ширина проезжей части и другие параметры, необходимые в ходе исследования механизма ДТП.

Из схемы видно, что на <адрес> перед пересечением ее с <адрес> установлен дорожный знак 2.5. Указанный знак относится к дорожным знакам приоритета, на что ссылался ответчик Вишняков И.И. в судебном заседании.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движении РФ, при наличии дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет- перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из объяснений Вишнякова И.И., данных им непосредственно после ДТП, следует, что его автомобиль остановился перед знаком «STOP». Затем, в ходе движения через перекресток <адрес> с <адрес>, он не заметил машину второго участника, которая двигалась по <адрес> в прямом направлении.

Второй участник ДТП, водитель ФИО4, в своих письменных объяснениях подтвердил, что автомобиль под его управлением двигался в прямом направлении по <адрес>, которая является главной по -отношению к <адрес>.

В ходе рассмотрения спора Вишняков И.И. указывая на наличие обоюдной вины участников ДТП, ссылался на нарушение скоростного режима водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4.

В соответствии с требованиями п. 10. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условии, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Однако, из содержания справки о ДТП следует, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Доказательств, подтверждающих довод Вишнякова И.И. о нарушении скоростного режима водителем автомобиля «<данные изъяты>», в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Сопоставив объяснения водителей, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после удара, характера повреждений, причиненных каждому транспортному средству, отраженных в справке о ДТП и фототаблице, представленной истцом на электронном носителе, суд находит обоснованным вывод сотрудников ГИБДД, усмотревших только в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Вишнякова И.И. нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения и полагает, что именно неправомерные действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с образованием повреждений каждого транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, собственницей поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1. ФИО4 допущен к управлению данным транспортным средством (л.д. 9-10), застрахованным по риску «АВТОКАСКО». ДТП с участием принадлежащего страхователю ФИО1. автомобиля произошло в период действия договора. Страховая сумма, установленная условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> руб. Из содержания договора (л.д. 8) следует, что автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году. Застрахован про программе «Профи», добровольная безусловная франшиза отсутствует.

Согласно ст. 1 Дополнительного соглашения к Полису страхования № т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при существенных повреждениях является ФИО21.

После ДТП, на основании заявления собственницы автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

По направлению страховой компании «Ю» силами ФИО23 составлен Отчет № го от ДД.ММ.ГГГГ об оценке годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» № по состоянию на дату ДТП. Стоимость годных остатков определена равной <данные изъяты> руб. (л.д. 25-28). Отчетом этого же оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) без учета износа транспортного средства <данные изъяты> руб., а с учетом износа запасных частей и деталей <данные изъяты>% за период эксплуатации машины- <данные изъяты> руб. (л.д.29-34), что составляет <данные изъяты>%, то есть, более <данные изъяты>% страховой суммы по договору страхования.

Перечень повреждений, указанный в акте, методика расчета, правильность оценки стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с положениями раздела 16 Правил добровольного комплексного страхования Ю (п. 16.2.1) при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, производится вычет износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая. Износ определяется по правилам п. 16.2.3 и равен за первый месяц договора <данные изъяты>% страховой суммы, за второй- <данные изъяты>% от страховой суммы, за третий и каждый последующий месяц- <данные изъяты>% от страховой суммы.

Страхователь ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) о выплате страхового возмещения, которое просила произвести по калькуляции, что является правом страхователя по договору.

Из содержания страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 16) усматривается, что с учетом размера восстановительной стоимости ремонта машины, равной <данные изъяты>% от страховой суммы, повреждения машины признаны существенными. Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ФИО25. Сумма страховой выплаты составила:

<данные изъяты> руб. (сумма заявленного ущерба, равная страховой сумме) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков)- <данные изъяты> руб. ( износ <данные изъяты>% за <данные изъяты> месяца с даты страхования по дату ДТП) = <данные изъяты> руб.

Указанная сумма перечислена на счет ФИО1 в ФИО26 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автогражданская ответственность причинителя вреда имуществу ФИО1 ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в К.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По смыслу положений названного Федерального Закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 (120 000 руб.) подлежит взысканию со страховщика.

Приказом Федеральной Службы по Финансовым рынкам России №12-554/пз от 06 марта 2012 года, опубликованным в Приложении к Вестнику ФСФР от 14 марта 2012 года №19, у К отозвана лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования.

Положениями п.п. б) п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

После производства страховой выплаты Ю обратилось с претензией в Р, который претензию удовлетворил и перечислил <данные изъяты> руб. компенсационной выплаты, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Таким образом, сумма невозмещенного убытка страховой компании «Ю» составила:

<данные изъяты> руб.

Истец обращался к Вишнякову И.И. с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 21), которое ответчиком получено (л.д. 22), однако оставлено без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания вправе требовать с Вишнякова И.И. возмещения убытков в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме, равной <данные изъяты> руб. Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче иска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Правильность расчета госпошлины, исчисленной с учетом требований п.п.1) и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судом проверена и сомнений не вызывает :

<данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ю к Вишнякову И. И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ю с Вишнякова И. И. в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2012 года.

-

-

Судья Гуляева И.В.

-

Свернуть

Дело № 5-38/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Агрыз РТ 12.01.2021 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Вишнякова Ильи Игоревича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

04.01.2021 года в 23.06 часов Вишняков И.И. находился в автобусе Камаз - Макрополло регистрационный знак № у дома № 91А по ул. К. Маркса, г. Агрыз РТ без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции» (далее также – Постановление №208) в редакции от 30.11.2020 года.

В судебное заседание Вишняков И.И. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела, письменных объяснений Вишнякова И.И. следует, что он находился в такси без средств индивидуальной защиты в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив установленные вышеуказанные запреты, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Вишнякова И.И. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями привлекаемого ли...

Показать ещё

...ца, где он указал, что был без маски, вину признал.

Согласно п.4 Постановления №208 с 12 мая 2020 до улучшения санитарно - эпидемиологической обстановки запрещены вход и нахождение граждан в общественных местах без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Вишнякова И.И. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер совершённого правонарушения, личность и степень вины привлекаемого лица, отношение к содеянному, имущественное положение.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность признаются совершение правонарушения впервые, признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом обстоятельств дела, требований справедливости и соразмерности административного наказания, судья считает возможным назначить наказание в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вишнякова Илью Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (ОМВД России по Агрызскому району); ИНН 1601001811; КПП 160101001; Расчетный счет - № 40101810800000010001; ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань; БИК- 049205001; ОКТМО-92601101, УИН:18880416210008000275

КБК:18811601201010601140.

Разъяснить что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд.

Судья Закиров А.Ф.

Свернуть