Вишняков Роман Юрьевич

Дело № 2-611/2020

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Букиной А.Ю.,

с участием помощника Боковского межрайонного прокурора Чекина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Лилии Николаевны к МДОУ детский сад «Золотая рыбка» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что с 23.09.2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя. 31.07.2020 года трудовой договор с нею расторгнут, она уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что увольнение с занимаемой должности было проведено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку уведомление о сокращении штата ей было вручено в день увольнения, а также нарушены сроки выплаты выходного пособия, истец с учетом измененных в ходе рассмотрения спора требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 38172,75 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия – 21,86 рублей, компенса...

...цию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Морозова Л.Н. и ее представитель Вишняков Р.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – заведующая МДОУ детский сад «Золотая рыбка» Кудряшова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия – 21,86 рублей, в остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцу было известно о предстоящем сокращении штата, однако по объективным причинам (отсутствие технической возможности, нахождение истца в отпуске, а также периода действия карантина) уведомление ей действительно было вручено 31.07.2020 года – то есть в день увольнения.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Морозова Л.Н. на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с МДОУ детский сад «Золотая рыбка» в должности воспитателя.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Морозовой Л.Н. прекращен, она уволена с занимаемой должности с 01.08.2020 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пп.2 п.29).

Таким образом, нормы трудового права прямо предусматривают обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о сокращении занимаемой работником должности и о его предстоящем увольнении.

Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истцу вручено под роспись 31.07.2020 года, то есть в день издания приказа об увольнении.

Такие действия работодателя являются нарушающими права работника, не соответствуют требованиям закона и влекут восстановление нарушенных прав истца.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцу было известно о предстоящем сокращении штата, и ей в устной форме была предложена иная работа, нельзя признать выполнением требований п.2 ст.180 ТК РФ. Доказательств того, что в период с 01.06.2020 года ответчиком принимались какие-либо меры по вручению Морозовой Л.Н. уведомления об увольнении, как и сведений о том, что данное уведомление не вручено истцу по независящим от работодателя обстоятельствам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, увольнение Морозовой Л.Н. нельзя признать законным и в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

С учетом того, что на иные нарушения порядка увольнения истец не ссылалась, оснований для проверки соблюдения работодателем всей процедуры увольнения (обоснованности принятого решения о сокращении, получения мотивированного мнения профсоюзного органа, предложения иных вакансий, отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе и т.п.), суд в рамках разрешения настоящего спора не усматривает.

Судом установлено, что при увольнении, а именно 03.08.2020 года истцу выплачено выходное пособие в сумме 24291,75 рублей, что подтверждается справкой работодателя.

Вместе с тем, истец указывает на то, что ответчиком на 3 дня нарушен срок выплаты ей выходного пособия, что в силу положений ст.236 ТК РФ является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации в сумме 21,86 рублей. Ответчиком данные обстоятельства, как и размер компенсации не оспаривался, в связи с чем требования истца в указанной части признаются судом обоснованными.

Учитывая, что в соответствии с абз.2 ст.394 и со ст.395 ТК РФ при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Морозовой Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, который истец просит взыскать со дня увольнения по день вынесения решения суда, подлежат применению положения ст.139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом, суд принимает во внимание справку о расчете среднего заработка за указанный период, представленную ответчиком, который составляет 31395,96 рублей.

Утверждения истца и ее представителя о том, что данная справка, как и справка о среднемесячной заработной плате за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, содержат недостоверные сведения, подлежат отклонению, поскольку основаны только на предположениях о том, что данные суммы не соотносятся с суммой выплаченного выходного пособия, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме этого, представленный ответчиком расчет выполнен специалистом - бухгалтером МБУ РЦУО Боковского района на основании данных, имеющихся в программе, все вычисления производятся централизовано в автоматическом режиме, а поэтому оснований не доверять данному расчету, у суда не имеется.

В абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного, средний заработок за вынужденный прогул, подлежит выплате истцу с зачетом суммы начисленного и выплаченного истцу выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности штата (31395,96 – 24291,75 = 7104,21 рублей).

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, с учетом переживаний истца в связи с незаконным увольнением, о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а именно из заявленных истцом 50000 рублей считает обоснованными определить к взысканию сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований как материального, так и нематериального характера.

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Лилии Николаевны – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Морозовой Лилии Николаевны с должности воспитателя МДОУ детский сад «Золотая рыбка» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Восстановить Морозову Лилию Николаевну на работе в МДОУ детский сад «Золотая рыбка» в ранее занимаемой должности воспитателя с 01.08.2020 года.

Взыскать с МДОУ детский сад «Золотая рыбка» в пользу Морозовой Лилии Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2020 года по 16.09.2020 года за вычетом выходного пособия в сумме 7104,21 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия – 21,86 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а всего взыскать 12126,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МДОУ детский сад «Золотая рыбка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Cудья подпись Е.В. Кудиненко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 5-888/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Вишнякова Р.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Вишняков Р.Ю. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он 10 апреля 2021 года, в 19 час. 15 мин. находился в общественном месте – автобусной остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил правила поведения при введении в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима повышенной готовности на территории Тульской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Вишняков Р.Ю. не явился, в деле имеется ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об администрати...

...вном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Вишнякова Р.Ю. Место его жительства подтверждено информацией ОСК по лицу: <адрес>. Место жительства данного гражданина подпадает под юрисдикцию Белевского районного суда Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, судья:

определил:

удовлетворить ходатайство Вишнякова Р.Ю. о рассмотрении дела по месту жительства данного лица.

Передать дело об административном правонарушении в отношении Вишнякова Р.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на рассмотрение в Белевский районный суда Тульской области (301530, Тульская область, г. Белев, Пригородный тупик, д. 2).

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2022 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Лапейкина Д.А., изучив ходатайство осужденного Вишнякова Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Вишняков Р.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем, к ходатайству осужденного Вишнякова Р.Ю. не приложены копии соответствующих судебных решений, необходимых для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, надлежащим образом заверенные, с отметками о вступлении в законную силу. Вишняков Р.Ю. ходатайствует о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Щекинского районного суда Тульской области от 19.11.2021 года, более мягким видом наказания. Наказание по данному приговору назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотб...

...ытой части наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Тулы от 13.07.2012 года. Вместе с тем, копия приговора Советского районного суда г. Тулы от 13.07.2012 года, оформленная соответствующим образом, с последующими изменяющими документами, к настоящему ходатайству осужденного не приложена.

Указанные документы должны представляться самим осужденным. Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным самостоятельно. В ходатайстве же осужденного Вишнякова Р.Ю. не указано, что у него имеются какие-либо препятствия и какие именно в получении указанных судебных решений, к ходатайству не приложены конкретные сведения о наличии у осужденного препятствий к получению копий судебных решений.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства осужденного Вишнякова Р.Ю. и находит правильным указанное ходатайство возвратить осужденному для соответствующего оформления, что не лишает осужденного после устранения недостатков вновь обратиться в соответствующий суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 397 УПК РФ, судья

постановил:

возвратить ходатайство осужденного Вишнякова Романа Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для его соответствующего оформления.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья – подпись.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Макутчевой Ю.Е.,

с участием

старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области ходатайство осужденного Вишнякова Романа Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л :

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 19.11.2021 Вишняков Р.Ю. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Тулы от 13.07.2012, окончательно Вишнякову Р.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 3000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Вишнякову Р.Ю. исчисляется с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 10.09.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого...

... режима.

Приговор вступил в законную силу 30.11.2021.

Отбыв положенную по закону часть срока наказания, и, полагая, что за это время проявил себя с положительной стороны, осужденный Вишняков Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Осужденный Вишняков Р.Ю. о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Представитель ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке, потерпевшие ФИО1, ФИО2 в поступивших в суд телефонограммах возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд счёл возможным рассмотреть ходатайство при сложившейся явке.

Изучив ходатайство, выслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего правильным в удовлетворении ходатайства Вишнякова Р.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать, учитывая данные о его поведении за весь период отбывания наказания, исследовав личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого - не менее двух третей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказания, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных данным Кодексом для каждого вида наказания.

Разрешая по существу заявленное осужденным Вишняковым Р.Ю. ходатайство, суд учитывает, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным Вишняковым Р.Ю. часть срока наказания, необходимая для обращения в суд с данным ходатайством, отбыта (начало срока - 10.09.2021, конец срока - 09.09.2023).

Согласно представленной в суд характеристике осужденный Вишняков Р.Ю. прибыл в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 12.01.2022. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, по итогам квартала, 7 взысканий, из которых 5 до вступления приговора в законную силу, два снятых в установленном законом порядке. В учреждении с 21.02.2022 привлечен к оплачиваемому труду на должность швея в цех №, отношение к труду добросовестное. В ФКП ОУ № проходил обучение по профессии «Подсобный рабочий», проходит обучение по профессии «Оператор швейного оборудования». Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Исков и алиментных обязательств не имеет. Вину в содеянном преступлении по приговору признал полностью. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области осужденный Вишняков Р.Ю. характеризуется положительно, замена данному осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразной.

Из справки, составленной начальником отряда, следует, что осужденный Вишняков Р.Ю. за время отбывания наказания имеет 4 поощрения по итогам квартала (15.04.2022, 21.07.2022, 11.01.2023) и за добросовестное отношение к труду (17.04.2023); 7 взысканий в виде выговоров и водворения в карцер за невыполнение обязанностей дежурного (07.10.2021, 24.09.2021, 15.12.2021, 05.01.2022), за то, что препятствовал законным действиям работников УИС (08.10.2021), за закрытие объектива видеокамеры (11.10.2021, 15.09.2021). Все взыскания сняты и погашены.

Как следует из справки, выданной бухгалтерией ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, осужденный Вишняков Р.Ю. исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет.

Из справки, составленной ст.специалистом ГСЗ и УТСО, следует, что в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области осужденный Вишняков Р.Ю. с 21.02.2022 привлечен к оплачиваемому труду на должность швея в цех № со сдельной оплатой труда.

Согласно справке начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России осужденный Вишняков Р.Ю. здоров, трудоспособен без ограничений.

В соответствии с ч.ч.3, 10 ст.175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством. При разрешении ходатайства осужденного о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания суд обращает внимание на то, что по смыслу ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, причем перечень способов, при помощи которых это возможно доказать, законом не ограничен.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание положения ст.ст.9, 109, 110, а также ч.1 ст.103, ст.106, ч.3 ст.108 УИК РФ о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Учитывая положительную характеристику осужденного Вишнякова Р.Ю., соблюдение им правил поведения и установленного режима отбывания наказания, положительное отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию, получение им поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, суд приходит к выводу, что позитивные изменения в поведении осужденного свидетельствуют о его стремлении к исправлению, в связи с чем возможно удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть назначенного приговором суда наказания на более мягкий вид наказания, который обеспечит окончательное достижение целей наказания, а также окажет помощь осужденному Вишнякову Р.Ю. в возможно скорейшей ресоциализации, то есть в возвращении к нормальной жизни в обществе.

При решении вопроса об определении вида наказания по правилам ч.3 ст.80, ст.44 УК РФ суд учитывает, что осужденный является гражданином Российской Федерации, его способность к труду ничем не ограничена.

Учитывая изложенное, в качестве более мягкого вида наказания суд избирает принудительные работы, на оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы, то есть 2 месяца 20 дней; обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и исключающих возможность применения данного вида наказания, судом не установлено.

Одновременно суд устанавливает размер ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство осужденного Вишнякова Романа Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить осужденному Вишнякову Р.Ю. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 19.11.2021 принудительными работами на срок 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Осужденного Вишнякова Р.Ю., содержащегося в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, по вступлении постановления в законную силу, освободить из-под стражи.

Возложить на осужденного Вишнякова Р.Ю. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному Вишнякову Р.Ю. со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Вишнякову Р.Ю., что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному Вишнякову Р.Ю., что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий - подпись

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бочарниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

подсудимых Вишнякова Р.Ю., Малакаева А.Ф.,

защитника адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №307436 от 10.11.2021 года,

защитника адвоката Селютиной О.В., представившей удостоверение №1649 от 13.05.2021 года и ордер №307431 от 09.11.2020года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Вишнякова Романа Юрьевича, <данные изъяты> судимого

13.07.2012 года Советским районным судом г. Тулы по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного 02.04.2015 года по отбытии наказания (штраф не оплачен в размере 3000руб.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Малакаева Артура Федоровича, <данные изъяты> судимого

30.09.2011 года Белевским районным судом Тульской области по ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 150 УК РФ наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания и наказания, назначенного по приговору Белевского районного суда Тульской области от 24.06.2011 года; на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого ...

...наказания по приговору Белевского районного суда Тульской области от 15.06.2010 года, окончательно в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденного 30.01.2019 года отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вишняков Р.Ю. и Малакаев А.Ф. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10.09.2021 года, в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Вишняков Р.Ю. и Малакаев А.Ф., находясь в п. Красный МО Огаревское Щекинского района Тульской области, увидели припаркованный в 17 м от дома, стоящего на земельном участке № указанного поселка автомобиль марки УАЗ 390992 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО1, и у них возник преступный умысел на его тайное хищение. В указанные время и месте, Вишняков Р.Ю. и Малакаев А.Ф. вступили в преступный сговор на совместное совершение тайного хищения имущества ФИО1, при этом преступные роли были распределены между ними следующим образом: Вишняков Р.Ю. должен был забрать государственные регистрационные знаки с указанного автомобиля, после чего они вместе должны были найти транспортное средство для буксировки автомобиля марки УАЗ 390992 с государственным регистрационным знаком № регион в пункт приема металла, где должны были сдать автомобиль на металл с целью получения за него денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, Вишняков Р.Ю. и Малакаев А.Ф., 10.09.2021 года, в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, подошли к автомобилю марки УАЗ 390992 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему ФИО1 и припаркованному в 17 м от дома, стоящего на земельном участке №2 п. Красный МО Огаревское Щекинского района Тульской области, где Вишняков Р.Ю., выполняя свою преступную роль в группе лиц по предварительному сговору с Малакаевым А.Ф., руками оторвал государственные регистрационные знаки № регион с указанного автомобиля.

После чего, Вишняков Р.Ю. и Малакаев А.Ф. 10.09.2021 года, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, действуя в соответствии с заранее распределенными ролями в группе лиц по предварительному сговору, подыскали водителя ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях последних, который за вознаграждение на автомобиле марки УРАЛ с государственным регистрационным знаком У 414 ЕО 71 регион отбуксировал автомобиль марки УАЗ 390992 с государственным регистрационным знаком № регион от дома, стоящего на земельном участке №2 п.Красный МО Огаревское Щекинского района Тульской области, в пункт приема металла ООО «РусМетТула», расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Огаревское, г. Советск, ул. ВОХР, д.4. Затем Вишняков Р.Ю. и Малакаев А.Ф., продолжая реализацию совместных преступных действий, направленных на тайное хищение имущества ФИО1, на вышеуказанном автомобиле марки УРАЛ под управлением ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях последних, проследовали к автомобилю марки УАЗ 390992 с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованному в 17 м от дома, стоящего на земельном участке № <адрес> МО <адрес>, где действуя во исполнение совместного преступного умысла связали тросом автомобиль марки УРАЛ, под управлением ФИО2, и автомобиль марки УАЗ 390992, принадлежащий ФИО1 В свою очередь Малакаев А.Ф., выполняя свою преступную роль, в указанный период времени, сел за руль автомобиля УАЗ 390992, а Вишняков Р.Ю. в салон данного транспортного средства. Указанным образом Вишняков Р.Ю. и Малакаев А.Ф., группой лиц по предварительному сговору, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 10.09.2021 года, действуя в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, отбуксировали автомобиль марки УАЗ 390992 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО1, стоимостью 40000 рублей, с помощью вышеуказанного автомобиля марки УРАЛ, под управлением ФИО2, не осведомленного об их преступных намерениях, в пункт приема металла ООО «РусМетТула», расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. ВОХР, д.4, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитили имущество ФИО1, с которым скрылись с места совершения преступления, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Вишняков Р.Ю. и Малакаев А.Ф. причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Вишняков Р.Ю. и Малакаев А.Ф. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Тарасова И.Ю. и Селютина О.В.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Щёкино Дубровинская Ю.А. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Вишняков Р.Ю. и Малакаев А.Ф. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершено преступление средней тяжести, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Вишнякова Р.Ю. и Малакаева А.Ф. в предъявленном каждому из них обвинении и квалифицирует их действия по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При изучении личности подсудимого Вишнякова Р.Ю. судом установлено, что он ранее судим, <данные изъяты>, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, <данные изъяты>.

Поведение Вишнякова Р.Ю. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит Вишнякова Р.Ю. вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими, в соответствии со ст.61 УК РФ наказание Вишнякова Р.Ю. обстоятельствами, суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, путем изъятия похищенного, состояние здоровья виновного.

В силу ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание Вишнякова Р.Ю., суд в силу п.1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого Малакаева А.Ф. судом установлено, что он ранее судим, <данные изъяты> по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, <данные изъяты>.

Поведение Малакаева А.Ф. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит Малакаева А.Ф. вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими, в соответствии со ст.61 УК РФ наказание Малакаева А.Ф. обстоятельствами, суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, путем изъятия похищенного, <данные изъяты>.

В силу ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание Малакаева А.Ф., суд в силу п.1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Преступление, совершённое Вишняковым Р.Ю. и Малакаевым А.Ф., относится к преступлению средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности каждого подсудимого, а также наличия у каждого из подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает правильным и справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. При наличии у каждого из подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания каждому из подсудимых с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Обстоятельства дела и установленные сведения о личности виновных также не позволяют прийти к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не имеется и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимых, суд находит правильным не назначать.

Учитывая, что Вишняковым Р.Ю. не отбыта часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Тулы от 13.07.2012 года, подлежат применению положения ч.5 ст.70 УК РФ с учётом требований ч.4 ст.69 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13.07.2012 года в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания каждому из подсудимых суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимых Вишнякова Р.Ю. и Малакаева А.Ф., оставить без изменения - содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Вишнякова Романа Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Тулы от 13.07.2012 года, окончательно Вишнякову Р.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать Малакаева Артура Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Вишнякова Р.Ю. и Малакаева А.Ф. - заключение под стражу – оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Вишнякову Р.Ю. и Малакаеву А.Ф. исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени их предварительного содержания под стражей с 10.09.2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Тульский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 30.11.2021 года.

<данные изъяты>

Дело № 2-92/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 января 2023 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ПАО «Сбербанк»,

ответчиков: ООО ЧОО «Вергас», Вишнякова Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «Вергас», Вишнякову Роману Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Вергас» (далее по тесту ООО ЧОО «Вергас»), Вишнякову Роману Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЧОО «Вергас» заключён кредитный договор <данные изъяты> от 18.02.2021 года, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 13.6% годовых, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №1.

Дополнительным соглашением от 09.08.2021 года к данному кредитному договору установлена дата возврата кредита по истечении 18 месяцев с даты заключения договора, установлен график погашения кредита.

Дополнительным соглашением от 04.05.2022 года к данному кредитному договору установлена дата возврата: 16.12.2022г., установлен г...

...рафик погашения кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Вишнякова Р.Ю. в соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> от 18.02.2021г.

Со стороны банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается отчётом о всех операциях.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.8), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность.

24.10.2022 года в адрес заёмщика и в адрес поручителя были направлены требования банка о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 23.11.2022 года. Данные требования не исполнены.

По состоянию на 24.11.2022 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 556 810 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссудной задолженности 515 089 руб. 40 коп., по просроченным процентам – 41 721 руб. 18 коп.

Ссылаясь на положения статей 309,310,322,323,330,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8768 руб. 10 коп.

Заявлением от 11.01.2023 года истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 456 810 руб. 58 коп. – просроченную ссудную задолженность на 10.01.2023 года, указав, что в остальной части исковые требования ответчиками оплачены, также как и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО ЧОО «Вергас», Вишняков Р.Ю. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЧОО «Вергас» (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, путем принятия банком заявления общества о присоединении к Общим условиям кредитования по получения кредита для текущих расходов.

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования банк предоставил ответчику ООО «Вергас» кредит для текущих расходов – закупа товара/материала, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в сумме 1 000 000 рублей под 13.6 % годовых сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался ежемесячными аннуитетными платежами возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитном договором.

Дополнительным соглашением от 09.08.2021 года к данному кредитному договору установлена дата возврата кредита по истечении 18 месяцев с даты заключения договора, установлен график погашения кредита.

Дополнительным соглашением от 04.05.2022 года к данному кредитному договору установлена дата возврата: 16.12.2022г., установлен график погашения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором, что подтверждается выпиской по операциям на счете от 18.02.2021г.

Вместе с тем заемщик ООО «ЧОО «Вергас» обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4.2 Общих условий кредитования проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 6.5 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи и неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 18 февраля 2021 г. с Вишняковым Р.Ю.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 85895IO9ОSNR2Q0АQ0UW3F от 18 февраля 2021 г.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, банком 13 октября 2020 г. в адрес заемщика и поручителя направлено требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18 февраля 2021 г. по состоянию на 10 января 2023г. составляет 456 810 руб. 58 коп. - просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. Данный расчет не опровергнут ответчиком, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчикам направлено требование о погашении просроченной задолженности, однако ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование суммой кредита.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту либо наличия задолженности в ином размере ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, то исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать образовавшуюся по состоянию на 10 января 2023 г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> 18.02.2021г. в размере 456 810 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 768 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №611536 от 25.11.2022г, которую, как указано представителем истца в заявлении от 11.01.2023 года ответчиками оплачена. Следовательно, суд не присуждает её взыскание с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вергас», Вишнякову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вергас» (<данные изъяты>), Вишнякова Романа Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> 18.02.2021г., по состоянию на 10.01.2023 года в размере 456 810 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Катусенко С.И.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-5170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Строгановой Г.В.

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вишнякова Р.Ю.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2016 года

по иску Вишнякова Р.Ю. к ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

по иску ООО «Сетелем Банк» к Вишнякову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Вишняков Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал требования тем, что 30.10.2013 он заключил кредитный договор № с ООО «Сетелем банк» на покупку автомобиля <модель>. Данный автомобиль приобретался в кредит, указанная продавцом цена в размере <...> руб. его полностью устроила, т.к. соответствовала его возможностям по погашению данного кредита. Им также был внесен первоначальный взнос за автомобиль в размере <...> руб.

При подписании кредитного договора сотрудники банка сообщили, что кредит будет выдан только после подписания документов на страхование с ООО «Страховая компания КАРДИФ». В такой услуге он не нуждался и хотел от нее отказаться, однако был вынужден согласиться на нее, т.к. сот...

...рудники банка указали, что в противном случае в предоставлении кредита ему будет отказано.

Страховая премия по договору страхования составила <...> руб.

Данная сумма страховки является для него существенной. Кроме того, указанная сумма была включена в кредитный договор на покупку автомобиля, в связи с чем, увеличился размер оплаты по кредиту.

Считает, что данная услуга ему была навязана банком, он не был поставлен в известность о возможности получения кредита без подключения к Программе страхования.

Указывает, что в п. 7.6. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № автоматически была проставлена галочка о его согласии на заключение договора с выбранной им страховой компанией, что не соответствует действительности. Он не желал заключения договора страхования и не выбирал указанную в договоре страховую компанию. При подписании кредитного договора ему со стороны ответчика ООО «Сетелем Банк» не были предложены другие возможные варианты кредитования в случае его отказа от заключения договора страхования, не были предложены на рассмотрение иные страховые организации, а также не было предложено самостоятельно осуществить поиск и сделать окончательный выбор в отношении страховщика для заключения договора страхования.

31.07.2015 он обратился в ООО «Сетелем Банк» с требованием о возврате страховой премии, однако, его требование не удовлетворено.

Неустойка по договору страхования на день подачи искового заявления в суд составляет <...> руб. рубля.

Просил суд признать условия кредитного договора от 30.10.2013 №, заключенного между ним и ООО «Сетелем Банк» о подключении к программе страхования, включении страховой премии в сумму кредита и начислении на нее процентов годовых, ущемляющими права потребителя; принять отказ от исполнения договора страхования, заключенного между ним и ООО «Страховая компания КАРДИФ» 30.10.2013; взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере <...> руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы за составление искового заявления в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Вишнякову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и Вишняков Р.Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.10.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <модель> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц заемщиков от несчастных случаев от 30.10.2013, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30 10.2013.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <модель> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 30.10.2013, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО (п. 3 Обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с 04.08.2015 по 01.10.2015 и составляет <...> руб., из которых сумма основного долга <...> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - <...> руб.

В соответствии с п. 8.8. кредитного договора, п.п. 5.1 и 5.3 договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <...> руб..

Просил суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <модель>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <модель>, идентификационный номер (VIN) №, в размере <...> руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2015 исковые требования Вишнякова Р.Ю. к ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей объединены в одно производство с иском ООО «Сетелем Банк» к Вишнякову Р.Ю. о взыскании задолженности.

Вишняков Р.Ю. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, с требованиями Банка согласен.

Представители ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2016 г. Вишнякову Р.Ю. отказано в удовлетворении иска к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным условий кредитного договора от 30.10.2013 № о подключении к программе страхования, включении страховой премии в сумму кредита и начислении нее годовых процентов; к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о принятии отказа от исполнения договора страхования, заключенного между Вишняковым Р.Ю. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» от 30.10.2013; к «Сетелем Банк» ООО и ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов за составление искового заявления в размере <...> руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; с Вишнякова Р.Ю. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2013 № в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <модель>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на имя Вишнякова Р.Ю., путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость легкого автомобиля <модель>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированного на имя Вишнякова Р.Ю., в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Вишняков Р.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что при разрешении заявленного им иска суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая премия была перечислена «Сетелем Банком» в пользу страховой компании «Кардиф», не учел, что, являясь страховым агентом, ООО «Сетелем Банк» одновременно является выгодоприобретателем по страховому договору, что свидетельствует о кабальности заключаемой сделки.

Также указывает, что суд не в полной мере учел показания свидетеля Вишняковой М.Г.

Оспаривая решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании с него задолженности, указывает, что, по его мнению, в перерасчете задолженности, произведенном судом, допущена арифметическая ошибка при расчете расходов по уплате госпошлины в части указания суммы долга на момент подачи иска с учетом <...> руб. Судом указано, что данная сумма составляет <...> руб., тогда как следовало указать <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Вишняковым Р.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.10.2013, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, графиком погашения кредита.

Целевой кредит был предоставлен Вишнякову Р.Ю. для приобретения автомобиля <модель> идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц заемщиков от несчастных случаев от 30.10.2013, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.10.2013.

Обеспечением надлежащего исполнения Вишняковым Р.Ю. своих обязательств по кредитному договору являлся приобретаемый автомобиль. Положения и условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (п. 3 обеспечение кредита). Залогодержателем спорного автомобиля является ООО «Сетелем Банк».

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Вишнякову Р.Ю. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Задолженность ответчика по договору образовалась в период с 04.08.2015 по 01.10.2015 и составляет: основной долг - <...> руб., проценты по договору, начисленные на просроченную задолженность, - <...> руб.

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 350, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, с учетом внесенных Вишняковым Р.Ю. денежных средств в счет оплаты по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере <...> руб., из которых – основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль LIFAN X 60, принадлежащий Вишнякову Р.Ю., путем его продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <...> руб.

Выводы суда в указанной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы жалобы Вишнякова Р.Ю. в части неправильного размера взысканной с него в пользу Банка госпошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку, проверив расчет суммы госпошлины, подлежащий взысканию с Вишнякова, находит его правильным. Как установлено судом, на момент предъявления иска размер задолженности фактически составлял <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты по договору - <...> руб., которые не были учтены Вишняковым Р.Ю. при подаче жалобы.

Также судом установлено, что при подписании заключенного между Вишняковым Р.Ю. и ООО «Сетелем банк» вышеуказанного кредитного договора № Вишняковым Р.Ю. 30.10.2013 был заключен договор страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ», страховая премия по которому составила <...> руб.

Оплата страховой премии в указанном размере была произведена из предоставленных банком кредитных средств. Денежные средства в размере <...> руб. по распоряжению Вишнякова Р.Ю. Банк перечислил в порядке ст. 845, 849 ГК РФ и п. 5.4 кредитного договора в пользу третьего лица ООО СК «Кардиф».

Вишняков Р.Ю., полагая, что, услуга по страхованию ему была навязана банком, поскольку он был неправильно проинформирован о том, что без заключения договора страхования не будет выдан кредит на приобретение автомобиля, обратился к ответчику ООО «Сетелем Банк» с претензией о возврате ему уплаченной страховой премии в размере <...> руб.

Невыполнение Банком требования, изложенного в указанной претензии, явилось основанием для обращения Вишнякова Р.Ю. с иском в суд о признании незаконным условия кредитного договора от 30.10.2013 № о подключении к программе страхования, включении страховой премии в сумму кредита и начислении на нее процентов годовых и о принятии отказа от исполнения договора страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отказывая Вишнякову Р.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, пришел к выводу, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, а именно услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 Вишняковым Р.Ю. в ООО «Сетелем Банк» была подана анкета - заявление о предоставлении кредита.

В данной анкете - заявлении, на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.

Истец при заполнении данной анкеты - заявления выбрал дополнительные услуги банка по страхованию заемщиков по целевым потребительским кредитам от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем подключения к договору страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Данная анкета - заявление предусматривала возможность отказаться от услуги страхования, но истец выразил желание на ее подключение.

Кроме того, подписывая данную анкету-заявление, Вишняков Р.Ю. подтвердил, что ему понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения или не подключения к программе страхования.

30.10.2013 между Вишняковым Р.Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <...> руб. под 19,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Из пункта 7.3 раздела 7 договора следует, что истец до заключения данного договора полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе, добровольности заключения и условиях договора страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения данного договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства и он может от него отказаться в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования.

Согласно раздела 7, п. 7.6 вышеуказанного договора Вишняков Р.Ю. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования путем подключения договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п. 1.1.7 договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п. п. Г п. 1.1.1 договора, на срок, указанный в п. 1.1.1 договора в графе "срок кредита".

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.

Данный кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком Вишняковым Р.Ю., который, обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что он уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг указанных в п. п. 7.4 - 7.11 договора, согласен с условиями их оказания и что его согласие/несогласие на приобретение указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении ему кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Вишнякову Р.Ю. услугу по страхованию суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Вишнякову Р.Ю. в удовлетворении исковых требований относительно условий страхования, взыскании уплаченной страховой премии, поскольку при заключении кредитного договора ему была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию Вишняковым Р.Ю. была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты - заявления.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, являющихся производными.

Доводы жалобы Вишнякова Р.Ю. о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Вишняковой М.Г. судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, при этом правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, кроме того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Строганова Г.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Евлановой А.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимых ФИО4 А.С., ФИО7,

защитников адвоката ФИО30 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших ФИО3, ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, образование 9 классов, в браке не состоящего, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3-м годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом <адрес> по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом <адрес> по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4-м годам ...

...лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3-м годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом <адрес> по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, образование 3 класса, в браке не состоящего, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода преступной деятельности), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода преступной деятельности) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок лишения свободы 4 года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей ФИО3

ФИО4 А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей ФИО6

ФИО4 А.С. и ФИО7 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей ФИО5

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.С., находясь около <адрес> по Стандартному переулку <адрес>, обратил внимание на ранее ему незнакомую ФИО3 на плече у которой висела женская сумка. У ФИО4 А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки ФИО3 с ее содержимым. Осуществляя задуманное, ФИО4 А.С., подошел к ФИО3, которая в этот момент находилась на пешеходном тротуаре у края проезжей части <адрес> на расстоянии 20 метров от входа на территорию частного <адрес> по Стандартному переулку <адрес>, и с целью подавления воли к сопротивлению нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область носа, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль, после чего сорвал с ее плеча принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО3 имущество: зонт, стоимостью 400 рублей, перчатки кожаные, стоимостью 600 рублей, кошелек, стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в размере 3 050 рублей, визитница с визитными карточками на имя ФИО3 в количестве 6 штук, банковские карты, 2 банковские карты «Сбербанка России», банковская карта ВТБ 24, банковская карта «Банк Москвы», банковская карта «Приват Банк», банковская карта «Русский Стандарт», банковская карта «Юнистрим Банка», зеркало, щетка для обуви, документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, сберегательная книжка «Сбербанка России» на имя ФИО3, пенсионное удостоверение на имя ФИО3, бумажный конверт, ключи в связке (4 металлических и один пластмассовый от домофона), дисконтные карты магазинов «Альт», «Gloria-jeans», «Мир детства», «Легкий шаг», «Новый книжный», «ЭЛЬDОРАDО», «INVITRO». После этого ФИО4 А.С., осознавая, что открыто совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества у собственника, с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 6 850 рублей.

В период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.С., находясь около <адрес>, обратил внимание на ранее ему незнакомую ФИО6, на плече у которой висела женская сумка, а в правой руке находился сотовый телефон. В это время у ФИО4 А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки с ее содержимым и сотового телефона.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.С. подошел к ФИО6 сзади, которая в этот момент находилась на пешеходном тротуаре напротив входа на территорию частного <адрес>, и, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил ФИО6 обеими руками за туловище в области плеч, и, подавляя ее волю к сопротивлению, своей левой рукой вырвал из ее правой руки мобильный телефон «Apple iPhone 4 32 GB», стоимостью 16 745 рублей. Затем повалил ФИО6 на землю, от чего она испытала физическую боль. После этого ФИО4 А.С. сорвал с плеча лежащей на земле ФИО6 сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество: ключи в связке (1 металлический и один пластмассовый от домофона), паспорт на имя ФИО6 в обложке, губная помада, заколка для волос (резинка), расческа, тюбик с косметическим кремом, туфли женские, денежные средства в размере 100 рублей, МР3-плеер модель TL-T29, стоимостью 300 рублей.

После этого ФИО6 потребовала от ФИО4 А.С. прекращения его преступных действий, но ФИО4 А.С., с целью удержания при себе похищенного у ФИО6 имущества, нанес ей один удар правой ногой в область правой щеки, и один удар в область правого глаза, применяя таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья и причиняя физическую боль.

После этого ФИО4 А.С., осознавая, что открыто совершает противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества у собственника, с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 17145 рублей.

В период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.С. и ФИО7, находясь около <адрес>, увидели ранее им незнакомую ФИО5, у которой в правой руке находилась женская сумка. В это время у ФИО4 А.С. и ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение находящейся при ней сумки с ее содержимым. Для реализации преступного умысла ФИО4 А.С. и ФИО7 вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 А.С. должен был вырвать у ФИО5 из руки сумку, а в случае оказания ею сопротивления, ФИО4 А.С. и ФИО7 совместно с целью хищения должны были подвергнуть ФИО5 избиению, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел, ФИО4 А.С. и ФИО7, действуя согласно распределенных преступных ролей, подошли к ФИО5, которая находилась на расстоянии 1,5 метра от левого внешнего угла <адрес>, где ФИО4 А.С. схватился обеими руками за ручки сумки ФИО5 и стал вырывать сумку из ее правой руки, однако ФИО5 стала удерживать сумку при себе обеими руками. ФИО7 в это время с целью подавления воли к сопротивлению нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От нанесенного удара ФИО5 испытала физическую боль, однако продолжала удерживать сумку обеими руками. ФИО7 нанес ей один удар кулаком левой руки в область правого глаза, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От нанесенного удара ФИО5 испытала физическую боль, упала на землю и стала звать на помощь.

ФИО4 А.С. в это время, осуществляя свой корыстный преступный умысел, продолжал вырывать из рук ФИО5 сумку, и с целью подавления ее сопротивления, причиняя физическую боль, нанес ФИО5 один удар правой ногой в область ребер справа сказав: «Молчи, хуже будет», тем самым высказав в адрес ФИО5 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО7, действуя согласованно и согласно ранее распределенных преступных ролей, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль нанес лежащей на земле ФИО5 один удар кулаком правой руки в область нижней губы, после чего обыскал карманы одетой на ФИО5 куртки, и из правого кармана извлек принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG E1252», стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» и сим-картой оператора «Мегафон», тем самым открыто похитив его.

Подавив, таким образом, волю ФИО5 к сопротивлению, ФИО4 А.С. вырвал из рук ФИО5 сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось имущество: денежные средства в размере 3 200 рублей, кошелек, ключи на связке (5 металлических и один пластмассовый от домофона) с брелком, квитанция на оплату коммунальных услуг, банковская карта «Газпромбанк».

После этого ФИО4 А.С. и ФИО7, осознавая, что совершают открытое противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества у собственника, с похищенным с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 материальный ущерб в размере 5 700 рублей и, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения - кровоподтеки на лице (в лобной области слева, на веках глаз), кровоизлияние в слизистую нижней губы, которые не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 А.С. ФИО4 признал частично, согласившись с инкриминируемыми ему деяниями в отношении ФИО6 и ФИО5, не признав ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО3, показав, что ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО3 он не совершал. В этот время он находился в игровом клубе в <адрес> со своим другом Глухаревым Сергеем, в клубе он находился в период с 19 часов до 00 часов. После этого он находился у своей девушки - Кабалдиной Ирины.

ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с ФИО7 вышел погулять. Недалеко от <адрес> они увидели женщину, ранее не знакомую ФИО5, которая шла одна. У нее в руках была сумка. Он был сильно пьян, поэтому не помнит, кто первый предложил похитить у нее сумку. В результате они поравнялись с женщиной, идя ей навстречу, он при этом шел слева от ФИО7 Когда они поравнялись с ней, он поздоровался с женщиной, на что она с ним тоже поздоровалась, после чего он схватил сумку, которая была у нее в правой руке. Она сумку не отдавала, и крепко ее держала в руках. ФИО7 ударил ее. Когда она упала, он продолжал тянуть ее за сумку. ФИО7 в это время наклонился над женщиной, но он не знает, что именно он с ней делал. В результате, он резко выдернул сумку у потерпевшей и сразу же побежал во дворы домов. ФИО7 побежал за ним. Пока он бежал, то осматривал сумку. Из сумки он достал только кошелек, в котором было 3 200 рублей, купюрами по 1 000 рублей и по 100 рублей. Пробежав несколько метров, они остановились, он отдал ФИО7 1 000 рублей, а тот ему отдал сотовый телефон «Самсунг», который, как он сказал, он достал из кармана куртки женщины. После этого их задержали сотрудники полиции.

От дачи других показаний ФИО4 А.С. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Гражданский иск ФИО5 признает.

Подсудимый ФИО7 ФИО4 признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, совместно с ФИО4 А.С. совершил грабеж в отношении ФИО5 Подтвердил показания, данные при очной ставке с ФИО4 и при проверке показаний на месте, а именно, что у <адрес> они с ФИО4 А.С. увидели девушку – ФИО5, с которой знакомы не были. Когда они с ней поравнялись, ФИО4 А.С. с ней поздоровался, в ответ на что она также поздоровалась. После этого ФИО4 А.С. схватил ее сумку, которая была у нее в правой руке. Она сумку не отдавала. ФИО7 нанес ей несколько ударов кулаком в область лица. Она упала. Он осмотрел шею ФИО5, увидел цепочку сорвал ее. Из ее кармана куртки он взял сотовый телефон Самсун<адрес> этого они убежали во двор, где ФИО4 А.С. дал ему 1000 руб., а он ФИО4 А.С. отдал похищенный телефон.

В отношении изъятых у него ключей пояснил, что они находились в сумке, похищенной у ФИО5 Гражданский иск ФИО5 признает.

Несмотря на непризнание ФИО4 А.С. своей ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 его ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она вышла из дома, чтобы оплатить интернет-услуги через терминал в магазине «Спар». При себе у нее была сумка черного цвета, изготовленная из материала, имитирующего кожу с двумя ручками. В сумке у нее был паспорт на ее имя, сберегательная книжка на ее имя, зонт, перчатки кожаные, кошелек черного цвета в котором были деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой, две купюры по 50 рублей и 100 рублей одной купюрой, конверт с деньгами в сумме 2 000 рублей купюрами по одной тысячи рублей, пенсионное удостоверение на ее имя, визитница в виде футляра прямоугольной формы золотистого цвета, в который были визитные карточки на ее имя, а также банковские карточки: карта «Сбербанка России», карта «МастерКард», карта зарплатная ВТБ 24, карта «Банк Москвы», карта «Приват Банк», карта «Русфинанс Банк», карта клиента «Юнистрим Банка», зеркало, щетка для обуви, связка ключей от квартиры в количестве 3 ключей, и один ключ от подъезда. Она пошла в магазин «Спар Экспресс», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в указанный магазин в терминале не оказалось нужной ей услуги. Она решила пойти в магазин «Спар», расположенный на <адрес>. Там она оплатила интернет-услугу. После этого она направилась в сторону дома, достала из кармана куртки сотовый телефон, так как ей на него пришло смс - сообщение о пополнении интернета. На часах в телефоне время было 21 час 25 минут. Потом она тут же убрала телефон обратно в карман куртки. Навстречу ей шел мужчина. Так как освещение на улице было хорошее, горели фонари, она разглядела данного мужчину. Идя ей на встречу, он на ходу, неожиданно, не сказав ничего, нанес ей один удар кулаком в область носа, от чего она почувствовала сильную физическую боль, закричала, и закрыла лицо обеими руками. От боли у нее из носа пошла кровь. Когда она закрыла лицо обеими руками, мужчина сорвал с ее правого плеча сумку. После того как он сорвал сумку, он побежал вверх по Стандартному переулку <адрес>. Она побежала за ним и что-то кричала ему вслед, но он не остановился и бежал дальше. Когда она бежала за мужчиной, то увидела как он быстро сел в автомобиль иномарку темного цвета на пассажирское место и уехал, номер машины она не рассмотрела. После этого она дошла до своего дома и вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей на городской номер телефона позвонил незнакомый ей мужчина и сказал, что он нашел ее документы. Затем эти документы он привез ей домой.

В отношении причиненного ущерба показала, что ущерб ей не возмещен, но гражданский иск она заявлять не намерена.

Из заявления потерпевшей ФИО3 усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут, находясь около <адрес> по Стандартному переулку <адрес>, применяя насилие, открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.24).

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с участием потерпевшей был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от входа на территорию частного <адрес> по Стандартному переулку <адрес> (т.1 л.д.25-26).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 среди предъявленных ей на опознание трех лиц опознала ФИО4 А.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут около <адрес> по Стандартному переулку <адрес> подверг ее избиению и похитил принадлежащее ей имущество. Опознала его по телосложению, чертам лица (т.1 л.д.85-86).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 А.С. и потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут около <адрес> по Стандартному переулку <адрес> ФИО4 А.С. подверг ее избиению, а именно нанес ей удар в лицо, после чего похитил принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом. ФИО4 А.С. показания потерпевшей не подтвердил, пояснив, что данного преступления он не совершал, ФИО3 впервые увидел во время опознания. ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было. Он был со своей девушкой Ириной Кабалдиной в <адрес> (т.1 л.д.93-96).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО3 были изъяты возвращенные ей ФИО15 вещи: паспорт гражданина РФ на ее имя, сберегательная книжка «Сбербанка России» на ее имя, пенсионное удостоверение на ее имя, пустой бумажный конверт, связка ключей от квартиры ( 4 металлических и один пластмассовый от домофона), дисконтные карты магазинов «Альт», «Gloria - jeans», «Мир детства», «Новый книжный», «Эльдорадо», «Легкий шаг», лаборатории «INVITRO» (т.1 л.д.81-83).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО3, ФИО3 рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, и на статисте показала механизм нанесения ей ударов ФИО4 А.С. (т.1 л.д.48-52).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица в ОВД и его досмотре усматривается, что в отдел полиции «Советский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был доставлен ФИО4 А.С. В ходе личного досмотра у ФИО4 А.С. были изъяты: 2 бумажные купюры достоинством 1 000 рублей каждая, 2 бумажные купюры достоинством 100 рублей каждая, визитница, изготовленная из материала, похожего на кожу золотистого цвета. Внутри визитницы находились четыре визитки на имя ФИО3, банковская карта банка «ВТБ 24» № на имя ФИО3, карта клиента «Юнистрим денежные переводы» №, банковская карта банка «Сбербанк» № на имя ФИО3, банковская карта «ПриватБанк» №, банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО3, банковская карта «Банк Москвы» № на имя ФИО3, банковская карта «Русский стандарт» №, и другое имущество. На вопрос о происхождении изъятого, ФИО4 А.С. ответил, что все принадлежит ему (т.2 л.д.126).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятые у ФИО4 А.С. в ходе личного досмотра 2 бумажные купюры достоинством 1 000 рублей каждая, 2 бумажные купюры достоинством 100 рублей каждая, визитница, 4 визитки на имя ФИО3, банковская карта банка «ВТБ 24» № на имя ФИО3, карта клиента «Юнистрим денежные переводы» №, банковская карта банка «Сбербанк» № на имя ФИО3, банковская карта «ПриватБанк» №, банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО3, банковская карта «Банк Москвы» № на имя ФИО3, банковская карта «Русский стандарт» №; изъятые у ФИО3, возвращенные ей ФИО15 паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, сберегательная книжка «Сбербанка России» на имя ФИО3, пенсионное удостоверение на имя ФИО3, пустой бумажный конверт, связка ключей от квартиры (4 металлических и один пластмассовый от домофона), дисконтные карты магазинов «Альт», «Gloria - jeans», «Мир детства», «Новый книжный», «Эльдорадо», «Легкий шаг», лаборатории «INVITRO». Осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.183-208).

Свидетель ФИО15 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он шел по <адрес>, в районе школы № <адрес>. На земле около теплотрассы он увидел связку ключей и разбросанные документы – паспорт, сберегательную книжку, пенсионное удостоверение. Он поднял их, среди документов была визитка на имя ФИО3 и пластиковые карты. На визитке был указан номер сотового телефона, по которому он позвонил. Трубку взяла женщина, которой он сказал, что нашел ее документы. Найденные им паспорт, пенсионное удостоверение, сберегательную книжку были на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером он отвез ей домой.

Свидетель ФИО16 показал, что плохо помнит процесс проведения следственного действия - предъявление лица для опознания. При опознании понятые, девушка и женщина находились за стеклом, за другой частью стекла находился ФИО4 А.С. и еще двое похожих на него парней. Девушка рассказала, как в отношении нее было совершено преступление и потом указала на ФИО4 А.С. Затем следователь предъявил всем для ознакомления протокол, который был прочитан и затем подписан всеми участвующими.

Согласно показаниям ФИО16 (т.1 л.д.97-102), оглашенным в судебном заседании, на предварительном следствии ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он вместе с Пыховым Михаилом принимал участие в качестве понятых при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО3 опознала ФИО4 А.С. как человека, совершившего в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступление. ФИО3, указав на ФИО4 А.С., пояснила, что около <адрес> по Стандартному переулку <адрес> примерно в 21 час 25 минут данный человек ударил ее в область носа, после чего вырвал у нее сумку и убежал. Опознала по телосложению, форме и чертам лица. Затем следователь предъявил всем для ознакомления протокол, который был прочитан и затем подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Замечаний по поводу содержания данного протокола ни у кого не поступило.

Согласно показаниям ФИО17 (т.1 л.д.71-78), оглашенным в судебном заседании, на предварительном следствии ФИО17 показала, что она проживает по адресу: <адрес>-а <адрес>, совместно с ней в данной квартире проживали ФИО4 А.С., ФИО7 и другие лица, которые работали на одной из строек <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО7 поехала к его знакомым в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вернулись в вышеуказанную квартиру, в то время там находился ФИО4 А.С. со своей сожительницей. Из разговора ФИО4 А.С. и ФИО7 она поняла, что ФИО4 А.С. со своей девушкой находятся в квартире уже несколько дней, и из <адрес> они не уезжали, так как у них нет денег.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО4 А.С. и ФИО7 вышли из квартиры в палатку за сигаретами. Домой они так и не вернулись, на следующий день приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО4 А.С. и ФИО7 были задержаны по подозрению в совершении преступления.

Свидетель ФИО18 показал, что он является знакомым ФИО4 А..С. Никогда с ФИО4 А.С. не посещал игровой клуб в <адрес>. Ему известно, что игровой клуб в настоящее время в <адрес> не работает. О том, с какого момента он перестал работать, ему не известно. Он лично данное заведение никогда не посещал. Почему ФИО4 А.С. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились в игровом клубе, он пояснить не может

Свидетель ФИО19 показал, что он знаком с ФИО4 А.С., который является сожителем ФИО23 Больше он о нем ничего не знает.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он и еще один парень принимали участие при проведении личного досмотра, ходе которого у одного парня были изъяты: 2 бумажные купюры достоинством 1 000 рублей каждая, 2 бумажные купюры достоинством 100 рублей каждая, визитница. Было сказано, что это личные вещи лица, которого досматривали. В протоколе его допроса в качестве свидетеля все подробно изложено.

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.70-72), оглашенного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут он и ФИО28 Михаил принимали участие при проведении личного досмотра ФИО4 А.С. В ходе личного досмотра у ФИО4 А.С. были изъяты: 2 бумажные купюры достоинством 1 000 рублей каждая, 2 бумажные купюры достоинством 100 рублей каждая, визитница, изготовленная из материала похожего на кожу золотистого цвета. Внутри визитницы находились четыре визитки и банковские карты различных банков и другое имущество. На вопрос о происхождении изъятого ФИО4 А.С. пояснил, что все принадлежит ему.

Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.68-69), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут он и Благодаров ФИО8 принимали участие при проведении личного досмотра ФИО4 А.С. В ходе личного досмотра у ФИО4 А.С. были изъяты: 2 бумажные купюры достоинством 1 000 рублей каждая, 2 бумажные купюры достоинством 100 рублей каждая, визитница, изготовленная из материала похожего на кожу, золотистого цвета. Внутри визитницы находились четыре визитки и банковские карты различных банков и другое имущество. На вопрос о происхождении изъятого ФИО4 А.С. пояснил, что все принадлежит ему.

Свидетель ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ей позвонила Ирина Кабалдина и сказала, что ФИО2 проигрывает деньги в игровых автоматах. Примерно в 23 часа она снова ей позвонила. Она вызвала такси и приехала к салону игровых автоматов, но не заходила во внутрь. Дорога от дома до игровых автоматов занимает около 5 минут, такси она ждала примерно 10 – 15 минут. Она позвонила Глухареву Сергею и попросила, что бы ее брат вышел из салона. Через несколько минут он с Глухаревым вышел из салона, было около полуночи. После чего она поехала домой.

Свидетель ФИО23 показала, что является сожительницей ФИО4 А.С. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сестре ФИО4 А.С. и попросила у нее в долг 5 000 рублей. Она сняла со своей банковской карты деньги и передала их ей. ФИО4 А.С. об этом ничего не знал, поскольку ему нужно было отдать долг в игровых автоматах. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 А.С. во второй половине дня пошли к ее сестре, которая проживает по адресу: <адрес>. Около 19 часов вечера ФИО4 А.С. с ФИО18 пошли в игровые автоматы, при этом она отдала ФИО4 А.С. 5 000 руб., чтоб он отдал долг. В 21 час она позвонила в игровые автоматы и спросила, находится ли там ФИО4 А.С., на что ей сообщили, что он в игровом клубе. В 21 час 05 минут уходит последний автобу<адрес> села на него и поехала в игровой клуб, поскольку она не доверяла ФИО4 А.С. и решила проверить, вернул ли он деньги.

Свидетель ФИО24 подтвердил, что он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания, в ходе которого потерпевшие опознали парня, как человека совершившего в отношении них преступление. Он с потерпевшими находился за стеклом с одной стороны, а с другой стороны стекла – опознаваемые. Потерпевшие указывали на человека, и этот человек вставал и представлялся. Ему известно со слов потерпевших, что на них нападали в темное время суток, били в лицо и отнимали сумки.

Согласно показаниям ФИО24, оглашенным в ходе судебного следствия (т.1 л.д.103-109) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он и Старостин Николай принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания. В ходе которого потерпевшая ФИО3 опознала ФИО4 А.С. как человека совершившего в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступление. ФИО3, указав на ФИО4 А.С., пояснила, что около <адрес> по Стандартному переулку <адрес> примерно в 21 час 25 минут данный человек ударил ее в область носа, после чего вырвал у нее сумку и убежал. Опознала по телосложению, форме и чертам лица. Затем следователь предъявил всем для ознакомления протокол, который был прочитан и затем подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Замечаний по поводу содержания данного протокола ни у кого не поступило.

ФИО4 А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часа 40 минут до 23 часов 45 минут точное время она не помнит, она вышла с работы из здания «Гостиница-Тула» кафе Макдоналдс, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Проходя мимо <адрес> по тротуару, она обратила внимание что на улице никого не было, но еще горели фонари и было достаточно светло. Когда она шла, то разговаривала по своему сотовому телефону с подругой Иванченко Виолетой. Неожиданно она почувствовала, как ее обеими руками обхватили за корпус туловища, при этом из ее руки кто-то выхватил сотовый телефон, затем произошел резкий рывок сзади, от которого она потеряла равновесие и упала на снег на левый бок. Когда она падала, мужчина поваливший ее, успел сорвать с левого плеча ее сумку. После падения на левый бок она увидела лицо мужчины и сказала ему: «Пожалуйста не надо». На что он ударил ее один раз своей правой ногой по лицу в область правой щеки, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Затем последовал еще один удар правой ногой в правый глаз. От данного удара она так же испытала сильную физическую боль. Затем мужчина развернулся и побежал в сторону <адрес> встала и увидела, как он подбежал к двум мужчинам, и они вместе побежали в сторону Броневого переулка. Она решила пойти в ту сторону, куда они побежали, поскольку надеялась, что они выбросят из сумки ее рабочую форму «макдональдс». Дойдя до Броневого переулка, она никого не увидела, и побоялась идти дальше, так как там не было освещения. Форму она нашла. Затем из дома она вызвала полицию и с сотрудниками полиции она проследовала на <адрес>, где напротив <адрес> на снегу она увидела свое имущество: мр-3 плеер, расческу, паспорт, крем. С ее участием был составлен протокол осмотра места происшествия. В результате совершенного в отношении нее преступления у нее были похищены: сотовый телефон «iphone 4G» в корпусе черного цвета который она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 32 000 рублей, сумка материальной ценности не представляющая, ключи материальной ценности не представляющие, МР-3 плеер модель «Текласт» стоимостью 300 рублей, паспорт на ее имя, 100 рублей одной купюрой, губная помада, резинка для волос, расческа, туфли, крем - материальной ценности не представляющие. Общий ущерб составляет 32 400 рублей. Ущерб ей возмещен путем возврата похищенного. Гражданский иск она не заявляла.

Свидетель ФИО25 пояснила, что у нее есть подруга - ФИО6. приблизительно ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 и сказала, что идет домой с работы, идет по <адрес>. Пока она шла, они некоторое время разговаривали. В какой то момент она услышала, что ФИО10 начала кричать и связь прервалась. Она подумала, что ФИО10 упала на землю. Сразу после этого она начала ей перезванивать, вызов шел, но трубку никто не брал. Еще через некоторое время она снова позвонила ФИО10, кто-то поднял трубку, но молчал. Она слышала как мужчина что-то говорил. Ей показалось, что разговаривал он еще с одним мужчиной и сказал ему: «Не волнуйся дойдем до места и разберемся», возможно что-то еще, но она не поняла что. После этого связь прервалась. Она снова звонила на телефон ФИО10, но он уже был отключен. Позже от ФИО6 она узнала, что в тот день неизвестный ударил ее в лицо, при этом похитил телефон и сумку.

Свидетель ФИО26 показал, что он работает в магазине ООО «СДК Трейдинг», который занимается продажей сотовых телефонов. Магазин расположен на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 13 часов к нему подошел ранее не знакомый ФИО4 А.С. и предложил купить сотовый телефон «iPhone 4G» в корпусе черного цвета. Он проверил работоспособность телефона, после чего приобрел его за 8 000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им сотовый телефон краденый, о данном факте в момент покупки телефона он не знал.

Из заявления потерпевшей ФИО6 усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, находясь около <адрес>, нанеся ей несколько ударов по лицу, открыто похитило принадлежащие ей сотовый телефон «iPhone 4G» и сумку, в которой находились документы на ее имя, причинив материальный ущерб в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей был осмотрен участок местности, расположенный на пешеходном переходе напротив входа на частную территорию <адрес> (т.1 л.д.151-155).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с участием потерпевшей был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> по Броневому переулку <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты принадлежащие потерпевшей и находящиеся в сумке на момент ее хищения предметы и документы, а именно: паспорт в обложке на ее имя, мр3-плеер, тюбик с кремом, расческа (т.1 л.д.156-158).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в условиях, исключающих визуальное наблюдение ФИО6, среди предъявленных ей на опознание трех лиц, опознала ФИО4 А.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 45 минут около <адрес> подверг ее избиению и похитил принадлежащее ей имущество. Опознала по телосложению, чертам лица и голосу (т.1 л.д. 227-228).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6 были изъяты коробка из-под похищенного сотового телефона «iPhone 4, Black, 32 GB» имей-код: 012755007411791 и кассовый чек на его покупку (т.1 л.д. 205-208).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО6, ФИО6 рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, и на статисте показала механизм нанесения ей ударов ФИО4 А.С. (т.1 л.д. 185-190).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель ФИО26 среди предъявленных ему на опознание трех лиц опознал ФИО4 А.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов продал ему сотовый телефон «iPhone 4G». Опознал его по телосложению, чертам лица и одежде (т.1 л.д. 229-230).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля ФИО26 был изъят сотовый телефон «iPhone 4, Black, 32 GB» имей-код: 012755007411791, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 А.С. (т.1 л.д. 222-224).

Согласно чистосердечному признанию ФИО4 А.С., он добровольно сообщил о том, что в конце марта 2012 года в ночное время он совершил хищение сумки и мобильного телефона у девушки, которая шла по улице недалеко от фитнес-центра «Гранд» <адрес> (т.1 л.д. 225).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 4 32 GB» с учетом процента износа составляет 16 745 рублей (т.1 л.д.197-204).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы: паспорт в обложке на имя ФИО6, мр3-плеер, тюбик с кремом, расческа, изъятые в ходе выемки у потерпевшей коробка из-под сотового телефона «Apple iPhone 4 32 GB» имей-код: 012755007411791 и кассовый чек на его покупку; изъятый в ходе выемки сотовый телефон «Apple iPhone 4 32 GB» имей-код: 012755007411791. Осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.183-200).

ФИО4 А.С. и ФИО7 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она после работы поехала домой, сев в автобус примерно в 23 часа 07 минут. Вышла на остановке «Автовокзал» и пошла по <адрес> в направлении к дому. Она шла примерно 30-40 минут, так как было очень скользко, Когда она перешла дорогу по <адрес> она заметила двух парней, которые шли ей навстречу по <адрес> в сторону <адрес> были ранее ей не знакомые ФИО4 А.С. и ФИО7 Подойдя ближе, они обошли ее с двух сторон и, поравнявшись с ней, ФИО4 А.С. поздоровался, на что она также с ним поздоровалась. Он схватился за сумку, которая была у нее в правой руке. Она ее из рук не выпустила, схватилась за нее обеими руками. Находящийся рядом ФИО7 нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза и сразу же после этого кулаком левой руки в область правого глаза. От последнего удара ФИО7 она упала на землю и стала звать на помощь. ФИО4 А.С. нанес ей один удар правой ногой в область ребер справа, а затем сказал: «Молчи, а то хуже будет». Она поняла, что если будет кричать, то избиение продолжится. В это же время, уже после высказанной угрозы, ФИО7 нанес ей один удар кулаком правой руки в область нижней губы, после чего обыскал боковые карманы одетой на ней куртки, и из правого кармана похитил принадлежащий ей сотовый телефон. После этого ФИО7 оборвал на ее шее цепочку, которая легко порвалась. Она сказала ФИО7, чтобы он не брал цепочку и крестик, так как они не золотые. ФИО7 снял крестик с цепочки и бросил его на землю. Сумку она выпустила из рук, когда ФИО7 обрывал ее цепочку. Сразу после этого они убежали. Она встала и стала кричать им вслед, чтобы они хотя бы выкинули сумку, потому что в ней ключи, но они ей ничего не ответили. К ней подошли сотрудники полиции, и они на служебной машине тут же поехали между близлежащими дворами искать парней, которые ее ограбили. Около круглосуточного магазина, который находится на пересечении <адрес> и <адрес>, она их увидела. Сотрудники полиции их сразу задержали.

Сумку, похищенную у нее, сотрудники полиции не нашли. Сумку оценивает в 500 рублей. Внутри сумки были деньги в сумме 3 200 рублей, в кошельке красного цвета из материала под кожу, гладкий, с отделениями на молнии (одно большое отделение, одно отделение для мелочи, отделение для визиток и карточек). Кошелек материальной ценности для нее не представляет. Также в сумке был ее сотовый телефон «Самсунг» и две сим-карты. Сотовый телефон оценивает в 2 000 рублей, покупала его примерно год назад, сим-карты для нее материальной ценности не представляют. Также в сумке были ключи на связке: 5 ключей и один ключ от домофона. На ключах был брелок в виде сердца с надписью «ФИО9» светлого цвета на красном фоне с металлической окантовкой. Также в сумке была квитанция на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу ее регистрации на ее имя за март 2012 года, материальной ценности для нее ключи, брелок, квитанция не представляют.

Потерпевшая ФИО5 поддержала гражданский иск, заявленный на предварительном следствии. Просит суд его удовлетворить и взыскать с ФИО4 А.С. и ФИО7 причиненный ей материальный ущерб в сумме 5700 руб. При этом не возражает против взыскания ущерба с зачетом уже возмещенного путем возврата похищенного.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5 был изъят гарантийный талон на мобильный телефон SAMSUNG E1252, IMEI – 354527041510805, который был у нее похищен ФИО4 А.С. и ФИО7 (т.2 л.д.25-29).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО5, ФИО5 рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, и на статисте показала механизм нанесения ей телесных повреждений ФИО4 А.С. и ФИО7 (т.2 л.д. 30-37).

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения - кровоподтеки на лице (в лобной области слева, на веках глаз) - причинены не менее 2-кратным ударным действием тупого твердого предмета и не повлекли вреда здоровью. Также у потерпевшей ФИО5 имелось повреждение – кровоизлияние в слизистую нижней губы, которое не было отражено в выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из-за технической ошибки. Указанное кровоизлияние на нижней губе, давностью образования в пределах 1-2 суток, на момент осмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., причинено однократным ударным действием тупого твердого предмета и не повлекло вреда здоровью. Учитывая локализацию и механизм образования всех повреждений обнаруженных при осмотре ФИО5, не исключается их причинение при обстоятельствах, указанных ею при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-62).

Из чистосердечного признания ФИО4 А.С., усматривается, что он добровольно сообщил о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 совершил преступление в отношении женщины, а именно они подвергли ее избиению после чего похитили принадлежащую ей сумку и сотовый телефон.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 А.С. и потерпевшей ФИО5, ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут около <адрес> ФИО4 А.С. и ФИО7 подвергли ее избиению, после чего похитили принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом. ФИО4 А.С. показания потерпевшей подтвердил частично, пояснив, что он действительно совершил преступление вместе с ФИО7, однако он лично никаких ударов потерпевшей не наносил. Удары ФИО5 наносил ФИО7 в область лица. От этих ударов она упала. Также ФИО4 А.С. сообщил, что сотового телефона в сумке не было. Сотовый телефон был у ФИО7 и он ему сказал, что похитил его из кармана у ФИО5 ФИО5, выслушав показания ФИО4 А.С., пояснила, что допускает, что сотовый телефон на момент хищения, был у нее в кармане. (т.2 л.д.143-146).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО7 и потерпевшей ФИО5 усматривается, что потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут около <адрес> ФИО4 А.С. и ФИО7 подвергли ее избиению и похитили принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом. ФИО7 показания потерпевшей не подтвердил и пояснил, что в отношении нее преступления не совершал, впервые ее увидел в ходе опознания (т. 2 л.д. 143-146).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица в ОВД и его досмотре, в отдел полиции «Советский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был доставлен ФИО7 В ходе личного досмотра у ФИО7 были изъяты связка ключей, состоящая из пяти металлических ключей и одного ключа от домофона и брелка в виде сердца с надписью «ФИО9», бумажная купюра достоинством 1 000 рублей, и другое. ФИО7 пояснил, что все, кроме ключей принадлежит ему. (т.2 л.д.63).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 А.С. и подозреваемым ФИО7 подозреваемый ФИО4 А.С. рассказал о событиях совершенного им и ФИО7 преступления в отношении ФИО5, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на улице, обратили внимание на женщину (ФИО5) у которой в руках была сумка и решили похитить у нее имущество. Подойдя к ней он пытался вырвать сумку у ФИО5, а ФИО7 наносил ей удары, сколько точно он не знает. Он лично никаких ударов не наносил. Подозреваемый ФИО7 показания ФИО4 А.С. подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они действительно совершили преступление в отношении ФИО5 Он также уточнил, что из кармана куртки ФИО5 он похитил сотовый телефон «Самсунг». Ранее ФИО4 не признавал, желая избежать уголовной ответственности (т.2 л.д. 139-142).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО7 указал на место совершения им и ФИО4 А.С. ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО5 и рассказал об обстоятельствах его совершения. ФИО7 пояснил, что он и ФИО4 подошли к ФИО5. ФИО4 А.С. стал вырывать у ФИО5 сумку, а он в это время нанес ФИО5 несколько ударов ( примерно 2) в лицо, от чего та упала, но сумку из рук не выпускала. Он из правого кармана куртки ФИО5 похитил сотовый телефон «Самсунг», а ФИО4 А.С. в это время вырвал сумку, и они убежали. После преступления они были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д.90-94).

Протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО5 была предъявлена связка ключей с брелком, изъятая в ходе личного досмотра ФИО7, и которую последняя опознала как связку ключей, находящуюся у нее в сумке на момент ее хищения ФИО4 А.С. и ФИО7 (т.2 л.д. 201-204).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые у ФИО4 А.С. в ходе личного досмотра: 2 бумажные купюры достоинством 1 000 рублей каждая, 2 бумажные купюры достоинством 100 рублей каждая, бумажная квитанции № на имя ФИО5 на оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за марта 2012 года; изъятые в ходе личного досмотра ФИО7 предметы: связка ключей, состоящая из пяти металлических ключей и одного ключа от домофона и брелка в виде сердца с надписью «ФИО9», бумажная купюра достоинством 1 000 рублей; изъятый у ФИО5 гарантийный талон на похищенный сотовый телефон SAMSUNG E1252. Осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 183-200).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 А.С. и потерпевшей ФИО5, потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут около <адрес> ФИО4 А.С. и ФИО7 подвергли ее избиению, после чего похитили принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом. ФИО4 А.С. показания потерпевшей подтвердил частично, пояснив, что он, действительно, совершил преступление вместе с ФИО7, однако он лично никаких ударов потерпевшей не наносил. Удары ФИО5 наносил ФИО7 в область лица. От этих ударов она упала. Также ФИО4 А.С. сообщил, что сотового телефона в сумке не было. Сотовый телефон был у ФИО7 и он ему сказал, что похитил его из кармана у ФИО5 ФИО5, выслушав показания ФИО4 А.С., пояснила, что допускает, что сотовый телефон на момент хищения был у нее в кармане.(т.2 л.д. 143-146).

Показания потерпевших ФИО3 ФИО6, ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они являются полными, последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами.

Суд полагает достоверными показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей к суда не имеется. Их показания являются последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО4 А.С. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по каждому преступлению. Квалифицирующий признак совершения грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшие ФИО6 и ФИО3 подробно пояснили, каким образом ФИО4 А.С. наносил им удары, и что в результате этого они испытывали болевые ощущения.

Утверждение ФИО4 А.С., что преступление в отношении ФИО3 он не совершал, опровергается показаниями свидетеля ФИО18, показавшего, что он не был в игровом клубе ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 А.С., а также протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 среди представленных ей для опознания трех лиц опознала ФИО4 А.С.

При этом суд принимает во внимание наличие существенных противоречий между показаниями ФИО4 А.С., отраженными в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 А.С. и потерпевшей ФИО3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был со своей девушкой ФИО23 в <адрес>. (т.1 л.д.93-96), между его показаниями в судебном заседании, согласно которым с 19 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в игровых автоматах. При этом из показаний ФИО23 в судебном заседании следует, что она также его искала в игровых автоматах.

Суд полагает, что версия ФИО4 А.С. в отношении непричастности его к совершению преступления в отношении ФИО3 является способом защиты, выработанным с целью уйти от ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что ФИО3 не видела его лица, на что сторона защиты ссылается в судебном заседании, не может свидетельствовать о том, что не он совершил в отношении нее икриминируемое ему деяние. Причины опознания ФИО4 А.С. подробно мотивированы ФИО3 в судебном заседании. Оснований сомневаться в том, что именно ФИО4 А.С. совершил в отношении нее грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Показания свидетелей ФИО23, являющейся сожительницей ФИО4 А.С. и ФИО22 – двоюродной сестры ФИО4 А.С. суд полагает недостоверными, данными ими с целью помочь ФИО4 А.С. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд полагает представленные стороной обвинения доказательства достаточными для признания ФИО4 А.С. и ФИО7 виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей ФИО5, поскольку в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт, что ФИО4 А.С. и ФИО7 вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО4 А.С. должен был вырвать у ФИО5 из руки сумку, а в случае оказания ею сопротивления, ФИО4 А.С. и ФИО7 совместно с целью хищения должны были подвергнуть ФИО5 избиению, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия ФИО4 А.С. и ФИО7 по п.п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 А.С. суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, наличие которого суд признает в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 А.С., совершившего умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд принимает во внимание наличие смягчающего наказание ФИО4 А.С. обстоятельства в виде чистосердечного признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении ФИО6 и ФИО5

Из характеристики ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> усматривается, что ФИО4 А.С. не трудоустроен, от работы отказывается, допускает грубые нарушения режима, нарушает режим систематически, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. Дружеские отношения поддерживает с отрицательной частью осужденных, не противостоит их влиянию (т.3 л.д.29-30).

Согласно сообщению филиала УИИ по <адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО4 А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по приговору Щекинского районного суда <адрес>, согласно которому приговорен к одному году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы был письменно предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, характеризовался отрицательно (т.3 л.д.28).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО4 А.С. не состоит.

С учетом данных о личности ФИО4 А.С., тяжести содеянного, количества совершенных им преступлений, принимая во внимание совершение им преступлений в условиях рецидива, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым избрать вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

При назначении наказания ФИО7 суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, наличие которого суд признает в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО7, совершившего умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не устанолвено.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, ФИО7 находясь в следственном изоляторе, режим содержания нарушал, имел 7 взысканий в виде выговора. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> содержался с ДД.ММ.ГГГГ. Допускал нарушения установленного порядка отбывания. Имел 6 взысканий в виде устного выговора и 1 взыскание в виде водворения в шизо. Не трудоустроен, заявлений о трудоустройстве не подавал. По складу характера уравновешен, спокоен. Участие в работе самодеятельных организаций осужденных не принимал. Взаимоотношения с близкими родственниками нормальные, поддерживал регулярно. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтов не допускает. С представителями администрации вежлив, тактичен. На мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно. Характеризуется отрицательно, содержался в обычных условиях отбывания наказания (т.3 л.д.60).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО7 не состоит.

С учетом данных о личности ФИО7, тяжести содеянного, количества совершенных им преступлений, принимая во внимание совершение им преступлений в условиях рецидива, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым избрать вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО4 А.С. и ФИО7 не работают, согласно характеристике из мест лишения свободы уклоняются от трудоустройства, суд полагает, что с целью воспитательного воздействия и профилактики преступлений необходимо назначение ФИО4 А.С. и ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен ФИО5 на сумму 5 700 руб. С учетом требований ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что иск подсудимые ФИО4 А.С. и ФИО7 признали, а также, что ущерб ФИО5 возмещен в сумме 3 200 руб. путем возврата похищенного, суд полагает возможным иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 А.С. и ФИО7 в солидарном порядке невозмещенную часть ущерба в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению:

по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО3) – 2 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб.,

по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) – 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб.,

по п.п.«а.г» ч.2 ст.161УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) – 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО5 в солидарном порядке 2 700 (две тысячи семьсот) руб.

Вещественные доказательства: бумажная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей (тО 5608024), бумажная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей (эГ 6347479), бумажная купюра достоинством 100 (сто) рублей (ЕМ 8535877), бумажная купюра достоинством 100 (сто) рублей (ЗЯ 3042715), квитанция № на имя ФИО5 визитница, четыре визитки на имя ФИО3, банковская карта банка «ВТБ 24» № на имя ФИО3, карта клиента «Юнистрим денежные переводы» №, банковская карта банка «Сбербанк» № на имя ФИО3, пластиковая карта – кредитка универсальная банка «ПриватБанк» №, банковская карта банка «Сбербанк» № на имя ФИО3, банковская карта банка «Банк Москвы» № на имя ФИО3, пластиковая карта – «банк в кармане» банка «Русский стандарт» №, бумажную купюру достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей (иМ5606061), металлическая монета достоинством 5 рублей (2 штуки), металлическая монета достоинством 2 рубля (4 штуки), металлическая монета достоинством 1 рубль, металлическая монета достоинством 50 копеек (2 штуки), металлическая монета достоинством 10 центов евро, связка ключей, состоящая из пяти металлических ключей и одного пластмассового ключа, с брелком в виде сердца красного цвета с надписью желтого цвета «ФИО9», расческа для волос, тюбик крема, МР3-плеер в корпусе серого и черного цветов, модель TL-T29, серийный номер: 2093М071300165, находящиеся в камере хранения отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшим ФИО3, ФИО6, ФИО5. Гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNG E1252» IMEI – 354527041510805 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна Приговор вступил в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Судья

Секретарь Секретарь