Виштяк Виталий Александрович

дело № 33-2734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хафизова А.Р. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хафизова А.Р. страховое возмещение в сумме 7500 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, убытки в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 2 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 5 204 рубля, всего взыскать 26 004 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Хафизову А.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 902 рубля»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 72 100 руб., расходы за оценку ущерба 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 5000 руб., расходы на представление интересов в суде 20 000 руб., на оформление доверенности 2100 руб., неустойку в размере 38 236 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 25 июля 2017 года произошло ДТП в котором по вине Виштак В.А. была повреждена автомашина истца – Мицубиси <.......> государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которой был определен размер ущерба и выплачено страховое ...

...возмещение 49 400 руб. Истец посчитал указанную сумму заниженной, в связи с чем обратился к ИП Лаптеву для проведения независимой оценки. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 121 500 руб. В связи с тем, что страховщик не удовлетворил досудебную претензию истца, последний обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лаптева И.И. исковые требования своего доверителя поддержала полностью.

Третье лицо Виштак В.А. исковые требования считает необоснованными, вину в совершении ДТП не признал.

Прочие лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку оснований сомневаться в правильности и объективности заключения ИП Лаптева, представленного истцом – не имелось.

Далее, полагает, что суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым заключение судебной экспертизы было принято судом и положено в основу судебного акта, а экспертное заключение, выполненное ИП Лаптевым – отвергнуто.

Указывает, что в заключении судебной экспертизы не учтены некоторые повреждения, поскольку по представленным материалам невозможно установить их наличие. Однако требований о предоставлении автомашины для осмотра от эксперта не поступало. Таким образом, заключение судебной экспертизы является субъективным и не может быть принято во внимание.

Далее, податель жалобы полагает, что суд необоснованно не взыскал 5000 руб. за составление досудебной претензии и незаконно снизил расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов по оплате услуг представителя, а также отказывать во взыскании расходов, понесенных на досудебное урегулирование спора.

Кроме того, истец обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не указан размер возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, несмотря на то, что доверенность выдана по конкретному делу и расходы за ее оформление составили 2100 руб.

Просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что 25 июля 2017 года в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Мицубиси <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего истцу Хафизову А.Р. и под его же управлением и Тойота <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего третьему лицу Виштаку В.А. и под его управлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине третьего лица Виштака В.А., в этой части решение суда не обжалуется.

В результате ДТП автомашине истца Мицубиси <.......> государственный регистрационный знак <.......> были причинены повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность – ПАО СК «Росгосстрах».

Обращение имело место 28 июля 2017 года, в этот же день страховщик осмотрел транспортное средство, при осмотре присутствовал истец, удостоверил в акте осмотра своей подписью, что с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлен (л.д. 19-20).

Далее, на основании акта от 31 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49 400 руб., при этом ответчик руководствовался экспертным заключением АО «<.......>» от 31 июля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта.

Истец с этим заключением не согласился, представил со своей стороны доказательство иного размера ущерба, а именно – экспертное заключение ИП <.......>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси <.......> государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа 121 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, на разрешение которой суд поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была назначена необоснованно, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих положений ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В связи с тем, что такой вопрос по делу возник, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца против этого не возражала, суд законно и обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Положения же статьи 87 ГПК РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, относятся к назначению дополнительной либо повторной экспертизы, которые по настоящему делу не назначались.

Далее, судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался выводами судебной экспертизы и справедливо не принял во внимание заключение ИП <.......>., представленное истцом.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что при расчете стоимости ремонта судебным экспертом не включена стоимость устранения отдельных повреждений и при этом не предъявлено требование о предоставлении автомашины для повторного осмотра, истец не учитывает, что повреждения, которые не были учтены судебным экспертом (накладка противотуманной фары передняя правая, фара противотуманная передняя правая, накладка бампера переднего правая, заглушка-молдинг бампера переднего) не указаны ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ЗАО «<.......>».

Более того, в акте осмотра ЗАО «<.......>» при проведении которого истец присутствовал и не указал в письменном виде никаких замечаний, указано, что на момент осмотра делали: накладка противотуманной фары передняя правая, фара противотуманная передняя правая, накладка бампера переднего правая, заглушка-молдинг бампера переднего – отсутствуют.

Таким образом, установить их повреждение в результате ДТП действительно не представляется возможным, причем это никак не могло быть устранено путем осмотра автомашины при проведении судебной экспертизы.

ИП <.......>. в своем экспертном заключении данное противоречие не устранил, и на каком основании включил в калькуляцию ремонтные воздействия в отношении вышеуказанных повреждений – не мотивировал.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что заключению судебной экспертизы необходимо отдать предпочтение перед экспертным заключением ИП <.......>.

Верно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 333, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6,7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и не возможности уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В числе прочего суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. – расходы, понесённые в связи с подачей досудебной претензии, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в их взыскании судебная коллегия считает голословным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебным расходов, а именно: в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, понесенным истцом, относятся: расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оценку – 10 000 руб.. расходы на оформление доверенности – 2100 руб., то есть всего – 32 100 руб.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 115 336 руб. (за исключением морального вреда, штрафа, судебных расходов), удовлетворены судом на сумму 15 050 руб. Следовательно, расчет подлежащих взысканию судебных расходов составляется так: 15 050 * 32100 / 115336 = 4 188 руб. 67 коп.

Суд взыскал в пользу истца большую сумму, а именно – 5 204 руб., таким образом, его права не нарушены. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уменьшил расходы на представителя произвольно, что суд не учел расходы, понесенные на оформление доверенности – судебная коллегия отвергает, поскольку в порядке ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не уменьшал, а сумма, выплаченная за оформление доверенности входит в общую сумму взысканных судебных расходов (с учетом пропорционального ее уменьшения).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова А.Р. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: