Вискунов Валерий Георгиевич

Дело № 2-532 /12

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при секретаре Федяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вискунова В.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 3» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (доплаты за сверхурочную работу, доплаты в связи с неверным исчислением и выплатой районного коэффициента, оплаты компенсации за отпуск в связи с работой во вредных условиях труда, доплаты заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда,

установил:

Вискунов В.Г. обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 3» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что в период с (Дата обезличена) по настоящее время он работает у ответчика в должности вахтера больницы. В период работы с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) года заработная плата выплачивается регулярно, однако истец полагает, что она необоснованно занижена: не производится доплата за сверхурочную работу, неверно выплачивается заработная плата с учетом районного (уральского) коэффициента, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, не в полном объеме выплачена заработная плата в с...

...вязи с неверным исчислением её размера ответчиком с учетом минимальной заработной платы.

С учетом увеличенных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу (т. 2, л.д. 10):

- невыплаченные суммы районного (уральского) коэффициента на премиальную часть заработной платы за период с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек (т. 2, л.д. 13);

- невыплаченные суммы оплаты дней отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за работу во вредных условиях в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек за период с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) года (т. 2, л.д. 14);

- оплату за сверхурочную работу в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки за период с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) года (т. 2, л.д. 10);

- не начисленную заработную плату в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек (т. 2, л.д. 11-12) за период с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) года.

Всего просит взыскать (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек (сумму задолженности по заработной плате за вычетом 13% подоходного налога).

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей 00 копеек, в связи с тем, что длительная невыплата ответчиком истцу заработной платы в полном объеме негативно отразилась на состоянии здоровья истца.

Представитель истца Кучеров А.И. исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Пятернева В.А. (юрисконсульт), Вельможина Л.В. (ведущий юрисконсульт), Шнягина Г.Л. (бухгалтер-расчетчик) исковые требования не признали. С доводами искового заявления не согласились. Полагали, что за период с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца. Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, в структуру заработной платы включены все выплаты, полагающиеся истцу. В обоснование своих возражений представили отзыв (т. 2, л.д. 26-31) с приложением первичных платежных документов по заработной плате и иных документов, на основании которых истцу производилось начисление и выплата заработной платы (т. 2, л.д. 26-142). Полагали, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, поскольку оплата труда истца произведена согласно положениям трудового договора, заключенного истцом и ответчиком со всеми дополнениями, а также согласно размерам, установленным в соответствующих нормативно-правовых актах, регулирующих оплату труда работников бюджетных учреждений здравоохранения. Представили контррасчет заработной платы истца за весь оспариваемый период, согласно которому задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, принятыми в соответствии с положениями трудового законодательства (ч. 1, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда осуществляется с применением установленных для отдельных местностей районных коэффициентов.

Судом установлено, что оплата труда истца осуществлялась на основании ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Системы оплаты труда работников государственных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с 2007 года в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в отдельных климатических районах, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районные коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала (далее - уральский коэффициент).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2011 года № 52-В11-1 выразил правовую позицию, согласно которой, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом (или действующем в субъекте Российской Федерации региональным соглашением) минимального размера оплаты труда. При этом, оклады работникам могут быть установлены в размере ниже минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент должен начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этого коэффициента не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Заработная плата работников организаций, расположенных в отдельных климатических районах и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Истец полагает, что в нарушение указанных положений ст. ст. 129, 133, 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком неверно начислялся районный (уральский) коэффициент на его заработную плату, полагал, что в нарушение указанных положений трудового законодательства, районный (уральский) коэффициент не начислялся ответчиком на премии; представил в материалы дела расчет (т.2, л.д. 13), согласно которому просил суд взыскать с ответчика в его пользу доплату районного (уральского) коэффициента за период с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) всего на сумму (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек.

Представители ответчика не согласились с доводами искового заявления в этой части, представили контррасчет (т. 2. л.д. 32-46), в котором указали порядок начисления и выплаты истцу районного (уральского) коэффициента. Размеры выплаченных истцу сумм заработной платы в представленном контррасчете соответствуют суммам, фактически полученным истцом в период его работы у ответчика с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) года и в этой части истцом не оспариваются. Размеры заработной платы, указанной в контррасчете подтверждены представленными в материалы дела копиями расчетных листков по заработной плате и справками о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ.

Представленными в материалы дела истцом копиями расчетных листков по заработной плате (т. 1 л.д. 13-28) и представленным в материалы дела представителями ответчика контррасчетом подтверждается тот факт, что за спорный период с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) года заработная плата истца без учета районного коэффициента была больше установленного в каждом из периодов минимального размера оплаты труда, с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени (нормы часов), которое сторонами не оспаривалось.

Суд, изучив контррасчеты начисленной и выплаченной ответчиком истцу заработной платы, представленные представителями ответчика и проверив их правильность, принимает данные контррасчеты во внимание как допустимые доказательства и не ставит их под сомнение, поскольку указанные контррасчеты произведены в соответствии с положениями трудового законодательства Российской Федерации, сведения в расчетах отражены отдельно по каждому периоду начисления и выплаты истцу заработной платы, с указанием размера оклада, предусмотренного по трудовому договору, доплат, уральского коэффициента в размере 15%, премий, начисленных работодателем на основании трудовых договоров, заключенных сторонами и локальных нормативных актов, действующих у работодателя. Суд полагает, что начисление и выплата истцу районного (уральского) коэффициента производилась ответчиком в спорный период с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) года верно, в соответствии с положениями ст. ст. 129, 133, 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заработная плата истца за периоды с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) года выплачивалась в размере и в порядке, не соответствующем положениям Трудового Кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», положениям Соглашения между Правительством Свердловской области, Федерацией профсоюзов Свердловской области, Свердловским областным Союзом промышленников и предпринимателей от 28.08.2007 года «О минимальной заработной плате в Свердловской области» (в том числе, в части начисления районного коэффициента).

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в части не начисленных и невыплаченных сумм в связи с применением районного (уральского) коэффициента за период с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) года в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за не предоставленные и неиспользованные отпуска в связи с работой с вредными условиями труда за период с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) года, а также требование о доначислении и взыскании в его пользу отпускных, в связи с их неполной оплатой ответчиком (т. 2, л.д. 14) в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» установлено: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

К работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, являются работники, рабочие места которых имеют соответствующую аттестацию, согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 года № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

В материалы дела представлены результаты аттестации рабочих мест ответчика, включая рабочее место истца (т. 2., л.д. 106-141). Аттестация проведена специализированной организацией, в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации для установления вредных производственных факторов в соответствии с СНиП 23-05-95, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, Руководством Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005). По результатам аттестации установлено, что условия труда истца соответствуют классу 2 по показателям тяжести и классу 2 по показателям напряженности трудового процесса (т. 2, л.д. 142), в связи с чем ответчиком, на основании действующих у него локальных нормативных актов и коллективного договора, а также в соответствии с условиями трудового договора, с учетом дополнений, заключенных истцом и ответчиком, ответчиком производилась доплата к заработной плате истца.

Доплата за вредные условия труда истцу осуществлялась в размере 0,25%, что подтверждается сторонами, однако, права на предоставление дополнительных отпусков по указанному основанию истец не имел, согласно положениям Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».

Истец полагал, что доплата за вредные условия труда положена ему также в связи с тем, что в процессе труда он в течение рабочего дня контактирует с пациентами ответчика. Истец, представитель истца полагали, что истцу положен дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда на основании Постановления Минтруда Российской Федерации от 08.07.1993 № 133 «О дополнительном отпуске за работу с вредными условиями труда медицинского и другого персонала, участвующего в оказании психиатрической помощи».

Доводы истца о периодических контактах истца в процессе труда с пациентами ответчика подтверждены показаниями свидетелей: вахтера Психиатрической больницы № 3, коллеги истца по работе А. и бывшего вахтера Психиатрической больницы № 3, бывшего коллеги истца по работе Г., которые суду пояснили, что истцу в рабочее время приходится сталкиваться с пациентами ответчика, оказывать помощь другим сотрудникам ответчика в контактах с пациентами ответчика.

Представители ответчика полагали, что ответчиком истец к работе с пациентами не привлекается. В его должностные обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции работа с пациентами ответчика не входит, распоряжений, приказов о привлечении истца к работе с пациентами ответчик никогда не издавал, устных распоряжений руководитель ответчика, а также иные уполномоченные лица ответчика на привлечение истца к работе с пациентами не давали.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 08.07.1993 № 133 «О дополнительном отпуске за работу с вредными условиями труда медицинского и другого персонала, участвующего в оказании психиатрической помощи» установлен дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 30 рабочих дней психологам и физиологам непосредственно и полный рабочий день - работающим с психически больными, врачам-руководителям (с ненормированным рабочим днем) психиатрических (психоневрологических), нейрохирургических, наркологических лечебно-профилактических учреждений, отделений, палат и кабинетов, домов инвалидов (отделений) для психически больных и их заместителям, а также главным психиатрам органов здравоохранения, непосредственно участвующим в оказании психиатрической помощи.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что к трудовым отношениям истца не применимы нормы Постановления Минтруда Российской Федерации от 08.07.1993 № 133 «О дополнительном отпуске за работу с вредными условиями труда медицинского и другого персонала, участвующего в оказании психиатрической помощи», поскольку истец не является работником, непосредственно участвующим в оказании психиатрической помощи.

Истцом также не представлены относимые и допустимые доказательна того, что ответчиком не в полном объеме производилась оплата ежегодных оплачиваемых отпусков истца. Представленные в материалы дела ответчиком контррасчет и подтверждающие платежные документы опровергают доводы истца о неверном начислении и неполной выплате истцу сумм в счет оплаты отпуска.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика части не начисленной заработной платы в части компенсации за не предоставленные и неиспользованные отпуска, в части неполной оплаты отпусков за период с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) года в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда»; Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день»; Постановления Минтруда Российской Федерации от 08.07.1993 № 133 «О дополнительном отпуске за работу с вредными условиями труда медицинского и другого персонала, участвующего в оказании психиатрической помощи».

Истец также просит взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки за период с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) года (т. 2, л.д. 10).

В судебном заседании истец и его представители указали, что часть рабочего времени необоснованно оплачена работодателем как работа по внутреннему совместительству, в то время, как оплата должна была быть произведена за соответствующие часы как за сверхурочную работу, в связи с чем оплата за работу произведена в меньшем размере и в его пользу подлежит взысканию недоплаченная в связи с этим часть заработной платы.

Согласно ст. 60.1. Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником по месту его основной работы (внутреннее совместительство).

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен ряд документов, согласно которым отношения о работе по совместительству между сторонами оформлялись неоднократно.

Сведения об оплате истцу работы по внутреннему совместительству содержатся в представленных в материалы дела истцом копиях расчетных листов по заработной плате, а также в контррасчете, представленном представителями ответчика. Истец не отрицал, что его работа была оплачена как работа по внутреннему совместительству, однако полагал, что соответствующие часы подлежали повышенной оплате, поскольку истец выполнял работу как сверхурочную.

Суд не соглашается с доводами и истца в данной части и полагает в требованиях о взыскании части недоначисленной заработной платы в этой части отказать по следующим основаниям.

В материалы дела представителями ответчика представлены копии документов, на обозрение суда представлялись оригиналы документов, обосновывающие оплату истцу оспариваемых им часов в качестве работы по внутреннему совместительству, в том числе, многочисленные заявления истца о работе по совместительству и об оплате периодов внутреннего совместительства, трудовой договор о работе по совместительству с дополнительным соглашениям, приказе о привлечении истца по его заявлению к работе по внутреннему совместительству. Подписи в данных заявлениях, приказах, трудовом договоре выполнены истцом лично, факт написания заявлений и подписания трудового договора о работе по совместительству истцом не отрицаются (т. 2, л.д. 86-95).

Факт того, что истец длительное время работал с оплатой часов как внутреннего совместительства, принимал эту оплату, работу продолжал, подавал ответчику заявления с просьбой оплатить эти часы как внутреннее совместительство, свидетельствует о том, что сторонами было согласовано условие о размере оплаты фактически отработанных истцом часов в качестве вахтера по внутреннему совместительству.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Юридически значимым фактом для установления сверхурочной работы в трудовых отношениях является совершение работодателем распорядительных действий в отношении работника, направленных на привлечении работника к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: издание соответствующих приказов (распоряжений). Истцом не представлено доказательств того, что работодатель привлекал его к сверхурочной работе, а также доказательств того, что истец давал письменные согласия на такое привлечение. Суд считает, что истцом не доказан размер, период и основания взыскания в его пользу части недоначисленной заработной платы в части оплаты сверхурочных часов по указанным основаниям, а также в связи с тем, что истцом не приведено доказательств того, что он привлекался к сверхурочной работе работодателем. В связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования в этой части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки за период с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу не начисленной заработной платы в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек (т. 2, л.д. 11-12) за период с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) года, в связи с неверным применением ответчиком положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (не применением индексации заработной платы), а также в связи с неверным начислением заработной платы, в обоснование заявленных требований представлен расчет полагающейся истцу заработной платы с указанием критериев её начисления (т. 2, л.д. 11-12).

Представители ответчика полагали, что данный расчет произведен истцом без учета действующих нормативных правовых актов, регулирующих труд истца, а также локальных нормативных актов и коллективного договора, действующего у ответчика.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика в его пользу не начисленной заработной платы в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек за период с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) года по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела многочисленным материалам проверки ответчика Государственной инспекцией труда в Свердловской области и материалам проверок ответчика Министерством здравоохранения Свердловской области, ответчиком не допущено нарушений порядка установления истцу оклада и дифференциации в оплате труда; нарушения в порядке оплаты труда, выявленные за прошлые периоды, устранены ответчиком в досудебном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела первичными платежными документами по заработной плате и приказами ответчика о произведении истцу доначислений заработной платы. Получение денежных сумм, выплаченных после проведенных проверок, истцом не отрицается.

В течение (Дата обезличена) года по обращением истца и других вахтеров ответчика проводились проверки финансовой деятельности ответчика Государственной инспекцией труда в Свердловской области ((Дата обезличена) и (Дата обезличена)), финансово - бюджетным управлением Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ((Дата обезличена)), Министерством здравоохранения Свердловской области ((Дата обезличена)), отделением милиции (Номер обезличен) УВД г. Екатеринбурга ((Дата обезличена)). Выявленные в ходе проверок нарушения (касающиеся условий работы и оборудования рабочих мест, не являющиеся предметом рассматриваемого спора) были устранены полностью.

Кроме того, представленные истцом расчеты недоначисленной заработной платы за июнь (Дата обезличена) - январь (Дата обезличена) года (т. 2 л.д. 10-14) не позволяют установить основания недоначисленной заработной платы, периоды и размеры таких недоначислений по указанным в исковом заявлении основаниям. Иные расчеты, с указанием периодов взыскания и размеров взыскиваемых сумм отдельно с указанием каждого из оснований взыскания в материалы дела истцом и его представителем не представлены.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Письму Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20.05.2011 года № 22-1/10/2-4937 «Об индексации заработной платы работников организаций, финансируемых из бюджетов», в федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2014 годов бюджетные ассигнования для целей индексации заработной платы работников определены, исходя из индексации в 2011 году фондов оплаты труда работников федеральных государственных учреждений с 1 июня 2011 года на 6,5 процента.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 321, Минздравсоцразвития России является федеральным органом исполнительной власти, одной из функций которого является выработка государственной политики и нормативно-правового регулирования в области оплаты труда.

В связи с этим, порядок, размеры, периодичность индексации заработной платы работников за период с (Дата обезличена) года до (Дата обезличена) года должны были определяться Минздравсоцразвития России, а также могут определяться на уровне субъектов Российской Федерации. Поскольку соответствующие порядок, размеры, периодичность индексации заработной платы работников организаций, финансируемых из бюджетов как федерального, так и Свердловской области, определены и нормативно закреплены в период работы истца у ответчика не были, реализация положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям сторон осуществлена быть не могла.

Истцом также не представлены доказательства того, что ответчиком приняты локальные нормативные акты, заключены коллективные договоры, в отношении ответчика действуют коллективные соглашения, которыми предусматривался бы порядок, размеры, периодичность индексации заработной платы работников. Соответствующие условия (о порядке, размерах, периодичности индексации заработной платы на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации) не предусмотрены в трудовых договорах, заключенных сторонами. Кроме того, из представленных в материалы дела истцом расчетов не усматривается, в какой части, в каких размерах и за какой период истец требует взыскания с ответчика сумм индексации заработной платы. Иные расчеты истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку контррасчеты сумм заработной платы, представленные в материалы дела представителями ответчика судом проверены, произведены представителями ответчика верно, соответствуют представленным истцом расчетным листам по заработной плате (т.е. фактически выплаченной истцу за спорный период с июня (Дата обезличена) по январь (Дата обезличена) заработной плате), требование истца о взыскании части недоначисленной заработной платы в части неверного применения работодателем распоряжения Правительства Свердловской области от 09.02.2009 года № 82-рп «О введении новой системы оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Свердловской области», постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», постановления Правительства Свердловской области от 06.09.2010 года № 1288-пп «О введении новой системы оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Свердловской области» - удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом не установлено, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истцу причинен моральный вред, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вискунова В.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 3» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (доплаты за сверхурочную работу, доплаты в связи с выплатой районного коэффициента и с учетом минимального размера оплаты труда, оплаты компенсации за отпуск в связи с работой во вредных условиях труда, доплаты за отпуск, доплаты заработной платы), компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Иванова

Дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 02 февраля 2018 г

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина «Тойота Королла», госномер ФИО12, принадлежащая ФИО2, под ее управлением, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована. ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшего автомашиной «Тойота Платц», госномер ФИО15, и нарушившего требования п. 13.4 ПДД, его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 104200 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек. Вместе с тем ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 37100 рублей 00 копеек. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 67100 рублей 00 копеек, убытки в сумме 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей ...

...00 копеек, неустойку в сумме 40501 рубль 00 копеек с перерасчетом на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2280 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложением по количеству лиц участвующих в деле в сумме 2720 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования в части взыскания расходов по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек не поддержала, так как ответчик в полном объеме их возместил, также исковые требования уточнила в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 26500 рублей 00 копеек на основании результатов судебной экспертизы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66412 рублей 60 копеек с перерасчетом на день исполнения решения. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, так как ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 37100 рублей 00 копеек, в том числе возместил расходы на оценку в сумме 14000 рублей 00 копеек, и, считает, что ответчик в полном объеме исполин принятые на себя обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, компенсации морального и расходов по оплату услуг представителя, расходов по копированию документов.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО10, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, так как он, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО10 и ФИО2, данных в ГИБДД, а также фотоматериалами. Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 обосновано обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО10

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 и третьего лица ФИО10, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО10, данными ими в ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, рапортом ИДПС ФИО7, фотоснимками поврежденных автомашин.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относимо обстоятельств ДТП, возможности получения всего объёма повреждений, а также о наличии на автомашине истца доаварийных повреждений, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля Toyota Corolla Premio, государственный регистрационный номер Р672ХК/86 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> с участием названного автомобиля и автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный номер ФИО16, их анализ представлен в таблице 1 данного исследования (листы 28-34). Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений, а также с учетом износа составит 49600 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд основывает выводы об относимости повреждений автомашины истца на данном заключении эксперта.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ООО «Автодиагностика 2011» о том, что часть повреждений автомашины «Toyota Platz», государственный регистрационный номер О045ВО/9, не могла быть образована при заявленных истом обстоятельствах, так как специалист подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выяснял, в его распоряжении, в отличие от эксперта ФИО8, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП и объем полученных автомашиной истца повреждений. Более того, данное заключение вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнено по заказу ответчика, в отличие от заключения эксперта ФИО8, выполненного по поручению суда. Суд считает, что заключение специалиста ООО «Автодиагностика 2011» полностью противоречит добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт наступления страхового случая, поэтому не может быть положено в основу решения.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 26500 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 49600 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 23100 рублей 00 копеек), а также частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2280 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 69046 рублей 50 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 2633 рубля 90 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 20000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт частичной выплаты страхового возмещения и неустойки до подачи иска.

Так же взысканию в пользу истца с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит неустойка в сумме 371 рубль 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330953 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 8000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 13250 рублей 00 копеек (26500 рублей 00 копеек Х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по копированию документов на общую сумму 2720 рублей 00 копеек, суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в <адрес> составляют 5 рублей, истец откопировала для обращения в суд 272 листа, что составляет сумму 1360 рублей 00 копеек, суд взыскивает расходы на копирование в сумме 1360 рублей 00 копеек.

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 49,91%, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 12522 рубля 50 копеек, которые подлежат зачету за счет суммы судебных издержек истца. В этой связи суд определяет итоговую сумму судебных издержек, подлежащую взысканию в пользу истца 117 рублей 50 копеек (9000 рублей 00 копеек + 1360 рублей 00 копеек + 2280 рублей 00 копеек - 12522 рубля 50 копеек).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3287 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 26500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 13250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 117 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку в сумме 371 рубль 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330953 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3287 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.