Вислогузова Ольга Леонидовна

УИД 31RS0№-82 2-1037/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя ответчика Вислогузовой О.Л. Бражникова Ю.Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя истца МКК Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, ответчиков Вислогузова И.Ю., Вислогузовой О.Л., представителей ООО «Сфера», ООО «Рубин», извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Сфера», Вислогузову Игорю Юрьевичу, ООО «Рубин», Вислогузовой Ольге Леонидовне о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

23 сентября 2022 г. между ООО «Сфера» и МКК Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор микрозайма № по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб. сроком по 22 сентября 2025 г. с целевым использованием полученного займа – для приобретения фронтального погрузчика в рамках реализации проекта «Организация деятельности по разработке гравийных карьеров».

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет – <данные изъяты>, принадлежащего Вислогузовой О.Л., а также поручительствами Вислогузова И.Ю. по договору п...

...оручительства № от 23 сентября 2022 г. и ООО «Рубин» по договору поручительства №-№ от 23 сентября 2022 г.,

МКК Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО «Сфера», Вислогузову И.Ю., ООО «Рубин», Вислогузовой О.Л., в котором, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых по договору обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, просит расторгнуть договор микрозайма №-№ от 23 сентября 2022 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: сумму основного долга - 3471000 руб., сумму процентов – 102078,15 руб., сумму неустойки – 24109,71 руб.; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> №, цвет – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 884 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ООО «Сфера», Вислогузова И.Ю., ООО «Рубин» в сумме 26 186 руб., а также по требованиям неимущественного характера в сумме 6000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ООО «Сфера», Вислогузова О.Ю. по требованиям неимущественного характера в сумме 6000 руб.

Определением от 31 января 2024 г. исковое заявление принято к производству Старооскольского городского суда Белгородской области, возбуждено гражданское дело №2-1037/2024.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом (заказной корреспонденцией), не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представитель ООО «Рубин» направил в суд возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчики Вислогузов И.Ю., Вислогузова О.Л., ООО «Сфера» в лице генерального директора Вислогузова И.Ю., который является учредителем ООО «Сфера», зарегистрированы и проживают в <адрес> (Вислогузов И.Ю. по адресу: <адрес>, Вислогузова О.Л. по адресу: <адрес>). ООО «Сфера» зарегистрировано не по тому адресу, который указан в иске, а по адресу, который указан в претензии к ООО «Сфера» (<адрес>, <адрес>, <адрес>), то есть представитель истца не верно в иске указал адрес ООО «Сфера». Иной адрес ООО «Сфера» также подтвержден выпиской ЕГРН от 15 декабря 2023 г., согласно которой 14 февраля 2022 г. организация перерегистрировалась в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Представитель ответчика Вислогузовой О.Л. просил передать гражданское дело по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области по месту жительства учредителя ООО «Сфера» Вислогузова И.Ю. и поручителей по спорному договору микрозайма Вислогузова И.Ю. и Вислогузовой О.Л.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренныхстатьями 23,25,26и27настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В рассматриваемом случае ООО «Сфера» в лице генерального директора Вислогузов И.Ю., получило денежные средства от МКК Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по договору микрозайма № от 23 сентября 2022 г. Согласно подпункту 5.5 пункта 5 указанного договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствует соглашение сторон об изменении территориальной подсудности и действует общее правило территориальной подсудности, предусмотренное статьей 28 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление МКК Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Сфера», Вислогузову И.Ю., ООО «Рубин», Вислогузовой О.Л. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, принято Старооскольским городским судом Белгородской области с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку истец неверно указал адрес ООО «Сфера» в г.Старый Оскол, ответчики в г. Старый Оскол не зарегистрированы, и в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту жительства ответчиков (Губкинский городской суд Белгородской области).

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по иску МКК Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Сфера», Вислогузову Игорю Юрьевичу, ООО «Рубин», Вислогузовой Ольге Леонидовне о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, на рассмотрение Губкинского городского суда Белгородской области (309181, Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, д.51).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья Г.Д. Котелевская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-000051-82 33-5311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО "Сфера", Вислогузову Игорю Юрьевичу, ООО "Рубин", Вислогузовой Ольге Леонидовне, Арбитражному управляющему ООО "Рубин"- Саенко О.А. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Вислогузовой О.Л. к микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, Вислогузову И.Ю. о признании недействительным договора залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе Вислогузова Игоря Юрьевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя истца Мельниковой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – МКК БОФПМСП) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), Вислогузову И.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), Вислогузовой О.Л. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись в обоснование своих требований на то, что МКК БОФПМСП 23.09.2022 заключили целевой ...

...договор микрозайма № с ООО «Сфера», которому предоставлен заём в размере 5 000 000 руб. на срок до 22.09.2025 для приобретения фронтального погрузчика. Исполнение обязательства заёмщика обеспечивалось поручительством Вислогузова И.Ю. и ООО «Рубин», а также залогом принадлежащего Вислогузовой О.Л. транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет чёрный (далее – спорный автомобиль).

Заём предоставлялся с условием уплаты процентов по ставке 9,5% годовых с обязательством внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа текущего календарного месяца ежемесячно суммами платежа согласно графику от 23.09.2022.

Ненадлежащее исполнение обязательства заёмщиком и поручителями привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 20 декабря 2023 г. составила 3 597 187,86 руб. из которых 3471000 руб. – сумма основного долга, 102078,15 руб. – проценты, 24109,71 руб. – сумма неустойки. В связи с чем МКК БОФПМСП просила:

расторгнуть договор микрозайма от 23 сентября 2022 г., заключенный с ООО «Сфера»;

взыскать с ООО «Сфера», Вислогузова И.Ю., ООО «Рубин» в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма 3 597 187,86 руб. и 26 186 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ООО «Сфера», Вислогузова И.Ю., ООО «Рубин» в солидарном порядке 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Вислогузовой О.Л.; взыскать с ООО «Сфера» и Вислогузовой О.Л. в солидарном порядке государственную пошлину 6 000 руб. (л.д.5-7).

Вислогузова О.Л. подала встречный иск к ООО МКК БОФПСМП и Вислогузову И.Ю. просила о признании недействительным договора залога транспортного средства от 23.09.2022 (л.д.168-169), сославшись в обоснование иска на то, что она договор залога не подписывала, с ней условия договора никто не согласовывал, в связи с чем договор является недействительным, так как при его заключении допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда её интересам.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.07.2024 иск Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО "Сфера", Вислогузову И.Ю., ООО "Рубин", Вислогузовой О.Л., Арбитражному управляющему ООО "Рубин"- Саенко О.А. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании недействительным договора залога транспортного средства удовлетворен в части.

Расторгнут договор микрозайма №1170-Ф от 23.09.2022, заключенный Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Сфера».

Взыскана с ООО «Сфера», Вислогузова И.Ю., в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору микрозайма 3 597 187,86 руб. и 26 186 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

Взысканы в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства с ООО «Сфера» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет чёрный, принадлежащий Вислогузовой О.Л..

Взысканы в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства с Вислогузовой О.Л. расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Вислогузовой О.Л. к ООО МКК БОФПСМП и о признании недействительным договора залога транспортного средства от 23.09.2022 отказано.

Между тем, как следует из материалов дела Вислогузова О.Л. заявила иск не только к ООО МКК БОФПСМП, но и к ответчику Вислогузову И.Ю. Однако по требованию к Вислогузову И.Ю., по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции регламентированы статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

С учетом приведенных норм права вопрос о принятии дополнительного решения разрешается исключительно судом, принявшим решение по делу, до направления дела в суд апелляционной инстанции, полномочий на вынесение дополнительного решения суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно информации, поступившей из Губкинского городского суда Белгородской области, с просьбой вернуть настоящее гражданское дело для принятия дополнительного решения, также следует, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика Вислогузовой О.Л. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 названного постановления, если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает наличие оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН №) к ООО "Сфера" (ИНН №) Вислогузову Игорю Юрьевичу (ИНН № ООО "Рубин" (ИНН №) Вислогузовой Ольге Леонидовне (№), Арбитражному управляющему ООО "Рубин"- Саенко Ольге Александровне о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании недействительным договора залога транспортного средства по апелляционной жалобе Вислогузова И.Ю. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22.07.2024 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 201, 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2024.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Вислогузову Игорю Юрьевичу, Вислогузовой Ольге Леонидовне о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Вислогузовой Ольги Леонидовны к Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о признании недействительным договора залога транспортного средства,

установил:

в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), Вислогузову И.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), Вислогузовой О.Л. обратилась микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – МКК БОФПМСП).

В обоснование своих требований МКК БОФПМСП указала, что 23 сентября 2022 г. был заключен целевой договор микрозайма №1170-Ф с ООО «Сфера», которому предоставлен заём в размере 5 000 000 ? на срок до 22 сентября 2025 г. для приобретения фронтального погрузчика. Исполнение обязательства заёмщика обеспечивалось поручительством Вислогузова И.Ю. и ООО «Рубин», а также залогом принадлежащего Вислогузовой О.Л. транспортного средства – автомобиля м...

...арки «BMW» модели «118I», 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет чёрный (далее – спорный автомобиль).

Заём предоставлялся с условием уплаты процентов по ставке 9,5% годовых с обязательством внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа текущего календарного месяца.

Ненадлежащее исполнение обязательства заёмщиком и поручителями привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 20 декабря 2023 г. составила 3 597 187,86 ?.

В исковом заявлении МКК БОФПМСП просила:

расторгнуть договор микрозайма от 23 сентября 2022 г., заключенный с ООО «Сфера»;

взыскать с ООО «Сфера», Вислогузова И.Ю., ООО «Рубин» в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма 3 597 187,86 ? и 26 186 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ООО «Сфера», Вислогузова И.Ю., ООО «Рубин» в солидарном порядке 6 000 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Вислогузовой О.Л.; взыскать с ООО «Сфера» и Вислогузовой О.Л. в солидарном порядке государственную пошлину 6 000 ? (л.д.5-7).

Во встречном иске Вислогузова О.Л. к ООО МКК БОФПСМП и Вислогузову И.Ю. просила о признании недействительным договора залога транспортного средства от 23 сентября 2023 г. (л.д.168-169).

Свои требования Вислогузова О.Л. мотивировала тем, что она договор залога не подписывала, с ней условия договора никто не согласовывал, в связи с чем договор является недействительным, так как при его заключении допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда её интересам.

В судебное заседание представитель истца-ответчика МКК БОФПСМП не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.240).

Представитель ответчика ООО «Сфера», ответчик Вислогузов И.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Вислогузов И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен посредством смс-сообщения, которое ему доставлено 16 июля 2024 г. (л.д.239). Вислогузов И.Ю. является генеральным директором ООО «Сфера» (л.д.35-39), что подтверждает также надлежащее извещение ответчика ООО «Сфера». Кроме того, ООО «Сфера» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено посредством электронной почты, сообщение доставлено 16 июля 2024 г. (л.д.237-238).

В заявлении от 25 июня 2024 г. ответчик Вислогузов И.Ю. указал на признание им встречного иска Вислогузовой О.Л. (л.д.208).

Ответчик-истец Вислогузова О.Л. в судебное заседание не явилась. В заявлении от 22 июля 2024 г. она в дополнение оснований встречного иска указала, что выдала доверенность, поверив, что с этим связаны лишь формальности, и не выдала бы доверенность, если бы знала, что может возникнуть реальная угроза обращения взыскания на (л.д.245).

В части требований к ООО «Рубин», признанного несостоятельным (банкротом), определением суда от 22 июля 2024 г. исковое заявление МКК БОФПМСП оставлено без рассмотрения.

Суд, обсудив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.

В силу абзаца первого статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ),

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещён законом.

Из статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Статьёй 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а пункт 1 статьи 350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а частью 4 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункт 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 этой статьи кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

Пункт 2 статьи 452 ГК РФ гласит, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из приведённых норм в их взаимосвязи следует, что в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по договору займа, обеспеченных поручительством и залогом, займодавец вправе требовать досрочно возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с заёмщика и поручителей, которые несут солидарную ответственность, а также обратить взыскание на заложенное имущество, требовать расторжения договора займа.

Судом установлено, что 23 сентября 2022 г. МКК БОФПСМП и ООО «Сфера», генеральным директором которого является Вислогузов И.Ю., заключили договор микрозайма №1170-Ф (л.д.27-28).

По условиям этого договора займодавцем заёмщику был предоставлен заём в размере 5 000 000 ? для целей приобретения фронтального погрузчика в рамках реализации проекта «Организация деятельность по разработке гравийных карьеров» (пункт 1.3).

Заём был представлен с условием уплаты процентов по ставке 9,5% годовых ежемесячными платежами 22 числа текущего месяца (пункт 3.3), под поручительство Вислогузова И.Ю. и ООО «Рубин», а также под залог принадлежащего Вислогузовой О.Л. спорного автомобиля (пункт 2.1).

Договором также была установлена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа или уплату процентов в виде уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двойной учётной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5).

Платежи подлежали внесению на счёт займодавца согласно графику в период с 24 октября 2022 г. по 22 сентября 2025 г. включительно (л.д.29).

С поручителями Вислогузовым И.Ю. и ООО «Рубин» 23 сентября 2022 г. заключены договоры поручительства (л.д.30 и 31).

Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за выполнение заёмщиком договора займа в том же объёме, ка и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных расходов, солидарно с заёмщиком, в том числе с согласием поручителей на право займодавца потребовать от заёмщика и поручителей досрочного возврата всей суммы займа, процентов и неустоек (пункты 2.1-2.3 договоров поручительства).

МКК БОФПМСП и Вислогузова О.Л., от имени которой по доверенности от 16 сентября 2022 г., в этот же день заключили договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение обязательства по договору микрозайма Вислогузова О.Л. передала в залог принадлежащий ей спорный автомобиль, залоговая стоимость которого определена 884 000 ? (пункт 1.1 договора) (л.д.32).

Исполнение обязательства займодавцем подтверждено платёжным поручением от 23 сентября 2022 г. № о перечислении заёмщику денежных средств в размере 5 000 000 руб. (л.д.58).

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов заёмщиком ООО «Сфера» не было исполнено надлежащим образом.

Заёмщик допустил просрочку внесения ежемесячных платежей начиная с 22 сентября 2023 г.

О ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа займодавец МКК БОФПМСП уведомляла заёмщика, поручителей претензией с требованием погашения задолженности в срок до 10 декабря 2023 г. (л.д.51-52).

По состоянию на 20 декабря 2023 г. задолженность по договору займа составляет 3 597 187,86 ?, в том числе основной долг – 3 471 000 ?, проценты 102 078, 15 ?, а также неустойка за каждый период просрочки внесения платежей, начиная с 24 января 2023 г. по 20 декабря 2023 г. включительно (л.д.59-60).

Расчёт задолженности, включая расчёт неустойки, математически верен, соответствует условиям договора.

Стороной ответчиков расчёт задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.

При таком положении требования МКК БОФПМСП к заёмщику ООО «Сфера» о расторжении договора займа с учётом существенного нарушения его условий должником, к заёмщику ООО «Сфера» и поручителю Вислогузову И.Ю. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца МКК БОФПМСП к ответчику Вислогузовой О.Л. – залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупный размер платежей, приходившихся на период с 22 сентября по 20 декабря 2023 г. включительно, пропущенных должником, согласно графику платежей, то есть три платёжных периода подряд, составлял 496 821,60 ?, из которых основной долг 417 000 ?, проценты 79 821,60 ?, что составляет 56,2% к стоимости заложенного имущества, равной 884 000 ? ((496 821,60 ? 100% ? 884 000).

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, установленных статьёй 348 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

При этом оснований для установления судом начальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, не имеется.

Суд руководствуется названными выше положениями пунктом 1 и 3 статьи 340 ГК РФ и части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми обязанность определить начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества возлагалась бы на суд. Соответственно начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем при реализации в процессе исполнения настоящего решения суда самостоятельно.

Требования встречного иска Вислогузовой О.Л. о признании договора залога транспортного средства недействительным удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности.

Вислогузова О.Л. в порядке, установленном статьями 182, 185 ГК РФ доверенностью от 6 сентября 2022 г., которая в соответствии со статьёй 185.1 ГК РФ удостоверена нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области Мацневой Ю.А. (л.д.34).

Текст этой доверенности указывает на то, Вислогузова О.Л. была надлежащим образом осведомлена о целях, для достижения которых она уполномочила Вислогузова И.Ю. – быть её представителем в МКК БОФПСМП как залогодателя с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению договора залога транспортного средства в течении последующих пяти лет.

Доверенность Вислогузовой О.Л. не отзывалась.

Иных доводов в обоснование недействительности договора залога Вислогузовой О.Л. во встречном исковом заявлении не приведено, а институт представителя в целом, как и факт наделения ею полномочиями Вислогузова И.Ю. действовать о её имени, учитывая риски утраты залогового имущества при неисполнении обязательства заёмщиком, не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В данном случае с ответчиков ООО «Сфера» и Вислогузова И.Ю. в пользу МКК БОФПСМП в солидарном порядке подлежат взысканию 26 186 ? в возмещение затрат по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании заложенности по договору микрозайма; с ООО «Сфера» в пользу МКК БОФПСМП подлежат взысканию 6 000 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора микрозайма; с Вислогузовой О.Л. в пользу МКК БОФПСМП подлежат взысканию 6 000 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 312308271178) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 7727484685), Вислогузову Игорю Юрьевичу (паспорт №), Вислогузовой Ольге Леонидовне (паспорт №) о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и Вислогузова Игоря Юрьевича в солидарном порядке в пользу микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору микрозайма от 23 сентября 2022 года № в размере 3 597 187 рублей 86 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 186 рублей.

Договор микрозайма от 23 сентября 2022 г. №-Ф между микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «BMW» модели № 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет чёрный, принадлежащий Вислогузовой Ольге Леонидовне, путём его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Вислогузовой Ольги Леонидовны пользу микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Вислогузовой Ольги Леонидовны к Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о признании недействительным договора залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Принято в окончательной

форме 30 июля 2024 года.

УИД 31RS0020-01-2024-000051-82 Дело №2-839/2024

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при ведении протокола помощником судьи Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Вислогузову ФИО11, Вислогузовой ФИО12 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Вислогузовой ФИО14 к Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и Вислогузову Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора залога транспортного средства,

установил:

по вышеуказанному делу судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – МКК БОФПМСП) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), Вислогузову ФИО15., Вислогузовой ФИО16. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён в части.

С ООО «Сфера» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу МКК БОФПМСП взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3597187,86 ? и в возмещение расхо...

...дов по уплате государственной пошлины 26186 ?.

Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № между МКК БОФПМСП и ООО «Сфера» расторгнуть

С ООО «Сфера» в пользу МКК БОФПМСП взыскано 6000 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «BMW» модели «118I», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет чёрный, принадлежащий Вислогузовой ФИО17., путём его реализации с публичных торгов.

С Вислогузовой ФИО18 в пользу МКК БОФПМСП взыскано 6 000 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Вислогузовой ФИО19. к МКК БОФПМСП о признании недействительным договора залога транспортного средства отказано.

Описки в решении суда устранены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1).

Усмотрев основания для принятия по делу дополнительного решения, суд назначил настоящее судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца-ответчика МКК БОФПМСП, представитель ответчика ООО «Сфера», ответчик Вислогузов ФИО20. и ответчик-истец Вислогузова ФИО21.Л. не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (т.2 л.д.92-94), с учётом положений части 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения по делу разрешён судом в их отсутствие.

Основания для принятия дополнительного решения по делу имеются.

Так во встречном иске Вислогузова ФИО22. к МКК БОФПСМП и Вислогузову ФИО23. просила о признании недействительным договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-169).

Однако судом, исходя из содержания резолютивной части решения, встречный иск Вислогузовой ФИО24. к Вислогузову ФИО25. по существу не разрешён.

Ответчик Вислогузов ФИО27 в своём заявлении суду указал, что он признаёт встречный иск Вислогузовой ФИО26. (т.1 л.д.208).

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако в силу части 2 этой статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание встречного иска Вислогузовой ФИО28. ответчиком Вислогузовым ФИО29. противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении встречного иска к МКК БОФПСМП, суд исходил из того, что Вислогузова ФИО31. в порядке, установленном законом, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, уполномочила на совершение сделки от её имени ответчика Вислогузова ФИО32.

Суд признал, что Вислогузова ФИО30 была надлежащим образом осведомлена о целях, для достижения которых она уполномочила ФИО1 – быть её представителем в МКК БОФПСМП как залогодателя с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению договора залога транспортного средства в течение последующих пяти лет, и доверенность ею в установленном порядке не отзывалась.

Иных доводов в обоснование недействительности договора залога Вислогузовой ФИО33 во встречном исковом заявлении не привела.

Поэтому её требования о признании недействительным договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Вислогузову ФИО34. как и к ответчику-истцу МКК БОФПСМП не подлежат удовлетворению, а признание иска противоречит нормам закона, поэтому не может быть принято судом и положено в основу решения по делу по соответствующему требованию.

Руководствуясь статьёй 201 ГПК РФ, суд

решил:

принять дополнительное решение по делу по иску микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Вислогузову ФИО37, Вислогузовой ФИО39 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Вислогузовой ФИО40 к Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и Вислогузову ФИО38 о признании недействительным договора залога транспортного средства.

В удовлетворении встречного иска Вислогузовой ФИО41 (паспорт №) к Вислогузову ФИО35 (паспорт №) признании недействительным договора залога транспортного средства отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-002436-89 33-499/2025 (33-6986/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Вислогузову Игорю Юрьевичу, Вислогузовой Ольге Леонидовне о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Вислогузовой Ольги Леонидовны к Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и Вислогузову Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе Вислогузова Игоря Юрьевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22.07.2024.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску Устиловской В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

23.09.2022 Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – МКК БОФПМСП, Фонд) заключила целевой договор микрозайма № № с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), которому предоставлен заём в размере 5 000 000 руб. на срок до 22.09.2025 для приобретения фронтального погрузчика. Исполнение обязательства заёмщика обеспечивалось поручительством Вислогузова И....

...Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), а также залогом принадлежащего Вислогузовой О.Л. транспортного средства – автомобиля марки «BMW» модели «№», 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №№, цвет чёрный (далее – спорный автомобиль).

Заём предоставлялся с условием уплаты процентов по ставке 9,5% годовых с обязательством внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа текущего календарного месяца ежемесячно суммами платежа согласно графику от 23.09.2022.

06.09.2022, перед заключением договора залога транспортного средства № № от 23.09.2022, Вислогузова О.Л. выдала нотариально удостоверенную нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО доверенность сроком на пять лет, которой уполномочила Вислогузова И.Ю. быть её представителем в МКК БОФПСМП как залогодателя с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению договора залога транспортного средства марки «BMW» модели «№», 2012 года изготовления, идентификационный номер № (в том числе с правом расписываться за доверителя в договоре залога).

Ненадлежащее исполнение обязательства заёмщиком и поручителями привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 20.12.2023 составила 3 597 187,86 руб., из которых 3 471 000 руб. – сумма основного долга, 102 078,15 руб. – проценты, 24 109,71 руб. – сумма неустойки.

МКК БОФПМСП обратилась в суд с иском к ООО «Сфера», Вислогузову И.Ю., ООО «Рубин», Вислогузовой О.Л. и просила:

расторгнуть договор микрозайма № № от 23.09.2022, заключенный с ООО «Сфера»;

взыскать с ООО «Сфера», Вислогузова И.Ю., ООО «Рубин» в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № № от 23.09.2022 в размере 3 597 187,86 руб., из которых: основной долг – 3 471 000 руб., проценты - 102 078, 15 руб., сумма неустойки – 24 109,71 руб. и 26 186 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ООО «Сфера», Вислогузова И.Ю., ООО «Рубин» в солидарном порядке 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Вислогузовой О.Л.;

взыскать с ООО «Сфера» и Вислогузовой О.Л. в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Вислогузова О.Л. подала встречный иск к ООО МКК БОФПСМП и Вислогузову И.Ю. просила признать недействительным договор залога транспортного средства от 23.09.2022. В обоснование иска сослалась на те обстоятельства, что она договор залога не подписывала, с ней условия договора никто не согласовывал, в связи с чем договор является недействительным, так как при его заключении допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда её интересам.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.07.2024 иск Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Вислогузову И.Ю., Вислогузовой О.Л. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в части.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и Вислогузова И.Ю. в солидарном порядке в пользу микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору микрозайма от 23.09.2022 №№ в размере 3 597 187 рублей 86 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 186 рублей.

Договор микрозайма от 23.09.2022 №№ между микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» расторгнут.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «BMW» модели «№», 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №№, №, цвет чёрный, принадлежащий Вислогузовой О.Л., путём его реализации с публичных торгов.

Взысканы с Вислогузовой О.Л. в пользу микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Вислогузовой О.Л. к Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о признании недействительным договора залога транспортного средства отказано.

Дополнительным решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13.11.2024 в удовлетворении встречного иска Вислогузовой О.Л. к Вислогузову И.Ю. о признании недействительным договора залога транспортного средства отказано.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.07.2024 исковое заявление Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в части требований к ООО «Рубин» оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по делу №№ признано обоснованным заявление Грешилова П.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рубин», введена процедура наблюдения.

Ответчиком Вислогузовым И.Ю. подана апелляционная жалоба с требованием отменить решение суда первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке указывает на неверный расчет процентов по договору займа, их чрезмерность, отсутствие сведений о расчете неустойки и общей суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ответчик Вислогузов И.Ю. – извещен электронным заказным письмом, которое вручено 23.12.2024, а также смс-извещением, доставленным 23.12.2024; ответчик-истец Вислогузова О.Л. ? извещена электронным заказным письмом по указанному ею в процессуальных документах адресу (т.1, л.д. 166, 168, 245, т.2, л.д. 70), срок хранения истек 10.01.2025, смс-извещением, доставленным 23.12.2024; ООО «Сфера» – извещено путем направления уведомления на адрес электронной почты 23.12.2024 и электронными заказными письмами по двум известным адресам (срок хранения истек 10.01.2025 и 14.01.2025, соответственно); арбитражный управляющий ООО «Рубин» – извещен путем направления уведомления на адрес электронной почты 23.12.2024.

Согласно п. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Стороны об отложении не ходатайствовали, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 117, 167 ГПК РФ разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, осведомленных о начавшемся судебном процессе.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2022 между МКК БОФПСМП и ООО «Сфера», генеральным директором которого является Вислогузов И.Ю., заключен договор микрозайма №№ (л.д.27-28), по условиям которого займодавцем заёмщику предоставлен заём в размере 5 000 000 руб. для целей приобретения фронтального погрузчика в рамках реализации проекта «Организация деятельность по разработке гравийных карьеров» (пункт 1.3).

Заём представлен с условием уплаты процентов по ставке 9,5% годовых ежемесячными платежами 22 числа текущего месяца (пункт 3.3), под поручительство Вислогузова И.Ю. и ООО «Рубин», а также под залог принадлежащего Вислогузовой О.Л. спорного автомобиля (пункт 2.1).

Договором также установлена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа или уплату процентов в виде уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двойной учётной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5).

Платежи подлежали внесению на счёт займодавца согласно графику в период с 24.10.2022 по 22.09.2025 включительно (л.д.29).

С поручителями Вислогузовым И.Ю. и ООО «Рубин» 23.09.2022 заключены договоры поручительства № № и № 1170-Ф/2 (л.д.30, 31).

По условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за выполнение заёмщиком договора займа в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных расходов, солидарно с заёмщиком, в том числе с согласием поручителей на право займодавца потребовать от заёмщика и поручителей досрочного возврата всей суммы займа, процентов и неустоек (пункты 2.1-2.3 договоров поручительства).

МКК БОФПМСП и Вислогузова О.Л., от имени которой по нотариально удостоверенной нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО доверенности от 16.09.2022 действовал Вислогузов И.Ю., в этот же день заключили договор залога транспортного средства № №, согласно которому в обеспечение обязательства по договору микрозайма Вислогузова О.Л. передала в залог принадлежащий ей спорный автомобиль, залоговая стоимость которого определена в размере 884 000 руб. (пункт 1.1 договора) (л.д.32).

Исполнение обязательства займодавцем подтверждено платежным поручением №№ от 23.09.2022 о перечислении заёмщику денежных средств в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: выдача процентного (9,5%) займа согласно договору микрозайма № № от 23.09.2022 (л.д.58).

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов заёмщиком ООО «Сфера» исполнялось надлежащим образом, в нарушение графика заёмщик допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, начиная с 22.09.2023 прекратил внесение платежей.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.3.3. договора займа №№ от 23.09.2022 займодавец имеет право расторгнуть договор займа в одностороннем порядке и досрочно потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование микрозаймом, предусмотренных условиями договора. Займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору, в том числе нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередных платежей по договору.

Договор подписан сторонами и никем не оспорен.

По состоянию на 20.12.2023 задолженность по договору займа составляет 3 597 187,86 руб., в том числе основной долг – 3 471 000 руб., проценты 102 078, 15 руб., а также неустойка за каждый период просрочки внесения платежей, начиная с 24.01.2023 по 20.12.2023 включительно (л.д.59-60).

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309-310, 361, 363, 450-452, 807-811 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых обязательств, учитывая принятую поручителем обязанность отвечать перед займодавцем за выполнение заёмщиком договора займа в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных расходов, солидарно с заёмщиком, подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фонда МКК БОФПМСП к заёмщику ООО «Сфера» о расторжении договора займа с учётом существенного нарушения его условий должником, а также о взыскании задолженности в солидарном порядке с заёмщика ООО «Сфера» и поручителя Вислогузова И.Ю.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчёт задолженности, включая расчёт неустойки, проверен судом первой инстанции, признан математически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет стороной ответчиков не представлен, как и доказательства внесения платежей в большем размере, чем учтено Фондом, а также погашения задолженности перед займодавцем.

Согласно расчёту задолженности нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа заёмщик допустил с 22.12.2022, поскольку в указанную дату по графику необходимо было внести платеж в размере 175 870,41 руб., тогда как таковой внесен лишь 26.12.2022. Следующий платеж согласно графику в размере 177 170,74 руб. подлежал внесению 23.01.2023 (рабочий день), фактически внесен 24.01.2024, в связи с чем Фонд обоснованно начисляет неустойку с указанной даты.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о неверном расчете задолженности, Вислогузов И.Ю. не учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки (3 597 187,86 руб.= 3 471 000 руб.+ 102 078, 15 руб.+ 24 109,71 руб.).

Вопреки утверждениям Вислогузова И.Ю. размер процентов 9,5 % годовых от суммы микрозайма согласно графику по возврату микрозайма согласован сторонами в договоре микрозайма № № от 23.09.2022 (п. 3.3.), не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах, поскольку размер ключевой ставки, установленной Банком России, за время пользования микрозаймом составлял: с 19.09.2022 – 7,5%, с 24.07.2023 – 8,5%, с 15.08.2023 – 12%, с 18.09.2023 – 13%, с 30.10.2023 – 15%, с 18.12.2023 – 16%.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

Резолютивная часть содержит указание на удовлетворение исковых требований микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и Вислогузова И.Ю. в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма от 23.09.2022 №№ в размере 3 597 187 рублей 86 копеек, т.е. в заявленном в предмете иска размере согласно представленному Фондом расчету, включая неустойку.

Установив, что совокупный размер платежей, приходившихся на период с 22.09.2023 по 20.12.2023 включительно, пропущенных должником, согласно графику платежей, то есть три платёжных периода подряд, составлял 496 821,60 руб., т.е. 56,2% к стоимости заложенного имущества, равной 884 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца МКК БОФПМСП к ответчику Вислогузовой О.Л. – залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 340 ГК РФ и части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для назначения судебной оценочной экспертизы не имелось.

Вступившим в законную силу определением Губкинского городского суда Белгородской области от 13.11.2024 в удовлетворении ходатайства Вислогузовой О.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22.07.2024 отказано. Следовательно, правовой необходимости проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме не имеется.

Признание встречного иска Вислогузовой О.Л. ответчиком Вислогузовым И.Ю. основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком Вислогузовым И.Ю. обоснованно не принято судом первой инстанции в дополнительном решении от 13.11.2024, поскольку нарушает права Фонда и противоречит закону.

Оснований для оставления первоначального иска Фонда, в том числе в части требований о расторжении договора микрозайма, без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

По настоящему делу ответчики по первоначальному иску возражали относительно удовлетворения иска МКК БОФПМСП, требования Фонда не признали.

Более того, займодавец МКК БОФПМСП представил доказательства того, что он уведомлял заёмщика, поручителей по указанным ими в договорах адресам о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа претензией с требованием погашения задолженности в срок до 10.12.2023, а также о расторжении договора микрозайма и перечислении всей суммы задолженности по договору, начисленной на дату расторжения (л.д.51-52).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22.07.2024 по гражданскому делу по иску микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Вислогузову Игорю Юрьевичу, Вислогузовой Ольге Леонидовне о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Вислогузовой Ольги Леонидовны к Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и Вислогузову Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора залога транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Вислогузова И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2025.

Председательствующий

Судьи