Витько Мария Александровна

Дело № 2-3470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахурдинова Д. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Фахурдинов Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 26 июля 2017 года, по вине Витько М.А., управлявшей автомобилем LIFAN X50, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Лодыгину А.В. автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Права требования по указанному ДТП перешли к нему на основании договора цессии. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 294 руб. 15 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку в размере 60 219 руб. 30 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 5 000 руб.

Истец Фахурдинов Д.Е., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Скрыль П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уменьшила. Просила взыскать страховое возмещение в размере 1 406 руб. 80 коп., расходы на п...

...роведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 5 627 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» Ковалева М.С. с иском не согласилась, указав, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. Расходы на оценку, на оплату услуг представителя полагала завышенными, представила расценки на аналогичные услуги. Просила применить к неустойке положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо Витько М.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно извещению о ДТП 26 июля 2017 года в 17 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением Лодыгина А.В., собственник он же, и LIFAN X50, государственный регистрационный знак № под управлением Витько М.А., собственник она же.

Согласно пояснениям, изложенным в извещении о ДТП, Витько М.А. признала свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак М538ВМ/29, и автомобилем LIFAN X50, государственный регистрационный знак М715НР/29, застрахована ответчиком.

31 июля 2017 года между Лодыгиным А.В. (цедент) и Фахурдиновым Д.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, существующего у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 июля 2017 года, а также право требования компенсации ущерба, в том числе со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Как установлено дополнительным соглашением к договору цессии от 31 июля 2017 года право требования у цессионария возникает с момента направления договора цессии и уведомления о заключении договора в адрес страховой компании или адрес виновника ДТП.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

31 июля 2017 года ответчику вручено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к АО «ТЕХНЭКСПРО». Платежным поручением от 16 августа 2018 года № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 700 руб.

24 января 2018 года истец обратился к ИП Батракову В.А. за определением стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно заключению ИП Батракова В.А. от 10 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 22 200 руб. Согласно заключению ИП Батракова В.А. от 15 февраля 2018 года УТС составила 7 388 руб. 85 коп.

На оценку ущерба истец понес расходы в размере 15 000 руб. (10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно), что подтверждается договорами, копиями квитанций.

20 февраля 2018 года ответчику вручена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 24 888 руб. 85 коп., включая расходы по УТС в размере 7 388 руб. 85 коп., а также возместить расходы на проведение экспертиз в сумме 15 000 руб., неустойку. К претензии были приложены экспертные заключения, квитанции, договоры.

Платежным поручением от 26 февраля 2018 года № ответчик выплатил истцу величину УТС в размере 2 594 руб. 70 коп.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Респект» от 13 августа 2018 года №-СД стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 5 900 руб., УТС определена в размере 2 801 руб. 50 коп.

Выводы экспертов логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Респект» от 13 августа 2018 года №227/18-СД.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенных судебной экспертизой, и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет более 10 процентов, что не находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, довод ответчика о том, что он исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, не может быть принята судом во внимание.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 406 руб. 80 коп. ((из них стоимость восстановительного ремонта 1 200 руб. (5 900 руб. – 4 700 руб.), утрата товарной стоимости 206 руб. 80 коп.(2 801 руб. 50 коп. – 2 594 руб. 70 коп.)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период с 21 августа 2017 года по 24 сентября 2018 года в размере 5 627 руб. 20 коп.

С учетом того, что заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 31 июля 2017 года, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта подлежало выплате страховщиком в срок по 21 августа 2017 года.

Поскольку требование о возмещении УТС заявлено ответчику в претензии, врученной ответчику 20 февраля 2018 года, страховое возмещение в виде УТС подлежало выплате в срок по 15 марта 2018 года.

Неустойка в пределах заявленного истцом периода с 22 августа 2017 года по 24 сентября 2018 года составляет 5 187 руб. 13 коп., а именно: за период с 21 августа 2017 года по 15 марта 2018 года 2 472 руб. ((5 900 руб. – 4 700 руб.) х 1% х 251 дней), за период с 16 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года 2 715 руб. 13 коп. ((5 900 руб. + 2 801 руб. 50 коп.) – (4 700 руб. + 2 594 руб. 70 коп.). х 1% х 193 дня).

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 15 000 руб.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, представленные им доказательства, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление иска, участие в судебных заседаниях в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела и изложенных разъяснений уменьшение истцом исковых требований после проведения судебной экспертизы признается судом злоупотреблением процессуальными правами. В этой связи исходя из заявленных истцом при подаче иска (17 500 руб.) и удовлетворенных судом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта (1 200 руб.) расходы истца на оценку стоимость восстановительного ремонта подлежат возмещению в размере 685 руб. (10 000 руб.*6,85%), на утрату товарной стоимости исходя из заявленных истцом (4 794 руб. 15 коп.) и удовлетворенных (206 руб. 80 коп.) в размере 215 руб. 50 коп. (5 000 руб.*4,31%), всего в размере 900 руб. 50 коп.

Расходы, понесенные истцом на изготовление копий, в силу положений статьи 94 ГПК РФ, признаются судом связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно принципу разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 100 руб.

С учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ расходы на судебную оценку исходя из установленного судом факта злоупотребления истцом процессуальными правами подлежат возмещению истцом в пользу ответчика по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8 616 руб. 37 коп. (9 250 руб.*93,15%), по требованию о взыскании УТС в размере 8 851 руб. 32 коп. (9 250 руб.* 95,69%), всего в размере 17 467 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фахурдинова Д. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фахурдинова Д. Е. страховое возмещение в размере 1 406 руб. 80 коп., расходы на оценку в размере 900 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 100 руб., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фахурдинова Д. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Фахурдинова Д. Е. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 467 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Е.В. Романова