Витохина Анна Петровна

РЕШЕНИЕ

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Колодько В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витохиной Э.Э. к Витохиной А.П., Филимоновой Л.Э., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Азизьян Г.А., нотариус г. Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н., Татохина И.С. о выделе супружеской доли умершего, признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю домовладения, исковому заявлению Филимоновой Л.Э., Витохиной А.П. к Витохиной Э.Э., третьи лица нотариус Азизьян Г.А., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе супружеской доли, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, уменьшении доли, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Витохина Э.Э. обратилась в суд с иском к Витохиной А.П., Филимоновой Л.Э., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Азизьян Г.А., нотариус г. Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н., Татохина И.С. о выделе супружеской доли умершего, признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы следующим образом.ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО5. После его мерти Витохина Э.Э. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 домовладения в <адрес> у нотариуса Азизьян Г.А.При жизни отец состоял в браке с матерью истицы Витохиной А.П. и имел супружескую долю в совместно нажитом имуществе: жилом доме в <адрес>., который был приобретен супругами в период брака ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 77,3 кв.м.В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при определении долей в совместной собственности супругов доли супругов признаются равными.В настоящее время истица не может получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на долю умершего отца в домовладении по <адрес>, так как его супружеская доля в размере 1/2 доли совместно нажитого домовладения матерью Витохиной А.П. в добровольном по...

Показать ещё

...рядке не выделена.Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также техпаспорта дома по <адрес> истице стало известно, что домовладение уже не принадлежит ее матери, а собственником его является сестра истицы - Филимонова Л.Э. на основании правоустанавливающего документа-договора дарения от ДД.ММ.ГГГГВ силу ст. 166 ГК РФ договор дарения домовладения по <адрес> является недействительным, так как право истицы на наследование супружеской доли умершего отца при совершении указанной сделки учтено не было. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор дарения удостоверен нотариусом Чебонян Т.Н.Учитывая, что Витохина А.П. отказалась от всего наследства в пользу истицы, а Филимонова Л.Э. участия в принятии наследства не осуществила, истица является единственной наследницей по закону 1/2доли жилого дома по <адрес>.В связи с нарушением Витохиной А.П. и Филимоновой Л.Э. прав истицы по получению наследства после смерти отца она вынуждена обратиться с заявлением в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № по иску Филимоновой Л.Э., Витохиной А.П. к Витохиной Э.Э., третьи лица нотариус Азизьян Г.А., лица Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, было объединено с гражданским делом по иску Витохиной Э.Э. к Витохиной А.П., Филимоновой Л.Э., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Азизян Г.А., нотариус г. Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н., Татохина И.С. о выделе супружеской доли умершего, признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю домовладения.

Исковые требования Филимоновой Л.Э., Витохиной А.П. к Витохиной Э.Э., третьи лица нотариус Азизьян Г.А., лица Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе супружеской доли, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Витохиной Э.Э., уменьшении ее доли, признании частично недействительным зарегистрированного за Витохиной Э.Э. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по <адрес>, с учетом уточнений к ним. Исковые требования мотивированы следующим образом.Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону, подписанный Витохиной А.П. ДД.ММ.ГГГГ отказ от наследования признан недействительным. Решение вступило в законную силу. Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Филимоновой Л.Э., Витохиной А.П. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество и производство по иску Витохиной Э.Э. о выделе супружеской доли умершего ФИО5, признании права собственности на наследственное имущество объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался ФИО5. На момент смерти ФИО5 владел на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества: - домовладение № расположенное по <адрес>, - 1/6 доли в домовладении №, расположенном по <адрес>, - земельный участок площадью 598 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Завещания ФИО5 не оставил. По закону наследниками первой очереди являются супруги, родители и дети, то есть Витохина А.П., Филимонова Л.Э. и Витохина Э.Э. Земельный участок в городе <адрес> кадастровый № был предоставлен ФИО5 в период брака с учетом семьи для индивидуального жилищного строительства, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий бесплатно, супруги имеют на него равные права и он является общим имуществом. Согласно Постановлению Главы Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 598 кв.метров, расположенный <адрес> кадастровый № был предоставлен на основании заявления ФИО5, состоящего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, для индивидуального жилищного строительства.Согласно п. 6.6. Положения «Об основах регулирования земельных отношений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской - на- Дону Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период предоставления ФИО5 земельного участка бесплатно предоставляются земельные участки для индивидуального жилищного строительства гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Бесплатное предоставление гражданам земельного участка является однократным и после получения гражданин подлежит снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Поскольку земля является особым объектом недвижимости, то в случае передачи путем издания административно - правового акта органа местного самоуправления гражданину, состоящему в браке, земельного участка для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и жилищного строительства, как за плату, так и бесплатно, он не может рассматриваться как поступивший по безвозмездной сделке и должен признаваться совместной собственностью супругов. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, 5) в результате создания произведений науки, искусства, изобретений, и иных результатов интеллектуальной деятельности, 6) вследствие причинения вреда другому лицу, 7) вследствие неосновательного обогащения, 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц. То есть акты государственных органов и органов местного самоуправления являются самостоятельным основанием для возникновения прав. Получение земельного участка на основании акта органа местного самоуправления не является безвозмездной сделкой и сделкой вообще.В определении от 12.02.2002года № 5В01-95 Верховный суд РФ указал, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также паи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства, а поскольку местными органами исполнительной власти земельные участки выделялись с учетом семьи бесплатно, исключение судом земельного участка из состава совместно нажитого имущества со ссылкой на то, что он получен по безвозмездной сделке и является личной собственностью супруги, нарушает права супруга и противоречит ст. 34 СК РФ. Следовательно, спорный земельный участок выделялся в совместное пользование супругов, они имеют на него равные права и, независимо от оформления его на имя одного из супругов, он является их общим имуществом.Брак при жизни ФИО5 расторгнут не был, какого - либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества подписано не было, брачный договор не составлялся. Указанный земельный участок был зарегистрирован на имя ФИО5. Таким образом, право на 1/2 долю указанного земельного участка принадлежит его супруге Витохиной А.П.. От своей супружеской доли в имуществе Витохина А.П. не отказывалась, никаких соглашений и заявлений по вопросу распоряжения супружеской доли не подписывала.Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону о ДД.ММ.ГГГГ подписанный Витохиной А.П. ДД.ММ.ГГГГ отказ от наследования признан недействительным. Решение вступило в законную силу.Заявление о принятии наследства у нотариуса Витохина А.П. не оформляла, поскольку в силу сложившейся ситуации по состоянию здоровья не могла принимать участие в оформлении наследственных прав, однако, Витохина А.П. и Филимонова Л.Э. фактически приняли наследство,поскольку кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).На момент смерти Витохина Э.И. Витохина А.П. Филимонова Л.Э. проживали в домовладении №, расположенном по <адрес>, производили оплату налоговых, коммунальных платежей, принимали меры по обеспечению сохранности имущества. Таким образом, Витохина А.П. и Филимонова Л.Э. фактически приняли наследство в виде домовладения №, расположенного по <адрес>, 1/6 доли домовладения №, расположенного по <адрес>, земельного участка площадью 598 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, является совместно нажитым имуществом, принадлежащим Витохиной А.П. и ФИО5 на праве совместной собственности. Был приобретен в период брака по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Витохина А.П. могла распорядиться своей супружеской долей, соответственно договор дарения может быть признан недействительным в части распоряжения 3/10 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> входящими в наследственную массу после смерти ФИО5 Требования Витохиной Э.Э. могут подлежать удовлетворению только в части признания за ней права собственности на 1\10 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>.

Витохина Э.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу ( <адрес>). указанному ею же при подаче иска, по которому она является истицей. По данному адресу судом направлялись судебные повестки, телеграммы и Витохина Э.Э. длительное время уведомлялась по данному адресу, от нее поступали ходатайства, частные жалобы, заявления и возражения. Однако, в материалах дела (при неоднократных попытках суда уведомить Витохину Э.Э. надлежаще) имеются почтовые извещения о возврате корреспонденции в адрес суда с отметками « истек срок хранения» ( листы дела 170,185, том 3 и др. ). В адрес истицы Витохиной Э.Э. судом неоднократно направлялись телеграммы по вышеуказанному адресу, однако, они не были доставлены, поскольку квартира была закрыта и адресат по извещению за телеграмой не являлся ( листы дела 192, 212, 230, том 3 и др.). Поскольку производство по данному делу ранее было приостановлено до рассмотрения другого дела ( №), то после возобновления производства по делу истица Витохина Э.Э и ее представители Аксенова Ю.Н. и Евшевский Е.А. также были информированы о возобновлении производства по делу и о датах судебных разбирательств ( листы дела 207,235, том и др.). Истица Витохина Э.Э. по вышеуказанному адресу также получала уточнения к иску ( лист дела 219, том 3), направляла ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела в связи с ее болезнью, указывая на то, что она лично желает участвовать в рассмотрении дела ( лист дела 221, том 3) Между тем, в последующем, зная, что дело находится в производстве суда, в рассмотрении находится также и ее исковое заявление, ни Витохина Э.Э., ни ее представители ни разу не поинтересовались результатами рассмотрения дела, датами отложений, не представили отзыва или возражений на уточненные исковые требования Филимоновой Л.Э. и Витохиной А.П., не представили подлинных доказательств, подтверждающих состояние здоровья Витохиной Э.Э., судебные повестки, телеграммы не получали, о чем свидетельствуют материалы дела. Как непосредственно Витохиной Э.Э., так и ее представителем Евшевским Е.А. были получены телефонограммы, направленные по телефонам, указанным в иске ( телефонограмма зарегистрирована в журнале телефонограмм за № от ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела имеется Справка, составленная помощником судьи ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в приемную судьи был осуществлен звонок Представителя Витохиной Э.Э. по доверенности Евшевского Е.А., который интересовался датой отложения судебного заседания и был информирован о дате следующего судебного заседания по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Судебным приставом по ОУПДС ФИО22 и помощником судьи ФИО21 о том, что в адрес Витохиной Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин. И в 20 час.00 мин были осуществлены выезды с целью вручения судебной повестки и уведомления о дате судебного заседания под роспись, однако, на стук в дверь, никто не открыл, тем не менее было установлено, что в окнах дома горел свет, жильцы находились в доме. В связи с изложенным, вручить судебную повестку Витохиной Э.Э. лично, для извещения ее на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, а телеграмму, направленную в ее адрес, она не получила, поскольку по извещению за телеграмой не являлась.

Таким образом, суд считает, что создание ситуации неведения суда в отношении причин неявки лица в судебное заседание и с помощью различных манипуляций в виде уклонения от получения судебных извещений лицо - участник процесса может затруднить получение судом сведений о своем надлежащем извещении. Лицо, злоупотребляющее правом, осознает, что при отсутствии данных о его извещении, в условиях умышленно созданной им неопределенности, судебное слушание не состоится. При разрешении вопроса о том, в каком порядке необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства делас учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Судом принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом для предоставления Витохиной Э.Э. реальной защиты своих прав. В установленном законом порядке суд пытался уведомить истицу о датах судебных разбирательств, тем более, что истица сама хотела непосредственно участвовать в судебном заседании, о чем имеется в делее ее заявление, поступившее в адрес суда после возобновления производства по делу, однако, в суд не являлась, доказательств по делу в обоснование своей позиции не предоставляла, с материалами дела не знакомилась. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Поскольку дело находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону с ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостанавливалось до рассмотрения другого гражданского дела, судебные заседания неоднократно откладывались, ввиду неявки именно Витохиной Э.Э. в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы и ответчика ( с учетом рассмотрения судом двух дел после их объединения) по настоящему делу Витохиной Э.Э..

Филимонова Л.Э. и Витохина А.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители Филимоновой Л.Э. и Витохиной А.П. по доверенностям Саввиди Д.А. и Абрамова Ю. С. В судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить с учетом ранее представленных в материалы дела уточнений и пояснений, а в удовлетворении исковых требований Витохиной Э.Э., в том виде, как они заявлены, просили отказать.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Азизян Г.А., нотариус г. Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н., Татохина И.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Витохина А.П. состояли в зарегистрированном браке.

От данного брака имеются две дочери: Витохина Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Филимонова ( девичья фамилия Витохина) Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скоропостижно умер, что подтверждается свидетельством о его смерти №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 14, том 1). На момент смерти ФИО5 владел на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества: домовладение №, расположенное по <адрес>; 1/6 домовладения №, расположенном по <адрес>; земельный участок площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Завещания ФИО5 не оставил.

В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг, родители наследодателя. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное супругами в браке, является их совместной собственностью.

Таким образом, наследниками всего имущества умершего Витохина Э.И. после выдела супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов в равных долях являются его супруга Витохина А.П., и дочери - Витохина Э.Э. и Филимонова Л.Э..

Из наследственного дела №, открытого нотариусом города Ростова-на-Дону Азизьян Г.А., усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Витохина Э.Э.. ДД.ММ.ГГГГ, в реестре № нотариусом города Ростова-на-Дону Азизян Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Витохиной Э.Э. на 1/6 долю в праве собственности на жилые дома и строения по адресу: <адрес>.

В деле имеется заявление Витохиной А.П., согласно которому она отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону после умершего мужа ФИО5 в пользу дочери наследодателя - Витохиной Э.Э.. Данный отказ удостоверен нотариусом города Ростова-на-Дону ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было признано недействительным заявление Витохиной А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу дочери наследодателя Витохиной Э.Э., удостоверенное нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО11, зарегистрированное в реестре за №.

Поскольку завещания ФИО5 не оставил, то по закону наследниками первой очереди являются супруги, родители и дети. То есть Витохина А.П., Филимонова Л.Э. и Витохина Э.Э.

Судом установлено, что земельный участок в городе <адрес> кадастровый № был предоставлен ФИО5 в период брака с учетом семьи для индивидуального жилищного строительства, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий бесплатно, супруги имеют на него равные права и он является общим имуществом.

Согласно постановлению Главы Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 598 кв.метров, расположенный в городе <адрес> кадастровый № был предоставлен на основании заявления ФИО5, состоящего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 6.6. Положения «Об основах регулирования земельных отношений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период предоставления ФИО5 земельного участка бесплатно предоставляются земельные участки для индивидуального жилищного строительства гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Бесплатное предоставление гражданам земельного участка является однократным и после получения гражданин подлежит снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку земля является особым объектом недвижимости, то в случае передачи путем издания административно - правового акта органа местного самоуправления гражданину, состоящему в браке, земельного участка для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и жилищного строительства, как за плату, так и бесплатно, он не может рассматриваться как поступивший по безвозмездной сделке и должен признаваться совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, 5) в результате создания произведений науки, искусства, изобретений, и иных результатов интеллектуальной деятельности, 6) вследствие причинения вреда другому лицу, 7) вследствие неосновательного обогащения, 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

То есть, акты государственных органов и органов местного самоуправления являются самостоятельным основанием для возникновения прав. Получение земельного участка на основании акта органа местного самоуправления не является безвозмездной сделкой и сделкой вообще.

В определении от 12.02.2002года № 5В01-95 Верховный суд РФ указал, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также паи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства, а поскольку местными органами исполнительной власти земельные участки выделялись с учетом семьи бесплатно, исключение судом земельного участка из состава совместно нажитого имущества со ссылкой на то, что он получен по безвозмездной сделке и является личной собственностью супруги, нарушает права супруга и противоречит ст. 34 СК РФ. Следовательно, спорный земельный участок выделялся в совместное пользование супругов, они имеют на него равные права и, независимо от оформления его на имя одного из супругов, он является их общим имуществом.

Брак с Витохиной А.П. при жизни ФИО5 расторгнут не был, какого - либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества подписано не было, брачный договор не составлялся. Указанный земельный участок был зарегистрирован на имя ФИО5. Таким образом, право на 1/2 долю указанного земельного участка принадлежит его супруге Витохиной А.П.. От своей супружеской доли в имуществе Витохина А.П. не отказывалась, никаких соглашений и заявлений по вопросу распоряжения супружеской доли не подписывала.

Заявление о принятии наследства у нотариуса Витохина А.П. не оформляла, поскольку в силу сложившейся ситуации по состоянию здоровья не могла принимать участие в оформлении наследственных прав.

Судом установлено, как при рассмотрениии настоящего гражданского дела, так и установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что после смерти мужа Витохина А.П., тяжело переживающая утрату близкого человека, заболела и лежала в больнице. ДД.ММ.ГГГГ Витохина А.П. была госпитализирована в тяжелом состоянии в терапевтическое отделение МЛПУЗ Городская больница № 7 с основным диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, Витохина А.П. была выписана в удовлетворительном состоянии из больницы с рекомендациями дальнейшего амбулаторного лечения. Витохина А.П. в силу состояния физического здоровья, а так же в силу эмоционального психологического состояния, находившаяся под воздействием сильнейшего стресса, не была способна понимать значение своих действий, адекватно оценивать их последствия достаточно длительное время.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, что Витохина А.П. приняла наследство,поскольку, кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника:

1) вступление во владение или в управление наследственным имуществом

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Фактическое вступление во владение, хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.2003 N 22-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

Фактическое принятие наследства наследником имеет место и в случаях, когда наследник не проживал совместно с наследодателем, однако у него имеется в совместной или долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество, то есть когда наследственное имущество находится в общей собственности наследника и наследодателя, поскольку, исходя из норм ст. ст. 244 - 249, 253, 255, 256 и др. ГК РФ, участники общей собственности (в т.ч. долевой) сообща владеют и пользуются общим имуществом. Наследник после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их общей собственности.

Управление наследственным имуществом может осуществляться как при владении им, так и без владения и пользования им, но осуществляя на него определенное воздействие. Например, осуществление ремонта, сдача в аренду какого-либо имущества наследодателя, уплата долгов наследодателя, тем самым предотвращая обращение взыскания на наследственное имущество и пр.

2) принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц

К указанным мерам можно отнести, например:

- установку замка или оборудование квартиры наследодателя охранной сигнализацией;

- перенесение определенных вещей из квартиры наследодателя к себе в целях их сохранения;

- обращение к нотариусу или иному должностному лицу с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества;

- предъявление наследником иска к лицам, неосновательно завладевшим наследством, и др.;

3) оплата наследником из своих средств расходов на содержание наследственного имущества

Предполагается оплата наследником налогов на наследуемое имущество, коммунальных платежей, страховых премий, закупка корма для домашних животных, оплата ремонта автомобиля наследодателя, оплата ремонта квартиры, дачи и пр.

Документами, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, признаются:

- справки жилищно-эксплуатационных организаций или органов местного самоуправления, органов внутренних дел о совместном проживании наследника с наследодателем на день смерти последнего, о проживании наследника в наследуемом жилом помещении;

- справки органов местного самоуправления, органов управления жилищных, дачных, гаражных кооперативов об использовании наследником имущества, входящего в состав наследства (например, о пользовании гаражом, об обработке земельного участка, о ремонте дачи и т.п.);

- квитанции об оплате налогов, страховых, коммунальных платежей, взносов в кооперативы и других платежей в отношении наследуемого имущества или справки соответствующих органов, содержащие сведения о получении данными органами денежных средств от наследника.

На момент смерти ФИО5 его супруга - Витохина А.П. дочь Филимонова Л.Э. проживали ( и в настоящее время проживают) в домовладении №, расположенном по <адрес>, производили оплату налоговых, коммунальных платежей, принимали меры по обеспечению сохранности имущества.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27( соседи и знакомые сторон по делу) и др. пояснили суду, что Витохина А.П. и Филимонова Л.Э. проживали ( и в настоящее время проживают) в домовладении №, расположенном по <адрес>, занимались похоронами ФИО5, производят оплату налоговых, коммунальных платежей,делали ремонт, принимали меры по обеспечению сохранности имущества. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ, у суда оснований не имеется.

В материалы дела представлены также квитанции об оплате налоговых и коммунальных платежей, произведенных Витохиной А.П. и Филимоновой Л.Э.

Таким образом, Витохина А.П. и Филимонова Л.Э. фактически приняли наследство в виде домовладения № расположенного по <адрес>, 1/6 доли домовладения №, расположенного по <адрес>, земельного участка площадью 598 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, является совместно нажитым имуществом, принадлежащим Витохиной А.П. и ФИО5 на праве совместной собственности. Был приобретен в период брака по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 лист дела 9).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также технического паспорта дома по <адрес> собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение является Филимонова Л.Э. на основании правоустанавливающего документа- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н., зарегистрировано в реестре за №..

Истица Витохина Э.Э. в своих требованиях указывает на то, что в силу ст. 166 ГК РФ договор дарения домовладения по <адрес> является недействительным, так как ее право на наследование супружеской доли умершего отца при совершении указанной сделки учтено не было. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор дарения удостоверен нотариусом Чебонян Т.Н.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, является совместно нажитым имуществом, принадлежащим Витохиной А.П. и ФИО5 на праве совместной собственности. Был приобретен в период брака по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 лист дела 9).

Истица Витохина Э.Э. просит вышеуказанный договор даренияот ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что Витохина А.П. могла распорядиться своей супружеской долей, соответственно, договор дарения может быть признан недействительным по основаниям вышеуказанной статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит РФ положениям ст.34 Семейного Кодекса РФ, не полностью, а только в части распоряжения 3/10 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, входящими в наследственную массу после смерти ФИО5

Витохиной Э.Э.также заявлены требования о выделении доли умершего ФИО5 из совместно нажитого имущества супругов жилого дома в <адрес> в размере 1/2 доли и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 77, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Суд считает возможным выделить долю умершего ФИО5 из совместно нажитого имущества супругов жилого дома в <адрес> в размере 3/10 доли указанного домовладения.

Между тем, судом установлено, что уже после заключения вышеуказанного договора дарения Решением Железнодорожного оайонного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности Филимоновой Л.Э. и Татохиной И.С. ( третье лицо по делу и сособственник домовладения) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, были перераспределены следующим образом: доля Татохиной И.С. увеличилась с 2/5 до 534/1000 доли, а доля Филимоновой Л.Э. уменьшилась с 3/5 до 466/1000 доли ( лист дела 62,том 3). Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании права собственности на долю в вышеуказанном домовладении суд не может не учитывать вышеуказанный судебный акт.

С учетом того, что Витохина Э.Э. является наследником после смерти ФИО5 по закону, своевременно обратилась к нотариусу и приняла наследство после смерти отца ( лист дела 24, том 3), то требования Витохиной Э.Э. могут подлежать удовлетворению только в части признания за ней права собственности на 233/3000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>.

В соответствии со ст. 1152 п. 4 ГК РФ принятое наследство ( имущество и имущественные права) признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Витохина А.П. просит выделить ее супружескую долю из совместно нажитого имущества земельного участка площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Поскольку доли супругов признаются равными, то супружеская доля из совместно нажитого имущества земельного участка площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № равна 1/2.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 его жена Витохина А.П. и дочь Филимонова Л.Э. приняли наследство, однако, их право не было зарегистрировано. В силу указанных положений закона, отсутствие у них зарегистрированного права не влияет на момент возникновения права собственности. Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы Витохина А.П. и дочь Филимонова Л.Э. является наследниками после смерти ФИО5, принявшими наследство, в течение шести месяцев после его смерти фактически вступили во владение наследственным имуществом, других лиц, претендующих на наследство не имеется ( кроме сторон по делу), иск о признании права собственности подлежит удовлетворению

Между тем, поскольку судом достоверно установлено, что Витохина А.П. после смерти мужа ФИО5 приняла наследство, а ее отказ от наследства вышеупомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело №) был признан недействительным, то суд считает возможным признать за Витохиной А.П. право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; признать за Витохиной А.П. право собственности в порядке наследования на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по <адрес>; признать за Витохиной А.П. право собственности в порядке наследования на 233/3000 долю в праве общей долевой собственности на домовладение 9а, расположенное по <адрес>.

Поскольку судом достоверно установлено, что Филимонова Л.Э. после смерти отца ФИО5 приняла наследство, то суд считает возможным признать за Филимоновой Л.Э. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; признать за Филимоновой Л.Э. право собственности в порядке наследования на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по <адрес>;признать за Филимоновой Л.Э. право собственности в порядке наследования на 233/3000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение 9а, расположенное по <адрес>.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Поскольку Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ( листы дела 171-177, том 3), было признано недействительным заявление Витохиной А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу дочери наследодателя Витохиной Э.Э., удостоверенное нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО11, зарегистрированное в реестре за №, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов Витохиной А.П. и Филимоновой Л.Э. о признаниичастично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Витохиной Э.Э., уменьшив ее долю до 1/18 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по <адрес>.

Кроме того, суд признает частично недействительным зарегистрированное за Витохиной Э.Э. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по <адрес>, уменьшив ее долю до 1/18 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Витохиной А.П. и Филимоновой Л.Э. заявлены также требования о взыскании с Витохиной Э.Э. в пользу Витохиной А.П. судебные расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на отправку телеграмм и взыскании с Витохиной Э.Э. в пользу Филимоновой Л.Э. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы Витохиной А.П. и Филимоновой Л.Э. по оплате услуг представителя Абрамовой Ю.С. подтверждаются материалами дела - квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абрамова Ю.С., представлявшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Витохиной А.П. и Филимоновой Л.Э., как следует из материалов дела, подготовила тексты уточнений к исковым заявлениям, принимала участие в практически всех судебных заседаниях по делу, занимала активную позицию при собирании и представлении в суд доказательств по делу. Поскольку расходы понесены Витохиной А.П. и Филимоновой Л.Э., в связи с рассмотрением дела, решение состоялась в большей части заявленных требований) в пользу Витохиной А.П. и Филимоновой Л.Э. с учетом объема работы, произведенной представителем в ходе рассмотрения дела, учитывая сложность спора, множественность заявленных требований, суд находит разумной к взысканию с Витохиной Э.Э. сумму в размере 18 000 рублей, в пользу Витохиной А.П. и 18 000 рублей в пользу Филимоновой Л.Э..

Витохиной А.П. оплачена отправка телеграмм в адрес Витохиной Э.Э. об уведомлении о явке в судебные заседания, что подтверждается представленными чеками на сумму 653 (шестьсот пятьдесят три ) рубля 90 копеек. Указанная денежная сумма в размере 653 (шестьсот пятьдесят три ) рубля 90 копеек также подлежит взысканию с Витохиной Э.Э. в пользу Витохиной А.П..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.88,96,100,103,14-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Филимоновой Л.Э. наследства после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Филимоновой Л.Э. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 598 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Филимоновой Л.Э. право собственности в порядке наследования на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 173,7 кв.м. Литер: А. Этажность: 1; Жилой дом, площадь: 120,8 кв.м. Литер: Б. Этажность: 1; Сарай, площадь: 3,8 кв.м. Литер: 3. Этажность: 1. Инвентарный номер: №. Адрес (местоположение):Россия, <адрес>.

Признать за Филимоновой Л.Э. право собственности в порядке наследования на 233/3000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом шлаконаливной, литер "Г", общей площадью 166,0 (сто шестьдесят шесть целых) кв.м., в том числе жилой площадью 113,8 (сто тринадцать целых восемь десятых) кв.м., туалет деревянный, литер "Ж", навес, литер "Л", сарай кирпичный, литер "X», ворота металлические, калитка, заборы смешанные, мощение смешанное, условный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Витохиной А.П. наследства после смерти мужа - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить Витохиной А.П. супружескую долю из совместно нажитого имущества земельного участка площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в размере 1/2 доли.

Признать за Витохиной А.П. право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 598 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Витохиной А.П. право собственности в порядке наследования на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 173,7 кв.м. Литер: А. Этажность: 1; Жилой дом, площадь: 120,8 кв.м. Литер: Б. Этажность: 1; Сарай, площадь: 3,8 кв.м. Литер: 3. Этажность: 1. Инвентарный номер: №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>.

Признать за Витохиной А.П. право собственности в порядке наследования на 233/3000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом шлаконаливной, литер "Г", общей площадью 166,0 (сто шестьдесят шесть целых) кв.м., в том числе жилой площадью 113,8 (сто тринадцать целых восемь десятых) кв.м., туалет деревянный, литер "Ж", навес, литер "Л", сарай кирпичный, литер «X», ворота металлические, калитка, заборы смешанные, мощение смешанное, условный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Азизьян Г.А., зарегистрировано в реестре за № на имя Витохиной Э.Э., уменьшив ее долю до 1/18 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 173,7 кв.м. Литер: А. Этажность: 1; Жилой дом, площадь: 120,8 кв.м. Литер: Б. Этажность: 1; Сарай, площадь: 3,8 кв.м. Литер: 3. Этажность: 1. Инвентарный номер: №. Адрес (местоположение): <адрес>.

Признать частично недействительным зарегистрированное за Витохиной Э.Э. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 173,7 кв.м. Литер: А. Этажность: 1; Жилой дом, площадь: 120,8 кв.м. Литер: Б. Этажность: 1; Сарай, площадь: 3,8 кв.м. Литер: 3. Этажность: 1. Инвентарный номер: №. Адрес (местоположение):<адрес>, уменьшив ее долю до 1/18 доли в праве общей долевой собственности.

Выделить долю умершего ФИО5 из совместно нажитого имущества супругов - жилого дома в <адрес> в размере 3/10 доли указанного домовладения.

Признать недействительным договор Дарения 3/5 долей домовладения, заключенный между Витохиной А.П. ( Даритель) и Филимоновой Л.Э. ( Одаряемая) ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н., зарегистрировано в реестре за № ( с учетом Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н., зарегистрировано в реестре за №) в части распоряжения 3/10 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> входящими в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( п.1,п. 2, п.4 договора дарения).

Признать за Витохиной Э.Э. право собственности в порядке наследования на 233/3000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, шлаконаливной, литер "Г", общей площадью 166,0 (сто шестьдесят шесть целых) кв.м., в том числе жилой площадью 113,8 (сто тринадцать целых восемь десятых) кв.м., туалет деревянный, литер "Ж", навес, литер "Л", сарай кирпичный, литер «X», ворота металлические, калитка, заборы смешанные, мощение смешанное, условный №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из числа собственников домовладения № а, расположенного по <адрес>,домовладения №, расположенного по <адрес>,земельного участка, общей площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №,ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Витохиной Э.Э. отказать.

Взыскать с Витохиной Э.Э. в пользу Филимоновой Л.Э. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 ( восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Витохиной Э.Э. в пользу Витохиной А.П. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 ( восемнадцать тысяч) рублей, расходы за отправку телеграмм об уведомлении о явке в судебные заседания в сумме 653 (шестьсот пятьдесят три ) рубля 90 копеек, а всего судебных расходов в размере 18 653( восемнадцать тысячшестьсот пятьдесят три ) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 31 января 2012 года

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Шапошниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Л.Э., Витохиной А.П. к Витохиной Э.Э., третье лицо нотариус г.Ростова-на-Дону Константинова Т.А. о признании отказа от наследования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Л.Э., Витохина А.П. обратились в суд с иском к Витохиной Э.Э., третье лицо нотариус г.Ростова-на-Дону Константинова Т.А. о признании отказа от наследования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковые требования мотивированы следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО4. На момент смерти ФИО4 владел на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества: домовладение №, расположенное по <адрес>; 1/6 домовладения №, расположенном по <адрес>; земельный участок площадью 598 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Завещания ФИО4 не оставил. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, наследниками всего имущества умершего ФИО4 после выдела супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов в равных долях являются: Витохина А.П., Витохина Э.Э., Филимонова Л.Э.. После смерти мужа Витохина А.П., тяжело переживающая утрату близкого человека, заболела и лежала в больнице. ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой Л.Э. стало известно,что ее мать Витохина А.П. оформила у нотариуса Константиновой Т.А. заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Витохиной Э.Э.. С момента смерти ФИО4 прошло всего пять месяцев, скончался он скоропостижно, никакими болезнями не страдал. ДД.ММ.ГГГГ Витохина А.П. была госпитализирована в тяжелом состоянии в терапевтическое отделение МЛПУЗ Городская больница № 7 с основным диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, Витохина А.П. была выписана в удовлетворительном состоянии из больницы с рекомендациями дальнейшего амбулаторного лечения. Истица Филимонова Л.Э. утверждает, чтоВитохина А.П. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в силу состояния физического здоровья, а так же в силу эмоционального психологического состояния, находившаяся под воздействием сильнейшего стресса, не была сп...

Показать ещё

...особна понимать значение своих действий, адекватно оценивать их последствия, цель сделки не соответствовала ее истинным намерениям. Отказ от наследства обжалуется по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исковые требования Витохиной А.П., с учетом уточнений к иску, мотивированы следующим образом.ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался супруг истицы ФИО4. После смерти супруга, истица тяжело переживала утрату близкого человека, заболела и лежала в больнице. На момент смерти супруга она проживала в доме, расположенном по <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы Филимонова Л.Э. показала Витохиной А.П.нотариально удостоверенное заявление об отказе от наследства в пользу Витохиной Э.Э. и спросила, почему истица отказалась от всего наследства в пользу Витохиной Л.Э. Витохина А.П. объяснила ей, что отказалась не от всего наследства, а только от своей части 1/6 доли домовладения №, расположенного по <адрес> Но дочь Филимонова Л.Э. пояснила, что отказ от части наследства согласно действующего законодательства не допускается. Таким образом, истица, узнав о том, что отказалась от всего наследства и фактически лишилась всего в ДД.ММ.ГГГГ, поняла, что заблуждалась относительно существа совершенной ею сделки, поскольку имела ошибочные представления о существе сделки, ее юридических последствиях.До ДД.ММ.ГГГГ Витохина А.П. полагала, что просто подписала у нотариуса какой-то документ для переоформления прав на часть домовладения, расположенного на <адрес>.Истица считает, что ееотказ от наследства, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, был совершен ею под влиянием заблуждения, а так же в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими ( ст.177-ст.178 ГПК РФ). Истица просила суд учесть ее психическое и психологическое состояние при совершении данной сделки, определенное проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, поскольку при подписании отказа истица все время плакала, не понимала, что это за документ, но думала, что дочь меня никогда не обманет, несколько раз истица что-то переспрашивала, но все ответы у нее не укладывались в голове, переспрашивать что-то в десятый раз у нотариуса ей было не удобно. Витохина А.П. считает, что нотариус при подписании таких важных документов должен был удостовериться, что истица действительно поняла суть и смысл происходящего, не совершать нотариальное действие, видя, что человек, подписывающий важный документ, рыдает и не может успокоиться.

Истцы Филимонова Л.Э. и Витохина А.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истцов по доверенностям Саввиди Д.А. и Абрамова Ю. С. В судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить с учтом ранее представленных в материалы дела уточнений и пояснений, учесть при этом заключение судебной психолого - психиатрической экспертизы, а также пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта и показания свидетелей по делу.

Ответчик Витохина Э.Э. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенностям Евшевский Е.А. и Аксенова Ю.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения судом заявленных требований, просили в удовлетворении исков отказать, мотивируя свою позицию тем, что юридическая безграмотность Витохиной А.П. относительно того, что отказ от части наследства не допускается, и влечет отказ от наследства в полном объеме не является заблуждением в силу ст. 178 ГК РФ. Правовая неосведомленность, не являющаяся заблуждением, имеющим существенное значение. Судя по описанию понимания правовой ситуации Витохиной А.П., без сомнения она осознавала суть происходящего как до подписания нотариального отказа от наследства, так и после него. Она четко описывала происходящее перед подписанием отказа: «в тот период не думала о материальных проблемах, старшая дочь предложила, чтобы имущество, доставшееся после смерти тетки, досталось ей (старшей дочери). При оформлении документов во всем полагалась на дочь, интереса к ней не проявляла, была погружена в мысли об утрате близкого человека». Кроме того, Витохина А.П. подтверждает, что понимала, что отказывается от наследства, в частности, от домовладения, находящегосяна <адрес>. Из пояснений Витохиной А.П. следует, что раньше отношения с обеими дочерьми были хорошие, но после оформления отказа от наследования, старшая дочь стала избегать общения, считает, что к этому причастен зять. Таким образом, ответчик считает, что именно неприязненные отношения со старшей дочерью и зятем, побуждают Витохину А.П. теперь утверждать, что она не осознавала характер своих действий при подписании отказа и таким образом, она хочет теперь наказать дочь и зятя. Ответчик также указывает на то, что факт, что Витохина А.П. в полной мере осознавала отказ от наследства, подтверждаются письменными пояснениями нотариуса г.Ростова-на-Дону Константиновой Т.А., которая пояснила, что до подписания отказа Витохина А.П. несколько раз обращалась за консультацией, что ей подробно разъяснялись все правовые последствия этого, дееспособность ее проверена, сомнений втом, что Витохина А.П. не может понимать значение своих действий у нотариуса не возникло.Ни перед сделкой, ни после сделки Витохина А.П. не признана недееспособной, существо и природу сделки осознавала и, соответственно, пропустила срок исковой давностист. 181 ГК РФ.В настоящий момент Филимонова Л.Э. не является наследником после смерти своего отца. В установленном порядке наследство не приняла. Данные права она пытается реализовать с помощью предъявления иска о признании факта принятия наследства. Но решение суда по данному факту еще не вынесено. Ответчик также считает, что Филимонова Л.Э. также пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо нотариус г.Ростова-на-Дону Константинова Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд отзыв и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, оценив показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Витохина А.П. состояли в браке. От данного брака имеются две дочери: Витохина Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Филимонова ( девичья фамилия Витохина) Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скоропостижно умер, что подтверждается свидетельством о его смерти №, выданным Отделом ЗАГС Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 14, том 1). На момент смерти ФИО4 владел на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества: домовладение № расположенное по <адрес>; 1/6 домовладения №, расположенном по <адрес>; земельный участок площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Завещания ФИО4 не оставил.

В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг, родители наследодателя. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное супругами в браке, является их совместной собственностью

Таким образом, наследниками всего имущества умершего ФИО4 после выдела супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов в равных долях являются его супруга Витохина А.П., и дочери - Витохина Э.Э. и Филимонова Л.Э..

Из наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО22., усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Витохина Э.Э.. ДД.ММ.ГГГГ, в реестре № нотариусом ФИО22 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Витохиной Э.Э. на 1/6 долю в праве собственности на жилые дома и строения по адресу: <адрес> ( лист дела 12, том 1).

В деле имеется заявление Витохиной А.П., согласно которому она отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону после умершего мужа ФИО4 в пользу дочери наследодателя - Витохиной Э.Э.. Данный отказ удостоверен нотариусом города Ростова-на-Дону Константиновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за № (лист дела 39, том 1)

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1157, 1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Истцы Филимонова Л.Э. ( дочь наследодателя), Витохина А.П. ( жена наследодателя) оспорили отказ по двум основаниям: введение в заблуждение Витохиной А.П. и совершение отказа в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могда руководить ими.

В подтверждение своих доводов представители истцов представили суду следующие доказательства: показания свидетелей, выписки из истории болезни, медицинские карты, просили о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, ее проведение было поручено специалистам Ростовского областного психиатрического диспансера, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Страдает ли сейчас и страдала ли на момент подписания отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ Витохина А.П., каким - либо психическим заболеванием, если страдала, то каким заболеванием и с какого времени?2.Могла ли Витохина А.П. в момент совершения сделки - отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом ее возраста и имеющихся у нее заболеваний?3.Могла ли Витохина А.П. в момент совершения сделки - отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конкретные обстоятельства сделки и ее психологическое состояние, в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации?4. Имелись ли у Витохиной А.П. такие индивидуально - психологические особенности, особенности познавательной сферы, а также внушаемость, подчиняемость, обусловленные имеющимися у нее заболеваниями, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки - отказа от наследствав период его подписания - ДД.ММ.ГГГГ?

Из материалов гражданского дела №2-89/11, медицинской документации (медицинских карт стационарного больного №», №) и пояснений истцов известно, что после смерти мужа ФИО4 истица Витохина А.П. смерть мужа перенесла, как «катастрофу», «здоровье подорвалось», с ДД.ММ.ГГГГ па ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МЛПУЗ ГБ №7 г.Ростова-на-Дону с диагнозом: «<данные изъяты>. При поступлении и во время нахождения в больнице предъявляла жалобы на <данные изъяты>. Во время нахождения в терапевтическом отделении была консультирована окулистом, диагноз: <данные изъяты>». Неврологом, психиатром не осматривалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении МЛПУЗ ГБ №7 г.Ростова-на-Дону с диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении и во время лечения предъявляла жалобы на <данные изъяты>. Во время нахождения в терапевтическом отделении была консультирована окулистом, диагноз: «<данные изъяты>. Неврологом, психиатром не осматривалась.

После смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ Витохина А.П. подписала но-тариально заверенное заявление, согласно, которому отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти умершего супруга, гр. ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, в пользу дочери наследодателя Витохиной Э.Э.. В заявлении указано, что отказываясь от части наследства, Витохина А.П. отказывается от всего наследства по любым основаниям наследования (копия заявления, лист дела 9, том 1).

Из пояснений истцов, показаний свидетелей следует, что после смерти ФИО4 Витохина А.П., тяжело переживающая утрату близкого человека, заболела и лежала в больнице. На момент смерти отца Филимонова ( Витохина ) Л.Э. проживала с семьей в доме отца №, расположенного по <адрес>, ухаживала за больной матерью.

Истица Витохина А.П. письменно пояснила суду, что подписала отказ от наследования в достаточно сложный для нее период, с момента смерти супруга прошло всего пять месяцев, все это время она переживала его потерю, потому что супруг скончался скоропостижно, никакими болезнями не страдал. Витохина А.П. пояснила, что вообще очень плохо помнит этот период. Но она никогда не намеревалась отказаться от всего наследства, гдебы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, а просто хотела оформить часть домовладения № по <адрес> на дочь Витохину Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что подписала отказ от наследства под влиянием заблуждения - цель сделки не соответствовала ее истинным намерениям, она не понимала, что подписывая этот документ, отказывалась от всего наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. Истица очень доверяла своей дочери Витохиной Э.Э. и поверила ей, что ее действия направлены только на отказ от части наследства на часть домовладения № по <адрес>. Текст отказа от наследования Витохина А.П. не читала, поскольку зрение очень плохое, нотариус прочитала текст вслух, но Витохина А.П. очень волновалась, плакала и не могла воспринимать на слух смысл слов, дочь Витохина Э.Э. сказала истице, что она отказывается только от части домовладения № по <адрес>, и истица поверила ей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 ( лист дела 69, том 1), ФИО16( лист дела 72, том 1), ФИО17 ( лист дела 72. том 1),ФИО18 подтвердили, что психическое состояние Витохиной А.П. после смерти мужа изменилось, свидетели знали истицу Витохину А.П. и ее семью очень давно, знали отношения между супругами, которые характеризовали, как хорошие, знали Витохину А.П. до смерти мужа, как веселого, отзывчивого человека, а после смерти мужа она стала « как неживой человек»,была очень слаба, лежала, первый месяц после смерти мужа она никуда не выходила, находилась в ужасном состоянии, плакала, временами находилась в состоянии апатии, заговаривалась, могла пойти и забыть, зачем и куда она пошла, у истицы поменялось отношение к жизни.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, у суда не имеется, ответчицей не представлено достаточных доказательств опровергающих данные показания свидетелей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19, которая практически единственная из всех опрошенных свидетелей утверждала, что ее бабушка Витохина А.П. после смерти мужа находилась в нормальном состоянии, поскольку свидетель является дочерью ответчицы и может быть заинтересована в исходе спора.

Судом была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрической экспертиза. Согласно Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 156-164 том 1) Витохина А.П. в настоящее время <данные изъяты>, что, не смотря на формальную сохранность интеллектуальных функций, лишало ее способности понимать фактическую сторону совершаемой сделки, ее сути, юридических особенностей, прогнозировать ее результаты, а также руководить своими действиями. По своему психическому состоянию в момент совершения сделки - отказа отнаследства ДД.ММ.ГГГГ Витохина А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на второй и третий вопросы суда). Выявленные у Витохиной А.П. в период заключения сделки изменения в познавательной деятельности по органическому типу <данные изъяты>, депрессивное состояние в связи со смертью мужа, ведомая роль при заключении сделки, ситуационные факторы заключения сделки в сочетании с выявленными у неё юридически значимыми индивидуально-юихологическими особенностями в виде повышенной внушаемости, доверчивости к дочери оказали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации и ограничивали её способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими, а также оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки с формированием у неё неправильного, ошибочного представления о существе сделки и её юридических последствий во время совершения заключения сделки отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ ( ответ экспертов на четвертый вопрос суда).

Таким образом, с учетом заключения экспертов, пояснений эксперта ФИО20, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 217-223, том 1) в условиях стрессового фактора (смерть любимого мужа ) у Витохиной А.П. наблюдались выраженные изменения в психическом и психологическом состоянии (реакция горя), <данные изъяты>. Указанное состояние нарушило способность Витохиной А.П. к целостной оценке происходящих событий, мотивацию в принятии решения и прогноз последствий отказа от наследства, поэтому она в момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 период реактивной тяжелой депрессии длился у Витохиной А.П. около года ( лист дела 222, том 1).

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно заявленных истцами требований.

Согласно ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) (в редакции с учетом изменений) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.В соответствии со ст. 43 указанных Основ при удостоверении сделок выясняется также и дееспособность граждан.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нотариусом Константиновой Т.А. была установлена только личность Витохиной АП., доводы ответчика о том, что при удостоверении оспариваемой сделки дееспособность Витохиной А.П. была проверена, своего документального подтверждения не нашли.

Пояснения нотариуса Константиновой Т.А. о том, что дееспособность Витохиной А.П. была проверена в ходе личной беседы не могут в полной мере свидетельствовать о том, что Витохина А.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, поскольку освидетельствовать психическое состояние лица может только специалист в области психиатриии, обладающий специальными познаниями.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, применение ст. 178 ГК РФ возможно при условии, если суд установил, что заблуждение имело существенное значение и при этом не было связано с мотивами сделки. Кроме того, указанная норма закона предусматривает заблуждение самого участника сделки, а не третьих лиц. При этом, заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими. Установление факта заблуждения относительно природы заключенной односторонней сделки, имеет существенное значение для установления мотива для отказа от причитающейся истице доли в наследственном имуществе и в силу своей правовой неграмотности, болезненного состояния, наличия ряда заболеваний, преклонного возраста, поскольку истица отказалась от принадлежащей ей по закону части наследства, а также от всего наследства помимо своей воли на заведомо невыгодных для себя условиях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что одностороння сделка, совершенная Витохиной А.П. по отказу от наследства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ч. 1 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения). Показания свидетелей и заключение экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судом отклоняются доводы представителей ответчика о некомпетентных выводах экспертов, так как эти доводы носят голословный характер, заключение экспертизы основано как на материалах дела и представленной медицинской документации, так и на основе личного осмотра, общения и контакта с Витохиной А.П.. Экспертное заключение является полным, в категоричной форме отвечает на поставленные перед экспертами вопросы.

Вопросы по своему характеру и направленности соответствуют тем вопросам, которые были сформулированы в ходатайстве о назначении экспертизы; с учетом характера заявленного спора поставленных судом вопросов было достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представители не соглашались с выводами экспертов, указывая на его неполноту и необъективность. Положением ст. 87 ГПК РФ предусмотрена возможность проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Однако, в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке ответчик и его представители ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, убедительных доводов к этому не приводили.

Довод ответчицы о том, что Филимонова Л.Э. не является лицом, чьи права нарушены и не вправе обжаловать в судебном порядке отказ Витохиной А.П. от наследства от ДД.ММ.ГГГГ признан судом несостоятельным, поскольку удовлетворение требований истцов коснется непосредственно прав собственности на недвижимое имущество, на которое обе истицы вправе претендовать в случае наследования по закону, и в этой связи возникает спор о праве на наследственное имущество между наследниками ФИО4 по закону.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давностипо указанному требованию начинается со дняпрекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы утверждают, что в данном случае обстоятельством, являющемся основанием для признания сделки недействительной, стал сам факт того, что только ДД.ММ.ГГГГ истица Филимонова Л.Э. узнала о том, что ее мать отказалась от наследства в пользу ответчика, а истица Витохина А.П. утверждает, что она, как в силу состояния своего здоровья, так и находясь под влиянием заблуждения при подписании отказа от всего наследства, существенно заблуждалась относительно предмета сделки, не предполагала наступления в результате ее совершения таких правовых последствий, при этом сделка была совершена ею в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истица Витохина А.П. утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ. полагала, что просто подписала у нотариуса какой-то документ для переоформления прав на часть домовладения, расположенного на <адрес>.

Законом прямо предусмотрено начало течения срока давности по оспоримым сделкам ( ст.177 и ст.178 ГК РФ) не со дня совершения сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, довод Ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет законных оснований,поскольку Гражданский кодекс РФ четко указывает, что моментом начала течения срокаисковой давности является день, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной но не день совершения сделки.

Судом истребованы для обозрения в судебном заседании материалы гражданских дел, находившихся и находящихся в производстве суда в настоящее время по спорам между теми же сторонами:1) гражданское дело № 2-1110/09 по иску Филимоновой Л.Э. к нотариусу ФИО21 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4 ( оставлено судом без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки сторон в судебное заседание); 2) гражданское дело № 2-48/11 по иску Витохиной Э.Э. к Витохиной А.П., Филимоновой Л.Э. о выделе супружеской доли умершего ( определением суда приостановлено до рассмотрения настоящего дела); 3) гражданское дело № 2-33/11(2-1578/10) по иску Филимоновой Л.Э. к Витохиной Э.Э., нотариусу ФИО22 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4 ( определением суда приостановлено до рассмотрения настоящего дела). Исследовав материалы вышеперечисленных дел, суд установил, что в действительности Витохина Л.Э. узнала о существовании отказа от наследования от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, когда в судебном заседании по гражданскому делу № 2-33/11(2-1578/10) по иску Филимоновой Л.Э. к Витохиной Э.Э., нотариусу ФИО22 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4 ответчик Витохина Э.Э. представила ей копию такого отказа. В этой связи истица приобщила к материалам настоящего дела копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, из которого следует, когда истица Витохина Л.Э. узнала о существовании такого отказа, после чего спустя несколько месяцев обжаловала данный отказ в судебном порядке. Ответчиком не представлено в суд никаких доказательств того, что истица Филимонова Л.Э. до ДД.ММ.ГГГГ знала о существовании заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно доводов ответчика и ее представителей о том, что Витохина А.П. четко понимала суть происходящего как до подписания нотариального отказа, так и после него, истица Витохина А.П. пояснила суду, что суть произошедшего ей стала ясна после того, как ее дочь Филимонова Л.Э.принесла и показала в ДД.ММ.ГГГГ копию нотариального отказа, истица прочитала его текст в ДД.ММ.ГГГГ, осознала и пришла в ужас оттого, что отказалась от всего в пользу Витохиной Э.Э.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для обращения истцов в суд не пропущен, подтвержден момент начала его течения. Ответчик и ее представители не смогли указать иную дату, когда, по их мнению, истцы узнали о наличии заявления об отказе от наследства.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заявление Витохиной А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу дочери наследодателя Витохиной Э.Э., удостоверенное нотариусом г.Ростова-на-Дону Константиновой Т.А., зарегистрированное в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года

Свернуть