Витязева Тамара Лодоевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-848/2022

УИД: 04RS0018-01-2022-000030-21

пост. 05.05.2022 г.

дело № 33-1802/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витязевой Тамары Лодоевны к Ханхатовой Марине Гавриловне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Витязевой Т.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Витязевой Тамары Лодоевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ханхатовой Марины Гавриловны в пользу Витязевой Тамары Лодоевны материальный ущерб в размере 87 000 руб., проценты в сумме 16 845,10 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ханхатовой Марины Гавриловны в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3276,90 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Ханхатовой М.Г., Витязева Т.Л. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 448 269,80 руб., мотивируя тем, что Ханхатова М.Г., являясь председателем СНТ «Экспресс», продала принадлежащий истцу – как члену СНТ, земельный участок третьему лицу за 400 000 руб. Ханхатова не оспаривала данный факт и дала расписку истцу о том, что...

... она обязуется вернуть денежные средства в размере 87 000 руб. за проданный ею участок. Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 448 269,80 руб., которую и просит взыскать истец с ответчика.

Определением суда от 02.03.2022 г. принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов по 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Витязева Т.Л. поддержала доводы иска, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что ответчиком причинен ущерб истцу в виде незаконно проданного земельного участка, который принадлежал истцу как члену СНТ. Истец ранее пользовалась указанным земельным участком, сажала картошку, построила сарай. Истец просит взыскать с Ханхатовой ущерб в размере 448 269,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2014 г. по 21.03.2022 г. в размере 1 037 354 руб.

Ответчик Ханхатова М.Г. пояснила, что продала земельный участок истца, поскольку последняя им не пользовалась, на участке не было ни света, ни воды. Денежные средства, вырученные за участок в размере 87 000 руб., она готова вернуть, либо предоставить истцу иной земельный участок, который находится в собственности СНТ, либо переписать тот же, поскольку новый собственник не возражает.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Витязева Т.Л. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 449 435 руб. и проценты в сумме 64 767 руб. Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве доказательства по делу отчет ООО «Экспертный <...>» от ... г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...>, составляет 449 435 руб.

Истец Витязева Т.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение и взыскать денежные средства в заявленном размере, ссылаясь на заключение эксперта и кадастровую стоимость земельного участка. Просила взыскать расходы за проведение экспертиз и за услуги представителя, который принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Ханхатова М.Г.в суд повторно не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщала.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Витязева Т.Л. являлась членом садоводческого товарищества «Экспресс» с ...., в .... ей был распределен земельный участок №... на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «О распределении земельных участков между членами объединения» №4 от 05.10.2015г.

По утверждению истца она пользовалась земельным участком, сажала овощи, возвела на нем сарай.

В судебном заседании ответчик Ханхатова М.Г. не отрицала продажу указанного земельного участка третьему лицу и выразила готовность вернуть 87 000 руб., цену, по которой продала участок Наймановой в 2014 году.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика 87 000 руб.- стоимость земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16845,10 руб. за период с 06.03.2019 по 21.03.2022.Судом отклонен расчет процентов истца в размере 1037354 руб.Период расчета судом установлен с даты написания расписки ответчиком Ханхатовой М.Г. – 05.03.2019г. и по день принятия решения судом, истцом данный период не оспаривается.

Судом в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке по делу назначена экспертиза об определении рыночной стоимости земельного участка, которая экспертом оценена в 142 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не соглашается с позицией истца о рыночной стоимости земельного участка в размере 449 435 руб., принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Доводы истца о том, что экспертом при сравнительном анализе приняты в расчет цены на земельные участки в СНТ с 2014 года по апрель 2021 года, не являются основанием не доверять заключению, поскольку, истец утверждала, что ее земельный участок был продан ответчиком в 2014 году.

Ссылка истца на кадастровую стоимость земельного участка в размере 448 269,80 руб. не свидетельствует о том, что рыночная стоимость участка соответствует кадастровой.

Суду апелляционной инстанции истцом не представлены убедительные доказательства в обоснование своей позиции о рыночной стоимости земельного участка. Напротив, со слов Витязевой Т.Л. следует, что стоимость земельных участков в СНТ «Экспресс» в настоящее время снижена в связи со строительством бетонного завода, пыли, возникающей в результате деятельности предприятия.

Кроме того, следует принять во внимание, что истец обратилась за судебной защитой своих интересов в 2022 году, спустя продолжительное время после реализации земельного участка третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии какого-либо интереса в пользовании участком. При этом она отказалась от предложения ответчика в предоставлении свободного земельного участка в пределах СНТ «Экспресс».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания стоимости земельного участка в размере 87 000 руб., исходя только из пояснений ответчика.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, суду при разрешении спора следовало разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 142 000 руб., которые составляют согласно расчету 27 494,31 руб. за период с 06.03.2019 по 21.03.2022 (1112 дн.) с учетом ставки рефинансирования, действующей в период просрочки.

Судебная коллегия соглашается с требованиями Витязевой И.Л. о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., учитывая, что он принимал участие в суде апелляционной инстанции, оказал правовую помощь истцу в соответствии с условиями соглашения, расходы за его услуги реально ею понесены, о чем представлена квитанция.

Кроме того, надлежит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания расходов в размере 6150 руб., потраченных истцом за проведение оценки ООО «<...>» судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что экспертиза проведена истцом уже после рассмотрения дела судом первой инстанции и не была принята судом в качестве доказательства.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 марта 2022 года изменить.

Взыскать с Ханхатовой Марины Гавриловны в пользу Витязевой Тамары Лодоевны денежные средства в размере 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 494,31 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.,расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с Ханхатовой Марины Гавриловны в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4589,88 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Поступило ... г. 33-3205

г. Улан-Удэ 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Витязевой Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2018 года, которым исковые требования Витязевой Т.Л. к ГБПОУ «Бурятский республиканский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, оплаты листков по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ГБПОУ «Бурятский республиканский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», истец Витязева Т.Л. просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ... г., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также моральный вред в размере <...> руб.

Иск мотивирован тем, что истец работала в должности преподавателя с ... г. Приказом №... от ... г. она уволена по сокращению штата работников организации. В период ее трудовой деятельности работодатель не предоставил ей дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с прохождением лечения по санаторно-курортной путевке по линии Фонда социального страхования РФ по РБ в период с ... г. Сумма невыплаченной истцу заработной платы за дни дополнительного отпуска составила <...> руб., которые она просит взыскать ...

...с ответчика. ... г. истец написала заявление о предоставлении дополнительного отпуска с приложением копий проездных документов к месту лечения и обратно. В случае предоставления истцу дополнительного отпуска дата ее увольнения была бы перенесена на ... г.

Кроме того, в период с ... г. истец находилась на больничном, в связи с тем, что ее увольнение фактически должно было состояться ... г. работодатель обязан произвести оплату по больничному листку.

Истец Витязева Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Луговая Ю.В. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Витязева Т.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не были нарушены, так как о нарушении своего права она узнала в феврале 2018 г. после окончания больничного листа. Кроме того, директор ГБПОУ «Бурятский республиканский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» Ринчинов Н.Ц. устно отказал истице в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и в оплате больничного листа, ссылаясь на ответ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ от ... г. № ..., который был получен техникумом ... г. Также апеллянт обращает внимание, что до настоящего времени она не получила письменный ответ от ответчика на ее заявления о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска от ... г.

О том, что письмо Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ от ... г. №... о предоставлении дополнительного отпуска было получено техникумом ... г. не соответствует действительности, так как в журнале регистрации входящей корреспонденции оно зарегистрировано как письмо без номера и получено с отдела СПО, хотя данное письмо имеет номер и наименование организации. Таким образом, данное письмо поступило своевременно и отдел кадров должны были ознакомить истца с документом, получить заявление, издать приказ о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, продлив очередной отпуск. В случае предоставления дополнительного отпуска дата увольнения была бы перенесена на 22 дня, то есть датой увольнения считалось бы ... г.

Кроме этого, апеллянт указывает, что находилась на больничном в течение 30 дней с даты увольнения с учетом времени дополнительного отпуска, в связи с чем полагает, что у нее возникло право на выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ... г.

В результате указанных нарушений со стороны работодателя истице были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания морального вреда в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции истец Витязева Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителем ответчика в лице руководителя Ринчинова Н.Ц. заявлено ходатайство об отложении дела на другую дату в связи с занятостью представителя в другом суде.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как указанная причина не является уважительной для отложения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Витязева Т.Л. с ... г. находилась в трудовых отношениях с ГБПОУ «Бурятский республиканский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» в должности преподавателя.

... г. она была уволена по ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ... г. №..., с которым истец ... г. была ознакомлена под роспись.

На основании приказа №... от ... г. истцу был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с ... г.

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Витязевой Т.Л. как пострадавшей на производстве была выделена путевка на санаторно-курортное лечение в ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный» на 21 календарный день с ... г. по ... г.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страхователь обязан: предоставлять застрахованному, нуждающемуся в санаторно-курортном лечении по причинам, связанным с наступлением страхового случая, оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

С каким-либо заявлением о предоставлении дополнительного отпуска и продлении очередного ежегодного отпуска истец к работодателю до своего отъезда в санаторий, то есть до ... г. в установленном порядке не обращалась. Предоставленное суду истцом заявление от ... г. без отметки о принятии данного заявления администрацией техникума и в отсутствие резолюции руководителя о предоставлении истцу такого отпуска, не доказывает обращение истца к работодателю с таким заявлением. Более того, как правильно указал суд, данное заявление датировано ... г., т.е. после окончания Витязевой Т.Л. санаторно-курортного лечения, тогда как такое обращение должно было иметь место до ... г.

Более того, период прохождения санаторно-курортного лечения Витязевой Т.Л. с ... г. совпал с периодом ежегодного оплачиваемого отпуска с ... г., в связи с чем дополнительный отпуск сверх ежегодного оплачиваемого отпуска не мог быть предоставлен работодателем на период ежегодного отпуска.

Обращение зам.управляющего Фондом социального страхования РФ по РБ Васильевой Л.Ф. от ... г. поступило к ответчику согласно входящей корреспонденции ... г., когда истица находилась уже в очередном отпуске.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. Как следует из материалов дела, увольнение истца состоялось ... г., а обращение истца в суд с настоящим иском имело место ... г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что о нарушении прав истец узнала в ... г. не состоятельны, так как истцу была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в ... г., и с указанного момента истец знала, что имеет право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об оплате пособия по временной нетрудоспособности в период с ... г.

В силу положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, работник вправе требовать оплаты листка нетрудоспособности от работодателя в случае наступления страхового случая в пределах 30 дней с момента увольнения.

В материалах дела представлены листки временной нетрудоспособности, согласно которым Витязева Т.Л. была нетрудоспособной с ... г. Однако они не подлежат оплате работодателем, так как заболевание получено по истечении 30 календарных дней со дня прекращения трудовых отношений (увольнение состоялось ... г.).

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск на основании заявления от ... г. (л.д....) подлежат отклонению, так как данное заявление истца адресовано в Фонд социального страхования РФ по РБ.

Каких-либо доказательств об обращении истца к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в ... г. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил имеющие значение обстоятельства дела и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.А.Иванова

Е.Н.Чупошев

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витязевой Т.Л. к Ханхатовой М.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Витязева Т.Л. просила взыскать с Ханхатовой М.Г. в свою пользу денежные средства в размере 448269,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ханхатова М.Г. являясь председателем СНТ «Экспресс» продала принадлежащий истцу - как члену СНТ, земельный участок третьему лицу за 400000 руб. Ханхатова дала расписку истцу о том, что она обязуется вернуть денежные средства в размере 87000 руб., за проданный ею участок. Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 448269,80 руб., которую и просит взыскать истец с ответчика.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов по 395 ГК РФ.

В судебном заседании Витязева поддержала доводы иска, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что ответчиком причинен ущерб истцу в виде незаконно проданного земельного участка, который принадлежал истцу как члену СНТ. Истец ранее пользовалась указанным земельным участком, садила картошку, построила сарай. Истец просит взыскать с Ханхатовой ущерб в размере 448269,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

...1037354 руб.

Ответчик Ханхатова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что действительно продала земельный участок истца, поскольку последняя им длительное время не пользовалась. Денежные средства, вырученные за участок в размере 87000 руб. она готова вернуть, либо предоставить истцу иной земельный участок, который находится в собственности СНТ.

Суд рассмотрел дело на основании ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав истца Витязеву, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что Витязева являлась членом садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. истцу Витязевой был распределен земельный участок № на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «О распределении земельных участков между членами объединения» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Ханхатова не отрицала продажу распределенного Витязевой земельного участка, в связи с чем требования Витязевой о взыскании стоимости земельного участка подлежат удовлетворению в сумме, изложенной в расписке Ханхатовой в размере 87000 руб., поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Ссылки на выписку ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка судом не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств, что участок был продан за эту цену.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, составляющий сумму 1037354 руб.

Судом проверен расчет и признан неверным.

По мнению суда расчет процентов выглядит следующим образом:

Сумма ущерба 87000 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(ДД.ММ.ГГГГ. – дата составления расписки)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дн.): 87 000 x 103 x 7,75% / 365 = 1 902,68 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 87 000 x 42 x 7,50% / 365 = 750,82 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 87 000 x 42 x 7,25% / 365 = 725,79 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 87 000 x 49 x 7% / 365 = 817,56 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 87 000 x 49 x 6,50% / 365 = 759,16 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 87 000 x 16 x 6,25% / 365 = 238,36 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 87 000 x 40 x 6,25% / 366 = 594,26 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 87 000 x 77 x 6% / 366 = 1 098,20 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 87 000 x 56 x 5,50% / 366 = 732,13 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 87 000 x 35 x 4,50% / 366 = 374,39 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 87 000 x 158 x 4,25% / 366 = 1 596,19 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 87 000 x 80 x 4,25% / 365 = 810,41 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 87 000 x 35 x 4,50% / 365 = 375,41 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 87 000 x 50 x 5% / 365 = 595,89 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 87 000 x 41 x 5,50% / 365 = 537,49 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 87 000 x 49 x 6,50% / 365 = 759,16 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 87 000 x 42 x 6,75% / 365 = 675,74 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 87 000 x 56 x 7,50% / 365 = 1 001,10 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 87 000 x 56 x 8,50% / 365 = 1 134,58 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 87 000 x 14 x 9,50% / 365 = 317,01 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 87 000 x 22 x 20% / 365 = 1 048,77 руб.Итого: 16 845,10 руб.

В связи с чем подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16845,10 руб. согласно расчету суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Ханхатовой в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлина в размере 3276,90 рублей, в связи с предоставленной отсрочкой госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Витязевой Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Ханхатовой М.Г. в пользу Витязевой Т.Л. материальный ущерб в размере 87000 руб., проценты в сумме 16845,10 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ханхатовой М.Г. в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3276,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Денисова

Верно: Судья Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-848/2022

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2676/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0018-01-2022-000030-2 по иску Витязевой Тамары Лодоевны к Ханхатовой Марине Гавриловне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Витязевой Тамары Лодоевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Витязева Т.Л. обратилась в суд с иском к Ханхатовой М.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб в размере 448 269,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2014 г. по 21 марта 2022 г. в размере 1 037 354 руб.

Требования мотивировала тем, что Ханхатова М.Г., являясь председателем СНТ «Экспресс», продала принадлежащий истцу, как члену СНТ, земельный участок третьему лицу за 400 000 руб. Ханхатова М.Г. не оспаривала данный факт и дала расписку истцу о том, что она обязуется вернуть денежные средства в размере 87 000 руб. за проданный ею участок. Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 448 269,80 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ханхатовой М.Г. в пользу Витязевой Т.Л. материальный ущерб в...

... размере 87 000 руб., проценты в сумме 16845,10 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взыскана с Ханхатовой М.Г. в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 3276,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2022 г. изменено. Взысканы с Ханхатовой М.Г. в пользу Витязевой Т.Л. денежные средства в размере 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 494,31 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. Взыскана с Ханхатовой М.Г. в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 4589,88 руб.

В кассационной жалобе Витязева Т.Л. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции не учел достоверность материалов, на основании которых было дано экспертное заключение, из которых непонятно, из каких источников взяты данные о стоимости участков. Вывод суда о том, что у Витязевой Т.Л. отсутствовал какой-либо интерес в пользовании земельным участком является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Витязева Т.Л. являлась членом садоводческого товарищества «Экспресс» с 1999 года, в 2015 году ей был распределен земельный участок № 129 на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «О распределении земельных участков между членами объединения» №4 от 5 октября 2015г.

По утверждению истца она пользовалась земельным участком, сажала овощи, возвела на нем сарай.

В судебном заседании ответчик Ханхатова М.Г. не отрицала факт продажи ею указанного земельного участка третьему лицу и выразила готовность вернуть 87 000 руб.- цену, по которой продала участок Наймановой в 2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика 87 000 руб.- стоимость земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16845,10 руб. за период с 6 марта 2019 г. по 21 марта 2022 г. Судом отклонен расчет процентов истца в размере 1037354 руб. Период расчета судом установлен с даты написания расписки ответчиком Ханхатовой М.Г. – 5 марта 2019г. и по день принятия решения судом, истцом данный период не оспаривается.

Решение суда изменено в части взыскания с ответчика стоимости земельного участка, которая определена судом апелляционной инстанции в размере 142 000 руб. на основании проведенной судебной экспертизы, изменен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами- 27 494,31 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не согласилась с ее позицией о рыночной стоимости земельного участка в размере 449 435 руб., равной его кадастровой стоимости, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе судебной экспертизе, документов, представленных стороной истца, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об ином размере подлежащей взысканию суммы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Витязевой Тамары Лодоевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева