Витюк Константин Сергеевич

Дело №1-231/2025

55RS0005-01-2025-001972-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 26 мая 2025 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска Храмшина С.А.

подсудимого Витюка Константина Сергеевича

защитника Ориничевой Т.А.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Чипчеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Витюка Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Витюк К.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около 21 ч 06 мин ДД.ММ.ГГГГ Витюк К.С., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион со скоростью 108-113 км/ч, нарушая тем самым требования п.10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, при движении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в сложных дорожных условиях (темное время суток), приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку <адрес>, где расположен обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 регулируемый пешеходный переход, по которому слева направо по ходу движения транспортного средства под управлением Витюка К.С. на запрещающий «красный» сигнал светофора для пешеходов в нарушение требований п.4.4 ПДД РФ пересекал дорогу пешеход Потерпевший №1, проявил небрежность и неправильно оценил складывающуюся дорожную ситуацию, в неполной мере приняв необходимые и надлежащие меры по обеспечению безопасности своего движения, нарушая тем самым требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникнове...

...нии опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие проявленной Витюком К.С. небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, Витюк К.С. сам поставил себя в такие условия, что при обнаружении Потерпевший №1 на пешеходном переходе, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на что у Витюка К.С. была полная возможность при соблюдении скоростного режима, в результате чего Витюк К.С. допустил наезд передней частью автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион на потерпевшего Потерпевший №1, которому при данном дорожно-транспортном происшествии причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Витюк К.С. свою вину по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, по существу показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион и следовал по средней полосе <адрес> в направлении <адрес>, при этом он мог нарушать скоростной режим и двигаться со скоростью около 100 км/ч. В ходе этого на пешеходном переходе в районе ООТ «<данные изъяты>» он увидел пешехода, как потом выяснилось, Потерпевший №1, который перебегал проезжую часть на свой красный сигнал светофора, в связи с чем он применил экстренное торможение, но избежать наезда на Потерпевший №1 ему не удалось. После ДТП он остановился, на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и «скорая помощь», которая увезла Потерпевший №1 в больницу. Свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении при этом требований ПДД РФ он признает полностью, с обвинением согласен, о случившемся сожалеет.

Кроме признания вина подсудимого Витюка К.С. в совершении инкриминируемого последнему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Витюка К.С. по существу:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в районе ООТ «<данные изъяты>» стал перебегать проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, при этом для него горел красный сигнал светофора. Когда он пересек половину дороги и продолжил свое движение, то справа от себя увидел автомобили, один из которых, как потом выяснилось, «<данные изъяты>» под управлением Витюка К. допустил на него наезд. После ДТП, в котором имеется и его вина, на вызванной «скорой помощи» его увезли в больницу.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, при проведении которого зафиксирована обстановка после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21)

Протокол осмотра и просмотра полученного в ходе следствия СД-диска с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства вышеуказанного диска. (л.д.42)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. (л.д.58-61)

Заключение комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 108…113 км/ч, при которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя данного автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, что имелось при разрешенной скорости движения 60 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион с установленной скоростью 108…113 км/ч факт ДТП (наезда на пешехода) с технической точки зрения находится в причинной связи с превышением допустимой скорости движения (60 км/ч). (л.д.80-99)

Постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим. (л.д.122-123)

Протокола осмотра предмета – изъятого входе следствия автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, на котором обнаружены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла и левой задней двери. (л.д.147,148-150,151-154)

Постановления о признании в качестве вещественного доказательства вышеуказанного автомобиля. (л.д.155)

Оценив совокупность полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым оснований не усматривается, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Витюка К.С. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия квалифицированы верно по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что стороной защиты не оспаривается.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах Витюк К.С., при управлении технически исправным автомобилем, не соблюдая скоростной режим, в сложных дорожных условиях проявил небрежность и неправильно оценил складывающуюся дорожную ситуацию, в неполной мере приняв необходимые и надлежащие меры по обеспечению безопасности своего движения, нарушив требования п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, в результате чего Витюк К.С. допустил на регулируемом светофором пешеходном переходе наезд на пешехода Потерпевший №1, нарушившего со своей стороны требования п.4.4 ПДД РФ, при указанном ДТП потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого Витюка К.С., показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места ДТП, заключениями судебных экспертиз, оформленными в соответствии с требованиями законодательства материалами административного дела в отношении Витюка К.С., протоколами осмотра и просмотра, иными материалами уголовного дела.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 150 000 рублей в возмещение физического-морального вреда с учетом степени понесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, фактических причин и обстоятельств ДТП по настоящему уголовному делу, связанного с нарушением самим Потерпевший №1 требований ПДД РФ, а также частичного возмещения Витюком К.С. ущерба в сумме 20 000 рублей, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого Витюка К.С. и семьи последнего, считает необходимым удовлетворить частично на сумму 80 000 рублей.

При назначении подсудимому Витюку К.С. вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по делу преступления, являющегося неосторожным и относящегося к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого Витюка К.С., влияние наказания на исправление Витюка К.С. и условия жизни семьи последнего.

Правовые основания для рассмотрения вопроса об изменения категории совершенного подсудимым Витюком К.С. преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Витюка К.С., являются полное <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимого Витюка К.С., не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого Витюка К.С., наличие в действиях последнего при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, исправления и предупреждения совершения Витюком К.С. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Витюку К.С. по санкции ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ, при этом данный вид наказания не требует применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Веских оснований для назначения подсудимому Витюку К.С. с учетом данных о личности и положения в семье последнего, а также причин ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных видов наказаний в порядке ч.3 ст.47 УК РФ суд не находит.

Законных оснований для назначения подсудимому Витюку К.С. иных видов наказания, в том числе с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, либо для прекращения данного уголовного дела с учетом личности Витюка К.С. и обстоятельств совершенного последним преступления против безопасности движения не усматривается и не имеется.

По вещественным доказательствам суд принимает решение в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Витюка Константина Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

Согласно требований ст.53 УК РФ установить Витюку К.С. ограничения в виде: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 150 000 рублей удовлетворить частично на сумму 80 000 рублей, взыскав с Витюка Константина Сергеевича в пользу Потерпевший №1 80 000 рублей.

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а СД-диск с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, при этом Витюк К.С. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим Витюком К.С. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем Витюк К.С. вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

Приговор вступил в законную силу 11.06.2025г.

Дело № 2-3312/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «06» мая 2015 года в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование, что Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по делу № утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

Определением суда установлено, что собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. является истец ФИО1, собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. является ответчик ФИО3

Ее сын и сын ответчика - ФИО2 зарегистрирован в данной квартире и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приобретения квартиры родителями.

В настоящий момент ответчик ФИО3 препятствует им проживать и фактически пользоваться вышеуказанным жилым помещением.

Жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. имеет три жилых комнаты: №,5 кв.м.; №,3 кв.м.; №,1 кв.м. и помещения общего пользования №№ (туалет, ванная, кухня, кладовка, коридор, (согласно Кадаст...

...ровому паспорту)

До возникновения конфликта и препятствия со стороны ответчика в пользовании указанным жилым помещением, сложившийся порядок его пользования выглядел так: жилая комната: №,5 кв.м. использовалась истцом ФИО1; жилая комната: №,3 кв.м. использовалась истцом ФИО5; жилая комната: №,1 кв.м. использовалась ответчиком ФИО3

Учитывая вышеизложенное, просили суд вселить их в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также определить следующий порядок пользования указанной квартирой: за ФИО1 закрепить право пользования жилой комнатой: №,5 кв.м., ФИО2 закрепить право пользования жилой комнатой №,3 кв.м.; за ФИО3 закрепить право пользования жилой комнатой №,1 кв.м.; закрепить право общего пользования на помещения общего пользования №№ (туалет, ванная, кухня, кладовка, коридор, согласно кадастровому паспорту.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой. В обоснование указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ФИО3 (собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру), ФИО1 (собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру) и ФИО2

С 2013 года отношения с сыном испортились, ответчик выехал на другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом его семьи. Попыток вселения ответчик не предпринимал. В настоящее время проживает отдельно в гражданском браке с девушкой на съемной квартире, денежные средства, для оплаты которой предоставляет он. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета отказывается. Соглашения о пользовании квартирой между ним и ФИО2 не заключались.

На основании изложенного, просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и одновременно ответчики по верченому – ФИО1, ФИО2 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Ответчик по первоначальному иску и одновременно истец по встречному – ФИО3, а также его представитель – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали против предлагаемого истцами порядка пользования жилым помещением. ФИО3 просил закрепить за ним право пользования комнатой № площадью 11,5 кв.м., утверждая, что у ФИО1 имеется в пользовании иное жилое помещение, тогда как у него других жилых помещений для проживания нет. Против вселения в квартиру ФИО1 не возражал. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 288 ГК РФ, согласно которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по <данные изъяты> доли каждому.

Данное обстоятельство подтверждено копиями представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 8), а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по указанному адресу, наряду с ФИО3 и ФИО1, постоянно зарегистрирован их сын – ФИО2 (л.д. 9).

Исходя из доводов ФИО3, его сын в спорном жилом помещении не проживает с 2013 года, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, членом его семьи с позиции жилищного законодательства не является, в настоящее время проживает отдельно в гражданском браке с девушкой на съемной квартире.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лицами, проживающими в соседней по отношению к спорной квартире - № – ФИО8 и ФИО9, согласно которому, ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, исходя из пояснений представителя ФИО1, ее доверительница с ФИО2 проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут, ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства приминительно к приведенным нормам закона, учитывая, что спорное жилое помещение находится собственности ФИО3 и ФИО1, ФИО2 членом семьи последних, исходя из положений жилищного законодательства, не является, в спорной квартире не проживает, соглашения между ФИО3 и его родителями о сохранении права пользования жилым помещением не имеется, суд полагает подлежащими удовлетворению встреченные исковые требования ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета (п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при соблюдения ФИО3 порядка совершения регистрационных действий, в связи с чем, возложение дополнительной обязанности на УФМС по совершению регистрационных действий не требуется.

Рассматривая исковые требования ФИО1, и ФИО2 о вселении их в жилое помещение по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данные требования Конституции РФ закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам следует учитывать, что Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ, право на жилище.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По правилам ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истицы, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО3, проживающий в указанной квартире, препятствует ФИО1 проживать и фактически пользоваться спорным помещением.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факта не проживания истицы в принадлежащей им на праве собственности квартире, между тем, относительно вселения последней в данную квартиру не возражал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применительно к приведенным нормам закона, суд признает, что имеются все основания для вселения истицы в указанное жилое помещение.

Что касается требований ФИО2 о его вселении в указанную квартиру, суд в данной части исковых требований полагает необходимым отказать, при том, что при рассмотрении встречных исковых требований ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд счел названные требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сособственника в случае не достижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Таким образом, по мнению суда, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 63,4 кв.м., состоит из трех комнат, площадью 11,5 кв.м. (№), 10,3 кв.м. (№), и 17,1 кв.м. (№) соответственно. Также, в квартире имеются: туалет, ванная, кухня, кладовка, коридор, обозначенные под №№, № (л.д. 11-12).

В исковом заявлении истцами ФИО1 и ФИО2 предложен следующий порядок пользования указанным жилым помещением: за ФИО1 закрепить право пользования жилой комнатой: №,5 кв.м., ФИО2 закрепить право пользования жилой комнатой №,3 кв.м.; за ФИО3 – право пользования жилой комнатой №,1 кв.м.; при этом помещения общего пользования №№туалет, ванная, кухня, кладовка, коридор, согласно кадастровому паспорту) определить в совместное пользование.

В судебном заседании ФИО3 не возражал против определения порядка пользования означенной квартирой, однако выразил свое несогласие с предложенном ФИО1 порядком, указав, что ФИО2 в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 также в квартире не проживает, однако, поскольку является собственником <данные изъяты> ее доли, полагал возможным закрепить за ней на праве пользования комнату № площадью 17,1 кв.м., а в его пользовании оставить комнаты №№ и №

Факт непроживания истицы в спорном жилом помещении, исковая сторона не отрицала.

Оценивая доводы сторон, в совокупности с исследованными судом доказательствами и, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая, что ФИО3 постоянно проживает в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, иных жилых помещений в собственности и пользовании не имеет, при том, что ФИО1, являющаяся сособственником названной квартиры, имеет в пользовании иное жилое помещение, по настоящее время в нем проживает, суд, наряду с удовлетворенными означенными выше требованиями истицы о ее вселении в названное помещение, полагает возможным предоставить в пользование ФИО1. комнату, обозначенную в кадастровом паспорте №, площадью 17,1 кв.м., в целях обеспечения ее прав на проживание в данной комнате, а комнаты под номерами 1 и 4, имеющие площадь 11,5 кв.м. и 10,3 кв.м. соответственно, суд считает возможным предоставить в пользование ФИО3

Иные помещения, являющиеся подсобными, суд считает необходимым оставить в общем пользовании собственников, поскольку кухня, туалет, ванная, кладовая и коридор обеспечивают использование жилого помещения в целом, жизнедеятельность проживающих в нем лиц.

Что касается исковых требований ФИО2 об определении, в том числе, за ним порядка пользования спорным жилым помещением, данные требования с учетом вышеизложенных обстоятельств, в частности удовлетворения судом требования ФИО3 о признании его утратившим право пользования квартирой, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставив в пользование ФИО3 комнаты, обозначенные в техническом паспорте №, площадью 11,5 кв.м., и №, площадью 10,3 кв.м.; в пользование ФИО1 предоставить комнату, обозначенную в техническом паспорте №, площадью 17,1 кв.м.; места общего пользования, обозначенные в техническом паспорте №№ (туалет, ванная, кухня, кладовка, коридор) определить в совместное пользование ФИО3 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено «11» мая 2016 года. Решение вступило в законную силу 20.07.2016, обжаловалось-оставлено без изменения.