Визгунова Алена Олеговна

Мировой судья судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Малухин В.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе частную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкин Р.С. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Визгунов А.О., относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144680 рублей 00 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 80 копеек, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. обратился к мировому судье судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Визгуновой А.О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144680 рублей 00 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Визгуновой А.О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144680 рублей 00 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на судебный приказ № от должника Визгуновой А.О., мотивируя свои требования тем, что по месту регистрации не проживает, о...

... взыскании с нее задолженности узнала от судебного пристава-исполнителя, после чего сразу обратилась с возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Визгуновой А.О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144680 рублей 00 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 80 копеек отменен. Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ИП Верейкин Р.С. подал частную жалобу.

О времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов дня срока, срок не считается пропущенным. Как следует из п. 31 Проставления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно ч. 1,3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Восстанавливая срок Визгуновой А.О. на подачу возражения относительно выполнения судебного приказа № о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144680 рублей 00 копеек, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 80 копеек, мировой судьи, исходил из того, что конверт в котором Визгуновой А.О. высылалась копия судебного приказа не был получен адресатом, в связи с тем, что должник не проживает по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации Визгуновой А.О. указан как <адрес>, сек. 20. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Визгуновой А.О. была направлена копия судебного приказа, на указанный в заявлении адрес. Однако, ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Визгуновой А.О. корреспонденция не была получена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым поступили возражения на судебный приказ №, где Визгунова А.О. указала, что по адресу: <адрес>, сек. 20, не проживает, корреспонденцию не получает, прописана по выше указанному адресу без права проживания, проживает по адресу: <адрес>. О вынесении судебного приказа № Визгуновой А.О. стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава Калашникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ подала возражения на вынесение судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа статьей 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником.

Указанные обстоятельства, подтверждают выводы мирового судьи, поскольку по смыслу положений главы 11 ГПК РФ отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о восстановлении Визгунов А.О. срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополь и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Визгунов А.О. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144680 рублей 00 копеек, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 80 копеек.

Нормы процессуального права мировым судьей применены правильно. Выводы мирового судьи соответствуют представленным материалам, оснований для удовлетворения частной жалобы, изменения либо отмены определения мирового судьи и принятия нового решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по возражению Визгунов А.О., относительно исполнения судебного приказа о взыскании с нее в пользу Индивидуального предпринимателя Верейкин Р.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144680 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 80 копеек - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Верейкин Р.С. - без удовлетворения.

Судья А.С. Цыкуренко