Владимирцев Сергей Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 05 апреля 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/2021 по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Владимирцеву Сергею Геннадьевичу о расторжении договора № IР 5098 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по уплате страховой премии, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Владимирцеву Сергею Геннадьевичу о расторжении договора № IР 5098 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 1 017 руб. 59 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № IР 5098 от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Согласно условиям договора, страхователь в соответствии с п. 4 договора страхования, обязуется выплачивать страховую премию в рассрочку ежегодными страховыми взносами. Срок оплаты очередных взносов по договору в сумме 1 626 руб. 37 коп. истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, страховой взнос ответчиком выплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, а также требование о погашении задолженности за период, в течение которого истец нес ответственность по договору. Однако, ответа не последовало. Согласно акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочн...

...ом прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период действия до даты указанной в уведомлении о расторжении ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая оплате страхователем, составила 1 017 рублей 59 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество газовой промышленности» и Владимирцевым С.Г. заключен договор страхования (имущественное страхование) № IР 5098 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, страхователь в соответствии с п. 4 договора страхования, обязуется выплачивать страховую премию в рассрочку ежегодными страховыми взносами. Срок оплаты очередных взносов по договору в сумме 1 626 руб. 37 коп. истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Срок оплаты очередных взносов по договору в сумме 1 626 руб. 37 коп. истек 30.01.2020 года. В установленный срок, страховой взнос ответчиком выплачен не был.

22.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлено соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, а также требование о погашении задолженности за период, в течение которого истец нес ответственность по договору. Однако, ответа не последовало.

Согласно акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период действия до даты указанной в уведомлении о расторжении 14.09.2020 года, подлежащая оплате страхователем, составила 1017 рублей 59 копеек.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыплата страховой премии ответчиком в указанный период является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец вправе требовать его расторжение.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик своих обязательств до договору страхования № IР 5098, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» не исполнил, доказательств уплаты страховых взносов в порядке и сроки, установленные договором не представил, хотя такая обязанность была на него возложена в соответствии со ст.56 ГПК РФ, то суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования (имущественное страхование) № IР 5098 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Владимирцевым Сергеем Геннадьевичем и АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Владимирцева Сергея Геннадьевича в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страховой премии в размере 1 017 рублей 59 копеек.

Взыскать с Владимирцева Сергея Геннадьевича в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Дело № 2-318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 23 июня 2015 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием ответчиков Михалева В.С., Михалевой В.С., Владимирцева С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала к Михалеву В.С., Михалёвой В.С. и Владимирцеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Михалеву В.С., Михалёвой В.С. и Владимирцеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и Михалевым В.С., Михалёвой В.С. был заключен кредитный договор от <дата> № №, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере <данные изъяты>. до <дата> под 14 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Владимирцевым С.Г. был заключен договор поручительства физического лица от <дата> № № Согласно договору поручительства Владимирцев С.Г. обязался отвечать перед истцом солидарно, в полном объеме за исполнение обязательств по договору. Михалев В.С. и Михалёва В.С. обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> по кредитному договору, взыскать с ответчиков проценты за пользование к...

...редитом по договору по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с <дата> по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Валуйских В.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена. Просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Суд на основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание без участия представителя истца.

Ответчики Михалев В.С., Михалёва В.С. и Владимирцев С.Г. в судебном заседании иск ОАО «Россельхозбанк» признали в полном объеме. Просили суд принять признание иска о взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> взыскании с них процентов за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <дата> по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками Михалевым В.С., Михалевой В.С. и Владимирцевым С.Г. подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого ответчика, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять признание иска Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиками Михалевым В.С., Михалёвой В.С. и Владимирцевым С.Г.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала к Михалеву В.С., Михалёвой В.С. и Владимирцеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Михалева В.С., Михалёвой В.С. и Владимирцева С.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> с <дата> по <дата> – <данные изъяты> с <дата> по <дата> – <данные изъяты>

Взыскать с Михалева В.С., Михалёвой В.С. и Владимирцева С.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с <дата> по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Михалева В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Михалёвой В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Владимирцева С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий