Владимиров Геогрий Андреевич

Судья Шишков С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу Качайкина Н. С. решение Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу по иску Владимирова Г. А. к Качайкину Н. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Качайкина Н.С. - Запоточного И.В., представителя Владимирова Г.А. - Ануфриева И.Н., судебная коллегия

установила:

Владимиров Г.А. обратился в суд с иском к Качайкину Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 510, 62 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 39 078 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> им на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 5 600 000 руб.

Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, считает, что данная сумма, в силу ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетво...

...рения исковых требований.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Качайкина Н.С. в пользу Владимирова Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 5 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 575 510 рублей 62 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 39 078 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Качайкин Н.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить в срок до <данные изъяты> указанную денежную сумму.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> исковые требования Качайкина С.В. к Владимирову Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Владимирова Г.А. в пользу Качайкина С.В. задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 547 066, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 816, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 449, 42 руб.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства на общую сумму в размере 5 600 000 руб. Данный факт подтверждается историей операцией переводов и отрицался ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая настоящий правовой спор и установив, что между Владимировым Г.А. и Качайкиным Н.С. отсутствуют какие-либо договорные отношения, документальных подтверждений передачи спорных денежных средств от истца к ответчику по делу не представлено, что Качайкин Н.С. не оспаривает факт получения денежных средств от Владимирова Г.А., суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания, перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 5 600 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца и не оспоренный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и, признав его арифметически правильным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575 510, 62 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98-100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно было распределено бремя доказывания между сторонами, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, то есть наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Довод жалобы том, что денежные средства истцом перечислены в качестве задолженности по договору займа от <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данный довод. Показания свидетеля Качайкина С.В., в данном случае, не являются достаточным доказательством подтверждения факта перечисления денежных средств ответчику в качестве задолженности по указанной выше расписке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Качайкина Н. С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1713/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2018 года г.Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Георгия Андреевича к Качайкину Никите Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Г.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате госпошлины, указав, что 14 января 2014 года он взял в долг у Качайкина С.В. денежные средства в сумме 450000 рублей сроком на один год, о чем была составлена расписка. Возврат денежных средств осуществлялся несколькими платежами. Возврат денежных средств по договоренности производился им на банковскую карту ответчика, который является сыном Качайкина С.В. В период с 28.04.2016 года по 06.04.2017 года им на карту банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в сумме 5600000 рублей. В декабре 2017 года Качайкин С.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке от 14.01.2014года. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы исковые требования Качайкина С.В. удовлетворены в полном объеме. Между ним и ответчиком отсутствуют договорные обязательства. Считает, что сумма в размере 5600000 рублей перечисленная на банковскую карту ответчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 5600000рублей, процен...

...ты за период с 28.04.2016 года по 06.04.2017 года в размере 575510 рублей 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 078 рублей и расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал и просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Качайкин Н.С. исковые требования не признал, не отрицал, что ответчиком на его банковскую карту переводились денежные средства для его отца.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля и оценив его показания, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Качайкиным С.В. был заключен договор займа от 14.01.2014 г. на сумму 4 500000 рублей, на срок один год.

Фактическая передача денег подтверждается распиской Владимирова Г.А. от 14.01.2014 года.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы по иску Качайкина С.В к Владимирову Г.А. о взыскании сумма долга требования Качайкина С.В. удовлетворены. С Владимирова Г.А. в пользу Качайкина С.В. взысканы денежные средства по расписке от 14.01.2014 года в сумме 4500000 рублей, проценты за пользование 1547066 рублей 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1202816 рублей 96 коп. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательными для суда.

Из пояснений представителя истца следует, что возврат денежных средств осуществлялся несколькими платежами. Возврат денежных средств по договоренности производился им на банковскую карту ответчика, который является сыном Качайкина С.В.

Ответчик Качайкин Н.С. пояснил, что на его банковскую карту поступали денежные средства от Владимирова Г.А. Деньги он передавал отцу.

Свидетель Качайкин С.В. пояснил, что данные денежные средства, переводимые истцом на карту сына, поступали в счет погашения долга по расписке от 12.10.2012 года. Денежные средства по расписке от 14.01.2014 года не возвращены, в связи с чем он обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.

Из содержания главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что в период с 28.04.2016 года по 06.04.2017 года истцом на карту банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в сумме 5600000 рублей, что подтверждается историей операций переводов и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные и иные обязательства, иного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

К показаниям свидетеля Качайкина С.В. суд относится критически, указание на то, что данные денежные средства переводились в счет долга по расписке от 12.10.2012 года не подтверждено, в связи с чем доводы свидетеля отклоняются судом, как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 5600 000 рублей, полученных от истца, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5600 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

23 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

На сумму неосновательно сбереженных им денежных средств подлежат начислению и взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, общая сумма которых за указанный истцом период с 28.04.2016 года по 06.04.2017 года составила 575510 рублей 62 коп. в соответствии с расчетом. С представленным расчетом суд соглашается. Стороной ответчика расчет не оспорен

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в сумме 39078 рублей и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 20000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного исковые требования Владимирова Г.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Качайкина Никиты Сергеевича в пользу Владимирова Георгия Андреевича сумму неосновательного обогащения в размере 5600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 года по 06.04.2017 года в сумме 575510 рублей 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 078 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года

Судья: