Владимирова Марина Стефановна

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2015 г.

Дело № 02/2 – 55/2015 март 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года пос. Умба

Постоянное судебное присутствие Кандалакшского районного суда в п.г.т. Умба

Терского района Мурманской области в составе: судьи Березина А.Н.,

при секретаре Лобовой И.А.,

рассмотрев в открытом, предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Владимировой МС о взыскании задолженности по налогам, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к Владимировой М.С. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец указал следующее.

Владимирова М.С. (ИНН №) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании собственного решения Владимирова М.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Владимирова М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность за периоды прошлых лет по налогу и пени, в том числе:

- задолженность по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет составляет <данные изъяты>

- задолженность по ЕСН (единый социальный налог) зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А) составляет <данные изъят...

...ы>

- задолженность по ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования (Н/А) составляет <данные изъяты>

- задолженность по ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составляет <данные изъяты>

- задолженность по ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (Н/А) составляет <данные изъяты>

В налоговом органе отсутствуют какие-либо документы о взыскании в связи с истечением срока хранения документов. Указанная задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ года. Инспекция не имеет возможности взыскать указанную недоимку в бесспорном порядке

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Данное правило, в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ, применяется также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, взыскание налога производится в судебном порядке.

Инспекция считает, что существующая реальная задолженность в виде налога, пени свидетельствуют о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности по налогу и пени в судебном порядке.

Учитывая невозможность взыскания задолженности в порядке, определенном статьями 46 и 47 Налогового Кодекса РФ, и на основании статей 3, 22, 131, 132 ГПК РФ и статьи 31 НК РФ, просит восстановить срок для подачи искового заявления и взыскать с Владимировой М.С. задолженность по налогам, пени и штрафам в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Начальник Инспекции в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление в котором возражала против восстановления срока подачи искового заявления, указав, что требование не получала, задолженности по налогам не имеет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности, исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом положения НК РФ до вступления в силу Закона № 229-ФЗ не предусматривали порядка действий, если налоговый орган вынес решение о взыскании задолженности перед бюджетом за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) по истечении одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Такое несоответствие устранено Законом № 229-ФЗ, пунктом 12 статьи 1 которого абзац третий пункта 1 статьи 47 дополнен предложениями, в силу которых решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, если налоговый орган пропустил срок для принятия решения о взыскании сумм налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), то такое решение не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться в суд.

Признание причин пропуска налоговым органом срока подачи в суд указанного иска уважительными будет решаться судом в каждом конкретном случае.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 229-ФЗ указанные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона № 229-ФЗ (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

В судебном заседании установлено, что Владимирова М.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и выпиской из лицевого счета ответчика, наличием ИНН Владимировой М.С. – №, с указанием которого ответчиком ежегодно представлялись в налоговый орган декларации о доходах.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по ЕСН и пени, образовалась до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, о неуплате ответчиком ЕСН, истцу было своевременно известно.

Однако, сведений о том, направлялись ли ответчику требования об уплате налога, суду не представлено. Ответчик отрицала факт направления ей указанного требования.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме <данные изъяты>., истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести лет со дня образования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких либо доводов, позволяющих суду признать причины пропуска срока уважительными, истец суду не привел и доказательств не представил.

Нерасторопность налогового органа не может быть основанием для восстановления срока для подачи заявления о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный Законом, пропущен истцом без уважительных причин и на основании абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с Владимировой М.С. задолженности по единому социальному налогу, пени и штрафу в сумме <данные изъяты>., без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> отказать в иске к Владимировой МС о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа сумме <данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через постоянное судебное присутствие Кандалакшского районного суда Мурманской области в пгт. Умба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Судья: Березин А.Н.