Владимирова Оксана Алексеевна

Гражданское дело № 2-171/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000121-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Беляковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Оксаны Алексеевны к ООО Специализированный застройщик «25 этаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова О.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «25 этаж» о взыскании неустойки в размере 314160 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований указала, что 06.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО Специализированный застройщик «25 этаж» принял на себя обязательства построить многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта. 3-й этап строительства - жилой дом № № по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.5 указанного договора срок сдачи жилого дома – I квартал 2020 года. Застройщик в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию (не позднее 30 сентября 2020 года) обязан был передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № №, проектной площадью 64,42 кв.м. До настоящего времени квартира не передана, никаких уведомлений в адрес истца не направлялось, на прием квартиры истца не приглашают. 02.08.2021 года директору ООО Специализированный застройщик «25 этаж» была вручена претензия, однако ответа на нее не последовало. Поскольку требования Владимировой О.А. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «25 этаж» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительст...

...ва за период с 01.01.2021 года по 31.01.2022 года в размере 314160 руб., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования в размере 4,25 % годовых, начисленную на сумму в размере 2800000 руб., уплаченную по договору, и далее с 01.02.2022 года по день вынесения решения. Требования о компенсации морального вреда обоснованы долговременным периодом просрочки передачи квартиры, что привело к волнениям и переживаниям ввиду невозможности пользования квартирой, за которую уплачена полностью вся сумма по договору.

Представители истца Владимировой О.А. по доверенности Шкурко А.В. и Вязников А.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 года по 09.03.2022 года, в связи с тем, что 09.03.2022 года ответчиком квартира была передана истцу по акту приема-передачи, а также просили взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. В остальной части заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «25 Этаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на их необоснованность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Указал, что ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков строительства дома и задержки передачи квартиры истцу, однако на сегодняшний день квартира передана по акту приема-передачи. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до 130900 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 руб. и штрафа. Полагал, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг явно завышены и несоразмерны характеру и уровню правовой сложности данного дела, в связи с чем просил уменьшить их размер до 10000 руб.

Истец Владимирова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям.

Судом с учетом мнения стороны истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 06.12.2019 года между ООО Специализированный застройщик «25 этаж» (ранее наименование ООО ИСК «25 ЭТАЖ») и Владимировой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 19.12.2019 года, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом № № с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность ответчику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № №, расположенную на 8-м этаже, проектной общей площадью 64,42 кв.м. без понижающих коэффициентов, проектной площадью комнат (жилой) – 33,54 кв.м., стоимостью 2800000 руб., со сроком сдачи жилого дома в эксплуатацию в I-м квартале 2020 года, а Владимирова О.А. обязалась оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 цена долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляет 2800000 рублей 00 копеек. Оплата участником производится путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и (или) иным не противоречащим действующим законодательством РФ способом в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Пунктом 1.5 договора установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2020 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2 договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.5 настоящего договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 настоящего договора. К передаточному акту застройщик прилагает инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства.

В случае выявления участником недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик в течение 5-ти рабочих дней передает участнику квартиру.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 5.6 договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору в размере 2800000 рублей истцом выполнены, что подтверждено чеком-ордером от 06.12.2019 года, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Поскольку договором установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2020 года, а также ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, то неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору об участия в долевом строительстве подлежит начислению с 30.09.2020 года.

Истцом с учетом уточнения требований заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 года по 09.03.2022 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 09.03.2022 года.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве подлежит начислению с 31.01.2021 года по 08.03.2022 года включительно.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от 11.12.2015 года).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенной правовой нормы, а также исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2020 года и на данную дату ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 4,25% годовых, при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 01.01.2021 года по 08.03.2022 года будет составлять 342720 руб. (2800000 руб. х 4,25 % х 432 дня х 1 / 300 х 2).

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на финансовый кризис, повышение цен на материалы, снижение покупательской способности населения, и приостановление работ в ноябре 2020 года в связи с заболеванием работников подрядчика новой коронавирусной инфекцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер исчисленной неустойки, компенсационную природу последней, принимая во внимание, что в установленный договором долевого строительства срок ввода жилого дома в эксплуатацию имело место ухудшение экономической ситуации, связанное с введением режима повышенной готовности по причине пандемии коронавирусной инфекции COVID -19, а также фактическое отсутствие негативных последствий для истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 160000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылался на причинение ему ответчиком нравственных страданий, переживаний, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, стоимость которой была оплачена в полном объеме.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом просьбы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, вышеприведенных положений законодательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений и отсутствия неблагоприятных последствий.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 28.01.2022 года и распиской о получении денежных средств по договору от 28.01.2022 года. Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, которая заключалась в составлении искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер, а также в участии представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4700 рублей, из которых 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «25 этаж» в пользу Владимировой Оксаны Алексеевны неустойку в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч), штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «25 этаж» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 4700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17.03.2022 года