Владыка Александр Юрьевич

Дело № 5-82/2024

11RS0020-01-2024-000505-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2024 года с. Айкино

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Владыка А. Ю., <Личные данные>, привлекаемый к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ОМВД России по Усть-Вымскому району в суд предоставлен административный материал о привлечении Владыка А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Владыка А.Ю. вину признал, просил не назначать меру наказания, связанную с арестом, поскольку работает по гражданско-правовому договору и необходимо выйти на работу.

Заслушав объяснения Владыка А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие ...

...медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 февраля 2024 года в 20 часов 40 минут Владыка А.Ю. лежал на проезжей части около <Адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре исходил запах алкоголя из полости рта, речь нарушена, невнятная, то есть в действиях Владыка А.Ю. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сотрудником полиции Владыка А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, что расценивается как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей.

Фактические обстоятельства дела помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются следующими доказательствами:

рапортами сотрудников полиции <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, согласно которым 29 февраля 2024 года Владыка А.Ю. лежал на проезжей части около <Адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре исходил запах алкоголя из полости рта, речь нарушена, невнятная, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 февраля 2024 года, в котором имеется запись об отказе Владыка А.Ю. от прохождения от медицинского освидетельствования.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Владыка А.Ю. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает признание Владыка А.Ю. вины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер правонарушения, личность привлекаемого лица, ранее не привлекавшийся за однородное правонарушение, с применением принципов назначения и исполнения наказания, суд считает возможным назначить Владыка А.Ю. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Владыка А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: ОМВД России по Усть-Вымскому району, ИНН 1101481581, КПП 110101001, счет 40101810000000010004, БИК 048702001; КБК 18811690050056000140, ОКТМО87644000, УИН18880411240101111066.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения.

Судья - М.А. Моисеева

Дело № 5-81/2024

11RS0020-01-2024-000504-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2024 года с. Айкино

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Владыка А. Ю., <Личные данные>, привлекаемый к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ОМВД России по Усть-Вымскому району в суд предоставлен административный материал о привлечении Владыка А.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Владыка А.Ю. вину признал, просил не назначать меру наказания, связанную с арестом, поскольку работает по гражданско-правовому договору и необходимо выйти на работу.

Заслушав объяснения Владыка А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за те же действия что и в части 1 указанной статьи, но сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти л...

...ибо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 февраля 2024 года в 21 час 15 минут Владыка А.Ю. находился в приемном покое ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» вел себя неадекватно, нагло, вызывающе, громко кричал, сопровождая грубой нецензурной бранью (безадресно), на требования сотрудника полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Фактические обстоятельства дела помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются следующими доказательствами:

рапортами сотрудников полиции <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, согласно которым 29 февраля 2024 года в 21 час 15 минут Владыка А.Ю. находился в приемном покое ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» вел себя неадекватно, нагло, вызывающе, громко кричал, сопровождая грубой нецензурной бранью (безадресно), на требования сотрудника полиции <ФИО3> и <ФИО2> прекратить хулиганские действия не реагировал.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Владыка А.Ю. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает признание Владыка А.Ю. вины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер правонарушения, личность привлекаемого лица, считающийся как ранее привлекавшийся за однородное правонарушение, оценивая доводы Владыка А.Ю. в части наказания, с применением принципов назначения и исполнения наказания, суд полагает необходимым назначить Владыка А.Ю. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Владыка А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: ОМВД России по Усть-Вымскому району, ИНН 1101481581, КПП 110101001, счет 40101810000000010004, БИК 048702001; КБК 18811690050056000140, ОКТМО87644000, УИН18880411240101111147.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения.

Судья - М.А. Моисеева

11RS0020-01-2021-001520-07

5-527/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино

14 июля 2021 г.

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Владыка Александра Юрьевича, (данные о личности) ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Владыка А.Ю. вменяется совершение мелкого хулиганства, при следующих обстоятельствах.

13.07.2021 около 23 час. 30 мин. Владыка А.Ю., находясь в подъезде дома <Адрес> демонстративно нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью безадресно, чем проявлял явное неуважение к обществу.

Владыка А.Ю. при рассмотрении дела с вменяемым правонарушением согласился и пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт нарушения Владыка А.Ю. общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью, подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортами сотрудников полиц...

...ии, письменными объяснениями Г

Из письменных объяснений Владыка А.Ю. в протоколе об административном правонарушении следует, что факт нарушения общественного порядка он признавал.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Владыка А.Ю. события и состава вменяемого правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, смягчающих в силу ст.4.2 КоАП РФ либо отягчающих в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность применения административного ареста, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, считаю необходимым назначить Владыка А.Ю. наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Владыка Александра Юрьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (Двое) суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е.Ермаков

5-361/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино

08 августа 2016 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, дело об административном правонарушении по ч.1ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Владыка А. Ю., гражданина <...> <Дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу <Адрес>, зарегистрированного по адресу <Адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Владыка А.Ю. вменяется совершение мелкого хулиганства, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 20 час. 45 мин. Владыка А.Ю., находясь на улице возле дома <Адрес>, демонстративно нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью безадресно, чем проявлял явное неуважение к обществу.

Владыка А.Ю. при рассмотрении дела с вменяемым правонарушением согласился.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт нарушения Владыка А.Ю. общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью, подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ОМВД России по...

... Усть-Вымскому району.

Из письменных объяснений Владыка А.Ю. в протоколе об административном правонарушении следует, что факт нарушения общественного порядка, он признавал.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Владыка А.Ю. события и состава вменяемого правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение Владыка А.Ю. однородного правонарушения.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность применения административного ареста, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, считаю необходимым назначить Владыка А.Ю. наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Владыка А. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (Трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 час. 40 мин. <Дата>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков

5-416/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино

02 октября 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, дело об административном правонарушении по ч.1ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Владыка Александра Юрьевича, гражданина <...>, <Дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу <Адрес>, проживающего по адресу <Адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Владыка А.Ю. вменяется совершение мелкого хулиганства, при следующих обстоятельствах.

30.09.2017 около 20 час. 10 мин. Владыка А.Ю., находясь на улице возле дома №4 по ул.Железнодорожная в г.Микунь, демонстративно нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью безадресно, чем проявлял явное неуважение к обществу.

Владыка А.Ю. при рассмотрении дела с вменяемым правонарушением согласился.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт нарушения Владыка А.Ю. общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью, подтверждается протоколом об административном правонарушении и р...

...апортом сотрудника ОВО по Усть-Вымскому району.

Из письменных объяснений Владыка А.Ю. в протоколе об административном правонарушении следует, что факт нарушения общественного порядка он признавал.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Владыка А.Ю. события и состава вменяемого правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение Владыка А.Ю. однородного правонарушения.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность применения административного ареста, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, считаю необходимым назначить Владыка А.Ю. наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Владыка Александра Юрьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (Трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 час. 15 мин. 30 сентября 2017 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков

Дело № 5-326/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино Усть-Вымского района 19 июля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении

Владыка А. Ю., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, проживающий по адресу: <Адрес>, .................., привлекаемый к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ОМВД России по <Адрес> в суд предоставлен административный материал о привлечении Владыка А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Владыка А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, пояснив, что работает без официального трудоустройства.

Заслушав объяснения Владыка А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств...

..., если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, согласно пункту 4 которых о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 – 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела установлено, что <Дата> около 02 часов 45 минут Владыка А.Ю. находился около <Адрес> в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид (грязная одежда, руки в грязи), шаткая походка, изо рта исходил запах алкоголя, речь невнятная, в окружающей обстановке ориентировался плохо, мог причинить вред себе и окружающим, то есть в действиях Владыка А.Ю. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудником полиции Владыка А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако он отказался от прохождения данной процедуры, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами ОВ ППСП ОМВД России по <Адрес> Ф.И.О., Ф.И.О.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол <Номер> <Номер> от <Дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта ОВ ППСП ОМВД России по <Адрес> Ф.И.О., Ф.И.О., суд находит доказанной вину Владыка А.Ю. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает признание Владыка А.Ю. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер правонарушения, личность привлекаемого лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, суд считает необходимым назначить Владыка А.Ю. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Владыка А. Ю., <Дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по РК), ИНН 1101481581, КПП 110101001, счет 40101810000000010004, БИК 048702001; КБК 18811690050056000140, ОКТМО87644000, назначение платежа – административный штраф по протоколу <Номер> от <Дата>, УИН18880411180000016546.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья - М.А. Моисеева

Дело № 1-10/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Т.Е.

с участием государственного обвинителя Матвеева Е.Г.,

подсудимого Владыка А.Ю.,

защитника Морозова А.Ф., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата> года,

при секретаре Кудриной С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Владыка А. Ю., <Обезличено>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Владыка А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 15 минут <Дата> до 08 часов 30 минут <Дата>, Владыка А.Ю.с целью кражи подошел к магазину «Весна» расположенному по адресу: <Адрес>. После чего, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно, путем отжима обшивки здания магазина, и взлома запорных устройств, проник в помещение магазина «Весна», откуда тайно, из корыстных побуждений похитил продукты питания и денежные средства на общую сумму <Обезличено>, а именно: зефир белый 0,5 кг по цене <Обезличено> за 1 кг., на сумму <Обезличено>; зефир глазированный классический 0,5 кг по цене <Обезличено> за 1 кг., на сумму <Обезличено>; халву подсолнечную в упаковке 250 грамм по цене <Обезличено> за упаковку; молоко сгущенное две банки по цене <Обезличено> за 1 банку, на сумму <Обезличено>; говядину тушеную 500 грамм в стеклянной банке, по цене <Обезличено> за 1 банку; молоко сгущенное в мягкой упаковке 230 грамм, всего 4 упаковки, по цене <Обезличено> за 1 упаковку, на сумму <Обезличено>; пиво Балтика № 3 в объеме 1 литр, железная банка, по цене <Обезличено> за 1 банку; пиво специальное (коктейль) «BLAZER» в объеме 1,5 литра, в пластиковой бутылке со вкусом вишни, по цене <Обезличено> за 1 бутылку; пиво «Старый Мельник темное» в стеклянной бутылк...

...е в объеме 0,5 л, по цене <Обезличено> за 1 бутылку; одну упаковку майонеза «Ряба» в мягкой упаковке 410 грамм, по цене <Обезличено> 91 копеек за 1 упаковку; рулет бисквитный «БИС КОНТИ шоколадно-ореховый вкус» одну упаковку 220 грамм по цене <Обезличено>; денежные средства металлическими монетами достоинством <Обезличено> и купюрами по <Обезличено> на сумму <Обезличено>. С места совершения преступления с похищенным имуществом Владыка А.Ю. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил П. материальный ущерб на сумму <Обезличено>.

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он заявил, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в части дальнейшего обжалования, вынесенного судом решения. Данное заявление он делает добровольно, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Владыка А.Ю. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается имеющимися собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Владыка А.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Владыка А.Ю., суд признает явку с повинной, полное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос об изменении категории преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, и оснований для снижения категории тяжести преступления не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, <Обезличено> и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Владыка А.Ю. судом не установлено.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Морозова А.Ф.. за участие в судебном заседании, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Владыка А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Избранную в отношении Владыка А.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета 8 часов обязательных работ за 1 сутки содержания под стражей.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката Морозова А.Ф. в размере <Обезличено> за участие на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья – Т.Е. Третьякова