Владыко Алексей Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Сургут 06 июня 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клочкова В.Д., с участием представителя истца Иванова Е.А., представителя ответчика Фоминой Н.Н., при секретаре Закировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3580/2012 по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ОСАО «Ресо - Гарантия» обратилось в суд с иском к , о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2011 года около 20 часов 45 минут возле <адрес>, ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел дорожно - метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате названного дорожно - транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения, а истец признав случай страховым выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просят в порядке регресса в соответствии с п.76 «Правил обязательного страхования гражданск...

...ой ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с <данные изъяты> рублей, поскольку последний на момент совершения дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонами представлено мировое соглашение, по условиям которого: Ответчик обязуется уплатить Истцу его требования, изложенные в исковом заявлении от 14 мая 2012 г., в общей сумме <данные изъяты> рублей. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет расходов ОСАГО «РЕСО-Гарантия» по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения не позднее 30 числа каждого месяца наличными деньгами в равных долях по <данные изъяты> рубля по реквизитам счета <данные изъяты> по предъявлении Истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании просили утвердить подписанное ими мировое соглашение.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленное мировое соглашение суд приходит к следующему.

Мировое соглашение составлено сторонами в письменной форме и подписано представителем истца , действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика - , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам известны и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом ОСАО «Ресо - Гарантия», в лице представителя и ответчиком , в лице представителя по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу его требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> (девяносто пять тысяч) рублей.

3. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет расходов ОСАО «РЕСО-Гарантия» по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и дальнейшего поддержания иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения не позднее 30 числа каждого месяца наличными деньгами в равных долях по <данные изъяты> рубля по реквизитам счета <данные изъяты> по предъявлении Истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Сургутского городского суда В.Д. Клочков

Дело № 2а-5413/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстобитова О.В.

при секретаре Бердияну И.М.

с участием представителя административного истца П

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры к Владыко АС о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пени за неуплату взносов,

установил:

ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры обратилось с административным иском к Владыко А.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пени за неуплату взносов, мотивируя свои требования тем, что Владыко А.С. являлся страхователем и состоял на учете в ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры.

В соответствии пунктом 1 ст. 5 и частью 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой уплачивают страховые взносы в фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ч.2 ст.12 и ч.1.1 и 1.2 ст.14 вышеуказанного Федерального закона, стоимость страхового года определяется как произведение минимального размере оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые в...

...зносы, и тарифа страховых взносов в фонды: Пенсионный фонд РФ и обязательного медицинского страхования, установленного на 2015 года, в размере 26% в Пенсионный фонд РФ и 5,1 % Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное в 12 раз. Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 года составил №.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ-212, расчет сумм страховым взносов, подлежащих уплате за расчетный период производится плательщиками страховых взносов самостоятельно.

При этом исходя из ч.3 ст.14 ФЗ-212, если плательщик страховых взносов осуществляет предпринимательскую деятельность неполный расчетный период, размер страховых взносов, подлежащих уплате им за этот расчетный период, определяется исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев, в которых осуществлялась деятельность. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно ч. 8 ст. 16 ФЗ-212, уплата страховых взносов, исчисленных на основании расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП.

В соответствии с ч. 1-6 ст. 25 ФЗ №212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние о сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пене принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Предпринимательскую деятельность Владыко А.С. прекратил ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: на страховую часть пенсии – <данные изъяты> рубля, на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> рублей. Всего сумма задолженности по обязательным платежам составила <данные изъяты> рублей.

Сумма пеней, начисленных Владыко А.С. за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за № г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии <данные изъяты> рублей, пени в ФФОМС <данные изъяты> рублей. Всего пени на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №212-ФЗ плательщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с Владыко А.С. в пользу Пенсионного фонда РФ задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры полностью поддержала доводы заявления по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик Владыко А.С. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Владыко А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся страхователем и состоял на учете в ГУ - УПФ РФ под регистрационным номером №

В соответствии п. 2 ч.1 ст. 5 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают страховые взносы в фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212 – ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

По смыслу приведенных положений, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя влечет обязанность уплачивать страховые взносы, и данная обязанность прекращается после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Возможность освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов только в предусмотренные законом периоды, а равно возможность освобождения пенсионеров в случаях осуществления ими предпринимательской деятельности от уплаты страховых взносов законом не предусмотрена.

Кроме того, обязанность по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от получения предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности либо сезонного характера такой деятельности.

В соответствии пунктом 1 ст. 5 и частью 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой уплачивают страховые взносы в фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ч.2 ст.12 и ч.1.1 и 1.2 ст.14 вышеуказанного Федерального закона, стоимость страхового года определяется как произведение минимального размере оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в фонды: Пенсионный фонд РФ и обязательного медицинского страхования, установленного на 2015 года, в размере 26% в Пенсионный фонд РФ и 5,1 % Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное в 12 раз. Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 года составил 5.965,00 рублей.

В соответствии с ч. 1-6 ст. 25 Федерального закона № 212 - ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Владыко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: на страховую часть пенсии – <данные изъяты> рублей, на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> рублей. Всего сумма задолженности по обязательным платежам составила <данные изъяты> рублей.

Сумма пеней, начисленных Владыко А.С. за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за <данные изъяты> г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии <данные изъяты> рублей, пени в ФФОМС <данные изъяты> рублей. Всего пени на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 3 ФЗ № 212 - ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Предпринимательскую деятельность Владыко А.С. прекратил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ плательщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Доказательств исполнения указанной обязанности в установленный законом срок в полном объеме, а также на дату рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с Владыко А.С. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута, от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры к Владыко АС о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пени за неуплату взносов, удовлетворить.

Взыскать с Владыко АС в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам за 2015 г. в размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Владыко АС в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В. Шерстобитов

Судья: Белова С.И. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

Судей Прохоренко А.С. и Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Булавина В.В..

адвоката Куркиной И.Г.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Владыко А.С. на приговор Сургутского городского суда от 26 января 2016 года, которым

Владыко (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Владыко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Владыко А.С. был взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Владыко А.С. постановлено исчислять с 26 января 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., выступление участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Владыко А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере (массой 3,326 грамм).

Преступление совершено (дата) в (адрес)–(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Владыко А.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмо...

...трении дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маликбаев А.Ю. и защитник подсудимого – адвокат Фомина Н.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Владыко А.С. ссылается на чрезмерную суровость приговора. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует его личности и тяжести совершенного преступления, поскольку вред преступлением причинен только его здоровью, потерпевших по делу не имеется, требований материального характера в связи с преступлением к нему не предъявлено. Как личность он характеризуется положительно по месту жительства и работы. Имеет постоянное место жительства, регистрации и работы в (адрес), не представляет опасности для общества. Готов пройти курс лечения от <данные изъяты>. Указывает, что его характеристика участковым <данные изъяты> не соответствует действительности. Однократное привлечение к административной ответственности не может являться основанием для признания его лицом, представляющим опасность для общества. Суд не рассмотрел возможность применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. Просит учесть его раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери, и изменить приговор суда, определив ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем – помощником прокурора г.Сургута Маликбаевым А.Ю. подано возражение на апелляционную жалобу осужденного, в котором он просит приговор суда оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов жалобы.

Заслушав прокурора, защитника, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами следствия фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины Владыко А.С. и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вина осужденного Владыко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ установлена судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которым в судебном заседании дана надлежащая оценка на предмет достаточности, относимости и допустимости.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства - данные о личности осужденного, который состоял под диспансерным наблюдением у врача <данные изъяты> с (дата) года, при задержании обнаруживал признаки наркотической зависимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на него поступали жалобы от соседей на нарушение покоя в ночное время; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наличие смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в совершении преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или ниже низшего предела, предусмотренного за совершение данного преступления, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид наказания и исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 58, 60 УК РФ, верно.

Неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного и справедливости назначенного ему наказания, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нахождении на его иждивении больной матери – пенсионера, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам адвоката Куркиной И.Г., вопрос об освобождении Владыко А.С. от назначенного наказания в связи с болезнью (ч.2 ст. 81 УК РФ) подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.6 ст. 397 УПК РФ и относиться к компетенции суда первой инстанции.

Характеризующие Владыко А.С. материалы, учтенные судом при назначении ему наказания, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда в порядке апелляционного производства, не имеется. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда от 26 января 2016 года в отношении Владыко (ФИО)13 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-162/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 26 января 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловой С.И.

при секретаре Махмудовой С.Р.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Маликбаева А.Ю.

подсудимого Владыко <данные изъяты>

защитника - адвоката Фоминой Н.Н., представившей удостоверение

№ и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Владыко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца гор. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ Владыко А.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобильной стоянке, расположенной справа от магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, сотрудниками Управления ФСКН России по ХМАО-Югре задержан Владыко А.С..

В ходе личного досмотра Владыко А.С., произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес>, в правом боковом кармане куртки, надетой на Владыко А.С., была обнаружена и изъята одна упаковка из-под сигарет <данные изъяты> внутри которой находился один бумажный сверток, перемотанный липкой полимерной лентой, содержащий внутри один полимерный пакет с контактным зажимом с веществом растительного происхождения, которое содержит в своем составе 3-(адамантан-1-ил-карбомоил)-1-(5- фторпентил)индол (АСВМ 2201), являющееся производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбокса...

...мид (АСВМ 018), массой <данные изъяты> грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое Владыко А.С. незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Владыко А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Владыко А.С. поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Фомина Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого Владыко А.С. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Маликбаев А.Ю. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Владыко А.С., относится к категории преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Владыко А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Владыко А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Владыко А.С. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель отказался частично от обвинения и просит исключить из квалификации действий Владыко А.С. «незаконное приобретение наркотических средств » так как в полном объеме не установлен способ и другие обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства.

Учитывая, что из предъявленного Владыко А.С. обвинения не установлен способ и другие обстоятельства «незаконного приобретения наркотических средств», подсудимый и защитник не возражают против доводов государственного обвинителя, исследование доказательств не требуется, суд считает возможным исключить из квалификации действий Владыко А.С. «незаконное приобретение наркотических средств» при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, суд действия Владыко <данные изъяты> квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Владыко А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, направленного против здоровья населения, личность подсудимого, который состоял под диспансерным наблюдением у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, снят с диспансерного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений в течение года, при задержании был трезв, клинических признаков опьянения не выявлено, вместе с тем, обнаруживает признаки <данные изъяты> зависимости, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно по месту работы, по прежнему месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту настоящего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, поступали жалобы от соседей на нарушение покоя в ночное время, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, иждивенцев не имеет, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние Владыко А.С. в содеянном, состояние его здоровья.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Владыко А.С. вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание Владыко А.С. обстоятельства п.И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления так как Владыко А.С. был задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность Владыко А.С., суд, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Владыко А.С. новых преступлений, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета ч.1 ст.62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И (или) К ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, является безальтернативным, а, соответственно, назначение Владыко А.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы, является невозможным.

При этом, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Владыко А.С. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При назначении размера наказания, суд принимает во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления и после совершения преступления и не находит данные обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ – ниже низшего предела.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа так как считает, что для исправления Владыко А.С. достаточно основного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого Владыко А.С., употребляющего в течение длительного времени наркотические средства ( с 2001 года), в настоящее время обнаруживающего признаки наркотической зависимости вследствие употребления опиатов, синтетических наркотиков, нарушающего общественный порядок и покой граждан, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его общественную опасность, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает возможным исправление и перевоспитание Владыко А.С. только в условиях изоляции от общества, поскольку исполнение Владыко А.С. назначенного наказания под условием в соответствии со ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Владыко А.С. соразмерным содеянному Владыко А.С., обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами, которые, кроме того, подлежат применению с 01.01.2017 года, и оснований для применения к Владыко А.С. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, так как он осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется, так как Владыко А.С. назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно заключению комплексной пихиатрически-наркологической судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Владыко А.С. обнаруживал и обнаруживает признаки зависимости вследствие употребления опиатов, синтетических наркотиков («соли», «спайс»).

Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства и слабоумия либо иного болезненного состояния психики Владыко А.С. не обнаруживал и не обнаруживает.

Выявленные у Владыко А.С. признаки наркотической зависимости (наркомании) не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

В принудительных мерах медицинского характера Владыко А.С. не нуждается. ( л.д. <данные изъяты>).

Учитывая данное заключение, принимая во внимание поведение Владыко А.С. как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать Владыко А.С. вменяемым.

В соответствии с п. Б ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Владыко А.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Владыко А.С. в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – материалы оперативно-розыскной деятельности – необходимо хранить в деле, вещество, которое содержит в своем составе 3-(адамантан-1-ил-карбомоил)-1-(5-фторпентил)индол (АСВМ 2201), являющееся производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамид (АСВМ 018), (остаточной массой после проведения исследования и экспертизы <данные изъяты> грамма), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при Сургутском МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре (квитанция №) – следует уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ., в ходе личного досмотра Владыко А.С. - находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при Сургутском МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре (квитанция №) - возвратить владельцу Владыко А.С.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Владыко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения в отношении Владыко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу. Взять Владыко А.С. под стражу в зале суде немедленно. Срок отбытия наказания Владыко А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить в деле, вещество, которое содержит в своем составе 3-(адамантан-1-ил-карбомоил)-1-(5-фторпентил)индол (АСВМ 2201), являющееся производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамид (АСВМ 018), (остаточной массой после проведения исследования и экспертизы <данные изъяты> грамма), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при Сургутском МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре (квитанция №) – уничтожить; мобильный телефон «<данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ., в ходе личного досмотра Владыко А.С. - находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при Сургутском МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре (квитанция №) - возвратить владельцу Владыко А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : подпись

Копия верна: судья С.И.Белова