Владыко Гульназ Рифгатовна

дело № 2-768/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» к Батталовой Розе Анзаровне, Батталову Рифгату Гамбаровичу, Владыко Гульназ Рифгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к наследственному имуществу Батталовой Р.А. и к Батталову Р.Г., Владыко Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк» и Батталовой Р.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка и открыт счет №. Процентная ставка 23,9% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Батталова Р.А. умерла. За период на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 26129 руб. 84 коп., в том числе: проценты за кредит – 6136 руб. 36 коп., просроченный основной долг 19993 руб.48 коп. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества умершего заемщика Батталовой Р.А. и Батталова Р.Г., Владыко Г.Р. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 26129 руб. 84 коп., в том числе: проценты за кред...

...ит – 6136 руб. 36 коп., просроченный основной долг 19993 руб.48 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 983 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк в лице филиала _ Уральский банк ПАО Сбербанк» на судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На судебное заседание не явились ответчики Батталов Р.Г., Владыко Г.Р. о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.819Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ(заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

В силуст. 435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3ст. 434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3ст. 438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Исходя из ч. 3 ст.154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Батталовой Р.А. заключен договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка и открыт счет №, процентная ставка 23,9% сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредита по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнило полностью.

Была выдана кредитная карта Master Momentum, открыт счет № для отражений операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В заявлении на получение кредитной карты Батталова Р.А. подтвердила личной подписью, дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по счету заемщика №, открытого в рамках соглашения о кредитования Батталовой Р.А. воспользовался денежными средствами из представленных ему сумм кредитования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Батталов Р.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.1175 ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшегокнемунаследственногоимущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по деламонаследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявшийнаследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытиянаследства(например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно наследственному делу № умершей Батталовой Р.А. наследником по закону, который обратился с заявлением на принятие наследства являются супруг Батталов Р.Г.

Таким образом, ответчик Батталов Р.Г. фактически принял наследство после смерти Батталовой Р.А. обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу и являются его универсальным правопреемником, то есть на них распространяются все права и обязанности по кредитному договору заявленные в рамках срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось установление объема наследственного имуществ, оставшегося после смерти Батталовой Р.А., его размере стоимости, в пределах которой наследник мог отвечать по долгам наследодателя, а так же наличия расходов, о возмещении которых могут быть предъявлены требования к наследнику, принявшему наследство.

Согласно материалам наследственного дела № Батталов Р.Г. является наследником имущества состоящего из: земельного участка и жилого дома находящихся по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 257420 руб. 70 коп. и 421606 руб. 78 коп. соответственно; банковских счетов № с остатком 99 руб. 23 коп., № с остатком 109 руб. 53 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику Батталову Р.Г. после смерти Батталовой Р.А. составляет 679236 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиком наследства после смерти Батталовой Р.А. - заемщика по кредитному договору, судом бесспорно установлен, стоимость перешедшего наследственного имущества достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований о взыскании с ответчика в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В опровержение указанных расчетов по кредитной задолженности возражений и иных расчетов ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Батталова Р.Г. подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26129 руб. 84 коп., в том числе: проценты за кредит – 6136 руб. 36 коп., просроченный основной долг 19993 руб.48 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 983 руб. 90 коп., которые в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию с ответчика Батталова Р.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» к Батталовой Розе Анзаровне, Батталову Рифгату Гамбаровичу, Владыко Гульназ Рифгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскатьс Батталова Рифгата Гамбаровича в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26129 руб. 84 коп., в том числе: проценты за кредит – 6136 руб. 36 коп., просроченный основной долг 19993 руб.48 коп.

Взыскатьс Батталова Рифгата Гамбаровича в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 983 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.

УИД 03RS0№-34

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими правом пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании утратившими правом пользования жилым помещением. Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4627 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы ответчики, которые с 2020 года не проживают, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, вещи принадлежащие им в доме отсутствуют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели, право пользования жилым домом не приобрели. Попытки вселения в жилое помещение ими не предпринимались, исковое заявление о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом не подавали.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят признать ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО6 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РБ, <адрес>. Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО6 судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб.,...

... расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов суду и ответчику в размере 800 руб.

На судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом.

На судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

Из представленных суду выписок из ЕГРН следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4627 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО6 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи собственников жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с 2020 года не проживают, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, вещи принадлежащие им в доме отсутствуют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели, право пользования жилым домом не приобрели, попытки вселения в жилое помещение ими не предпринимались, исковое заявление о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом не подавали, доказательств принадлежности указанного дома ответчикам не представлено.

В силу ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничении или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на законных основаниях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, несут бремя содержания, оплачивают все необходимые расходы на содержание жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что ответчики не являются членами семьи истцов, не проживают в жилом доме собственников, сохраняют лишь регистрацию, каких-либо иных соглашений (договора найма жилого помещения, договора безвозмездного пользования) между собственниками жилого помещения и ответчиками не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления истцом ФИО2 уплачена сумма в размере 3500 руб., что подтверждается соглашением №-КЗА от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по отправке искового заявления ответчикам и в суд в размере 800 руб., что подтверждаются квитанциями и описью вложения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления по 700 руб. с каждого, по оплате государственной пошлины по 60 руб. с каждого, почтовые расходы по 160 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими правом пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> РБ, администрацией сельского поселения Миякинский сельский совет муниципального района <адрес> РБ с регистрационного учета из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг по составлению искового заявления по 700 руб. с каждого, по оплате государственной пошлины по 60 руб. с каждого, почтовые расходы по 160 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг по составлению искового заявления по 700 руб. с каждого, по оплате государственной пошлины по 60 руб. с каждого, почтовые расходы по 160 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Гареева