Власеев Алексей Юрьевич

Дело № 2-763/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власеева А.Ю. к ООО [ ... ] о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по адресу [ Адрес ] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: водитель Сенин А.В., управляя исправным т/с [ Номер ] гос. регистрационный знак [ Номер ], совершил столкновение с т/с [ ... ] гос. регистрационный знак [ Номер ] принадлежащим Власееву А.Ю. на праве собственности. Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО [ ... ] страховой компании (полис [ Номер ]). Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО [ ... ] заявление приняли [ ДД.ММ.ГГГГ ]., но по настоящее время страховое возмещение не выплачено.

На основании заключения ООО [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта составила [ ... ] руб. Затраты на оплату оценочных услуг составили [ ... ] рублей. О проведении независимой экспертизы ООО [ ... ] был уведомлен телеграммой. Считает, что ООО [ ... ] не выплатил сумму страхового возмещения в размере [ ... ] руб. Истец направил ответчику почтовым отправлением досудебную претензию [ ДД.ММ.ГГГГ ]., к которой были приложены доверенность нотариально заверенная копия с правом получения денег по исполнит...

Показать ещё

...ельному листу и страховых выплат и действующие реквизиты. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. данный пакет документов прибыло в место вручения. В ответ на претензию выплата страхового возмещения не производилась, отказа не было. Считает, что с ООО [ ... ] подлежат взысканию в пользу истца пени в размере [ ... ] руб., согласно расчета:

[ ... ]*42*0,01 = [ ... ] руб. (просит пересчитать на день вынесения решения); [ ... ] руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения; 42 дн. – дня просрочки с [ ДД.ММ.ГГГГ ] (после 20 дней с момента получения ответчиком документов) по [ ДД.ММ.ГГГГ ] (день подачи искового заявления), 8, 25 % - ставка рефинансирования.

На основании выше изложенного, просит взыскать с ООО [ ... ] в пользу Власеева А.Ю. [ ... ] руб.– сумма страхового возмещения, [ ... ] руб. пени (просит пересчитать на день вынесения решения), судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: [ ... ] руб. – оплата почтовых услуг, [ ... ] руб. – оплата почтовых услуг, [ ... ] руб. – отправка телеграммы, [ ... ] рублей – плата услуг нотариуса, [ ... ] руб. – стоимость услуг эксперта, [ ... ] руб. – оплата юридических услуг, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, [ ... ] рублей – моральный вред.

Власеев А.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шатикова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просили в вязи с переименованием произвести замену наименование ответчика с ООО [ ... ] на ООО [ ... ]

Судом была произведена замена наименования ответчика ООО [ ... ] на ООО [ ... ]

Третье лицо Сенин А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу г.Н.Новгород, [ Адрес ] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ Номер ] гос. регистрационный знак [ Номер ] под управлением Сенина А.В. и т/с [ ... ] гос. регистрационный знак [ Номер ], принадлежащим Власееву А.Ю. на праве собственности. Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дородно-транспортного происшествия признан водитель Сенин А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.6)., постановлением (л.д. 6 об.).

[ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы (л.д. 10). Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» [ Номер ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила [ ... ] руб. (л.д.21-36)..

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иной оценки не представлялось, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание указанное заключение.

Установлено, что платежным поручением [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ответчиком было перечислено страховое возмещения в сумме [ ... ] руб.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца ущерба в сумме [ ... ] руб. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку, за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

С учетом данной нормы, ответчик обязан был в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] года произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ, что сделано не было.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] (в пределах исковых требований) по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме [ ... ] рублей(120 [ ... ] руб. х 0,01% х 83 дня просрочки).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до [ ... ] руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных отказом в выплате истцу страхового возмещения и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере [ ... ] руб. ([ ... ] руб. /2).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере [ ... ] руб., по оплате услуг эксперта в размере [ ... ] рублей, оплату услуг нотариуса в сумме [ ... ] руб., расходы по отправке телеграммы [ ... ] руб., почтовых услуг в сумме [ ... ] руб. и [ ... ] руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта составили [ ... ] руб.(л.д. 13,14), по оплате юридических услуг в размере [ ... ] руб. (л.д. 18,19), услуг нотариуса [ ... ] руб. (л.д.15)., оплата телеграммы в сумме [ ... ] руб. (л.д.38), почтовые расходы на суммы [ ... ] руб. и [ ... ] руб. (л.д.39,40).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – [ ... ] рублей, независимой экспертизы – [ ... ] рублей, услуг нотариуса - [ ... ] руб., оплата телеграммы - [ ... ] руб. почтовые расходы - [ ... ] руб. и [ ... ] руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина [ ... ] руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власеева А.Ю. к ООО [ ... ] о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ ... ]» в пользу Власеева А.Ю. неустойку в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере [ ... ] рублей, по оплате услуг эксперта в размере [ ... ] рублей, по оплате услуг нотариуса [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере [ ... ] руб., потовые расходы в размере [ ... ] рублей, а всего [ ... ] ([ ... ]) рубля [ ... ] копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Власееву А.Ю., - отказать.

Взыскать с ООО [ ... ] в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Есырева

Свернуть