Власенко Алена Андреевна

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-400/2023

по судебному участку № 10 УИД 35MS0010-01-2023-000154-67

Ю.Н. Ивакин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 05 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова А. АлексА.а на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 08 сентября 2023 года,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кулакову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что 05 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 232554, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулакова А.А., и автомобиля марки Peugeot 208, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения Кулаковым А.А. Правил дорожного движения РФ, который скрылся с места ДТП. Автогражданская ответственность Кулакова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю Peugeot 208, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение в сумме 17 106 рубл...

...ей 95 копеек. АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 17 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 17 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 684 рублей.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 08 сентября 2023 года с Кулакова А.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 17 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 684 рубля, а всего 17 784 рублей.

В апелляционной жалобе Кулаков А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулаков А.А. и его представитель Власенко А.А. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Истец АО «Тинькофф Страхование» о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 232554, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением Кулакова А.А., и автомобиля марки Peugeot 208, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 07 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулакова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 07 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении Кулакова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (вины).

При этом, из объяснений Кулакова А.А. следует, что он управлял автомобилем ГАЗ 23254, государственной регистрационный номер №, выезжая задним ходом с парковки во дворовой <адрес> мог задеть автомобиль потерпевшего. Во время движения никаких звуков и ударов, характерных для ДТП не слышал и не чувствовал, поэтому продолжил движение из двора. Данный факт не отрицал, так как ничего не почувствовал. Скрываться с места ДТП умысла не имел.

Автогражданская ответственность Кулакова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №), потерпевшего ФИО1 - ООО СК «Согласие» (страховой полис ААС 5062015408).

В результате ДТП автомобилю Peugeot 208, государственный регистрационный знак K 924 XT/35, причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, 24 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков произвело страховое возмещение в сумме 17 106 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

29 марта 2022 года АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО СК «Согласие» 17 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «Тинькофф Страхование» в обоснование заявленных требований указывало на то, что основанием для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред – Кулакову А.А. послужило именно оставление причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия, в независимости от наличия, или отсутствия умысла на оставление места ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ущерб в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Указанное положение закона не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В данном случае установлено, что Кулаков А.А. не отрицал факт оставления места ДТП, сославшись на то, что, сдаваясь задним ходом, не заметил столкновение с другим автомобилем, следовательно, факт оставления Кулаковым А.А. места ДТП является установленным.

Само по себе не привлечение лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для освобождения его от гражданской ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Производство по административному правонарушению в отношении Кулакова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не в связи с отсутствием события.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.

Дело № 2-9629/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.П.,

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко А.А. к индивидуальному предпринимателю Момот А.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что работала у индивидуального предпринимателя Момот А.В. с 01.09.2008 года <данные изъяты>. Заработная плата составляла 7000 рублей в месяц плюс надбавка 1050 рублей. За период с 01.04.2010 года по 01.06.2010 года задолженность по заработной плате составила 11920 рублей, а на 14.11.2010 года – 36225 рублей. Приказом № от 15.11.2010 года истец был принята ответчиком на должность <данные изъяты> с окладом 25000 рублей и надбавкой 3750 рублей в месяц. С 15.11.2010 года по 01.04.2011 года задолженность ответчика по заработной плате составила 112554 рубля, а за апрель-август 2011 года – 125065 рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2010 года по август 2011 года в размере 273844 рубля.

В судебном заседании истец Власенко А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что задолженность ответчика по заработной плате за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011 года составила 273844 рубля, налог удержан.

Ответчик индивидуальный предприниматель Момот А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образо...

...м, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу № от 01.09.2008 года и трудовому договору от 01.09.2008 года Власенко А.А. была принята индивидуальным предпринимателем Момот А.В. на должность <данные изъяты> с окладом 7000 рублей и районным коэффициентом 1050 рублей в месяц.

Приказом № от 15.11.2010 года Власенко А.А. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с заработной платой 25000 рублей и надбавкой 3750 рублей в месяц.

Согласно справке за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011 года задолженность ответчика по заработной плате составила 11920 рублей.

Из расчетных листков следует, что задолженность индивидуального предпринимателя Момот А.В. по заработной плате перед Власенко А.А. за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011 года составила 273844 рубля, налог удержан.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком не произведена выплата заработной платы за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011 года в размере 273844 рубля, налог удержан.

При таких установленных по делу обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5938 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 22, 140, 391, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Момот А.В. в пользу Власенко А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011 года в размере 273844 (двести семьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Момот А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 5938 (пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Г.П.Шевченко

Мотивировочная часть решения составлена 28.10.2011 года

Дело № 2-12724/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Большаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «РЭС-12» к Власенко А.А., Власенко А. А., Власенко О. Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики являются правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации. С ДД.ММ.ГГГГ содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО «Управляющая компания РЭС-12».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед ООО «Управляющая компания РЭС-12» за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги составляет 99219 рублей 93 копейки.

ООО «Управляющая компания РЭС-12» обратилось за юридической помощью для составления искового заявления и участия представителя в суде при подаче и рассмотрении данного искового заявления и оплатило указанные услуги в размере 1000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 99219 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 3176 рублей 60 копеек, расходы по оплате юриди...

...ческих услуг в размере 1000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Власенко О.Д. и несовершеннолетний ФИО6 являются собственниками <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: Власенко А.А., Власенко А.А., Власенко О.Д. и несовершеннолетний ФИО6, что подтверждается лицевым счетом № (л.д.4).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собст­венника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за ус­луги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капиталь­ному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭС-12».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99219 рублей 93 копейки. Расчет судом принят как верный, контррасчет ответчиками не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 99219 рублей 93 копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компанияРЭС-12» и ФИО7, согласно условиям которого за оказанные услуги ООО «Управляющая компания «РЭС-12» уплатили 1000 рублей. Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя по 200 рублей с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3176 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Власенко А.А., Власенко А. А., Власенко О. Д. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭС-12» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 99219 (Девяносто девять тысяч двести девятнадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать с Власенко А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭС-12» расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1058 рублей 87 копеек, всего взыскать 1258 (одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Власенко А. А. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭС-12» расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1058 рублей 87 копеек, всего взыскать 1258 (одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Власенко О. Д. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭС-12» расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1058 рублей 86 копеек, всего взыскать 1258 (одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 декабря 2012 года

Дело № 2-8453/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 19 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «РЭС-12» к Власенко А.А., Власенко А. А., Власенко О. Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Истец ООО «Управляющая компания «РЭС-12» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Власенко А.А., Власенко А.А., Власенко О.Д. солидарно сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 99219 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3176 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Управляющая компания «РЭС-12» не явился, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истец не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Власенко А.А. и Власенко О.Д. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Ответчик Власенко А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательс...

...тве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает, что исковое заявление ООО «Управляющая компания «РЭС-12» к Власенко А.А., Власенко А. А., Власенко О. Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222и223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «РЭС-12» к Власенко А.А., Власенко А. А., Власенко О. Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.К. Молокова

Дело № 2-4837/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «РЭС-12» к Власенко А. А.чу, Власенко А. А., Власенко О. Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ответчики являются правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО «УК «РЭС-12». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 60 008 руб. 77 коп. Для составления искового заявления и участия представителя истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 60 008 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Узоров Е.А. исковые требования уменьшил, отказался от взыскания расходов на представителя. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследо...

...вав материалы дела, приходит к следующему.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Власенко О.Д. и ФИО7 <данные изъяты> являются собственниками по ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ними проживают и зарегистрированы в указанной квартире Власенко А.А., Власенко А.А.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭС-12».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков за содержание жилья и коммунальные услуги составила 60 008 руб. 77 коп.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Установлено, что ответчики не производят в полном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «УК «РЭС-12».

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным, ответчиками не оспаривался.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 60 008 руб. 77 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. В силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. ЖК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭС-12» удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко А. А.ча, Власенко А. А., Власенко О. Д. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «РЭС-12» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60 008 руб. 77 коп.

Взыскать с Власенко А. А.ча, Власенко А. А., Власенко О. Д. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭС-12» расходы по оплате государственной пошлины по 666 руб. 75 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2014 года.

Дело № 2-9853/2014

о прекращении производства по делу

г. Вологда

10 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "РЭС-12" к Власенко А.А., Власенко А. А., Власенко О. Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО "Управляющая компания "РЭС-12" обратилось в суд с иском к Власенко А.А., Власенко А.А., Власенко О.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Узоров Е.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Власенко О.Д. не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчики Власенко А.А., Власенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, учитывая, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает ни чьи права и законные интересы, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "РЭС-12" к Власенко А.А., Власенко А. А., Влас...

...енко О. Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Вологодский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение 15-и дней.