Власенко Артём Александрович

Дело № 2-2599/2022

24RS0041-01-2021-009479-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лисун Ю.Ю. обратился в суд с заявлением к Власенко А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2021 г. по адресу: Х вследствие действий ответчика, управляющего автомобилем TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак У, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак У.

В виду того, что ответственность Власенко А.А. на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с Власенко А.А. сумму ущерба причиненного ДТП в размере 116 110 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по оказанные юридических услуг 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 522 руб., а так же почтовые расходы в размере 420 руб.

В судебном заседании истец Лисун Ю.Ю. Поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Власенко А.А., третье лицо Исокулов А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в ...

...свое отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно иска не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В судебном заседании установлено, и следует из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что 26.10.2021 г. в 13 часа 10 минут в районе Х в Х, Власенко А.А. управляя автомобилем TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак У, принадлежащим на праве собственности Власенко А.А., допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак У под управлением Лисуна Ю.Ю., принадлежащим на праве собственности Лисуну Ю.Ю.

Виновность водителя TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак C307АТ124, в ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак C307АТ124, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак У542ОК124, причинены повреждения.

Согласно экспертным заключениям фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак У542ОК124, составил 116 110 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер суммы ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что виновник ДТП - водитель Власенко А.А. управлял транспортным средством, в отношении которого гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к лицу, владеющему транспортным средством на праве собственности, требования о взыскании материального ущерба, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 116 110 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Лисуна Ю.Ю. с ответчика подлежит взысканию ущерб, в размере 116 110 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что в связи с проведением независимых экспертиз транспортного средства истец обратился в ООО «Автолайф», им понесены расходы в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 31 октября 2021 г., 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31 октября 2021 г.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Смирнова С.С.. В соответствии с договором № 181 от 10.11.2021 года об оказании юридических услуг, истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается чеком № 20014sy4qc от 17.11.2021 г.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 522,20 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.11.2021г., а так же понесены расходы на почтовое отправление в размере 420 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А2 к А1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу А2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 110 руб., судебные расходы на оплату проведения оценки в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 522,20 рублей, а так же почтовые расходы в размере 420 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 г.