Власенко Майя Григорьевна

Дело № 2-600/2024

УИД36RS0022-01-2024-000496-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Демидовой Е.В.

с участием истцов Власенко Е.И., Алпатовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Елены Ивановны, Алпатовой Аси Евгеньевны к Власенко Майе Григорьевне, администрации Отрадненского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Елена Ивановна, Алпатова Ася Евгеньевна обратились в суд с иском к Власенко Майе Григорьевне, администрации Отрадненского сельского поселения, с учетом уточнения исковых требований, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. После его смерти открылось наследство, которое состояло из всего имущества, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю.

Наследниками по закону, принявшими (вступившими в) наследство являются истцы: жена - Власенко Елена Ивановна, дочь - Алпатова (Власенко) Ася Евгеньевна.

Вместе с тем истцам было известно, что у наследодателя имеется мать - Власенко Майя Григорьевна, которая на момент открытия наследства проживала в Украине, о чем они сообщили нотариусу при открытии на...

...следственного дела к имуществу умершего ФИО5.

06 февраля 2002 года нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 было направлено извещение в адрес матери наследодателя - Власенко Майи Григорьевны об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО5.

17 февраля 2002 года истек срок для принятия наследства. 24 февраля 2002 года нотариусу ФИО10 поступила телеграмма от ответчика, в которой она выразила желание получить свидетельство о праве на наследство на долю наследственного имущества после смерти ее сына - ФИО5.

18 марта 2002 года нотариусу ФИО13 поступила телеграмма, в которой судья Краснолучского городского суда сообщила о том, что Краснолучским городским судом 05 марта 2002 года принято решение о восстановлении срока для принятия наследства ответчиком после смерти ее сына ФИО5.

В соответствии с решением Краснолучского городского суда Луганской области Украины ответчику был восстановлен срок на подачу заявления о вступлении в наследство, однако ответчик до настоящего времени не реализовала свое право на вступление в наследство.

Истцы обратились в Левобережный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к ответчице о признании права собственности на 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> также входящего в наследственную массу, в порядке приращения наследственной доли. Исковые требования Левобережным районным судом города Воронежа были удовлетворены в полном объеме.

Власенко Майя Григорьевна фактически в наследство не вступала, поскольку все наследственное имущество находится на территории Российской Федерации, а с 2002 года ответчик на связь не выходила, истцы не располагают о ней никакой информацией.

До вынесения указанного решения Левобережного районного суда города Воронежа вопрос с 1/3 доли в праве на наследство оставался нерешенным, истцы обратились за составлением межевого плана спорного земельного участка, после чего обратились в Новоусманский районный суд Воронежской области с заявлением о реальном разделе спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы иметь возможность распоряжаться принадлежащей им на основании выданных свидетельств на наследство 2/3 спорного земельного участка.

На основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.06.2009 по делу № 2-263/09 был произведен раздел спорного земельного участка, истцы выделили свою долю в отдельный земельный участок площадью 667 кв.м, с кадастровым номером №, о чем получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №

Право на спорный земельный участок до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Истцы Власенко Е.И. и Алпатова А.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Власенко М.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 данного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 19 вышеназванного постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных норм закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

После его смерти открылось наследство, которое состояло, в том числе, из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоусманского района Воронежской области 12.01.1995.

Наследниками по закону, принявшими (вступившими в) наследство являлись истцы: жена - Власенко Елена Ивановна, дочь - Алпатова (Власенко) Ася Евгеньевна, ответчик: мать - Власенко Майя Григорьевна.

06 февраля 2002 года нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 было направлено извещение в адрес матери наследодателя - Власенко Майи Григорьевны об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО5.

17 февраля 2002 года истек срок для принятия наследства. 24 февраля 2002 года нотариусу ФИО10 поступила телеграмма от ответчика, в которой она выразила желание получить свидетельство о праве на наследство на долю наследственного имущества после смерти ее сына - ФИО5.

18 марта 2002 года нотариусу ФИО13 поступила телеграмма, в которой судья Краснолучского городского суда сообщила о том, что Краснолучским городским судом 05 марта 2002 года принято решение о восстановлении срока для принятия наследства ответчиком после смерти ее сына ФИО5.

В соответствии с решением Краснолучского городского суда Луганской области Украины ответчику был восстановлен срок на подачу заявления о вступлении в наследство, однако ответчик до настоящего времени не реализовала свое право на вступление в наследство, что подтверждается выводами, изложенными в решении Левобережного районного суда города Воронежа по делу № 2-96/2017.

Решением Новоусманского районного суда от 17.06.2009 по делу №2-263/2009 произведен раздел спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Так в собственность Власенко Е.И. и Власенко (Алпатовой) А.Е. выделен земельный участок, площадью 667 кв.м. (по 1/2 за каждым истцом). В собственность ответчика Власенко М.Г. выделен земельный участок площадью 334 кв.м.

Власенко Е.И. и Алпатова А.Е. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие право на наследство по закону в 1/3 доле каждой на указанный земельный участок.

Право собственности на земельный участок площадью 334 кв.м. до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Установлено, что истцы с 2009 года после смерти ФИО5 приняли меры к сохранности всего земельного участка, площадью 1000 кв.м. Они пользуются данным земельным участком, ухаживают за ним, огородили забором по всей площади, то есть пользуются им открыто, непрерывно и добровольно более 15 лет.

Данный факт также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, который пояснил, что является их соседом, подтвердил, что спорный земельный участок по периметру огорожен единым забором, истцы облагораживают данный участок, каких-либо третьих лиц на этом земельном участке никогда не видел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Показания допрошенного свидетеля в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает достоверными, подтвержденными иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Соответственно, истцы приняли и наследственное имущество в виде спорного земельного участка. Данный спорный земельный участок не является выморочным имуществом.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

При этом следует отметить, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В связи с этим, суд посчитал установленными те обстоятельства, что титульный владелец спорного земельного участка Власенко М.Г. в течение длительного времени устранилась от владения им, не проявляла к нему интереса, не заявляла о правах на него, чем фактически отказалась от прав на спорное имущество, не исполняла обязанностей по его содержанию, вследствие чего земельный участок явился фактически брошенным собственником, в то время как истцы Власенко Е.И. и Алпатова А.Е. после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли меры к сохранности всего земельного участка, пользуются им, ухаживают за ним, то есть пользуются открыто, непрерывно и добровольно более 15 лет.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Власенко Елены Ивановны, Алпатовой Аси Евгеньевны к Власенко Майе Григорьевне, администрации Отрадненского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власенко Елены Ивановны, Алпатовой Аси Евгеньевны к Власенко Майе Григорьевне, администрации Отрадненского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Власенко Еленой Ивановной, Алпатовой Асей Евгеньевной право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на земельный участок площадью 334,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024.