Власенко Михаил Степанович

Дело № 2-638/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «17» ноября 2016 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием истца Власенко М.С.,

представителя истца – адвоката Дьякова Ю.И., представившего удостоверение № от 09.01.2003г. и ордер № 006889 от 21.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко М.С. к Никон В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власенко М.С. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Никон В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 19 апреля 2016 года в 12 часов 30 минут глава КФХ «Никон В.С.» Никон В.С. на территории данного предприятия, расположенного в х. Алимов-Любимовской Новоаннинского района Волгоградской области, умышленно совершил в отношении него насильственные действия, а именно схватил его за рубашку руками и ударил два раза кулаком по лицу в область носа и верхней губы. В результате насильственных действий со стороны Никон В.С. ему (истцу) была причинена физическая боль. По данному факту ОМВД России по Новоаннинскому району в отношении Никон В.С. был составлен протокол об административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 23.09.2016 г. Новоаннинским районным судом вынесено постановление, согласно которого Никон В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В результате противоправных действий Никон В.С. он (истец) понес материальные затраты. Так, при прохождении СМО 22.04.2016 г., по акту об оказании ему платных услуг, им оплачено в кассу бюро СМЭ г. Новоаннинский 585 рублей. Также он понес материальные затраты на приобретение бензина марки АИ 92-к5 на сумму 1 059 рублей для поездки в ОМВД России по Новоаннинскому району к участковому, в СМЭ и к адвокату. За защитой своих конституционных прав он был вынужден обратиться к адвокату по вопросу оформления и подготовки документов в суд, а также по вопросу участия защитника в мировом суде по делу частного обвинения, в ре...

Показать ещё

...зультате чего понесенные им расходы составили 20 000 рублей. Им были потрачены денежные средства в сумме 15 000 рублей за участие адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в Новоаннинском районном суде 23.09.2016 г. и 15 000 рублей за участие представителя в суде при рассмотрении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Указывает, что в связи с неправомерными действиями Никон В.С. он (истец) испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в ощущении физической боли, испуга, унижения. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Никон В.С. в свою пользу расходы, понесенные за медицинское освидетельствование в размере 585 рублей, расходы на приобретение бензина на проезд в размере 1 059 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по уголовному, административному и гражданскому делам в сумме 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 81 644 рубля.

В судебном заседании истец Власенко М.С. заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Дьяков Ю.И. в судебном заседании поддержав доводы искового заявления, просит суд взыскать с Никон В.С. в пользу Власенко М.С. причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общей сумме 81 644 рубля.

Ответчик Никон В.С., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 22), в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2016 года в 12 часов 30 минут Никон В.С., находясь на территории КФХ «Никон В.С.», расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, х.Алимов-Любимовский, ул. Центральная, д. 69, нанёс Власенко М.С. два удара кулаком по лицу, в результате чего причинил потерпевшему Власенко М.С. телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующиеся согласно заключению эксперта № 170 от 12.09.2016г., как не причинившие вред здоровью.

Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.09.2016 года по делу об административном правонарушении, которым Никон В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев Власенко М.С.. (л.д. 7-10).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное выше вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд признает имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий Никон В.С..

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно акта об оказании платных услуг № 11 от 22.04.2016 г. ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной экспертизы», стоимость проведенного судебно-медицинского освидетельствования Власенко М.С. составила 560 рублей. Указанная сумма была оплачена 22.04.2016 г. Власенко М.С. с комиссией за проведение указанной операции, размер которой составил 25 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2016г. (л.д. 12).

Акт судебно-медицинского обследования № 66 от 22.04.2016 г. (л.д. 23) 12 сентября 2016 г. исследовался экспертом при производстве экспертизы, а его заключение от 12.09.2016 г. (л.д. 24) легло в основу вынесенного в отношении Никон В.С. постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 года.

По указанным основаниям суд считает, что требования Власенко М.С. в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, а понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта при проведении СМО в сумме 585 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признаёт, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика Никон В.С. повреждениями, истец Власенко М.С., безусловно, перенес физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом повреждений, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (удовлетворительное состояние здоровья и пенсионный возраст), требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, приходит к выводу о том, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей не соответствуют объему нарушения личных неимущественных прав истца, и считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.09.2016 г. Власенко М.С. понес расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг адвоката Дьякова Ю.И. по соглашению № 20 от 21.09.2016 г., а именно за участие в районном суде по делу об административном правонарушении в отношении Никон В.С., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается квитанцией серии КА № 07244 от 21.09.2016 г. (л.д. 14).

22.09.2016 г. истец понес расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг адвоката Дьякова Ю.И. по соглашению от 22.09.2016 г., а именно за участие в суде в качестве представителя Власенко М.С. при рассмотрении исковых требований о взыскании материального и морального вреда, что подтверждается квитанцией серии КА № 07247 от 22.09.2016 г. (л.д. 15).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг представителя суд признает чрезмерно значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении, а также настоящего гражданского дела, сложность и фактический объем проведенной по указанным делам работы представителем истца – адвокатом Дьяковым Ю.И., фактическую занятость адвоката Дьякова Ю.И., который принимал участие в судебных заседаниях в судах первой инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никон В.С. (1 день), настоящего гражданского дела (1 день), учитывая требования разумности и справедливости, подлежащие взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя судом определяются: по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, по гражданскому делу – 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и гражданскому делу следует отказать.

При этом доводы представителя истца Дьякова Ю.И. о разумности расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на решение Совета адвокатской Палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, которым установлен размер оплаты за оказание юридической помощи в судах первой инстанции, судом во внимание не принимаются, поскольку данное решение адресовано адвокатам Волгоградской области, не является обязательным к применению судами общей юрисдикции, носит рекомендательный характер и безусловного правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Согласно квитанции серии КА № 07227 от 19.05.2016 г. (л.д. 13) 19.05.2016 года Власенко М.С. понес расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг адвоката Дьякова Ю.И. по соглашению № 15 от 19.05.2016 г., а именно за подготовку документов и составление заявления в порядке частного обвинения, и за участие адвоката в судебном заседании у мирового судьи.

Как следует из материалов дела, изначально Никон В.С. обвинялся частным обвинителем Власенко М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенном при тех же обстоятельствах, за которые он (Никон В.С.) был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением Новоаннинского районного суда от 23.09.2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 20.07.2016 года уголовное дело по обвинению Никон В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 5-6).

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном деле в размере 20 000 рублей подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для рассмотрения и разрешения данного требования в порядке гражданского судопроизводства. Производство по делу в этой части, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Истцом Власенко М.С. заявлены также и требования о взыскании в его пользу с ответчика Никон В.С. затрат, связанных с приобретением бензина марки АИ 92-к5 для поездки в ОМВД России по Новоаннинскому району к участковому, для проведения СМЭ и к адвокату, понесенных 22.04.2016 г. и 18.05.2016 г. на общую сумму 1 059 рублей, которые были оплачены согласно кассовым чекам (л.д. 12 – оборотная сторона).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с приобретением бензина на проезд, в связи с проведением СМО, явкой к участковому и адвокату, поскольку допустимыми доказательствами данные расходы не подтверждены. Представленные истцом кассовые чеки на оплату бензина не отвечают требованию относимости доказательства, так как бесспорно не подтверждают использование именно истцом оплаченного топлива в указанном объеме и именно для поездки в БЮРО СМЭ, к участковому, адвокату в связи с производством по настоящему гражданскому делу либо вышеназванному делу об административном правонарушении в отношении Никон В.С..

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Никон В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда отнесены к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Власенко М.С. к Никон В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Никон В.С. в пользу Власенко М.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой медицинского освидетельствования, в размере 585 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей и гражданского дела в размере 5 000 рублей, а всего 17 585 рублей.

Власенко М.С. во взыскании в его пользу с Никон В.С. компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей, расходов на приобретение бензина в размере 1 059 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей и гражданского дела в размере 10 000 рублей, – отказать.

Производство по делу в части исковых требований Власенко М.С. о взыскании в его пользу с Никон В.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 20 000 рублей – прекратить.

Взыскать с Никон В.С. в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Председательствующий: судья С.А. Денисов.

Свернуть