Власенко Наталия Валентиновна

УИД 61RS0062-01-2024-000590-48

Дело № 2-769/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаруева А.А. к Власенко Н.В., третье лицо: Омаркулов Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаруев А.А. обратился в суд с иском к Власенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал на то, что 06 июня 2024 года, около 21 часа 50 минут, по адресу: <данные изъяты> (старое направление) 9 км: + 900 м, в результате ДТП произошло столкновение автомобилей Хонда Цивик гос. номер №, под управлением истца и автомобилем Лада Гранта гос. номер №, находившимся под управлением Омаркулова Ф.А., принадлежащего ответчику.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Омаркуловым Ф.А., который, выполняя поворот налево, на предоставил имеющемуся у истца, преимущественного права в движении. Виновником указанного ДТП был признан Омаркулов Ф.А.

Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» истцу была возмещена сумма в 400000 (четыреста) тысяч рублей.

Далее, 02 июля 2024 года он обратился в ООО Оценочная компания «Статус» для дачи экспертного заключения по восстановительной стоимости его автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 1247-07/24 от 29 июля 2024 года полная стоимость восстановительного ремонта 2520568 рублей, среднерыночная стоимость транспорт...

...ного средства аналога объекта оценки составляет 987 000 рублей, рыночная стоимость остатков с учётом износа на дату оценки составляет 62 513 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН № от 06 июня 2024 года (сведения о водителях ТС участвовавших в ДТП), владельцем транспортного средства Лада Гранта, per. знак К547МЕ 761 (которым управлял причинитель вреда) является Власенко Н.В. (ответчик).

Согласно страхового полиса серия XXX № от 07 февраля 2024 года к управлению транспортным средством Лада Гранта, peг. знак № Омаркулов Ф.А. допущен не был.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Власенко Н.В. денежную сумму в размере: 524487 рублей (987000 рублей -стоимость автомобиля - 400 000 оплатила страховая - 62 513 рублей годные остатки), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 635 рублей, экспертной организации в сумме 10 000 рублей, а также эвакуатора в размере 9 000 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2024 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Омаркулов Ф.А.

Истец Шаруев А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.63), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца адвокат Сергеев В.Е., действующий на основании ордера № от 09.10.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Власенко Н.В. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по месту ее регистрации по адресу: <адрес> (л.д.57), судебные извещения на 23.09.2024, 09.10.2024 возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56, 61).

Третье лицо Омаркулов Ф.А. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, с дальнейшим направлением им копии решения.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июня 2024 года, около 21 часа 50 минут, по адресу: <адрес>старое направление) 9 км: + 900 м, в результате ДТП произошло столкновение автомобилей Хонда Цивик гос. номер №, под управлением Шаруева А.А. и автомобилем Лада Гранта гос. номер №, под управлением Омаркулова Ф.А..

Собственником автомобиля Лада Гранта гос. номер № является ответчик Власенко Н.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Омаркуловым Ф.А., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (выполнил маневр поворота налево, на предоставив имевшему преимущество в движении т/с Хонда Цивик гос. номер №, выполнявшему маневр обгона, выезд на полосу встречного движения), за что был привлечен по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

При этом установлено, что владельцем транспортного средства Лада Гранта, per. знак № является Власенко Н.В.

Гражданская ответственность водителя Шаруева А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Ответственность собственника а/м Лада Гранта гос. номер №, Власенко Н.В. в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в СК ВСК (страховой полис серия XXX № от 07 февраля 2024 года), однако Омаркулов Ф.А. к управлению транспортным средством Лада Гранта, peг. знак № допущен не был.

Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» Шаруеву А.А. была возмещена сумма в 400000 руб. (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № от 29 июля 2024 г., выполненному ООО ОК «Статус», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос. номер №, составляет 2520568 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 987000 руб., рыночная стоимость годных остатков с учетом износа - 62513 руб. (л.д.16-23).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки составили 10000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 июля 2024 г. (л.д.13).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками, суду не представлено.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность водителя Омаркулова Ф.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Собственник транспортного средства должна нести ответственность за причиненный вред, прямо противоречит содержанию ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств того, что виновник ДТП Омаркулов Ф.А. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Власенко Н.В. на законных основаниях материалы дела не содержат, истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 руб., в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с владельца источника повышенной опасности Власенко Н.В. суммы ущерба в размере 524487 руб. (987000 руб.- 400000 руб. - 62513 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как установлено в судебном заседании истец, доказывая законность своих требований, понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. согласно квитанции и договора от 02 июля 2024 г. (л.д.10-13), а также вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив согласно чеку от 06 июня 2024 г. за перевозку а/м Хонда Цивик г/н № 9000 руб. (л.д.8).

С учетом того, что указанные расходы понесены обоснованно, суд приходит к выводу, что требования в этой части подлежат удовлетворению

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8635 руб. согласно чеку по операции от 30 августа 2024 г. (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8635 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаруева А.А. к Власенко Н.В., третье лицо: Омаркулов Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Власенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОВД <адрес> к/п №, в пользу Шаруева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес>» к/п №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 524487 (пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора в сумме 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8635 (восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 г.

Дело № 5-1655/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Власенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 августа 2021 года № в период режима «Повышенная готовность», введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43, 29 августа 2021 года в 16 часов 00 минут Власенко Н.В. в нарушение правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 на основании ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также пункта 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 года №272, находилась в помещении магазина «Модная семья», по адресу: <адрес> без лицевой маски (респиратора), в общественном месте, тем самым совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Власенко Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, путем направления извещения по адресу места жительства и регистрации, извещение возвращено отправителю (л.д. 16), телефоног...

...рамма не принята (л.д. 15), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь частями 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, согласно которым при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 года N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предусмотрена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Факт совершения Власенко Н.В. инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: рапортом (л.д.3), протоколом об административном правонарушении (л.д.2); объяснением Власенко Н.В. (л.д. 4), фотографией (л.д. 7).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, действия Власенко Н.В. квалифицирую по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о размере наказания, учитываю: личность виновного, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами, полагаю возможным назначить Власенко Н.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое будет соответствовать совершенному деянию.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Власенко Н.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому району); ИНН: 6153008181; КПП: 615301001, р/с 40102810845370000050, номер счета получателя денежных средств: 03100643000000015800, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону; Код бюджетной классификации: 18811601201010601140; БИК: 016015102; ОКТМО: 60650000, УИН: 18880461214100020170, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья С.А. Бабина

61RS0021-01-2023-001222-18

Дело № 2-1161/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Путылину А.С., Власенко Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Путылину А.С., Власенко Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указали, что 24 июня 2022 года в 10:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Путылина А.С., управляющего транспортным средством 2834NA государственный регистрационный знак №, принадлежащего Власенко Н.В. и транспортным средством Opel Combo государственный регистрационный знак №, принадлежащим Акопяну А.М.

ДТП оформлялось путем заполнения извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Путылиным А.С. требований 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Путылина А.С. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Акопяна А.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля 2834NA государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспорт...

...ным средством).

В результате ДТП автомобилю Opel Combo государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

07 июля 2022 года АО «Совкомбанк страхование» как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями Соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, 04 июля 2022 года была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Акопяну А.М. в размере 100 000,00 руб.

11 октября 2022 года ООО СК «Гелиос» возместил АО «Совкомбанк страхование» выплаченное страховое возмещение путем выплаты 100 000,00 руб.

В связи с тем, что Путылин А.С. не был допущен к управлению ТС по страховому полису № то на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3200,00 руб., почтовые расходы в размере 140,00 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Путылин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Власенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д. 54). Применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2022 года в 10:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Путылина А.С., управляющего транспортным средством 2834NA государственный регистрационный знак №, принадлежащим Власенко Н.В. и транспортным средством Opel Combo государственный регистрационный знак №, принадлежащим Акопяну А.М. (л.д.34-35).

Гражданская ответственность водителя Акопяна А.М. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО №, срок страхования с 29 сентября 2021 года по 28 сентября 2022 года (л.д. 60).

Судом установлено, что собственником автомобиля 2834NA государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась Власенко Н.В., гражданская ответственность по указанному транспортному средству была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством), срок страхования с 23 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года (л.д. 9).

В момент ДТП автомобилем 2834NA государственный регистрационный знак № управлял Путылин А.С., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, допустил ДТП, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлялось путем заполнения извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Установлено, что Путылин А.С. не был допущен к управлению автомобилем по страховому полису №.

В связи с наступлением страхового случая Акопян А.М. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.34-35).

Признав данный случай страховым, АО «Совкомбанк страхование» выплатило Акопяну А.М. страховое возмещение (л.д.40).

Платежным поручением № от 07 июля 2022 года АО «Совкомбанк страхование» по указанному страховому случаю перечислило денежные средства Акопяну А.М. в размере 100 000 руб. (л.д. 30).

ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. АО «Совкомбанк страхование» согласно платежному поручению № от 11 октября 2022 года (л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик Путылин А.С. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису, а собственник автомобиля Власенко Н.В. выразила волеизъявление на передачу автомобиля в пользование Путылина А.С., не представила доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Полагает, что ответчики перед истцом должны отвечать солидарно за причиненный ущерб в порядке регресса.

Вместе с тем, ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик Путылин А.С., с которого надлежит взыскать ущерб в порядке регресса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам истца, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО заявлены обоснованно, однако взыскание денежных средств в размере 100 000,00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика Путылина А.С., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В иске к собственнику автомобиля Власенко Н.В. следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие расходы признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 200,00 руб., согласно платежному поручению от 07 июля 2023 года № (л.д.31), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В том числе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140,00 руб., уплаченные согласно кассовых чеков (л.д. 28).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Путылину А.С., Власенко Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Путылина А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) сумму страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3200,00 руб., почтовые расходы в размере 140,00 руб., а всего 103 340 (сто три тысячи триста сорок) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.